Дело № 2-980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратились в Кировский районный суд г. Омска с названным выше иском к ФИО10, мотивируя заявленные требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что данное решение общего собрания является недействительным, поскольку при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Также ссылаются на то, что собрание собственников не имело кворума, не приложен реестр количества принявших участие в заочной части собрания, отсутствуют сведения и о количестве лиц, присутствовавших при проведении голосования в очной форме. Указывают на нарушение процедуры проведения собрания и подведения итогов, а также на то, что бюллетени голосования собственников содержат исправления, оформлены с нарушениями законодательства.

На основании изложенного истцы просят признать общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

В судебном заседании ФИО1, ФИО9, представитель истца ФИО1 ФИО15 исковые требования поддержали на том основании, что кворума при проведении общего собрания не было. Также указали, что после проведения общего собрания проводили опрос среди собственников помещений в доме, расположенном по адресу: , большинство из которых указали на искажение результатов голосования. Полагали иск подлежащим удовлетворению, исходя из представленных ими пояснений.

Ответчик ФИО10, ее представители по доверенности ФИО16 и ФИО17 в судебных заседаниях исковые требования не признали, указали на проведение общего собрания с соблюдением действующего законодательства в части соответствия процедуры проведения общего собрания и оформления итогов общего собрания, при подсчете кворума число голосов сравнивалось с общей площадью жилых помещений. Исходя из изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11, привлеченная к участию в деле по ходатайству исковой стороны, участвовавшая в проведении собрания в качестве секретаря, в судебном заседании как лично, так и в лице представителей по доверенности ФИО17 и ФИО18, полагала доводы заявленного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Агора» ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на исковое заявление (т. 7 л.д. 190-191) представитель ФИО16 указала, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников не имело кворума и было проведено в форме заочного голосования. Истцы участия в общем собрании не принимали, количество голосов, им принадлежащих пропорционально долям в праве общей собственности в МКД составляет 0,5 % от общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в жилом доме , так что они не могли повлиять на результат всего голосования.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Кроме того, ФИО14, ФИО12, ФИО13 представили в суд заявления, в которых указали, что поддерживают решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области представителя в судебное заседание не направила, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из представленных документов следует, что собственниками помещений дома расположенного по адресу: проведено собрание, голосование на котором осуществлялось в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения общего собрания является ФИО10, в качестве секретаря собрания участвовала ФИО11

Согласно оригиналу протокола от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Организационные вопросы: выборы председателя, утверждение порядка проведения общего собрания, порядка уведомления собственников о принятых ими решениях, определение места хранения копии протокола и иных документов настоящего собрания. Избрание председателем собрания собственника квартиры № ФИО10, секретарем собрания собственника кв. № ФИО11 Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в доступных местах. Определить место хранения копии протокола и иных документов настоящего собрания по адресу: .

2. Согласование и утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2021 год. Принято решение согласовать и утвердить план текущего ремонта на 2021 год.

3. Принятие решения об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений дома и наделении его полномочиями согласно частей 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Выбраны в совет многоквартирного дома 5 человек в составе ФИО10 (кв. №), ФИО11 (кв. №), ФИО19 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №). Избрана председателем совета многоквартирного дома ФИО10

4. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Результаты проведенного общего собрания, а также итоги голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оригинала протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности голосами в количестве, равном 7002,06 кв.м, что составляет 58,06 % голосов от общего числа голосов 12059,40 кв.м. При этом не указаны данные о том, каким образом было установлено отсутствие кворума на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ (путем обсуждения вопросов повестки дня при совместном присутствии собственников помещений), поскольку не имеется сведений о количестве лиц, присутствовавших на очной части собрания.

По всем вопросам повестки проведено голосование в объеме голосов «за», что признано инициатором и секретарем общего собрания в качестве достаточного для признания голосования состоявшимся и его результатов правомерными.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы указали на наличие оснований для признания недействительным общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 29.10.2021, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования, отсутствие кворума для принятия решения.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исходит из правового регулирования процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и оснований недействительности общего собрания, установленных главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального правового регулирования, установленного ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр).

Из перечисленных правовых актов следует, что общее собрание представляет собой форму процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что законом определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома. Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение соблюдения указанного требования закона ответной стороной представлены фотографии с изображением объявления на дверях отдельных подъездов, адресованного собственникам помещений дома , о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 общего собрания собственников помещений в данном доме (т. 7 л.д. 50-53). Также указано, что в случае, если данное собрание не будет иметь кворума, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников будет проводиться в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование повестки дня. Объявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит информацию о проведении собрания по инициативе собственника квартиры № ФИО10

Из содержания объявлений следует, что повестка дня, которая подлежит обсуждению на общем собрании, является следующей:

1. Организационные вопросы: выборы председателя, утверждение порядка проведения общего собрания, порядка уведомления собственников о принятых ими решениях, определение места хранения копии протокола и иных документов настоящего собрания.

2. Согласование и утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2021 год.

3. Принятие решения об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений дома и наделении его полномочиями согласно частям 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

4. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

При сопоставлении данной повестки дня с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетенями для голосования реестром голосования следует, что бюллетени содержат конкретный перечень лиц, предлагаемых к избранию в состав совета дома, кандидатуру председателя совета.

Суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 44, 45, 46-47 ЖК РФ повестка дня собрания собственников помещений многоквартирного дома и вопросы, вынесенные на голосование, должны быть идентичны по содержанию.

Ответчиками представлены сведения об извещении собственников о проводимом собрании заблаговременно. Истцы выражают сомнение относительно действительного периода размещения объявления, представляя свои фотографии.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, указано на отсутствие кворума при наличии присутствия 1447,3 голосов (12 %). При этом в протоколе не содержится указания формы его проведения, список присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц не составлялся (т.7 л.д. 49).

Так, в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Проверяя легитимность решения, удостоверенного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при определении кворума инициатор собрания исходил из того, что общая площадь помещений жилого дома равна 12059,4 кв.м. Данная площадь не существенно отличается от общей площади, установленной по результатам технической инвентаризации, согласно которой общая площадь (без учета площади общего имущества собственников помещений) составляет 12 025 кв.м? (т.1 л.д. 30 об.). Таким образом, общее количество голосов всех собственников помещений дома составляет 12025 кв.м (т.1 л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах при подсчете кворума суд полагает необходимым исходить из площади жилого дома в 12025 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в оригинале протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности голосами в количестве, равном 7002,06 кв.м, что определено как 58,06 % голосов от общего числа голосов собственников.

Проверяя наличие кворума для проведения общего собрания в заочной форме голосования, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведениями регистрирующего органа и органа технического учета.

Кроме того, при анализе голосов собственников помещений дома суд учитывает нормативные требования Приказа № 44/пр.

Из содержания пункта 20 Приказа № 44/пр следует, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Как установлено судом, при первоначальном подсчете голосов реестр собственников по результатам голосования не составлялся. В ходе судебного заседания ответной стороной представлялись уточняющие реестры с учетом установленных по делу обстоятельств.

По результатам анализа положений жилищного законодательства и представленных сторонами списков голосования, составленных сторонами в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть учтены голоса (в качестве правомерно голосовавших) по следующим квартирам в доме .

Квартиры №,№,№,№(частично) при голосовании не могут быть учтены по вопросу № как достоверные, поскольку содержат исправления состава предлагаемых членов совета в отношении фамилии ФИО12, а в бюллетене собственника кв. № площадью 12,53 кв.м заштрихована ранее вписанная информация и не внесена запись об иной кандидатуре на избрание в совет; кроме того, по данной квартире содержится исправление по всем вопросам, заштрихованы двойные отметки, исключающее четкое понимание наличия того, проголосовало данное лицо или нет, поскольку не обозначено, когда и кем были внесены исправления, не имеется возможности определить, в какой редакции был представлен на голосование вопрос №. Следовательно, сделать достоверный вывод о том, что голоса граждан в указанных квартирах были получены в счет положительного решения по данному вопросу, как указано в протоколе общего собрания, у суда оснований не имеется.

Что касается вопроса №, аналогичным образом исправлены или не дописаны сведения о согласовании периода утверждения плана текущего ремонта на 2001 год в бюллетенях собственников квартир №, №, №, № №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№; в том числе в бюллетене квартиры №, площадью 37,6 кв.м, содержатся исправления по второму и четвертому вопросу на кап. ремонт, что означает иное волеизъявление; квартиры №, площадью 34,35 кв.м. – а также отсутствует отметка по четвертому вопросу.

Исходя из свидетельских показаний и установления, что подписи в бюллетенях собственникам квартир не принадлежат, представители ответчиков исключили из подсчета квартиры № (ФИО21, правильная фамилия – ФИО22 – 68,7 кв.м); № (ФИО23 – 68,7 кв.м); № (ФИО24 – 40 кв.м); № по ? (ФИО25 34,35 кв.м); № в размере ? (ФИО26 – 18,9); № (ФИО27 – 37,8 кв.м); № (ФИО28 – 39,9 кв.м); № (ФИО29 – 68,9 кв.м); № (ФИО30 – 37,6 кв.м); № (ФИО31 – 40 кв.м); №ФИО32 – 67,2 кв.м); № (ФИО33 – 37,7 кв.м); № в размере ? (ФИО34 – 34,3 кв.м); № (ФИО35 – 37,9 кв.м); № (ФИО36 – 69,1 кв.м); № в размере ? (ФИО37, ФИО38 – 34,55 кв.м); № в размере ? (ФИО39 – 34,55 кв.м); № (ФИО40 – 68,6 кв.м).

Представители ответчиков также исключили из подсчета голосов с отметкой, что заполнено не собственниками, квартиры № (ФИО41 – 37,6 кв.м); № (ФИО42 – 37,8 кв.м); № (ФИО43 – 37,6); № (ФИО44 – 37,6 кв.м); № (ФИО45 – 37,6 кв.м); № (нет бланка ФИО46 – 39,9 кв.м); № (ФИО47, ФИО48 – 68,9 кв.м); № (ФИО49 – не собственник; ФИО50 – по реестру собственник, нет бланка 69,10 кв.м); № (ФИО51 – 37,7 кв.м); № (ФИО52 – 40,0 кв.м); № (ФИО53, ФИО54); № (ФИО55 – 68,9 кв.м); № (ФИО56, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных уточнений в суд представлены реестры собственников, учтенных при подсчете голосов, за подписями представителей ответчиков, третьего лица ФИО71 на дату ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 6200,89 – 51,6 %), ФИО17 на дату ДД.ММ.ГГГГ (6133,69 – 51,01 %). В судебном заседании представители ответной стороны указали, что следует исходить из подсчета учтенных голосов в количестве 6133,69 кв.м, что соответствует 51,01 %, то есть, при наличии кворума. В указанной части сведений из предоставленного ответной стороной реестра суд считает возможным принять его в качестве итогового подсчета, который в связи с этим дополнительно доказыванию не подлежит. Вместе с тем, исходя из анализа бланков голосования, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов, помимо названных, иных собственников. Так, не может быть учтена при определении кворума квартира №, площадью 68,6 кв.м, поскольку участвовавшая в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 пояснила, что подпись похожа, но ей не принадлежит и заполнен бланк не ее рукой, она так не расписывается, не ее элемент росчерка. Кроме того, она отсутствовала в г. Омске до конца августа, в сентябре находилась дома, но о собрании ничего не знала, в голосовании не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ ее не было в г.Омске (этой датой заполнен бюллетень). Следует также отметить, что в бланке голосования указано основание возникновения права собственности на квартиру – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной данного договора ФИО57 не являлась, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-002/2021-167564546, основанием регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 73-76).

Относительно , площадью 68,7 кв.м, ответной стороной исключено из подсчета голосование собственника ФИО25 (?) на основании ее свидетельских показаний о проживании в течение трех лет в , а также о том, что подпись в бланке голосования исполнена не ею. В свидетельских показаниях она также указала, что второй собственник квартиры, ФИО2, – ее сын, проживает в , подпись в бюллетене ему не принадлежит, представила на обозрение копию паспорта гражданина РФ с его подписью, отличной от исполненной в бланке. Сообщила, что перед данным судебным заседанием уточнила у сына, ФИО58, который в этой квартире зарегистрирован, но ее собственником не является, подписывал ли он бланк голосования. Сын ей подтвердил, что также не подписывал бланки голосований. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из подсчета бюллетень голосования от имени ФИО2, собственника ? (34,35 кв.м).

В бланке голосования по , площадью 40 кв.м, собственника ФИО3 в расшифровке подписи изначально были неверно указаны инициалы имени и отчества, в связи с чем не может быть идентифицировано лицо, заполнившее данный бланк.

Квартира 48, площадью 37,8 кв.м частично исключена ответчиками из подсчета голосов относительно собственника ? ФИО26 на основании его свидетельских показаний об отсутствии в указанный период в , так как он уезжал на Север на рыбалку, бланк голосования не подписывал, как и его внук – собственник ?, площадью 18,9 кв.м, ФИО59 В данной квартире он не проживает, приезжает по звонку, комплектом ключей не пользуется. В связи с этим подлежит исключению и бланк голосования второго собственника данной квартиры.

В бланках голосования от лица собственников квартиры №, площадью 37,6 (по ?) указаны фамилии ФИО70 под текстами голосования содержится по две подписи без какой-либо расшифровки, что не позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании.

Квартира 87, площадью 37,6 кв.м, по паспортным данным собственник ФИО4 поименована в бюллетене для голосования именем Доротея, а обозначение отчества неразборчиво, приведено не полностью и не поддается прочтению.

Относительно квартиры № собственник ФИО5, ? площадью 34,30 кв.м, в бланке голосования поименован как Сергей, имеются признаки исправления начальной буквы, подпись содержит расшифровку ФИО60, что не дает оснований идентифицировать его как собственника ФИО5

Не может быть учтена квартира № площадью 37,6 кв.м, собственником которой является ФИО6, при наличии многочисленных заштрихованных исправлениях, в том числе в части сведений о ФИО, номере квартиры, а также в графах голосования, в связи с чем невозможно с достоверностью установить волеизъявление данного собственника.

Что касается квартиры № площадью 69,10 кв.м, то помимо того, что ответчики исключили из подсчета ФИО36 (?) на основании ее показаний о том, что она не подписывала бланк голосования, проживала в Анапе у сестры в тот период времени, суд полагает подлежащим исключению из результатов голосования учтенный бюллетень собственника ФИО61 (? – 17,28 кв.м), которая, согласно пояснениям свидетеля ФИО36, является ее матерью, в данной квартире не проживает и, соответственно, не принимает участие в голосовании.

По квартире № площадью 37,7 кв.м, собственник ФИО7 указан в бланке голосования без расшифровки инициалов, а также не расшифрована подпись, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, участвовавшее в голосовании.

Суд отмечает, что решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование, не могут содержать незаверенных исправлений. Любые исправления и технические ошибки в решении собственника возможны с учетом подтверждения личной подписью и заверительной надписью, в частности «исправленному верить».

При этом также учитывается, что согласно положениям п.13 «а» Приказа № 44/пр относительно требований к протоколам общих собраний собственников помещений в МКД список присутствующих лиц должен включать следующую информацию: в отношении физических лиц – фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

На основе проведенного судом анализа реестра голосовавших, с учетом исключенного количества площади в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли лица, обладающие голосами, равными 5768,77 (6133,69 кв.м – 364,92 кв.м). Следовательно, расчет кворума является следующим: 5768 кв.м х 100/12025 кв.м = 47,97%. Таким образом, кворум при проведении общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Помимо этого следует принять во внимание, что в суд обратились с письменными заявлениями о привлечении в качестве третьих лиц и назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подписи в бланках голосования от их имени исполнены иными лицами, следующие собственники: ФИО62 – собственник квартиры №, площадью 68,5 кв.м; ФИО40 – собственник квартиры № площадью 68,6 кв.м; ФИО63 – собственник квартиры № площадью 40 кв.м; ФИО64 – собственник квартир № площадью 69,1 кв.м (доля ? - 17,28 кв.м) и №, площадью 38 кв.м; ФИО32 – собственник квартиры № №, площадью 67,2 кв.м; ФИО65 – собственник квартиры №, площадью 40 кв.м; ФИО29 – собственник квартиры № площадью 68,9 кв.м.

Поименованные собственники были извещены об оспаривании ФИО1 протокола собрания и не присоединились к рассмотрению настоящего дела, не указали, имеются ли основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, оказывает ли принятое ДД.ММ.ГГГГ решение влияние на их права, при этом явившиеся в судебное заседание собственники были допрошены в качестве свидетелей. Как сообщил суду представитель истца ФИО15, остальные собственники не имели возможности явиться в судебное заседание по причине занятости.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об обязанностях свидетелей и об уголовной ответственности, о чем отобраны их подписи.

С учетом объема и характера нарушений, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенное в форме заочного голосования, является недействительным.

Согласно пояснениям истцов, их права нарушены отсутствием возможности влиять на выбор совета, принятие решений по текущему ремонту общего имущества, в итоге отремонтирован только 4-й подъезд, ранее принятое решение в этой части поменялось.

Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения, повлиявшие на итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными.

Поскольку легитимность принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлена, отсутствовал кворум, суд на основании изложенного и норм ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4,181.5 ГК РФ признает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в оплаченном ею размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт , ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт , удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать в равных долях с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, , ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт , в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.