Решение по делу № 2-24/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество.

Дело (УИД) 77RS0026-02-2022-005781-63

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, указав, что 27.12.2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 45-00-126998-ДПА от 27.12.2017. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 802 490 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. На основании решения № 80 от 13.02.2021 года была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк». Сведения о договоре залога, предмете залога и стоимости предмета залога содержаться в ч.2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредиту физическим лицам по программе «ДилерПлюс». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 45-00-126998-ДПА от 27.12.2017 был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, предметом договора является: автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2017. 09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 в размере 840 559, 97 руб., а также акцессорные обязательства. Со ссылкой на положения ст.ст. 438, 309, 432, 811, 334, 337, 349, 382, 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «АБК» просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 45-00-126998-ДПА от 27.12.2017 года в размере 840 559, 97 руб., из них - задолженность по основному долгу 653 001,24 руб., задолженность по процентам 187 558, 73 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года гражданское дело по вышеназванному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

2 февраля 2023 года истец ООО «АФК» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 45-00-126998-ДПА от 27.12.2017 года в размере 840 559, 97 руб., из них: задолженность по основному долгу 653 001,24 руб., задолженность по процентам 187 558,73 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО3 указал, что банк ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «Квант Мобайл Банк») свои обязательства по кредитному договору <***> от 27.12.2017г., заключенному с ФИО2 исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО4, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2017г. был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2, предметом договора является: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. По состоянию на дату подачи настоящего ходатайства информация о залоге не изменилась, находится в открытом доступе на сайте <адрес>. При этом ФИО3 не предоставил сведений о том, что на момент приобретения автомобиля в собственность не располагал сведениями о залоге или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом. Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2017г. Данная информация находится в открытом источнике - Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в ведении Федеральной нотариальной палаты. Залог автомобиля <данные изъяты>; VIN: № был зарегистрирован в порядке ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 приобрел автомобиль, находящийся в залоге, после регистрации залога в открытом источнике информации. При указанных обстоятельствах ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание он не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика ФИО5 сообщил, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился в связи с плохим самочувствием, на своем участии в судебном заседании не настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении со ссылкой на положения ст. ст. 329, 334, 352, ч. 5 ст. 10 ГК РФ просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел автомобиль по возмездной сделке, с момента совершения которой до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значатся сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге. Он, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества. Полагал необходимым признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В исковых требованиях истца — отказать. Ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Кроме того, пояснил, что в 2019 году приобрел указанную автомашину у ФИО6, при этом им была проведена проверка автомашины через сервис ГИБДД на сайте Госавтоинспекции. Никакого залога на автомашину не было зарегистрировано. Впоследствии возникла необходимость отремонтировать автомобиль, для чего он его передал ФИО1, при этом они оформили договор купли-продажи. После ремонта он забрал автомобиль и также они с ФИО1 оформили это договором купли-продажи, при этом устно в ГАИ ему сказали, что автомобиль чистый.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск ООО «АБК» к ФИО2 оставил на усмотрение суда. В части требований ООО «АБК» к ФИО3 с иском не согласился. Полагал, что при приобретении транспортного средства ФИО3 приняты меры по проверке автомобиля – залога на него не было зарегистрировано, что подтверждается распечаткой информации с сайта Госавтоинспекции от 13 апреля 2019 года. Впоследствии в связи с поломкой двигателя автомашины ФИО3 продал автомашину ФИО7 на запчасти, а после ремонта решил ее снова купить. Он является добросовестным приобретателем, в силу чего исковые требования, предъявленные к нему об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №45-00-126998-ДПА (далее- индивидуальные условия) на получение кредита в размере 802490 руб. на приобретение автомобиля и оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, на срок 60 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) 26% годовых с ежемесячным платежом в размере 24 227, 38 руб. (кроме первого и последнего) с количеством платежей - 60 (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс".

В силу п. 17 Индивидуальных условий кредитор обязался предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения настоящего договора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс" и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком ФИО2

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося Приложением №2 к настоящему договору и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 650 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 152 000 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "VIP-Assistance", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Банк предоставляет кредит заемщику в сроки, указанные в Индивидуальных условиях (п. 3.1 Общих условий).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, состоящий из ч. 2 Индивидуальных условий и п. 7 Общих условий. По данному договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость 520000 руб. (п. п. 1, 3 ч. 2 Индивидуальных условий).

Заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.6 Общих условий).

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и в сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей (п. 4.1 Общих условий).

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей (п. 4.2 Общих условий).

Во исполнение условий кредитного договора Банк 27 декабря 2017 года перечислил денежные средства заемщику в размере 802 490 руб., в том числе оплату за автомашину в размере 650000 руб., оплату по договору VIP-Assistance в размере 152 490 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-37).

При этом, заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, денежные средства были направлены на оплату покупки автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, и оплату страховой премии и услуг по договору VIP-Assistance.

27 декабря 2017 года между ООО «Платинум» (от имени, в интересах и за счет которого действует агент – ООО «Смарт» на основании агентского договора №СП-27/12-13 от 27 декабря 2017 года) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Автомашина передана покупателю по акту приема - передачи от 27 декабря 2017 года (л.д. 27).

Также 27 декабря 2017 года между ФИО8 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор, стоимость услуг по которому на 54 месяца составляет 152 490 руб. (л.д. 23-25).

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем 28 декабря 2017 года за № 2017-001-957526-538 (л.д. 200).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названных статей и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Поскольку займодавец ПАО "Плюс Банк" передал в собственность заемщика ФИО2 денежные средства, а ФИО2 обязался возвратить данную сумму денег, между ними состоялся договор займа, форма которого соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом суду представлены доказательства получения ФИО2 суммы кредита, а также нарушения им срока для возврата займа.

В силу требований статей 382, 384, 386 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании решения № 80 от 13.02.2021 произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Плюс банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) №12/2021_1 от 09 декабря 2021 ПАО "Квант Мобайл Банк" переуступило права требования задолженности ООО "АктивБизнесКонсалт", в том числе, по договору займа №45-00-126998-ДПА от 27.12.2017 года в отношении ФИО2 (реестр уступаемых прав требований (Приложение №1 к Договору уступки прав (требований) №12/2021_1 от 09.12.2021).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом составила 840 559, 97 руб., из которых: сумма задолженности по процентам – 187 558, 73 руб.; сумма задолженности по основному долгу – 653 001, 24 руб.

Указанный расчет задолженности банка соответствует положениям кредитного договора (Общим условиям и Индивидуальным условиям кредитования), произведен верно и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование ООО "АктивБизнесКонсалт" о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им, ФИО2 передан в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО2 собственником указанного транспортного средства не является.

Так, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 6 декабря 2022 года, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашкой Республики от 10 января 2023 года, ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № с 15 апреля 2019 года, 6 апреля 2021 года продал указанное транспортное средство ФИО1 В настоящее время на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2021 года принадлежит ФИО3, который приобрел его у ФИО1

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО2, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), предмет залога в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО3, имеются основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

При этом доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом уведомление о залоге на спорный автомобиль было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2017 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО3 как 15 апреля 2019 года, так и 9 апреля 2021 года.

При этом ссылка ФИО3 на распечатку результатов проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции 13 апреля 2019 года в подтверждение того, что сведений о залоге автомашины не имеется, также несостоятельна, поскольку в силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной ответчиком распечатки с сайта Госавтоинспекции от 13 апреля 2019 года не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортными средством. В разделе с информацией о нахождении транспортного средства в залоге указано, что проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге можно воспользовавшись сервисом ФНП (Федеральной нотариальной палаты).

Проверку нахождения автомашины в залоге на сайте ФНП либо через получение выписки из реестра уведомлений у нотариуса ответчик ФИО3 не получал, чего он и его представитель не отрицали в судебном заседании.

Более того, доказательств того, что при приобретении автомашины 9 апреля 2021 года ФИО3 проверял информацию о нахождении автомашины в залоге, в судебное заседание им не представлено.

Таким образом, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 605, 60 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога (платежные поручения от 5 мая 2022 года №230 и №265 (л.д. 8-9)).

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, и обращении взыскания на залоговое имущество, зарегистрированное за ФИО3, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 605, 60 руб., а с ответчика ФИО3 - в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №45-00-126998-ДПА от 27.12.2017 года в размере 840 559 (восемьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 653 001 (шестьсот пятьдесят три тысячи один) рубль 24 копейки, задолженность по процентам - 187 558 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>