№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при секретаре Жариковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) было заключено соглашение о задатке в соответствии, с условиями которого заказчик передал, а подрядчик получил задаток в день подписания соглашения в размере 100 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора строительного подряда.
Указывает, что согласно п. 1.2 соглашения основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу п. 1.3 соглашения по условиям основного договора подрядчик обязался произвести строительство жилого дома, площадью 52 кв.м в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома «Барн хаус». Цена основного договора составила 5 099 000 рублей (п. 1.4 соглашения).
До настоящего времени соглашение не исполнено, договор подряда на строительство жилого дома не заключен.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Партнер» претензия с требованием о возврате денежных средств по соглашению, оставлена ответчиком ООО «Партнер» без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых, рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 936 рублей 63 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательства.
Также, истец указывает, что вследствие отказа в возврате денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Партнер» ей причинен моральный вред, размер компенсацию которого она оценивает на сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 380, ст.ст. 151, 329, 381, 395, 429, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что за нарушение п. 1.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченных по вышеуказанному соглашению, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 936 рублей 63 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой земельного участка в размере 3 800 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердил, возражений на иск не представил.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись лицам, участвующим в деле, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) было заключено соглашение о задатке в соответствии, с условиями которого заказчик передал, а подрядчик получил задаток в день подписания соглашения в размере 100 000 рублей, в обеспечении выполнения обязательств по заключению договора строительного подряда.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения стороны договорились в будущем заключить основной договор.
На основании соглашения основной договор на строительство индивидуального жилого дома должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена основного договора составила 5 099 000 рублей и могла быть изменена с обоюдного согласия сторон. В стоимость входило: дом «Барн хаус» и земельный участок с кадастровым №. Сроки строительства определялись сторонами после одобрения ипотеки.
В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении заказчиком задатка в сумме 100 000 рублей (п. 1.1 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по соглашению, данные обстоятельства подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению.
Дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения соглашения в срок либо вины истца в неисполнении соглашения ответчика не представлено.
Между тем доказательств исполнения ответчиком принятых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, приведенные истцом доводы в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ввиду неисполнения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия с требованием о возврате задатка, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик существенно нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о задатке, при этом доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершить действия, направленные на исполнение рассматриваемого соглашения, не представлено; сведений о предъявлении к истцу требований о прекращении или расторжении соглашения с истцом ввиду его отказа от договора, не имеется, доказательств полного либо частичного выполнения своих обязательств по соглашению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «Партнер» не представило, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными.
По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ввиду того, что обязательства ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Партнер» суммы задатка в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и обоснованы.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 401 рубль 64 копейки (100 000 х 27 х 19%: 366);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 729 рублей 51 копейка (100 000 х 65 х 21%: 366);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 147 рублей 95 копеек (100 000 х 159 х 21%: 365);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 657 рублей 53 копейки (100 000 х 12 х 20%: 365);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 564 рублей 44 копейки (100 000 х 10 х 20%: 365);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 698 рублей 63 копейки (100 000 х 31 х 20%: 365);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 641 рубль 09 копеек (100 000 х 13 х 18%: 365)
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и считает возможным взыскать с ООО «Партнер» неустойку за нарушение сроков исполнения работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 822 рубля 79 копеек, а с даты следующей после вынесения решения суда по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 20 000 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Партнер» не последовало, то сумма штрафа составит 60 000 руб., из расчета: ((100 000 руб. + 20 000 руб.) x 50 % = 60 000 руб.
Что касается исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, суд приходит к следующему.
В связи с не заключением основного договора с ответчиком ООО «Партнер», истец понес расходы на оплату оценки рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, уплатив стоимость оценки, что подтверждается документально результаты, которой будут использованы для целей залога в АО Россельхозбанк, а потому требования истца к ответчику ООО «Партнер» о взыскании указанных убытков в размере 3 800 рублей, как излишне понесенных расходов истца, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Партнер» в бюджет муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная в размере 7 534 рубля 68 копеек (4 534 рубля 68 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>–<адрес> <адрес> (<данные изъяты>), уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 822 рубля 79 копеек, а с даты следующей после вынесения решения суда по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 534 рубля 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -