Решение по делу № 2-2837/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным.

№ 2-2837/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002116-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и АО «Гигант» (принципал) 05.07.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1959392, в соответствии с которым гарант выдал АО Сбербанк Лизинг (бенефециар) банковскую гарантию № 1959392 от 05.07.2021 на сумму 306 960 долларов США 00 центов. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Договор подписан посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса www.fintender.ru. Срок действия гарантии по 31.12.2022 включительно. По гарантии бенефециаром гаранту было представлено требование № 2365 от 27.12.2022 об уплате денежных средств в размере 25 056 500,18 руб. (306 960,00 долларов США) в счет Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 25 056 500,18 руб. уплачены Банком 18.04.2023 по платежному поручению № 1959392 от 18.04.2023. По Банковской Гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. № 149691276 от 18.04.2023 с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 25 056 500,18 руб., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами. Регрессное требование направлено Принципалу в электронном виде средcтвами Информационной системы, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора. В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» направил поручителю ФИО1 претензию № 1959392 от 24.04.2023. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, являющегося солидарным должником с АО «Гигант», в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1959392 от 05.07.2021 по состоянию на 24.04.2023 включительно в размере 25 106 500. 18 руб., из которых основной долг (сумма, уплаченная Бенефециару по гарантии) 25 056 500,18 рублей, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора поручительства № 1959392/1 от 05.07.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным, поскольку ПАО «Совкомбанк» не была проведена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательства по договору поручительства. Таким образом. Договор заведомо не мог быть исполнен, и заключен для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кроме того, договор не соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, он не составлен в письменной форме. Электронная подпись истцом не выпускалась, в его пользовании и владении она не находится. Лично сам ответчик договор не подписывал.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «Гигант», АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимает, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 извещен по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 извещена, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 иск ПАО «Совкомбанк» не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

3-и лица ООО АО «Гигант», АО «Сбербанк Лизинг» извещены по юридическому адресу, представители в суд не явились.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч. 2 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктами 2, 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и АО «Гигант» (принципал) 05.07.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1959392, в соответствии с которым гарант выдал АО «Сбербанк Лизинг» (бенефециар) банковскую гарантию № 1959392 от 05.07.2021 на сумму 306 960 долларов США 00 центов (п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора).

Срок действия гарантии по 31.12.2022 включительно (п.1.1.4 договора).

Гарантией обеспечиваются обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

Договор подписан посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № 1959392/1 от 05.07.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору.

Договор подписан посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса www.fintender.ru.

По гарантии Бенефециаром Гаранту было представлено требование № 2365 от 27.12.2022 об уплате денежных средств в размере 25 056 500,18 руб. (306 960,00 долларов США) в счет Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 25 056 500,18 руб. уплачены Банком 18.04.2023 по платежному поручению № 1959392 от 18.04.2023.

По Банковской Гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. № 149691276 от 18.04.2023 с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 25 056 500,18 руб., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено Принципалу в электронном виде средcтвами Информационной системы, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» направил поручителю ФИО1 претензию № 1959392 от 24.04.2023.

Не признавая иск, представитель ответчика ФИО2 во встречном иске привела доводы о том, что банк не проверил финансовую возможность ФИО4, форма договора поручительства № 1959392/1 от 05.07.2021 не соответствует требованиям, установленным ГК РФ, а именно, не соблюдена письменная форма договора; также оспаривала факт оформления ФИО1 электронной подписи, факт подписания им договора поручительства с помощью ЭЦП.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По сведениям АО «Финтендер», предоставленным по запросу суда, договор поручительства подписан ФИО1, сертификат электронной подписи выдан АО «ОТС», номер сертификата 027703D60093АСВ7А047960955ВА13А649 от 16.12.2020.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлены принципы её использования:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно оспариваемому договору поручительства, договор приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях в двух экземплярах; в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных ЭП сторон.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на свое имя ЭЦП не оформлял, соответственно, договор не подписывал.

На основании судебного запроса, АО «ОТС» (аккредитованный удостоверяющий центр) сообщило, что аккредитация центра прекращена 17.11.2021 в связи с истечением срока ее действия. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в случае завершения действия удостоверяющего цента информация, внесенная в реестр сертификатов, должна быть уничтожена, в связи с чем направить заявление ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи с приложением не представляется возможным.

По информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в Федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации» на имя ФИО1 выдан квалифицированный сертификат.

Минцифры обращает внимание на то, что в случае допущения аккредитованным удостоверяющим центом порядка выдачи квалифицированного сертификата, согласно ст. 18 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ, указанные сведения фактически могли не быть направлены в единую систему идентификации и аутентификации. Возможность проверки электронной подписи реализована на портале государственных услуг по адресу: https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds либо на портале уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-chek.

В дело представлены сведения из Федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации» о том, что 16.12.2020 АО «ОТС» выдало ФИО1 квалифицированный сертификат 027703D60093АСВ7А047960955ВА13А649 со сроком действия до 16.03.2022.

Из указанного следует, что аккредитованным удостоверяющим центом порядок выдачи квалифицированного сертификата нарушен не был.

Доказательств тому, что сертификат был оформлен на имя ФИО1 иным лицом и без его ведома, суду не представлено.

Также следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; именно на ответчике как владельце ЭЦФ лежала обязанность не допускать её использование третьими лицами без его согласия.

Таким образом, именно владелец ЭЦП несет ответственность за недопустимость бесконтрольного использования его ЭЦП.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не была проверена платежеспособность и материальное положение поручителя отклоняются, поскольку договор поручительства заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться. Обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика ни действующим законодательством, ни договором, не предусмотрена. Доказательств того, что при заключении договора поручительства истец действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания договора поручительства от 05.07.2021 № 1959392/1 недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно расчету истца, долг по договору предоставления банковской гарантии составляет 25 106 500, 18 руб., из которых основной долг (сумма, уплаченная Бенефециару по гарантии) 25 056 500,18 рублей, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 (дело А40-277101/22-175-366Б) в отношении АО «Гигант» введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к данным разъяснениям, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 50 000 руб. до 15 000 руб.

В связи с неисполнением основным должником условий договора, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с поручителя, являющегося солидарным должником.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), являющегося солидарным должником с АО «Гигант»,

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

задолженность по договору предоставления Банковской гарантии № 1959392 от 05.07.2021 в размере 25 071 500 (двадцать пять миллионов семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 18 коп. (в том числе, сумма основного долга 25 056 500,18 руб., штраф за просрочку 15 000 руб.).

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года