РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/25 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р., к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее:

Она является матерью несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р. Их отцом является ФИО29, с которым истица вела общее хозяйство, проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Наследниками к его имуществу являются несовершеннолетние дети ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в устной форме заключили договор подряда, предметом которого являлась закупка материалов и установка забора на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности матери ФИО1 – ФИО4

Все условия договора подряда были согласованы через мессенджер «Whats App» путем переписки между сторонами договора.

Стоимость материалов для установки забора была согласована в размере 350 000 руб. ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику 150 000 руб. Оставшиеся денежные средства были переданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства ФИО5 не возвращал, приобретенные материалы не передавал.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченных ФИО3 по договору подряда ФИО2, неустойку в сумме 224 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата денежные средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила следующее:

Она и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общих детей. Денежные средства в размере 350 000 руб., которые ФИО3 при жизни передал ФИО2, являлись ее денежными средствами. Данные денежные средства ФИО2 не были использованы в целях исполнения заключенного с ФИО5 в устном порядке договора подряда, предметом которого являлась закупка материалов и установка забора, кирпичных столбов и откатных ворот на земельном участке по адресу: Тульская <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери – ФИО4 Предположительно закупка материалов должна была обойтись в 130 000 руб., остальная сумма – стоимость работ. Материальные ценности закуплены не были, работы по установке забора выполнены не были, акты выполненных работ не подписывались. Возврат денежных средств ФИО3 либо ей произведен не был, в т.ч. в сумме 100 000 руб., на что указывает ответчик. ФИО2 действительно по просьбе ФИО3 производил работы по «перевариванию» петлей на заборе на принадлежащем ФИО3 земельном участке в <адрес> Каким образом они производили расчет за работу – ей неизвестно. Позже ее мать продала принадлежащий ей земельный участок <адрес> ФИО6 вместе с профлистами, которые приобрела ее мать ФИО4 и которые хранились в гараже ФИО2.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил принять решение по делу в его отсутствие. Будучи опрошенным ранее, ответчик ФИО2 пояснил следующее:

исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, подробно его позиция изложена в представленном суду письменном отзыве. С ФИО3 у него была договоренность на покупку профлиста и установку забора и откатных ворот <адрес> Денежные средства в сумме 350 000 руб. для этих целей ему передал ФИО3 Из них 150 000 руб. предназначалось на закупку профлиста. Отношения у них были дружеские, все договоренности были устные. Материал для изготовления забора и его установки он частично приобрел, но забор не был установлен в д.Гостеевка в связи с плохими погодными условиями, были проведены только подготовительные работы для установки забора и откатных ворот, поставлены столбы, к которым должен был крепиться профлист. Первоначально материал хранился <адрес>, потом, из-за опасений, что его разворуют, материал был перевезен <адрес> <адрес> ФИО5 просил его «переварить» петли на заборе и калитку, что он и сделал, денежные средства на эти работы ФИО3 сказал использовать из той суммы, что дал за материал и работу по установке забора и ворот в <адрес>. После смерти ФИО3, материалы на забор и ворота хранились у него, об этом просила ФИО1. После того, как был продан земельный участок, прибыл новый собственник участка и забрал материалы. Денежные средства, которые ему передал ФИО3, он возвратил ему в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., так как на часть из них был закуплен материал, а часть он отдал за работы, в частности по копке канав для столбов забора, за работу экскаватора. На денежные средства, полученные от ФИО3, он приобрел кирпич, профлист, саморезы, денежные средства в размере 100 000 рублей он вернул ФИО3, вернул без расписки, оставшиеся денежные средства ушли на оплату труда рабочих. В данном случае все работы он осуществлял как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, материал он также закупал как физическое лицо.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать за необоснованностью.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является матерью ФИО1 Ее дочь и ФИО3 на протяжении многих лет вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ей. Она передала участок дочери для возведения забора. Ей известно, что ФИО3 передал ФИО2 350 000 руб. в качестве оплату услуг по возведению забора по периметру участка. Ей известно, что ФИО2 закупил 100 листов профлиста, который хранился у него в гараже. Позже профлист был вместе с участком продан новому собственнику участка ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО4 за 2 000 0000 руб. вместе с профлистом. Профлист в количестве 118 листов он перевез из гаража ФИО2 в свой гараж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что по просьбе ФИО2 участвовал в погрузке профлистов в большом количестве из его гаража в <адрес> в грузовой автомобиль.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования УМВД по г. Туле, ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1,6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что родителями ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3

ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что ФИО1, действующая от имени несовершеннолетней дочери ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО42, действующий с согласия матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу ФИО9 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка.

На имя ФИО10 и ФИО11 нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением о/у ФИО12 «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В процессе рассмотрения данного материала предварительной проверки (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом было установлено следующее:

ФИО3 являлся гражданским супругом ФИО1 При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил устный договор с ИП ФИО2, предметом которого являлся подряд на закупку материалов и установку забора на земельном участке по адресу: <адрес> Все условия договора между ними были согласованы через переписку в мессенджере «Ватсап». Стоимость материалов составила 350 000 руб. Во исполнение данного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 150 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. он передал оставшиеся 200 000 руб. ФИО2 закупил необходимый материал и стал хранить его до начала работ в своем гараже <адрес>. Спустя время, ФИО2 вывез материал в <адрес>, где он приступил к работе (вязали арматуру, заливали фундамент). Помимо этого, ФИО3 попросил ФИО2 выполнить работы по реконструкции ворот на земельном участке, принадлежащем ему, расположенном в <адрес>, при этом пояснив, что по оплате они сочтутся позже. ФИО2 выполнил необходимые работы <адрес>. Однако, работы по установлению забора <адрес>, приостановились до октября по различным причинам (дожди). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 встретились в <адрес>, чтобы обсудить работы и решили, что продолжить работы следует весной. После этого ФИО2 передал ФИО5 100 000 руб. из той суммы, что он давал ему ранее. Закупленный ранее материал находился на хранении в гараже у ФИО2. Через некоторое время ФИО2 было сообщено о том, что ФИО3 умер, а ФИО4 продала дом <адрес> вместе со строительным материалом, и настоящий владелец заберет материал у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ новый владелец участка в <адрес> забрал материал у ФИО2. Позже ФИО1 стала требовать у Мосягина деньги в сумме 220 000 руб. ФИО2 ей пояснил, что 100 000 руб. он возвратил ФИО3 при его жизни, материал отдал новому владельцу, остальные деньги 120 000 руб. оставил себе как вознаграждение за выполненные по просьбе ФИО5 работы на участках в <адрес> по реконструкции ворот, а также армирования и заливки фундамента в <адрес>.

Будучи опрошенной сотрудником отдела полиции «Центральный» г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пояснила следующее: она является матерью несовершеннолетних детей ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ.р. Их отцом является ФИО45, с которым истица вела общее хозяйство, проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Наследниками к его имуществу являются несовершеннолетние дети ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в устной форме заключили договор подряда, предметом которого являлась закупка материалов и установка забора на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности матери ФИО1 – ФИО4

Все условия договора подряда были согласованы через мессенджер «Whats App» путем переписки между сторонами договора.

Стоимость материалов для установки забора была согласована в размере 350 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику 150 000 руб. Оставшиеся денежные средства были переданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 денежные средства ФИО5 не возвращал, приобретенные материалы не передавал.

Будучи опрошенным стар. Оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 пояснил следующее: на протяжении длительного времени он занимается установкой заборов, выполняет монтаж откатных ворот. ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО3 попросил его установить забор в <адрес>, а именно: закупить профлисты, найти рабочих, за что передал ему 150 000 руб. Он согласился. На данные деньги он закупил профлист, саморезы, которые хранил у себя в гараже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он сделал планировку участка, был выкопан подлентичный фундамент, сделана разбивка. Позже ФИО3 передал ему дополнительно 200 000 руб. на дальнейшую закупку материала и часть денег как оплата за проделанную работу. В процессе вывоза материала на участке ФИО3 отвалились створки ворот. Он попросил их починить, сказав, что в конце работ сочтемся, а также попросил переделать калитку. Он согласился и выполнил просьбу. Работы по установке ворот на участке в д. Гостеевка было решено перенести на весну следующего года. Он возвратил ФИО3 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. из той суммы, что ранее передал ему ФИО5. Закупленный материал находился у него в гараже ДД.ММ.ГГГГ., когда новый собственник участка в <адрес> ФИО6 приехал и забрал материал, сославшись на то, что участок был ему продан вместе с материалом для забора.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 продала в собственность ФИО6 принадлежащий ей земельный участок площадью 995 кв.м. по адресу: <адрес> Здания, строения, сооружения на участке отсутствуют. Право собственности за ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался, однако, стороной истца представлены доказательства, что стороны фактически приступили к его исполнению, а именно ФИО3 оплатил денежную сумму за работы в размере 350 000 руб.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается факт нахождения приобретенных ФИО2 стройматериалов (профлистов) в гараже ответчика.

Данные о том, что ИП ФИО2 оказывает на постоянной основе услуги по установке забора и монтажу откатных ворот подтверждаются его объяснениями ДД.ММ.ГГГГ. ст. оперуполномоченному ОУР ОП «Центральный» УМВД по г. Туле ФИО14

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ФИО3 ссылается именно на наличие между сторонами договоренности, нарушение которой допустил ответчик, что также подтверждает наличие договорных отношений.

Ответчик представленные стороной истца доказательства не опроверг, как и не представил каких-либо доказательств своих доводов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что он приступил к выполнению подрядных работ на территории земельного участка в <адрес> и не оспаривал факт получения им денежных средств от заказчика ФИО5 в сумме 350 000 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, суд приходит к выводу, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец представила доказательства, подтверждающие, что договор подряда являлся заключенным, то есть между ФИО3 и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по установке забора на участке <адрес>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая спор по существу на основании анализа и оценки представленных доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 350 000 руб. были переданы ответчику, однако доказательств исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства с достоверностью и бесспорностью подтверждающие факт заключения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора бытового подряда на выполнение работ по установке забора и монтажу откатных ворот, а также факт передачи ФИО3 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 руб.(скриншоты переписки сторон договора, письменные объяснения сторон в материалах КУСП).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства, в частности: реальный объем выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ ( на какую сумму использованы стройматериалы, их наименование, количество) предъявление их к оплате, этапы выполнения работ и фиксация их выполнения, иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, сообщение заказчику о готовности к сдаче результата работ, а также не представил доказательств возврата неиспользованных материалов.

Отсутствие в материалах дела надлежащих средств доказывания свидетельствует о невыполнении ответчиком подлежащих оплате работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 250 000 руб.(за вычетом 100 000 руб., возвращенных ответчиком ФИО3 при его жизни, о чем свидетельствуют материалы предварительной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО49ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в оставшейся сумме 100 000 руб. ( 350 000 – 250 000 ), неустойки в сумме 224 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата денежные средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 раскрывает основные понятия, используемые в Законе, в т.ч. потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар, услугу, работу исключительно для личных, семейных нужд.

Соответственно, истица ФИО1 не может являться «потребителем», поскольку она не заказывала и не приобретала у ФИО2 товары и услуги.

Кроме того, письменный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, конкретных сроков исполнения заказа не устанавливалось, каких-либо требований по качеству не оговаривалось.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истицей заявлены требования материального характера, исключающие согласно ГК РФ возможность компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручной распиской ФИО7 в получении суммы 60 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

По смыслу указанной выше нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из текста договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО7 заключили договор, в соответствии с п.1.1. предметом которого является обязательство представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях Центрального суда г.Тулы по вышеуказанному гражданскому делу, в т.ч. изучение документов, подбор материалов, подача их в суд.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как усматривается из п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей 00 копеек. Внесение денежных средств в качестве оплаты услуг подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении им суммы в размере 60 000 рублей.

Следовательно, по настоящему заявлению надлежит установить обстоятельства, связанные с выполнением представителем истца по доверенности ФИО7 обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора, то есть установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем работы, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, критерия разумности, считает возможным определить, с учетом принципа разумности, размер денежных средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика - в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере 8 500 руб. исходя из размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ.р., к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ.р., к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова