Судья Репа М.В. № 2а-714/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Рытиковой Т.А., Певиной Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 15 897 рублей 82 копейки, пени в размере 18 рублей 02 копейки за период с 02.12.2020 по 09.12.2020.

Административный иск с учетом последующих уточнений обоснован следующим. ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ. Налоговый агент ООО КБ «Ренессанс Кредит» представил в налоговый орган справку от 28.02.2020 о доходах ФИО1 за 2019 год и суммах налога, не удержанного налоговым агентом. Согласно представленной информации, доход ФИО1 в 2019 году составил 122 290 рублей 05 копеек, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 15 898 рублей. В нарушение статей 23, 228 Налогового кодекса РФ ФИО2 своевременно не уплатил налог на доходы физических лиц за 2019 год в указанном размере. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ФИО1 была начислена пеня за период с 02.12.2020 по 09.12.2020 в размере 18 рублей 02 копейки. В порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени №62547 по состоянию на 10.12.2020, содержащее обязанность погасить задолженность в срок до 18.01.2021. Требование исполнено не было. 05.03.2021 мировым судьей шестого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области выдан судебный приказ №2а-757/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи от 14.04.2021 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2023 административный иск МИФНС №17 по Новосибирской области удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

По доводам жалобы и дополнений к ней, судом при разрешении дела не направлены запросы о расчете суммы предполагаемого дохода. Налоговое требование №62547 касалось других доходов – доходов с продажи квартиры в республике Саха (Якутия). Только в процессе рассмотрения дела налоговый орган заявил о том, что доход, с которого начислен налог, это суммы прощенного долга (кредита) ООО КБ «Ренессанс кредит». Данный кредит погашен, задолженность отсутствует, о чем предоставлена справка банка. Инициатором списания долга выступил сам банк. Апеллянт считает, что оснований для начисления налога нет, доход не получен, а решение суда разнится с судебной практикой.

Проверив материалы дела по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодексе РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при применении налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, исчисляется в следующем порядке:

- если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, - как соответствующая налоговой ставке, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля указанной суммы налоговых баз.

В соответствии с частями 4,5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с частями 1,4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имел кредитное обязательство перед Банком «Ренессанс Кредит», а именно № от 10.06.2015.

ФИО1 прекратил исполнять обязательства по оплате задолженности. Для снижения финансовой нагрузки банк предложил ФИО1 произвести частичную оплату просроченной задолженности в целях исполнения обязательств по договору. По предложению банка 20.03.2019 ФИО1 внес денежные средства в размере 29 600 рублей. Задолженность в сумме 122 290 рублей 05 копеек была списана по процедуре прощения долга, кредитный договор закрыт 26.03.2019 (л.д.132-.138).

В связи с этим ООО Банк «Ренессанс Кредит» направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ, свидетельствующую о получении ФИО1 в 2019 году дохода в сумме 122 290 рублей 05 копеек. В указанной справке отражен налог, не удержанный налоговым агентом, в сумме 15 898 рублей (л.д.139).

Налоговым органом на основании предоставленных сведений о доходе ФИО1 в его адрес было направлено налоговое уведомление №30065613 от 03.08.2020 (л.д.8,14).

В установленные сроки налог на доходы физических лиц за 2019 год ФИО1 уплачен не был, в связи с чем на недоимку по НДФЛ в размере 15 897 рублей 82 копейки начислены пени за период с 02.12.2020 по 09.12.2020 в общем размере 18 рублей 02 копейки.

В связи с неуплатой НДФЛ в адрес ФИО3 было направлено налоговое требование №62547 по состоянию на 10.12.2020 со сроком исполнения до 18.01.2021, в которое включена сумма недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере 15 897 рублей 82 копейки, а также пени на данную недоимку в размере 18 рублей 02 копейки за период с 02.12.2020 по 09.12.2020 (л.д.9,12).

В марте 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в связи с неисполнением налогового требования №62547 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.03.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2021 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

30.04.2021 копия определения мирового судьи от 14.04.2021 была получена налоговым органом (л.д.223-225).

21.10.2021 МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.25-26).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, основания для взыскания обязательных платежей нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным.

При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства полученная в результате прощения долга экономическая выгоды является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются верными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.Позиция апеллянта о том, что в 2019 году им не был получен доход, который является объектом налогообложения по НДФЛ, опровергается представленными в дело доказательствами, а также основана на неверном понимании норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 Налогового кодекса РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 Налогового кодекса РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), определены статье 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса РФ перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, носит исчерпывающий характер и не включает в себя денежные суммы, являющиеся предметом прощения долга.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует признать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.

Из положений действующего законодательства в его системном толковании следует, что при прощении долга возникает экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход.

Правоотношения с банком, в соответствии с которыми после внесения частичной оплаты долга банк списал с ФИО1 остаток непогашенного кредитного обязательства, административным ответчиком не отрицались, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из истребованного судом апелляционной инстанции расчета суммы прощенного долга следует, что остаток непогашенного кредитного обязательства, который ФИО1 простил банк, составлял 122 290 рублей 05 копеек, из них 94 7898 рублей 68 копеек – основной долг и плановые проценты по кредиту и 27 500 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг (л.д.196,228-234,239-241).

Таким образом, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы) в сумму прощенного долга не входят. Сумма прощенного долга ФИО1 не оспорена.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, безденежными по взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ не признавались. Признаков безнадежного долга (долгами, нереальными ко взысканию) кредитное обязательство не имело.

При таких обстоятельствах, является обоснованным признание указанной выше денежной суммы в размере 122 290 рублей 05 копеек доходом ФИО1, полученным в 2019 году, являющимся объектом налогообложения по НДФЛ.

Доводы апеллянта о том, что инициатором списания долга выступил сам банк, на приведенные выше выводы судебной коллегии не влияют. Возражений против прощения долга на условиях оферты банка, в том числе касающихся размера задолженности, административным ответчиком в адрес банка на основании пункта 2 статьи 415 ГК РФ направлено не было, в связи с чем обязательства ФИО1 перед банком об уплате вышеуказанной денежной суммы 122 290 рублей 05 копеек были прекращены прощением долга.

Таким образом, в результате прощения долга у административного ответчика образовалась материальная (экономическая) выгода в денежной форме, признаваемая в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом и подлежащая налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушениях ООО Банк «Ренессанс Кредит» пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ не могут привести в отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Банк «Ренессанс Кредит» выполнило свою обязанность по письменному уведомлению налогового органа в срок до 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли налоговые обязательства, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налог на доходы физических лиц в сумме 15 898 рублей не был удержан ООО Банк «Ренессанс Кредит», обратное из дела не следует, в связи с чем двойного взыскания не происходит, в указанной части права налогоплательщика не нарушены.

Из дела следует, что налогоплательщику банком не направлялась информация о сумме исчисленного налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения ФИО1 от налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку общая процедура принудительного взыскания налога в данном случае соблюдена.

Налогоплательщик ФИО1 был проинформирован налоговым органом о начислении ему налога на доходы физических лиц налоговым уведомлением №30065613 от 03.08.2020, впоследствии в порядке статей 69,70 Налогового кодекса РФ ему было направлено налоговое требование №62547.

Таким образом, ФИО1 был своевременно уведомлен налоговым органом о суммах налога, с которого не был удержан налог налоговым агентом, а также о суммах налога, подлежащих уплате.

Доводы апеллянта о том, что требование №62547 касалось доходов с продажи квартиры в республике Саха (Якутия), являются ошибочными, опровергаются совокупностью собранные по делу доказательств.

То обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа налоговый орган ошибочно указал в качестве основания дохода, с которого исчислен налог, продажу указанной апеллянтом квартиры, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска. Фактические основания получения спорного дохода, его правовая природа объективно установлены в процессе рассмотрения настоящего дела, доход признан объектом налогообложения, налоговый орган доказал законность заявленных требований.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу процессуального закона, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае административный иск направлен налоговый органом в районный суд 21.10.2021, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14.04.2021).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа налоговый орган получил 30.04.2021, то есть значительно позднее даты его вынесения (л.д.199-203). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и подлежащими восстановлению, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение у суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: