Решение по делу № 2-142/2023 от 14.02.2023 - о признании договора купли-продажи незаключенным, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Дело № 2-142/2023

УИД 22RS0013-01-2022-005338-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО45 к администрации города Бийска, ФИО4 ФИО46 о признании права собственности на гараж,

иску ФИО4 ФИО47 к администрации г. Бийска, ФИО1 ФИО48 о признании договора купли-продажи незаключенным, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Бийска Алтайского края, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 146-148) просит признать за ФИО5 право собственности на гараж (гаражный бокс №) площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край <...> метров северо-западнее жилого дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в 1997 году работниками ПО «Сибприбормаш», проживающими в <адрес>, было подано заявление о строительстве гаражей.

В 1997 году руководство ПО «Сибприбормаш» обратились в администрацию г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на проектирование гаражей индивидуального транспорта по <адрес>.

На основании постановления администрации города Бийска № от 18.06.1997 года «О проектировании гаражей индивидуального транспорта ПО «Сибприбормаш» и материалов по предварительному согласованию места расположения участка для строительства индивидуальных гаражей (акт выбора участка от 06.05.1997г.) ПО «Сибприбормаш» было разрешено проектирование капитальных гаражей для индивидуального транспорта на земельном участке площадью 0,1 га южнее территории районной котельной по <адрес>.

Таким образом, в 1997 году в <адрес>, севернее жилого <адрес>, на расстоянии 16 м. началось строительство 30 гаражных боксов площадью 0,1 га.

Первоначально земельный участок под гараж был выделен ПО «Сибприбормаш» ФИО6 ФИО49 как работнице предприятия, которая и возвела на нем в 1997 году индивидуальный гараж.

В 2004 году ФИО6 предложила ФИО5 приобрести у нее гараж. Однако в тот момент у ФИО5 не было необходимой суммы денег. Тогда ФИО7 предложила, что она выкупит гараж, а потом, когда у ФИО5 будет вся необходимая сумма, он купит гараж у нее. Так сделали потому, что ФИО6 уезжала в другой город и ей срочно нужны были деньги, а ФИО5 нужен был гараж.

Таким образом, в 2004 году ФИО6 продала гараж ФИО7

С 2004 года с момента приобретения ФИО7 гаража ФИО5 всегда пользовался им, осуществлял его ремонт.

10.06.2008 года ФИО5 приобрел у ФИО7 гараж по адресу: Алтайский край, городской округ город Бийск, г. Бийск 27 метров северо-западнее жилого дома по <адрес>, гаражный бокс №

Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 был заключен в письменной форме в виде расписки от 10.06.2008 года. Согласно содержанию данной расписки ФИО7 продала ФИО5 гараж за пятьдесят тысяч рублей, претензий не имеет.

ФИО10 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21.02.2022 года. После ее смерти было заведено наследственное дело.

В 2021 году владельцы начали оформлять свои права на гаражи, расположенные по указанному адресу.

ФИО5 после установления местоположения границ земельного участка в ноябре 2021 года и марте 2022 обращался в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 26 кв.м. для размещения гаража по вышеуказанному адресу для собственных нужд.

Письмами от 22 ноября 2021 года и 21 марта 2022 года МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» отказало ФИО5 в предварительном согласовании, так как в результате изучения представленных к заявлению документов Управлением установлено, что 10.06.2008 гараж у гражданки Поповой ФИО50 приобрёл гражданин ФИО1 ФИО51 (расписка от 10.05.2008), при этом документ, подтверждающий предоставление или иное выделение ФИО7 земельного участка либо возникновение у нее права на использование такого земельного участка по иным основаниям, в пакете документов отсутствовало.

Сторона истца указывает на то, что спорный объект недвижимости - гараж возведен ФИО6 в 1997 году за счет собственных денежных средств на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном ПО «Сибприбормаш» на законных основаниях после получения разрешительной документации, в связи с чем у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.

Спорный гараж был передан ФИО7, а затем истцу ФИО5 так же на законных основаниях путем выплаты за него денежных средств.

Истец считает, что между ними и ФИО7 10 июня 2008 года была заключена сделка купли-продажи спорного гаража.

С момента приобретения ФИО7 гаража с 2004 года ФИО5 владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным и несет расходы по содержанию спорного гаража.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 12, 131, 164, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО8, находясь в ходе рассмотрения дела в статусе третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых с учетом уточнения (л.д.217) просит: признать расписку ФИО7 от 10.06.2008 о купле-продаже гаража недействительной, а договор купли-продажи между сторонами ФИО5 и ФИО7 незаключенным, применить последствия недействительности и незаключенности сделки, путем возврата имущества; определить доли сособственников ФИО10 ФИО52 Алексеевича и Поповой ФИО53 в праве собственности на гараж №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому: ФИО9, ФИО7; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей 11.06.2010 года, 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж; установить факт принятия ФИО7 наследства за умершим 11.06.2010 года ФИО9 в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей 21.02.2022 года, указанный гараж; признать право собственности ФИО8 на указанное наследственное имущество – спорный гараж, открывшееся после смерти ФИО7

Требования ФИО8 мотивированны тем, что в июне 2004 года ФИО7 приобрела в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес> в г. Бийске, у ФИО6 ФИО55. В связи с тем, что у ФИО6 не были оформлены надлежащим образом документы о праве собственности на гараж, он был приобретен по частной расписке.

В соответствии с постановлением администрации города Бийска № от 18.06.1997 года было разрешено проектирование капитальных гаражей индивидуального транспорта по адресу: <адрес>.

ФИО6 построила гараж в 1997 году. В 2004 году ФИО6 стала продавать гараж, предложив купить его сначала ФИО5, но поскольку денежных средств у него не было, она предложила купить гараж ФИО7, которая приобрела его у ФИО6 за 32 000 руб.

На момент приобретения гаража нумерация на всех гаражах отсутствовала, так как документы не были оформлены.

ФИО7 на момент приобретения гаража проживала с супругом ФИО9 После приобретения гараж использовали для хранения овощей в погребе, стройматериалов и личных вещей. Автомобиля у ФИО10 не было, гараж приобретался для хранения вещей. Так как места в гараже было много, ФИО7 разрешила своему соседу ФИО5 ставить его автомобиль в этот гараж. Договоренность было о безвозмездном пользовании гаражом.

ФИО7 совместно с супругом владели гаражом открыто и добросовестно. Считали, что приобрели право собственности на гараж с момента его приобретения.

После постройки правоустанавливающие документы на данный гаражный бокс надлежащим образом не оформлялись, но с 2004 года ФИО7 постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владела гаражным боксом как своим собственным: хранила в нем свои личные вещи, инструменты. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом до самой её смерти никем не предъявлялись. Государственная регистрация права на гаражный бокс ни ФИО6, ни ФИО7 не совершалась.

21.02.2022 г. ФИО7 умерла. Не пользовалась она гаражом с 2020 года, поскольку находилась в силу возраста и состояния здоровья на иждивении племянницы ФИО8 При этом гараж она считала своим, неоднократно просила ФИО5 отдать ей ключи от гаража, поскольку хотела передать принадлежащий ей гараж в пользование своим родственникам.

Наследницей к имуществу ФИО7 является ФИО8, которая общалась с ФИО7 на протяжении всего времени проживания ее в городе Бийске и знала, что она (ФИО7) приобрела гараж рядом с домом по <адрес>. Супруг ФИО8 - ФИО11 помогал ФИО7 привозить в гараж продукты и личные вещи для хранения. ФИО4 было известно, что гаражом пользуется ФИО5, поскольку ФИО7 сама неоднократно говорила, что разрешила по-соседски пользоваться гаражом ФИО5, говорила также, что хотела бы передать гараж сыну У-вых в пользование, так как в силу возраста уже не может содержать его в надлежащем состоянии, а в гараже необходимо было производить ремонт.

После смерти ФИО7 ФИО8 стала разбирать документы, но учитывая то, что прошло более 18 лет расписку о приобретении гаража у ФИО6 ФИО8 не нашла, при этом данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях ФИО5, третьего лица ФИО6, свидетелей.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж.

В настоящее время заявленные исковые требования обусловлены необходимостью оформить право собственности на гараж и включить имущество в наследственную массу. Спорное недвижимое имущество не имеет собственника. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника ФИО6 и от других лиц к ФИО7 не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В марте 2022 года ФИО8 стало известно, что принадлежащий ФИО7 гараж пытается оформить на себя ФИО5, в связи с чем ФИО8 было написано заявление в МКУ «Управление муниципальным Имуществом Администрации города Бийска» о приостановлении оформления.

ФИО5 в июне 2022 года самостоятельно поменял замки на спорном гараже, пояснив, что он владеет гаражом с 2008 года, т.к. купил его у Поповой еще в 2008 году, а ФИО7 он разрешил пользование гаражом в связи с приятельскими отношениями и в силу ее возраста.

Строительство гаража ФИО6 осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, целевое назначение участка нахождение на нем такого рода сооружений предусмотрено, право на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспорено. Однако по завершении строительства гаража, документы на него оформлены не были, т.к. кооператив не создавался и документы на земельный участок не были оформлены до конца.

Указывает на то, что расписка от 10.06.2008 года является недействительной сделкой, поскольку на дату расписки ФИО7 состояла в официальном браке с ФИО9 (который указанную дату был жив) и имущество в виде гаража также приобреталось ею в браке, а потому было совместно нажитым. Без согласия супруга ФИО7 не могла распорядиться совместно нажитым имуществом. Какого-либо согласия от супруга на совершение указанной сделки ФИО5 не представлено.

В расписке отсутствует указание на предмет (объект) купли-продажи и его индивидуализирующие признаки, такие как адрес, нумерация и прочее. В расписке не указано место ее заключения. Расписка не является договором, поскольку не соблюдена форма сделки купли-продажи. Также в указанной расписке не предусмотрен порядок передачи имущества и не указано, что расписка имеет силу передаточного акта. Допустимых и достаточных доказательств, что сделка была исполнена сторонами, не имеется. Таким образом, договор купли-продажи гаража между ними в письменном виде не заключался, к ФИО5 не перешло это право на основании сделки, в связи с чем правовое основание у ФИО5 для признания за ним права на гараж отсутствует.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество. ФИО8 считает, что спорный гараж, поскольку приобретался П-выми в браке, имел режим общей совместной собственности супругов, без определения долей. Доли супругов на имущество подразумеваются равными. Поэтому при жизни фактически каждому из супругов — принадлежало по 1/2 доле спорного гаража, после смерти супруга ФИО9 ФИО7 приняла за ним его ? в праве собственности на гараж, после чего гараж стал её собственностью полностью только после 11.06.2010 г. По состоянию на 2008 г. ФИО7 принадлежала только 1/2 доля на спорный гараж.

Указывая на то, что ФИО7 пользовалась спорным гаражом до момента смерти, считала его своим, хранила в нем инвентарь, заготовки, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 130, 168, 218, 1152, 1153 ГК РФ ФИО8 просит об удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца в отсутствие возражений со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, не просившей о начале рассмотрения дела сначала, ФИО8 в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Возражали против удовлетворения требований ответчика ФИО8 согласно позиции, изложенной в письменных возражениях (л.д. 161-162), указывая на то, что супруг ФИО7 – ФИО9 при жизни сделку купли-продажи спорного гаража не оспаривал, что свидетельствует о его согласии на ее заключение. ФИО8 не является наследником имущества ФИО9, заявлял свои требования, фактически оспаривает действия наследника ФИО7 – супруги ФИО9 по принятию ею наследства после смерти мужа, в состав которого спорный гараж не входил. Обращают внимание на то, что при жизни ФИО7 также не оспаривала прав ФИО5 на гараж. Просили применить к требованиям ФИО8 последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что начало его течения следует исчислять с 10.06.2008 – даты составления расписки по продаже спорного гаража.

Дополнительно истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял о том, что он хотел купить гараж у ФИО6, которая его построила, но у него не было для этого денежных средств. ФИО5 попросил у ФИО7, с семьей которой семья ФИО1 состояла в дружеских отношениях, денежные средства на гараж в сумме 32 000 руб., которые ФИО7 лично передала ФИО6 После этого, летом 2004 года ФИО5 занялся обустройством гаража – сделал полочки для хранения, небольшой ремонт. Гаражом пользовались совместно с ФИО7, ключи от гаража были и у П-ных, и у ФИО10. В 2008 году ФИО5 выкупил у ФИО7 данный гараж за 50 000 руб., о чем была оформлена расписка, которую собственноручно написала ФИО7 В расписке указан именно спорный гараж по <адрес> в г. Бийске, в настоящее время имеющий №, которым ФИО5 пользовался совместно с ФИО7 с 2004 года. После 2008 года ФИО7 продолжала также пользоваться данным гаражом с разрешения ФИО5 до своей смерти. Гаражно-строительный кооператив в связи с возведением данных гаражей не был создан, единственным документом, имеющимся в распоряжении владельцев гаражей является протокол от 21.07.2005 № собрания коллектива застройщиков гаражей в <адрес>, в котором имеется указание на ФИО7 В настоящее время владельцами иных гаражей на основании указанного протокола оформляются права собственности в упрощенном порядке, в то время как ФИО5 лишен возможности это сделать в бесспорном порядке.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО13. действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО8 по основаниям, изложенным в исковом заявлении ответчика с учетом их уточнения. Относительно заявления стороной истца ФИО5 о применении последствия пропуска срока исковой давности, указали, что таковой не является пропущенным, поскольку о существовании расписки от 10.06.2008 года ФИО8 стало известно в апреле-мае 2022 после того как ее копия была представлена П-ными ФИО8 В случае установления судом обстоятельств пропуска срока исковой давности, просили его восстановить, указывая на то, что о существовании данной расписки ФИО8 ранее апреля-мая 2022 известно не было.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 поясняла, что она является племянница ФИО7, у которой своих детей не было, они часто общались по телефону. Также ФИО7 помогали П-ны. Когда купили гараж, муж ФИО7 был еще жив. У-вы привозили продукты для ФИО7, которые помещали для хранения в гараж. ФИО7 звонила ФИО8 и говорила, что П-ны требовали у нее деньги на замену крыши гаража, при этом, ФИО7 пояснила ФИО8, что гараж принадлежит ей (ФИО7). В декабре 2020 года ФИО8 забрала ФИО7 к себе в связи с ее состоянием здоровья. П-ны у ФИО7 без разрешения забрали ключ от гаража, что очень расстроило ФИО7, после обращения к ФИО1 они отдали один ключ от гаража, при этом они ни ФИО7, ни ФИО8 не говорили о том, что купили данный гараж у ФИО7 в 2008 году. ФИО7 в августе 2021 года предлагала семье У-вых пользоваться гаражом. ФИО7 говорила, что позвонила ФИО1 пользоваться гаражом, но не продавала его. До указанной даты разговоров о гараже не было, У-вы только привозили ей продукты в гараж. Указала, что у ФИО7 имелся только один гараж – спорный, иных гаражей у нее в собственности либо в пользовании не имелось. Факт написания расписки от 10.06.2008 именно ФИО7 не оспаривала, при этом указывала на то, что ФИО7 гараж не продавала. Намерения ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы не высказала.

Представитель ответчика администрации г. Бийска Алтайского края, представитель третьего лица АО "БПО "Сибприбормаш" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (по адресу регистрации по месту жительства), в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению (л.д. 93) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 выразила согласие с требованиями истца ФИО5, пояснив следующее: ФИО6, являясь работником ПО «Сибприбормаш», узнала, что на заводе выделяют места под гаражи в районе дома по <адрес> в г. Бийске. Она написала заявление на предоставление земельного участка под строительство гаража, которое было одобрено. ФИО6 собственными силами и за счет собственных средств в период 1997-1998 года (точную дату не помнит) построила спорный гараж из готовых бетонных плит (сборный), приобретенных ею на заводе. Данный гараж был возведен ею одним из первых, затем он стал находиться в ряду иных гаражей. В 2004 году ФИО6 в связи с переездом решала продать данный гараж. Знакомая ФИО6 - ФИО7 сообщила ей, что П-ны хотят купить гараж. ФИО7 просила ФИО6 прийти к ней домой. Когда ФИО6 пришла к ФИО7 у нее находились П-ны (муж и жена). ФИО7 отдала ФИО6 деньги, а ФИО6 передала ФИО7 все документы на гараж и на погреб (внутри гаража). Для ФИО7 ФИО6 написала расписку о получении денег, в которой было указано, что эти деньги ФИО7 дает ФИО1 в долг, что гараж будет их, как только они рассчитаются с ней. Данная расписка у ФИО6 не сохранилась.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО12, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, ее представителя ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.1997 главой администрации Приобского района ФИО14, председателем КОП ФИО15, председателем комитета по земельным ресурсам ФИО16, главным архитектором города Тоскиным Е.Г., главврачом гор СЭН ФИО17, начальником горОПО УВД ФИО18, зам. начальника по быту ПО «Сибприбормаш» ФИО19, начальником ЖКО ФИО20 подписан акт выбора площадки под застройку, согласно которому произведено обследование земельного участка площадью 0,1 га, расположенного севернее жилого <адрес> в <адрес> под застройку ПО «Сибприбормаш» капитальных гаражей индивидуального транспорта (л.д. 13).

На основании постановления администрации г. Бийска Алтайского края от 18.06.1997 № разрешено ПО «Сибприбормаш» проектирование капитальных гаражей индивидуального транспорта на земельном участке площадью 0,1 га южнее территории районной котельной по <адрес> в <адрес>. Проект строительства и благоустройства территории постановлено представить на согласование до сентября 1997 года (л.д. 76).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска выдано архитектурно-планировочное задание от 24.06.1997 № сроком до сентября 1997 года на строительство ПО «Сибприбормаш» капитальных гаражей индивидуального транспорта по <адрес> (л.д. 114).

ПО «Сибприбормаш» оформлено обязательство на строительство индивидуальных гаражей по <адрес> (л.д.116), разработан рабочий проект на строительство индивидуальных гаражей на 30 автомобилей (л.д. 117-119), получены необходимые согласования (л.д. 120, 121-122).

Распоряжением БПО «Сибприбормаш» от 11.11.1998 для строительства индивидуальных гаражей в <адрес> по адресу: <адрес> назначен прорабом и лицом, осуществляющим надзор за строительском данных гаражей ФИО21 (л.д. 126).

Как следует из личной карточки формы Т-2 ФИО6 ФИО56, проживающая по адресу: <адрес> период с 17.01.1983 по 11.09.2003 состояла в трудовых отношениях с ПО «Сибприбормаш», в том числе в должности кладовщика (л.д. 77, 78-81). В период с 17.06.1994 по 31.10.2003 ФИО6 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 41).

11.03.1997 кладовщик ФИО6 обратилась с заявлением зам. ген. директора по быту ФИО19, в котором просила выделить место под гараж в <адрес>, с указанием на то, что на заводе работает с 1983 года ( л.д. 129).

Согласно протоколу от 21.07.2005 № собрания коллектива застройщиков гаражей в <адрес> (л.д. 12), проведенного по вопросу переизбрания ответственного за оформление документов и постройку гаражей, ответственным избран ФИО21 Среди присутствовавших на данном собрании поименована ФИО7

Как следует из ответа АО «БПО «Сибприбормаш» от 05.09.2022 на запрос суда, документов относительно предоставления земельных участков для строительства гаражей по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 60).

Согласно сообщениям МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный южнее территории районной котельной по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № в аренду или в собственность в Управлении не оформлялись, вид разрешенного использования земельного участка не устанавливался; правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Бийск 27 метров северо-западнее жилого <адрес> не оформлялись (л.д. 83, 160).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края представлен фрагмент (выписка) из Правил землепользования и застройки МО город Бийск, на земельный участок, расположенный южнее территории районной котельной по <адрес> в <адрес>, согласно которому указанный земельный участок расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-3, предусматривающей основные виды разрешенного использования, в том числе размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (л.д. 66-73). Наличие гаражей отражено на фрагменте карты градостроительного зонирования ( л.д. 74).

Как следует из технического плана здания (л.д. 23-34), изготовленного кадастровым инженером ФИО22 19.07.2022 здание гаража 1997 года постройки, площадью 26 кв.м., кадастровый номер отсутствует, расположено по адресу <адрес>, 27 метров северо-западнее жилого дома по <адрес>, гаражный бокс №. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. Технический план подготовлен для узаконения нежилого здания через суд.

Права на указанный гараж в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы, что сторонами по делу не оспаривалось.

С целью оформления прав на спорный гараж ФИО5 дважды обращался в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск севернее жилого дома по <адрес>, гараж № в собственность бесплатно для размещения гаража для собственных нужд. Решениями от 22.11.2021 и 21.03.2022 указанным органом ФИО5 было отказано в выполнении заявлений, поскольку согласно расписке от 10.06.2008 ФИО5 приобрел гараж у ФИО7, при этом документ, подтверждающий предоставление или выделение ФИО7 земельного участка для размещения гаража заявителем не представлено (л.д. 19,20).

В обоснование довода о соответствии возведенного гаража техническим требованиям истцом ФИО5 представлено заключение специалиста ООО "Бюро оценки и консалтинга» от 30.11.2022 №-СТИС/2022 (л.д. 178-201), согласно выводам которого объект исследования – здание гаражного бокса, расположенное по адресу: Алтайский край, городской округ Бийск, 27 метров северо-западнее жилого дома по <адрес>, бокс № по своим признакам относится к капитальным строениям, возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц, на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В силу ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции на момент совершения сделки между сторонами).

Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В обоснование своего требования о признании за ФИО5 права собственности на спорный гараж, сторона истца по первоначальному иску указывает на его приобретение по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), оформленному виде расписки от указанной даты, согласно буквальному содержанию которой «ФИО10 ФИО58, паспортные данные № № выдан ТОМ Приобский УВД г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ продала гараж ФИО1 ФИО59 паспортные данные № № выдан ТОМ Приобский УВД г. Бийск Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ год. Гараж продала в 2008 году за пятьдесят тысяч рублей. Претензий не имею» (л.д. 4).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО8 не оспаривался факт выполнения данной расписки ФИО7, при этом указывалось на то, что данный договор не является заключенным ввиду отсутствия указания на предмет (объект) купли-продажи и его индивидуализирующие признаки, такие как адрес, нумерация и прочее; расписке не указано место ее заключения; расписка не является договором, поскольку не соблюдена форма сделки купли-продажи, также в указанной расписке не предусмотрен порядок передачи имущества и не указано, что расписка имеет силу передаточного акта, доказательств, что сделка была исполнена сторонами, не имеется, а потому данная расписка является недействительной. Разрешая требования сторон о признании права собственности на спорный гараж, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования ФИО5 и ФИО8 основаны на том, что права как ФИО7, так и ФИО5 возникли на основании частных расписок о приобретении данного гаража.

Так, из пояснений сторон, третьего лица ФИО6 установлено, что спорный гараж был возведен ею в 1997 году на отведенном для строительства земельном участке, затем продан ФИО6 в 2004 году ФИО7 по расписке за 32 000 руб., а затем 10.06.2008 продан ФИО7 по расписке ФИО5 за 50 000 руб.

Довод стороны истца во встречному иску о том, что предмет договора купли-продажи, оформленный распиской от 10.06.2008 не был определен, опровергаются пояснениями сторон о том, что у ФИО7 в собственности имелся только один гараж, расположенный в <адрес>, которым при жизни ФИО7 пользовались как семья ФИО10 (до смерти супруга и позднее сама ФИО7), так и семья П-ных.

Кроме того, указывая на незаключенность договора купли-продажи спорного гаража, сторона ответчика по первоначальному иску обосновывает свое право на данный гараж его приобретением также по расписке у ФИО6, текст которой суду не представлен.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что первоначально право собственности на спорный гараж в силу положений ч.1 ст. 218 ГК РФ возникло в 1997 году у ФИО6 как у лица, создавшего новую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Затем ФИО6 реализовала свое право, продав в 2004 году спорный гараж (комплекс строительных материалов в виде гаража) по расписке ФИО7, что сторонами по делу не оспаривалось и следует из пояснений третьего лица ФИО6

В свою очередь ФИО7, не оформив надлежащим образом свои права на гараж (без регистрации в ЕГРН), продала 10.06.2008 данный объект ФИО5 по расписке. При этом как ФИО7, так и ФИО5 с 2004 года по обоюдному соглашению совместно пользовались данным гаражом: ФИО5 для хранения автотранспорта, ФИО7 для хранения съестных припасов, инструментов и строительных материалов.

В тоже время, не являясь объектом недвижимости права на который зарегистрированы в установленном порядке, данного рода имущество (спорный гараж) может являться объектом гражданско–правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 10.06.2008).

Из вышеизложенных положений закона следует, что в договоре купли-продажи недвижимости должно содержаться обязательство продавца передать недвижимое имущество в собственность покупателю. При отсутствии данного условия соглашение, достигнутое сторонами, не может считаться договором купли-продажи недвижимости.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 10.06.2008 следует, что ФИО10 ФИО60 продала гараж ФИО1 ФИО61 в 2008 году за пятьдесят тысяч рублей. Претензий не имеет. При этом адрес гаража не указан.

Вместе с тем согласно разрешительной документации на строительство гаражей от 1997-1998 гг., гаражи должны были быть возведена на земельном участке площадью. 0,1 га южнее территории районной котельной по <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому плану здания – гаража от 19.07.2022, указный объект расположен по адресу: Алтайский край, городской округ <адрес>, 27 метров северо-западнее жилого дома по <адрес>, гаражный бокс №

Таким образом, идентифицировать спорный гараж путем указания его точного адреса, ФИО7 и ФИО5 при составлении расписки 10.06.2008 года не могли.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили следующее:

- свидетель ФИО23 (соседка, протокол судебного заседания от 28.09.2022) сообщила о том, что в июне 2008 года она дала в долг ФИО5 50 000 руб. Данные денежные средства в ее присутствии в квартире П-ных были переданы ФИО5 ФИО7 в счет оплаты покупки ФИО5 гаража, о чем ФИО7 собственноручно была написана расписка. Указала на то, что начиная с 2004 года и в дальнейшем, П-ны и П-вы совместно пользовались данным гаражом, который изначально (в 2004 году) был приобретен на деньги ФИО7;

- свидетель ФИО21 (протокол судебного заседания от 28.09.2022) сообщил, что он являлся прорабом при строительстве гаражей в <адрес>, земельный участок под строительство которых был предоставлен работникам ПО «Сибприбормаш». Спорный гараж был возведен ФИО6 (работником предприятия) в 1998 году. По окончании строительства гаражей ГСК создан не был, нумерация гаражей официально произведена не была. В 2005 году проводилось собрание владельцев гаражей, на котором присутствовали ФИО7 и ФИО5 Свидетелю известно о том, что ФИО7 купила гараж к ФИО6, дальнейшие действия с правами на гараж ему неизвестны, однако, он видел, что данным гаражом пользуется ФИО5

- свидетели: ФИО24 (протокол судебного заседания от 25.10.2022) пояснил, что ФИО5 пользуется гаражом в <адрес> с 2004 года, выкупив его в 2008 году. ФИО5 в гараже сделал полки, верстаки; ФИО25 указала, что ФИО7 в 2004 году купила гараж к ФИО6, при этом ФИО7 поясняла, что у П-ных денег нет, поэтому она продаст им гараж как только они накопят денег, что она и сделала еще при жизни своего супруга, продав ФИО1 гараж за 50 000 руб. Деньги, которые П-ны заняли у соседки Гали, были переданы ФИО7 в квартире П-ных (об этом свидетелю говорила сама ФИО7); ФИО26 (супруга ФИО5) пояснила, что деньги за покупку гаража к ФИО7 были переданы ФИО7 в квартире П-ных. Гараж был приобретен ФИО5 у ФИО7 летом 2008 года за 50 000 руб., которые ФИО1 заняла соседка ФИО23. В связи с продажей гаража ФИО7 собственноручно была составлена расписка. Начиная с 2004 года П-ны совместно с П-выми пользовались данный гаражом, который ФИО7 купила у ФИО6 за 32 000 руб. Супруг ФИО7 – ФИО9 был не против продажи гаража ФИО5, поскольку уже с 2004 года они совместно им пользовались, и после продажи ФИО7 ФИО5 гаража также продолжали совместно им пользоваться; свидетель ФИО27 пояснила, что является племянницей мужа ФИО7, ей известно, что ФИО5 с согласия ФИО10 пользовался гаражом, относительно продажи гаража ФИО7 ей не известно; свидетель ФИО28 пояснила, что гаражом пользовались совместно П-вы и П-ны, относительно распоряжения ФИО7 спорным гаражом ей неизвестно. Пояснила, что отношения между П-выми и П-ными были хорошие; свидетель ФИО11 (супруг ФИО8) сообщил, что П-вы приобрели гараж в <адрес> в 2004 году, которым они пользовались совместно с П-ными. ФИО10 говорила свидетелю, что П-ны требуют с нее деньги на ремонт гаража, при этом ФИО7 поясняла, что гараж она не продавала. В период, когда ФИО7 проживала в семье У-вых (с декабря 2020 по февраль 2022), она стала просить забрать у П-ных ключи от гаража. ФИО7 говорила, чтобы гараж и квартиру не продавали, т.к. хотела, чтобы всем этим пользовалась ФИО8;

- свидетели: ФИО29 (протокол судебного заседания от 24 ноября – 02 декабря 2022) пояснил, что у него имеется гараж в ряду гаражей в <адрес>. ФИО5 с 2004 года пользуется гаражом в <адрес>, производит ремонтные работы, ФИО5 говорил, что купил данный гараж. В 2004-2005 было проведено собрание по поводу сдачи денежных средств на оформление документов, на нем присутствовал ФИО5 Поскольку денежные средства никто не сдал, документы на гаражи оформлены не были. Свидетель в настоящее время оформил свои права на гараж; свидетель ФИО30 сообщила, что являлась соседкой ФИО7, которая говорила в 2008 году о том, что продала гараж ФИО5 за 50-60 000 руб. П-вы с П-ными дружили, П-ны помогали П-вым. Продукты из гаража приносили П-ны; свидетель ФИО31 (супруга племянника ФИО7) пояснила, что они часто общались с П-выми, при этом они не говорили, что продали гараж. ФИО7 в 2020 году говорила, что гараж принадлежит ей, П-ны им временно пользуются (обстоятельства использования П-ными гаража ей неизвестны);

- свидетель ФИО32 (супруга племянника ФИО9) в настоящем судебном заседании пояснила, что в 2013 году она обращалась к ФИО7 с предложением купить у нее гараж, находящийся в <адрес>, на что ФИО7 сказала, что продала данный гараж ФИО1 за 50 000 руб. Отношениям между П-выми и П-ными были как у родных.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом отмечается, что сторонами не оспаривается факт владения ФИО7 и ФИО5 именно спорным гаражом, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, на наличие в собственности ФИО7 либо ФИО5 иного гаража (не спорного) стороны не ссылались, сведений об их наличии в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В приведенной связи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о составлении ФИО7 расписки о получении денежных средств от 10.06.2008 именно в отношении спорного гаража и определении сторонами объекта недвижимости в ней доступным на тот момент способом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в 10.06.2008 году действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного гаража, адрес которого впоследствии был определён на местности вышеуказанным способом.

Из представленной расписки следует, что сторонами были согласованы предмет договора и его цена в размере 50 000 руб., содержится указание на отсутствие у ФИО7 каких-либо претензий к ФИО5 Истец ФИО5 с 2008 года продолжал пользоваться указанным гаражом, несет бремя содержания указанного имущества (производил ремонтные работы, залил отмостку, белил погреб, производил столярные работы).

При этом ФИО7 при жизни каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного гаража ФИО5 не предъявляла, в том числе об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (в случае, если она полагала гараж принадлежащим ей на праве собственности после 2008 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между ФИО7 и ФИО5 сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорного гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, городской округ город Бийск, <...> метров северо-западнее жилого дома по <адрес>, гаражный бокс №.

Учитывая, что закон предусматривает специальные последствия несоблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости в виде его недействительности, что исключает возможность признания такого договора незаключенным, учитывая, то, что суд пришел к выводу о заключении между ФИО7 и ФИО5 сделки купли-продажи спорного гаража в отсутствие оснований для признания его недействительным, требования ФИО33 о признания расписки ФИО7 от 10.06.2008 о купле-продаже гаража недействительной, а договора купли-продажи между сторонами ФИО5 и ФИО7 незаключенным, применении последствий недействительности и незаключенности сделки, путем возврата имущества, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО8 в части определения долей сособственников ФИО10 ФИО62 и Поповой ФИО63 в праве собственности на гараж №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому: ФИО9, ФИО7; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей 11.06.2010 года, 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж; установлении факта принятия наследства за умершим 11.06.2010 года ФИО9 в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж №, площадью 26 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ФИО7; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей 21.02.2022 года, указанного гаража; признании права собственности ФИО8 на указанное наследственное имущество – спорный гараж, открывшееся после смерти ФИО7, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований в данной части ответчик ФИО8 указывает на то, что на дату составления расписки от 10.06.2008 ФИО7 состояла в официальном браке с ФИО9 (который на указанную дату был жив), следовательно имущество в виде гаража приобретено в период брака, а потому было совместно нажитым. Без согласия супруга ФИО7 не могла распорядиться совместно нажитым имуществом. Какого-либо согласия от супруга, на совершение указанной сделки ФИО3 не представлено.

В силу требований ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по спору, права на гараж №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установленном порядке не оформлены, что не препятствует распоряжению им на основании гражданско–правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

ФИО7 распорядилась спорным гаражом, что подтверждается распиской от 10.06.2008, согласно которой ФИО7 (бывший «собственник» гаражного бокса) продала гараж ФИО5 за 50 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает факт приобретения ФИО5 спорного имущества.

В данном случае, гараж используется как нежилое помещение и отвечает основным характеристикам, предъявляемым к гаражным боксам.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из вышеизложенного, гаражный бокс относится к объектам гражданских прав.

В соответствии с п. 1 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

В силу п. 2,3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В материалы дела не представлено сведений относительно выражения ФИО9 при жизни несогласия с совершенной его супругой ФИО7 сделкой в отношении спорного гаража, при том, что правом на оспаривание таковой по мотивам отсутствия согласия другого супруга наделен только супруг, несогласный с совершением сделки.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО34 от 08.02.2023 (л.д. 225), нотариусом г. Бийска ФИО35 08.12.2010 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего 11.06.2010 (копия свидетельства о смерти л.д. 104). С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО10 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.02.2011 супруге выдано свидетельство о праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», а также право на компенсацию ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

Указанные сведения подтверждаются представленными копиями заявлений ФИО7 о принятии наследства после смерти супруга ( л.д. 226), о выдаче свидетельств о праве собственности на ? доли в денежных средствах в порядке ст. ст. 34,35 СК РФ, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 227), свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака в виде права на денежные средства и компенсации (л.д. 227 оборот), свидетельства о праве на наследство по закону на ? долей прав на денежные средства, компенсации, а также права на компенсационные ритуальные услуги (л.д. 228).

Нотариус ФИО36 (л.д. 229) сообщила о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 21.02.2022 года (копия свидетельства о смерти, л.д. 44 оборот), входят денежные средства наследодателя. Свидетельства о праве на наследство выданы на денежные средства, состоящие из: ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда и денежных средств на счете АО «Почта Банк».

Как усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 105), наследником имущества ФИО7 является племянница ФИО8 Наследство состоит из денежных средств.

Судом отмечается, что стороной ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО7 при жизни намеревалась совершить или совершила какие-либо действия по оформлению прав на спорный гараж либо относительно того, что данные действия не были совершены ею в силу каких-либо обстоятельств (состояния здоровья, иных объективных факторов). При этом истцом по первоначальному иску представлены сведения об обращении в компетентный орган с целью оформления прав на спорный гараж (предоставление земельного участка), которые были совершены, в том числе, в период жизни ФИО7 (заявление от 29.10.2021).

Таким образом, несмотря на то, что спорный объект был приобретен супругами ФИО37 в период брака, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при жизни (в период с 10.06.2008 (дата составления расписки) вплоть до 11.06.2010 (дата смерти)) ФИО9 каких-либо требований, связанных с совершением ФИО7 сделки купли-продажи спорного гаража, в том числе в порядке в порядке ч. 2 ст. 35 СК РФ, не предъявлялось, сама ФИО7, обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО9 на наличие гаража в составе совместного имущества не указывала, как на наличие гаража в составе наследственного имущества после смерти ФИО7 не указывала ФИО8, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО8 об определения долей сособственников ФИО9 и ФИО7 в праве собственности на спорный гараж – по ? доле; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 указанной ? доли и установлении факта принятия ФИО7 наследства в виде данной доли в праве собственности; включении в состав наследства после смерти ФИО7 указанного гаража, не имеется, а потому в их удовлетворении суд отказывает.

При разрешении заявления стороны истца по первоначальному иску о применении к требованиям истца по встречному иску ФИО8 последствий пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 166, 199 ГК РФ, судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что в данном случае с 10.06.2008 г.

Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные оспариваемой сделкой права и обязанности применительно к положениям ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств следует, что истец по встречному иску ФИО8 обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительной сделки, совершенной 10.06.2008 наследодателем ФИО7, в связи с чем срок исковой давности на дату обращения в суд с иском – 07.10.2022 (л.д. 108) является пропущенным.

Оснований для его восстановления стороной истца по встречному иску не указано и судом таковых не установлено, учитывая, то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 (продавца по сделке) последовала ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни наследодателем ФИО7 каких-либо действий по оспариваю данной сделки не совершалось, сведений о том, что ФИО7 не было известно о том, что ее права являются нарушенными либо о том, кто является надлежащим ответчиком стороной истца по встречному иску не представлено, а довод ФИО8 о том, что ей стало известно о существовании расписки в апреле-мае 2022 года судом не принимается, поскольку ФИО8 является универсальным правопреемником ФИО7, в связи с чем в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" начало течения срока исковой давности для правопреемника умершей ФИО7 определяется в указанном выше порядке и иным образом для наследника ФИО8 исчислен быть не может, а потому ФИО8 как наследником ФИО7 пропущен срок исковой давности по заявлению требования об оспаривании сделки купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Алтайский край, городской округ Бийск 127 метров северо-западнее жилого дома по <адрес>, бокс №, находится в границах отведенного для строительства гаражей земельного участка (акт выбора площадки под застройку от 06.05.1997 года, постановление от 18.06.1997 №), по своим признакам относится к капитальным строениям, возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан (заключение специалиста ООО "Бюро оценки и консалтинга» от 30.11.2022 №-СТИС/2022), приобретен ФИО5 10.06.2008 по расписке у ФИО7, которая в свою очередь приобрела его в 2004 году по расписке у ФИО6, самостоятельно и за счет собственных средств построившей данный гараж в 1997 году, ФИО5 соблюдена административная процедура легализации гаража во внесудебном порядке, однако в данном требовании МКУ «Управление имуществом администрации г. Бийска» было отказано, суд признает наличие оснований для признания права собственности ФИО5 на данный гараж, а потому исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца ФИО5 не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – администрацией города Бийска Алтайского края, оснований для возмещения истцу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины за счет указанного ответчика не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 760 руб. (л.д. 3), принимая во внимание удовлетворение заявленных им исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО8, оспаривавшей права ФИО5 на спорное имущество, в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО66 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) право собственности на гараж (гаражный бокс №) площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 27 метров северо-западнее жилого дома по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО68 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО69 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО70 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 21 февраля 2023 года.