63RS0038-01-2023-006757-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Гаранине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Haval ООО «АМКапитал» по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается наличием договора купли-продажи. Оплатив товар, покупатель тем самым свои обязательства по договору выполнил. Истец является потребителем данного автомобиля с момента его приобретения. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 150 000 км., что наступит ранее. Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в товаре были неоднократно выявлены следующие недостатки: стук в ходовой части автомобиля при переезде неровностей, а именно дефект шаровой опоры. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле произведена замена опоры шаровой слева и справа. Спустя 5 месяцев данный дефект проявился повторно в правой часта автомобиля. В адрес ответчика была направлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ дефект правой передней шаровой опоры подтвердился, однако сервисный центр в лице официального дилера ООО «АМКапитал» отказал в гарантийном ремонте, сославшись на эксплуатационный характер дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Премьера» официального дилера Haval, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 дефект был признан гарантийным и шаровую опору с правой стороны заменили в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз появился стук в ходовой части автомобиля, на этот раз с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (почтовый идентификатор №) в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус», являющимся официальным дистрибьютером марки Haval в России. Кроме того, данная организация указана в качестве плательщика в заказ-нарядах, также на официальном сайте Haval в контактной информации указано, что все вопросы и претензии принимаются именно на юридический адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указано что ООО «Хавейл Мотор Рус» не является ни одним из предусмотренных законом о защите прав потребителей субъектом ответственности, а соответственно в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией (почтовый идентификатор №) к заводу-изготовителю ООО «Хавейл Мануфэкчуринг Рус». ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил пройти проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец не успел попасть по объективным причинам. Связавшись с контактным лицом, указанным в ответе на претензию, проверку качества согласовали на 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец представил автомобиль со всей необходимой документацией на проверку качества. Составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля занял около 30 минут, истец покинул дилерский центр во второй половине дня, не дождавшись вручения акта о проведенной проверке качества. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) акт о проведенной проверке качества истцу так и не представлен, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в установленный законом срок. Правила эксплуатации товара не нарушались, техническое обслуживание автомобиля производилось в установленный регламентом срок. Недостаток в автомобиле истца имеет признаки существенного недостатка - неоднократное проявление, проявление вновь после устранения. При этом все случаи выявления недостатка происходили в период действия срока гарантии. Согласно информации из открытых источников, реальная стоимость нового аналогичного автомобиля, находящегося в наличии, при приобретении за наличный расчет составляет № рублей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО «Хавейл мотор Рус» и ООО «Хавейл Мануфекчуринг Рус» в пользу истца денежные средства в размере № рублей; разницу между ценой товара, установленной товарным чеком и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; денежные средства в размере № копеек в качестве возмещения платы за пользование кредитом; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.
В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и круг ответчиков. С учетом последних уточнений, представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №. Взыскать с ООО «Хавейл Мануфекчуринг Рус» в пользу истца: денежные средства в размере № рублей; разницу между ценой товара, установленной товарным чеком и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; денежные средства в размере № копеек в качестве возмещения платы за пользование кредитом; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм; денежные средства в размере № рублей, внесенных на депозит суда на проведение судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «АМ Капитал», для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется претензия, направленная ответчику, которая свидетельствует о том, что в автомобиле имелся дефект, который подлежал гарантийному ремонту. О наличии дефекта сторона истца уведомила во время гарантийного периода. Кроме того, дефект проявлялся дважды, что свидетельствует о его существенности. Две судебные экспертизы подтвердили, что дефект является производственным. Касательно доводов по оплате автомобиля, автомобиль был передан истцу. Продавец не может передать автомобиль без его оплаты. Кредитные денежные средства были получены в день покупки и переданы в счет оплаты за автомобиль. Закон говорит о том, что факт оплаты подтверждается платежными или иными документами, а иной документ – это и есть договор купли-продажи. Возражал против снижения штрафных санкций в таком размере, в каком просит ответчик. По установлению астрента, возражал в полном объеме. Автомобиль в настоящее время находится у истца. При расторжении договора купли-продажи автомобиль сразу будет передан ответчику. В случае принятия решения судом о применении ст. 308.3 ГК РФ, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 0.1%, примерно до № рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, представив мотивированное обоснование несоразмерности заявленной неустойки и штрафа. Также предоставила заявление о присуждении судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГПК РФ, просит суд установить астрент в отношении истца в случае неисполнения обязательства по возврату товара ответчику в виде взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% в день от стоимости спорного автомобиля, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязанности по возврату товара импортеру.
Представители третьих лиц ООО «АМ Капитал», ООО «Хавейл Мотор Рус», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статья 18 Закона о защите прав потребителей).
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (пункт 3 статьи 19).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено и как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен автомобиль марки и модели <данные изъяты>, VIN №, стоимостью № рублей, что подтверждается платежными документами.
Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем автомобиля в электронном паспорте транспортного средства указано ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
Материалами дела установлено, что автомобиль приобретался для личных бытовых нужд, в такси не использовался. Собственником автомобиля является ФИО1
На автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно отметки в сервисной книжке день начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
В период гарантии на автомобиле истца возник недостаток автомобиля в виде стука в ходовой части автомобиля, а именно дефект шаровой опоры, за устранением, которого он обращался к официальному дилеру ООО «АМКапитал».
Согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца произведены работы по замене шарового пальца нижнего поворотного рычага, использованы детали и материалы: опора шаровая F7х, опора шаровая F7х.
Как следует из материалов дела, при дальнейшей эксплуатации автомобиля устраненный ранее недостаток проявился повторно в правой части автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АМКапитал» была направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатка в автомобиле <данные изъяты>, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан по акту приема – передачи ООО «АМКапитал», для проверки технического состояния автомобиля.
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АМКапитал», на автомобиле <данные изъяты>, VIN № выявлен люфт в передней правой шаровой опоре, а также обнаружена грыжа на внутренней части шины переднего правого колеса. Комиссия пришла к выводам, что требуется замена правой шаровой опоры, замена шины переднего правового колеса. Повреждение шаровой опоры возникло вследствие сильного удара переднего правого колеса. Так как дефект является эксплуатационным, замена осуществляется на возмездной основе.
ООО «АМКапитал» было отказано истцу в гарантийном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Премьера» официального дилера Haval, расположенного по адресу: <адрес> дефект был признан гарантийным и шаровую опору с правой стороны заменили в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ к гарантийному заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возник недостаток автомобиля в виде стука в ходовой части автомобиля с левой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Хавейл мотор Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный автомобиль с учетом разницы в стоимости, претензия получена ООО «Хавейл мотор Рус»ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл мотор Рус» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указывает, что не имеет законных оснований для удовлетворения требований, поскольку ООО «Хавейл мотор Рус» не является ни одним из предусмотренных Законом о защите прав потребителей субъектом ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный автомобиль с учетом разницы в стоимости, претензия получена ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором предложил пройти проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АМКапитал».
Согласно пояснений стороны истца и как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности предоставить автомобиль по объективным причинам, согласовал с контактным лицом, указанным в ответе на претензию, проверку качества на 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен на проверку качества со всей необходимой документацией.
Составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца установлен люфт левой шаровой опоры передней повестки. Для определения причины преждевременного выходы из строя необходимо проведение экспертизы с разборкой детали.
Акт о проведенной проверке качества истцу представлен не был, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеется дефект, заявленный в претензии, шаровая опора передняя левая. Шаровая опора передняя левая имеет производственный недостаток. Выявленный дефект шаровой опоры передней левой является устранимым, устранение возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО, стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет: № рублей. Временные затраты, выявленного дефекта (недостатка) автомобиля <данные изъяты>, VIN № составляет: 1,2 часа или (72 минуты). Аналогичным/соответствующим, автомобилю <данные изъяты>, VIN №, является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. В настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего <данные изъяты>, VIN №, составляет: № рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является штатным экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Пояснил, что шаровая опора является составным элементом подвески автомобиля, она крепится к переднему нижнему рычагу, отвечает за ходовые качества автомобиля. Касательно условий эксплуатации, рабочая температура данного элемента в документации не указана. Шаровая опора – это элемент, который постоянно передвигается при перемещении автомобиля, соответственно создается трение. В заключении указаны все составные части. Перегрев произошел из-за повышенного трения в связи с отсутствием технологической смазки. Смазка должна находиться непосредственно внутри шаровой опоры для того, чтобы шаровый палец двигался и не создавал лишнего трения внутри. Имеется ГОСТ 52433-2006 по шаровой опоре. При производстве шаровой опоры обязательно наличие смазки. Сам корпус изготовлен из стали, имеется резиновый пыльник, полимерные вставки, то есть пластик. Поскольку внутрь попадает вода и другие мелкие объекты, а попасть они могут только сверху, он пришел к выводу, что пыльник негерметичен. Пыльник прилегал не плотно к корпусу шаровой опоры. Причиной негерметичности, скорее всего является производственный дефект. Механические повреждения у пыльника отсутствовали. Шаровая опора – неразборный элемент, чтобы понять, какой именно недостаток в шаровой опоре, ее пришлось разобрать. В данный момент шаровая опора упакована в пластиковом контейнере. Исследуемый автомобиль <данные изъяты>, и он также исследовал автомобиль F7. Данные автомобили отличаются только кузовом. На крышке багажника он увидел обозначение автомобиля – <данные изъяты>. По VIN-номеру автомобиля пробился именно F7X. Технически между автомобилями F7 и F7X разницы нет, они различаются только кузовом, стоимость у них не отличается.
Стороной ответчика представлена рецензия № на выводы судебной экспертизы, в которой специалист указывает, что по результатам осмотров и исследований установлено наличие в автомобиле заявленной истцом неисправности левой шаровой опоры передней повестки. Повреждение является эксплуатационным. Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он присутствовал при проведении судебной экспертизы и составил рецензию. Имелись следы отгиба ступорного кольца, которое фиксирует пыльник шаровой опоры, на что им было обращено внимание при осмотре экспертом шаровой опоры. Такие изменения происходят при вскрытии шаровой опоры, то есть демонтаж пыльника. Пыльник был без каких-либо следов механических повреждений, он был в рабочем состоянии. Пыльник должен жестко фиксироваться, чтобы избежать попадания внешних элементов внутрь. Пыльник был абсолютно герметичен, исключал попадание внешних элементов, таких, как: вода, грязь, иные жидкости. Смазка накладывается сверху в пыльник. В шаровой опоре присутствуют признаки его ненормальной работы. Коррозия образуется при окислении опоры, происходит это при разгерметизации шаровой опоры. При разрушении пыльника в опору попадает вода. В данном случае герметичность была не нарушена, пыльник целый. В ходе исследования им были установлены механические повреждения, не являющиеся повреждениями из-за износа шаровой опоры. Все признаки говорят о том, что на шаровую опору было какое-то воздействие механического характера, но какое именно воздействие – он не знает. Пыльник – это съемный элемент, он может быть снят, затем обратно установлен, но в любом случае пыльник целый. В процессе эксплуатации его нельзя снимать. Полагает, что пыльник был снят, в шаровую опору попала вода, затем пыльник был установлен обратно. Шаровая опора имеет однотипную конструкцию для всех марок автомобилей. Ни одна техническая документация не предусматривает работу шаровой опоры при повышенных температурах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 относительно рецензии на выводы судебной экспертизы суду показал, что смазка нужна как раз для того, чтобы не происходил нагрев, поскольку шаровая опора находится в постоянном движении. Также, температура шаровой опоры при работе явно выше окружающей среды. Герметичность могла быть нарушена как раз из-за пыльника, поскольку пыльник – это резиновое изделие, которое может менять свои свойства при разных температурах. Полностью герметичным пыльник не является, он может защитить от попадания каких-либо мелких элементов, но полностью защитить от влаги он не может. По поводу повреждения крепежей шаровой опоры, повреждения там присутствуют, но до того момента, как демонтировали шаровую опору, повреждения выявлены не были, это говорит о том, что повреждения могли быть получены при монтаже шаровой опоры. Эксперт не увидел никаких следов того, что пыльник демонтировался. Шаровая опора крепится к нижнему рычагу подвески автомобиля. Данный узел предназначен для того, чтобы автомобиль мог корректно поворачивать в сторону. Для корректной работы данного узла требуется смазка, отсутствие смазки привели как раз к повышенному трению и нагреву пластиковых элементов, в заключении он это прописывал. Он исследовал все элементы шаровой опоры в полном объеме, следов кругового повреждения не обнаружены.
Экспертом ФИО4 представлены пояснения к заключению эксперта №, где эксперт указывает, что в связи с технической ошибкой, некорректен ответ на 4 вопрос, в настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего <данные изъяты> VIN№, составляет: № рублей.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству стороны ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО6».
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертное Бюро ФИО6», на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ имеется дефект, заявленный истцом (в том числе в претензии) левой шаровой опоры передней подвески, который проявился в виде не функциональных шумов, стуков и скрипов. Левая шаровая опора передней подвески имеет производственный дефект. Выявленный недостаток автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет: № рублей. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляет: 1,1 часа. На день проведения экспертизы средняя стоимость аналогичного исследуемому автомобилю (<данные изъяты>, 1.5Т 4WD ДД.ММ.ГГГГ в комплектации PREMIUM). составляет № рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, исходя из материалов дела было установлено, что дефект, заявленный истцом, подтвердился. Данный дефект является производственным, устранимым, требуется замена шаровой опоры. В материалах дела имеются заказ-наряды по устранению данного дефекта, таким образом, дефект устранялся и проявился вновь через какое-то время. Основной принцип выхода из строя любой шаровой опоры, в том числе и на автомобиле истца, когда пыльник теряет эластичность или рвется, то внутрь попадает грязь, которая изменяет свойство смазки, после чего любая шаровая опора выходит из строя. Визуально разрушений на пыльнике обнаружено не было. Резиновый пыльник потерял свою эластичность, вследствие чего грязь абразийного вещества попала в часть рабочего узла, затем спустя какое-то время произошло вымывание смазки, из-за этого был повышенный износ вкладыша. По другим причинам шаровая опора может выйти из строя только с помощью вмешательства третьих лиц, однако такого не было. Стоимость аналогичного автомобиля рассчитывал сравнительным подходом, то есть был найден идентичный автомобиль и рассчитан путем сравнения. По данному автомобилю произошел рестайлинг. То есть, спорный автомобиль уже не выпускается, он заменен рестайлинговой моделью. Цена отличается. Однако на рынке найдены объявления автомобилей с комплектацией автомобиля истца, то есть полностью идентичные.
Стороной ответчика предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро ФИО6», выполненная ИП ФИО7, согласно которой специалист указывает, что выводы эксперта не имеют должного технического обоснования и подтверждения, и по своей сути являются вероятностными, а в ряде случаев присутствуют явные противоречия, с точки зрения положений нормативно-технической документации и описательной части заключения. Кроме того, полученные выводы противоречат ранее проведенному исследованию как в части описания самого объекта исследования, так и причины появления повреждений у части компонентов. Это касается следовой группы в виде стачивания на полимерном вкладыше по причине воздействия на него продуктов коррозии шаровой части пальца, что экспертом выдается как воздействие песка, грязи и пыли. В ходе изучения его заключения выявлены явные многочисленные нарушения установленных законодателем методик. Экспертом не применены обязательные и отраженные в экспертных методиках инструментальные методы исследования шаровых опор. Также указывает, что процесс утраты смазочного материала мог происходить только при условии искусственного инициирования подачи воды к шаровой части пальца. Для этого можно было использовать шприц и воду с высокой температурой, что позволяло бы более эффективно вымывать смазочный материал. При этом смазка, находящаяся в верхней части шаровой опоры под пыльником, не вымывалась бы, так как для доступа к полимерной втулке (вкладышу) необходимо сдвинуть пыльник. Именно в пыльнике и зафиксировано наличие смазки, а не у шаровой части пальца, и коррозии подвержен только палец в области шара, что в полном объеме подтверждает вмешательство в шаровую опору с цепью искусственного воссоздания недостатка.
Экспертом ФИО6 предоставлено письменное пояснение по рецензии ИП ФИО7 к заключению эксперта №.
Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, полагает, что данное заключение не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов, содержит противоречия, и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем просили назначить повторную комплексную судебную экспертизу по настоящему делу. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд принимает во внимание повторную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО6» поскольку, считает ее обоснованной, полной и достоверной. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Исследование автомобиля проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55, статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.
В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО7 судом оценивается критически, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в опровержение выводов рецензии экспертом даны пояснения.
Также судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в указанном заключении эксперт также пришел к выводу, о том, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер, недостаток является устранимым. Повторное заключение судебной экспертизы не опровергает выводов первоначальной судебной экспертизы, о характере выявленного недостатка и его повторности. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Также суд не принимает во внимание рецензию специалиста ФИО5 и его показания в качестве свидетеля, на заключение судебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», по изложенным выше основаниям и пояснениям экспертов.
Доказательств того, что недостаток образовался в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля, механическом повреждении, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет производственный характер, обнаружен в пределах установленного производителем гарантийного срока и проявился повторно, обнаруженный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, потребительские свойства.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнических экспертиз, показаниями экспертов, суд считает, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности.
Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу автомобиля надлежащего качества, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи автомобиля и об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества суммы в размере № рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» как изготовитель, является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, в том числе, об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, могут быть заявлены по выбору потребителя как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В данной связи требования о взыскании денежных сумм, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества обоснованно заявлены к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», как к изготовителю.
Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истребуемой к возврату денежной суммы за автомобиль, суд считает несостоятельными. Так в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМКапитал» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель НAVAL F7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составляет № рублей (п. 1.2. договора). Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора (п. 2.1. договора). Передача автомобиля осуществляется на складе продавца в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения сторонами договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля. При нарушении покупателем сроков оплаты автомобиля договор считается расторгнутым (п. 2.2. договора). Таким образом, в связи с тем, что автомобиль был передан истцу, находится в собственности истца, договор купли – продажи автомобиля был реально исполнен сторонами. Кроме того, в материалах дела имеется счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы.
Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт оплаты и приобретения автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что требования к изготовителю заявлены после окончания гарантийного срока на автомобиль, соответственно, у истца не возникло право требования возврата стоимости автомобиля, судом признаются несостоятельными. Истцом заявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантии, установленной изготовителем. На потребителя законом не возложена обязанность при обращении с претензией учитывать срок ее рассмотрения и удовлетворения требований в пределах гарантийного срока, потребитель вправе обратиться с законными требованиями в любой день в пределах его течения.
Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца в течение 10 дней после возврата денежных средств возвратить ответчику некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, VIN № свободный от прав третьих лиц, а ответчика принять товар в указанный срок.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.
Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение данных сроков.
Стороной истца заявлено о снижении размера судебной неустойки.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Удовлетворяя требования потребителя о возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.
Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.
Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения истцом обязанности по возврату автомобиля ответчику является обоснованным.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным установить ФИО1 судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки в размере № рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара (в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом) по день фактического исполнения обязательства ФИО1
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное Бюро ФИО6», средняя стоимость аналогичного исследуемому автомобилю (<данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комплектации PREMIUM), составляет № рублей.
При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит № рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 415 143 рубля 59 копеек.
В материалы дела истцом представлен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) (программа «Универсальный») сумма кредита составляет № рублей, срок кредита № месяцев, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью. Также представлены справки о выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Пор запросу суда, ПАО Банк «ФК Открытие» было представлено кредитное досье ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» справки о выплаченных по кредитному договору процентам за пользование заемными денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца кредитных обязательств. Доказательств того, что средства, полученные по кредитному договору, были использованы для приобретения спорного автомобиля не имеется, заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о целевом назначении кредита. Кредитный договор сведения о целях кредитования на покупку автомобиля не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с убытками истца в виде уплаты процентов по кредиту, не имеется.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере № рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара: с ДД.ММ.ГГГГ - 11 день неудовлетворения требования по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет № дней; 1% от цены товара № рублей). Неустойка составляет: № рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статье 30 и статье 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный автомобиль с учетом разницы в стоимости. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором предложил пройти проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АМКапитал».
Истец, согласовал с контактным лицом, указанным в ответе на претензию, проверку качества на 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен на проверку качества со всей необходимой документацией.
Составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца установлен люфт левой шаровой опоры передней повестки. Для определения причины преждевременного выходы из строя необходимо проведение экспертизы с разборкой детали.
Акт о проведенной проверке качества истцу представлен не был, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом не установлено недобросовестного поведения либо злоупотребление правом со стороны истца.
Представленный в материалы дела стороной ответчика Акт об отказе ФИО8 о проведении исследования и подписи документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтвержден, и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исходя из добросовестности каждой из сторон, суд оставаясь в рамках заявленных требований, полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнения требования ответчиком о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за неисполнения требования ответчиком о возврате стоимости товара составляет №%).
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
При этом ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно частью 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданской кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара до № рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями причиненными истцу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № рублей ((№ рублей№ рублей№ рублей+№ рублей)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (2 945 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере № рублей; разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере № рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей; расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» товар не надлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, VIN № свободный от прав третьих лиц в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» принять данный товар автомобиль <данные изъяты>, VIN № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.
В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN № в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере № рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина