Решение по делу № 2-4810/2024 от 19.05.2025 - о расторжении соглашения, взыскании денежных средств за онлайн обучение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-853/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007040-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств за онлайн обучение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.2024 года между ФИО1 и ФИО2, действующим в качестве самозанятого, был заключен договор-оферта на предоставление доступа к обучающим материалам, в том числе пакету "Личное наставничество", посредством направления ссылки на оплату через мессенджер WhatsApp. В соответствии с условиями договора-оферты, ФИО1 произвел оплату в размере 145 000 руб. за предоставление указанных услуг. Оплата была полностью произведена в полном объеме.

Истец, ознакомившись с содержимым Telegram-канала ответчика (https://t.me/+ir9S3G16GORhYzk6), обнаружил сообщение о том, что владелец канала, Александр, проводит набор участников на онлайн-обучение по навыкам продажи автомобилей. В данном сообщении Александр описывал два варианта обучения, одним из которых являлось личное наставничество. В ходе проведения данного обучения Александр обещал провести мастер-класс по повышению квалификации, обучить тонкостям перепродажи автомобилей с целью формирования личного бренда и, как следствие, увеличения дохода. Заинтересованный в получении указанных знаний истец направил заявку на участие в обучении.

После этого с истцом связался не сам владелец канала, а его помощник, который пояснил, что выступает в роли помощника ответчика и вместе с владельцем канала будут вести обучение по курсу. Услышав эту информацию, истец согласился с этим и произвел оплату полного стоимости курса по предоставленной ему ссылке.

После оплаты курса ответчик не предоставил истцу программу обучения, расписание онлайн-эфиров, а также не предупредил, что участие в курсе не гарантирует достижения ожидаемых результатов. В согласованное сторонами время состоялся онлайн-эфир, который, по мнению истца, оказался неинформативным: в ходе этого эфира обсуждались общеизвестные факты, такие как регистрация на онлайн-площадках для продажи различных товаров, в том числе, автомобилей. После этого проведено еще два эфира, содержание которых было аналогично первому, и не предоставляло существенной новой информации.

По прошествии проведённых эфиров истец пришёл к выводу о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, за что произвёл оплату денежных средств, а в результате получил услугу, не соответствующую заявленному содержанию, рекламированному в Telegram-канале. Более того, владелец канала Александр ни разу самостоятельно не проводил эфиры. На поставленные в ходе занятий вопросы, касающиеся дальнейшего раскрытия тематики курса, Ответчик не мог назвать точное количество блоков и перечень тем, планируемых к рассмотрению в рамках курса. В связи с вышеизложенным, истец предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объёме, указывая на некачественное оказание услуг и непредоставление заявленного материала. В ходе занятий, вместо предоставления информации по заявленной теме, ответчик занимался посторонними разговорами, что препятствовало полноценному обучению и свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязательств. У истца сложилось впечатление, что ответчик осуществлял деятельность в форме непродуктивного общения с коллегой, обладающим уровнем знаний, не превосходящим уровень знаний истца, а возможно, и ниже.

24.08.2024 ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за оказанное онлайн-обучение в установленные законом сроки, однако денежные средства на счёт истца не поступили.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, истец обратился в суд и просил расторгнуть соглашение на получение доступа к обучающим материалам: пакет Личное наставничество, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 131 123,50 руб., комиссию банка в размере 13 876,50 руб., неустойку, предусмотренную законом в размере 131 123,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 500 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил расторгнуть соглашение на получение доступа к обучающим материалам: пакет Личное наставничество, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 131 123,50 руб., комиссию банка в размере 13 876,50 руб., неустойку, предусмотренную законом в размере 123 255 руб. 62 коп., транспортные расходы в размере 16 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 500 руб. (л.д.45).

Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продамус» (л.д.26-27).

В судебном заседании 22.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 206). В ходе судебного заседания от 08.04.2025 истец пояснял, что рекламные материалы о программе обучения были распространены ответчиком через социальную сеть, признанную запрещённой на территории Российской Федерации, а также через Telegram-канал. В указанной рекламе содержались утверждения о предоставлении индивидуального или группового наставничества, направленного на развитие профессиональных компетенций и повышение квалификации в сфере продаж, включая участие в операциях с премиальными автомобилями и возможное трудоустройство в команду ответчика. Однако фактическое исполнение обязательств ответчиком не соответствовало заявленным условиям. Обучение ограничилось инструктажем по поиску автомобилей на электронных площадках и обсуждением тем, не связанных с предметом договора (в частности, рыбалки). Кроме того, ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление оставшихся учебных модулей и прекратил коммуникацию, игнорируя обращения истца. Содержание программы дублировало материалы, ранее опубликованные в Telegram-канале и аккаунте сети, запрещённой на территории Российской Федерации ответчика, что подтверждает отсутствие уникальной методики. На основании вышеизложенного, считает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д.161). В ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Истец избрал форму обучения в виде личного наставничества, несмотря на заявление истца о том, что ответчик не указал точное количество блоков и их тематику, истец сам ссылается на записи курса наставничества. Согласно представленным материалам, в рамках индивидуального наставничества с истцом были успешно пройдены 4 блока. Истец самостоятельно прекратил взаимодействие, не выйдя на связь для участия в пятой конференции, в связи с чем, фактически осуществил односторонний отказ от услуг, что в соответствии с условиями договора лишает его права требовать возврата денежных средств.

Третье лицо ООО "Продамус" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (л.д.172 обр.), представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассматривать в его отсутствие (л.д.79-81).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении заключенного договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между ООО «Продамус» и ФИО2 заключен договор №114701-18213 на предоставление доступа к системе Prodamus. Договор заключен путем акцепта ФИО2 условий оферты на предоставление доступа к системе. Акцепт выражен посредством подписания заявления о присоединении и направлении сканированной копии заявления в адрес ООО «Продамус» (л.д.120).

ООО "Продамус" осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и/или плательщиков налога на профессиональный доход, прав на использование программы для электронных вычислительных машин "Пейформ версия 1.0 - сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов".

Указанная система зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (реестровая запись 12446 от 30.12.2021)

Предоставление прав на использование системы осуществляется ООО "Продамус" на основании заключенного между ООО "Продамус" и пользователем договора о предоставлении доступа к системе PRODAMUS, актуальные условия которого размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: https://prodamus.ru/oferta.

Согласно условиям договора о предоставлении доступа, ООО "Продамус", являясь разработчиком, владельцем и обладателем исключительных прав на систему, предоставляет пользователям на условиях договора о предоставлении доступа право доступа к системе за определенную таким договором о предоставлении доступа плату и оказывает агентские услуги по организации приема денежных средств от приобретателя товаров (услуг) потребителя.

Согласно п. 7.6 Оферты от 31.08.2022 изменения в условиях договора вступают в силу с момента их размещения на сайте http://prodamus.ru/oferta. продолжая пользоваться услугами SaaS-провайдера, партнер подтверждает свое согласие с новой редакцией договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО2 предоставлена в пользование система, с помощью которой он может вести взаимодействие с приобретателями товаров (услуг), в том числе с получением от приобретателей оплаты за реализуемые товары (услуги). В п. 5,6 договора отражен порядок движения денежных средств от приобретения товаров (услуг) через ООО «Продамус».

ООО «Продамус» в рамках работы системы организует прием денежных средств в оплату стоимости товаров (услуг) партнера от приобретателя товара (услуги) и передает их партнеру (п. 6.3).

ООО «Продамус» выступает в роли получателя платежа от приобретателя товаров (услуг) в пользу партнера, поэтому права и обязанности по сделке, совершенной партнером с приобретателем товара (услуги) регулирует партнер. ООО «Продамус» не несет ответственность за неисполнение условий договора, заключенного между приобретателем товара (услуги) и партнером (п.6.5.13).

Согласно п. 5.3.3 договора партнер несет ответственность перед приобретателям товаров (услуг) по всем их законным требованиям относительно сделанных ими заказов и оплат. Подтверждением того, что приобретатель товаров (услуг) оплатил товар (услугу) партнера через систему, является чек или счет установленного образца.

В п. 6.5 договора отражен порядок движения денежных средств от приобретателя товара (услуги) к партнеру чрез ООО «Продамус» (л.д.85-119).

Судом также установлено, что в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе системы Prodamus размещен договор публичной оферты, являющийся официальным предложением (публичной офертой) ФИО2 для полностью дееспособного физического лица (далее Заказчик), который примет предложение, на указанных условиях.

Пунктом 1.3 публичной оферты, установлено, моментом полного и безоговорочного принятия заказчиком предложения исполнителя заключить договор оферты (акцептом оферты) считается факт подтверждения готовности совершить оплату услуги исполнителя, посредством нажатия кнопки «Оплатить» на индивидуальной ссылке, присланной на мессенджер WhatsApp.

В соответствии с п. 1.6 договор не может быть отозван.

Согласно пункту 2.1 публичной оферты, предметом договора является возмездное оказание исполнителем образовательных услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующими ценами, обговоренными по мобильным средствам связи (пункт 3.1).

Вся текстовая информация и графические изображения, находящиеся в индивидуальной для каждого клиента переписке мессенджера WhatsApp являются собственность исполнителя (пункт 4.1).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение вызвано действием обстоятельств неодолимой силы (форс-мажор) включая: действия органов государственной власти, пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные действия, отсутствие электроэнергии, забастовки, гражданские волнения, беспорядки, любые иные обстоятельства, не ограничиваясь перечисленным, которые могут повлиять на выполнение исполнителем договора (пункт 5.1).

Исполнитель не несет ответственности за качество каналов связи обещающего пользования или служб, предоставляющих доступ заказчика к его услугам (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.1 публичной оферты, претензии заказчика по представляемым услугам принимаются исполнителем к рассмотрению по мессенджеру WhatsApp в течении 2 (рабочих) дней с момента возникновения спорной ситуации.

Согласно пункту 7.8 публичной оферты заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя. В случае одностороннего отказа заказчиком от услуг исполнителя произведенная оплата не возвращается (л.д.11-15).

19.10.2024 года ФИО1 совершил акцепт договора оферты на получение доступа к обучающим материалам: пакет «Личное наставничество», посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д.16-17).

Оплата услуг была осуществлена за счет целевого займа.

05.07.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен потребительский займ № 0363265541 на сумму 131 123 руб. 50 коп, сроком 12 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты выдачи потребительского кредита по даты третьего регулярного платежа включительно 35,12% годовых, с даты следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора 7,13% годовых. Полная стоимость займа в процентах годовых составляет 19,0% годовых (л.д.69-71).

Оплата по договору целевого займа происходит согласно графику платежей (л.д.72).

05.07.2024 АО «ТБанк» осуществило перевод денежных средств ООО "ПРОДАМУС" в размере 131 123 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком № 1788 (л.д.10,121).

В соответствии с данными, содержащимися в системе Prodamus, 05.07.2024 (в 19:29:17 по МСК) с использованием системы партнера был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № 2040-2248-5610-004 «Доступ к обучающим материалам: пакет – Личное наставничество» на общую сумму 131 123 руб. 50 коп., в качестве информации о плательщике последним были указаны ФИО: ФИО1; номер телефона №; и адрес электронной почты <адрес>, указанный истцом в качестве контактной информации.

Оплата денежных средств в пользу партнера в счет оплаты заказа была осуществлена плательщиком 05.07.2024 (в19:30 по МСК) в сумме 131 123 руб. 50 коп. (л.д.123).

Перечисление денежных средств за заказ (за вычетом вознаграждения ООО "Продамус") было осуществлено на расчетный счет партнера в составе сводного платежного поручения 474592 от 08.07.2024 (перечисление за заказ № 22485610 от 05.07.2024). На расчетный счет ООО "Продамус" по заказу поступило от плательщика 131 123 руб. 50 коп., перечислено партнеру 119 915 руб. удержано с партнера от поступившей суммы 11 208 руб. 50 коп. (л.д.80,122).

Таким образом судом установлено, что в счет исполнения публичной оферты ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства за счет кредитных денежных средства в размере 131 123 руб. 50 коп.

Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp начало обучение по договору возмездного оказания услуг с 15 июля 2024 года (л.д.197).

Из переписки в мессенджере WhatsApp и пояснений сторон, установлено, что обучение проходило посредством конференции Zoom (л.д.185-201).

30.07.2024 года посредством личной переписки в мессенджере с ФИО2, ФИО4 выразил желание расторгнуть договор возмездного оказания услуг, реализуя свое право на односторонний отказ от предоставляемых услуг, что подтверждается скриншотами (л.д.183).

В связи с чем, 24.08.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за онлайн-обучение в разумные сроки. (л.д.8), однако денежные средства на счет истца не поступили.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно информация не являлась для него новой, обучающей, не соответствовала рекламе, на занятиях обучения не проводилось, а проходили разговоры на отвлеченные темы, в связи с чем, просил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что с истцом были проведены блоки обучений, а именно:

Конференция 1.

1. Подготовка, введение и поиск сладких вариантов 3:27.

2. Проверка автомобиля 11:38.

Конференция 2.

3. Автотека и другие сервисы 1:06.

4. Этапы и методы торга 6:34.

5. Юридические тонкости 30:53.

Конференция 3.

6. Методы и психология продаж 17:52.

Конференция 4.

7. Комиссионные продажи 1:40.

8. Стратегии и экономика рынка 5:20.

9. Управление финансами и инвестициями 19:15.

10. 115 ФЗ 30:26.

Конференция 5, где должны быть рассмотрены блоки, но истец на связь не вышел.

11. Люксовые автомобили и их рынок.

12. Личный бренд, продажи и продвижение в социальных сетях (л.д.155-156).

Проведение конференций на указанные темы подтверждается, в том числе, аудиозаписями, приобщенными в материалы дела на флэш-накопителе (л.д.177).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена хронология аудиозаписей онлайн-встреч, проведённых посредством платформы Zoom.

Так, 16.07.2024 состоялась аудиозапись онлайн-встречи, проведённой между сторонами, длительность которой составила 35 мин. 30 сек., из которой усматривается, что ответчик включает запись, спрашивает, нужны ли истцу его уроки. Истец рассказывает о своем Telegram-канале (7,5 тыс. подписчиков), опыте работы с машинами и рекламе. Ответчик предлагает начать общение в неформальном формате, упоминает первый модуль (подготовка, ведение, поиск вариантов), но не раскрывает остальные. Стороны обсуждают оценку машин, формирование цены. Истец подробно рассказывает о проверке техсостояния (двигатель, коробка), подчеркивает свою экспертность. Истец делится кейсами (города, сделки), опытом ведения Telegram-канала. Ответчик кратко добавляет свои примеры. Ответчик резюмирует, что истец уже разбирается в теме, обещает прислать таблицы каналов (л.д.178-180).

18.07.2024 продолжительность аудио встречи составила 31 мин. 25 сек., обсуждается раздел имущества: добросовестность, согласие супруга, проверка собственника (истец делится методами через площадки). Истец спрашивает о групповом чате, но ответчик отказывает, ссылаясь на необходимость согласия участников (хотя чаты заявлены в обучении). Разбор ПТС, кредитных обязательств по автомобилям, обмен личными кейсами. Тонкости продаж автомобилей: важность вежливости, торг, примеры из практики. Истец интересуется программой и количеством занятий. Ответчик: «Нет плана, комиссионки — для новичков, а у тебя свой канал».

Также, 18.07.2024 состоялась аудиозапись онлайн-встречи, проведённой между сторонами, длительность которой составила 31 мин. 25 сек. ответчик объясняет разницу между «зеленой» (хорошей) и «красной» (проблемной) автотекой. Стороны обсуждают кейсы по автотекам, обмениваются опытом. Ответчик рассказывает, как правильно общаться с собственниками автомобилей. Обмен практическими примерами из опыта. Истец спрашивает об Александре. Ответчик: «Саша постоянно в разъездах, его участие не гарантировано». Детальное обсуждение стратегий торгов, нюансов переговоров. Ответчик поднимает юридические аспекты сделок. Истец подтверждает опыт работы с машинами с 17 лет. Стороны разбирают проверку собственников через ФССП и вопросы банкротства.

Из совокупности собранных доказательств следует, что ответчиком оказаны услуги личного наставничества в области продажи автомобилей в количестве 4 конференций, содержание которых соответствует представленной ответчиком возражениях программе, тогда как общее количество модулей предполагалось 5. В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела истец указал, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, он после нескольких конференций отказался от продолжения обучения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец выступил потребителем услуг для личных нужд. При этом, суд учитывает позицию представителя ответчика о том, что ответчик оказывал услуги образовательного характера, осуществляя таким образом предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкования условий договора, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор-оферта на оказание услуг (наставничества) носит образовательный, а не экономический характер, заключался истцом для личных нужд, а поэтому к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено. Сам факт получения образовательных услуг по программе «Личное наставничество», содержащий информацию известную для истца, не являющуюся для него новой, не может быть признан услугами ненадлежащего качества.

Доводы истца о включении в программу обучения тематики, не связанной с предметом договора в частности, вопросов, касающихся рыбалки, а также иных тем, выходящих за рамки согласованных условий оказания образовательных услуг, суд оценивает критически, поскольку отклонение в тематике разговора при соблюдении программы в целом, бесспорно не свидетельствует о ненадлежащем качестве.

Установив, что со стороны заказчика имел место отказ от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу о том, что приобретённая истцом программа «Личное наставничество» включала в себя пять учебных модулей (блоков), тогда как ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору были завершены 4 учебных модуля.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах, пункт договора 1.6, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика от услуг исполнителя, оплата не возвращается, ущемляет права потребителя и не может быть принят во внимание при разрешении требований, поскольку является ничтожным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 осуществил полную оплату в размере 131 123,50 руб. за участие в программе «Личное наставничество», предусматривающей освоение 5 учебных блоков, из которых пройдено 4 блока, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу стоимости не оказанных услуг из расчета 131 123,50 / 5 = 26 224 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как установлено судом ранее, 05.07.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен потребительский займ № 0363265541 на сумму 131 123 руб. 50 коп, под 19,028% годовых, сроком на 12 месяцев.

Указанный договор займа был заключён истцом исключительно для оплаты образовательных услуг, что подтверждает его целевой характер (п. 1 ст. 814 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании комиссии банка, истец ссылался на заключенный кредитный договор.

При перечислении денежных средств на счет исполнителя услуг на сумму 131 123,50 руб. исчисление комиссии не осуществлено, о чем свидетельствует кассовый чек.

Проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены на сторону ответчика, поскольку заключение договора оказания услуг не требовало оплаты исключительно посредством заключения кредитного договора, такой вид оплаты избран по усмотрению истца. В этой связи, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозвращении денежных средств истцу, длительность неисполнения ответчиком требования истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение права потребителя, выразившееся в предоставлении услуг ненадлежащего качества, как о том указывал истец, оснований для начисления неустойки, не имеется.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

ФИО1 требование о взыскании штрафа не заявлено, однако исходя из вышеуказанных разъяснений, он подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 612 руб. 35 коп. ((26 224,70+5000)*50%.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных транспортных расходов представлены:

- ЖД билеты Москва – Воронеж, поезд 092МА, подтверждающие прибытие истца ФИО1, его представителя ФИО5 в судебное заседание 03.02.2025 (л.д.54-55),

- ЖД билеты Воронеж – Москва, поезд 739 (л.д.51,52),

- выписка АО «ТБанк» от 31.01.2025 на сумму 3 377 руб. 20 коп (л.д.50),

- квитанция от 30.01.2025 на сумму 3 636 руб. 40 коп. (л.д.53, 56),

- выписка АО «ТБанк» от 13.01.2025 на сумму 5 736 руб. 40 коп. (л.д.57).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 16 675 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

При этом, суд учитывает, что требования истца от заявленных истцом 131 123 руб. 50 коп. удовлетворено 26 224,70 руб., что составляет 20 %.

Следовательно, при решении вопроса о размере присуждаемых расходов, судом применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 675 руб. х 20% = 3 335 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. по требованию имущественного характера при цене удовлетворенных требований до 100 000 руб.) и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств за онлайн обучение, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> паспорт №, денежные средства в размере 26 224 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 612 руб. 35 коп., транспортные расходы в размере 3 335 руб., а всего 50 172,05 руб. 93 311 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Судья А.С. Голубцова