Дело № 33а-6683/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-1474/2023

УИД 27RS0006-01-2023-002138-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В.. Чуешковой В.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ливень А.С. к администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ЖСК «Мой дом» Трукова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ливень А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация Мирненского сельского поселения, администрация поселения) о признании незаконным решения от 28.03.2023.

В обоснование требований указано, что 28.03.2023 от администрации поселения был получен ответ о том, что передача автомобильных дорог в муниципальную собственность Мирненского сельского поселения не планируется, так как договор аренды земельного участка заключен до 2029 года.

Считают данный ответ незаконным, так как факт наличия аренды земельного участка с кадастровым номером № для целей комплексной жилой застройки не ограничивает и не прекращает права муниципальной собственности поселения на землю, дороги. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения на них в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются вопросами местного значения.

Окончательно сформулировав свои требования, просили:

1. Признать незаконным ответ администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 28.03.2023 № 1-17/310.

2. Обязать администрацию Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края провести в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения паспортизацию дорог, расположенных в селе Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края по адресам: улицы Квартальная; Лесная; переулки Образцовый; Элитный; Южный.

3. Обязать администрацию Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края осуществить регистрацию права муниципальной собственности в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения на дороги, расположенные в селе Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края по адресам: улицы Квартальная; Лесная; переулки Образцовый; Элитный; Южный.

4. Взыскать с администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до исполнения решения суда в полном объеме (с учетом 4-х месячного срока для добровольного исполнения решения суда).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 требования о возложении обязанности осуществить регистрацию права муниципальной собственности на дороги оставлены без рассмотрения; производство по делу в части требований о возложении обязанности осуществить паспортизацию дороги прекращено; ходатайство о взыскании с административного ответчика судебной неустойки за неисполнение возложенных обязанностей оставлено без удовлетворения; заявление об уточнении (дополнении) административных исковых требований возвращено заявителям.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 административные исковые требования о признании незаконным решения, содержащегося в ответе от 28.03.2023 № 1-17/310, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просят принять по делу новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что ими не указано, каким образом, признание оспариваемого ответа администрации Мирненского сельского поселения незаконным может восстановить их нарушенное право, осуществление паспортизации дорог и принятие их в муниципальную собственность не означают автоматического возложения на административного ответчика обязанности по приведению дорог в надлежащее состояние. Считают, что действующим законодательством не предусмотрено соблюдение требования о предварительном признании бездействия административного ответчика незаконным для возложения на последнего какой-либо обязанности. Для удовлетворения их исковых требований имеется совокупность предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий.

Из письменных возражений следует, что заинтересованное лицо ЖСК «Мой дом» не согласно с доводами апеллянтов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иных письменных возражений не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, за исключением административного истца ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Мой дом» Труков А.А. поддержал доводы письменных возражений.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ЖСК «Мой дом» Трукова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лиц, обратившихся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным решения, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В данном случае, административными истцами оспаривается решение администрации Мирненского сельского поселения, выраженное в ответе на коллективное обращение административных истцов, содержание которого последних не удовлетворяет. Исходя из материалов дела, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, подателями административного иска преследуется цель приведения дорог в поселке проживания в нормативное состояние.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по договору аренды от 04.10.2005 (действует на неопределённый срок) администрацией Мирненского сельского поселения ЖСК «Мой дом» предоставлен для комплексной жилой застройки земельный участок с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке возведено более 70 жилых домов и объекты инженерной инфраструктуры (электрическая сеть, водопроводная сеть, сеть канализации, водозаборная скважина).

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ливень А.С. являются собственниками жилых домов и земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по улицам Квартальная, Лесная, переулкам Образцовый, Элитный, Южный, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административными истцами указывается и не оспаривается административным ответчиком, что в период строительства индивидуальных жилых домов ЖСК «Мой дом» построены дороги на указанном земельном участке. Данные дороги не асфальтированы (гравийное покрытие), не выровнены, не оборудованы тротуарами, что негативно влияет на безопасность их использования, в связи с отсутствием асфальта на дорогах пыль от проезжающего транспорта, что негативно влияет на здоровье жильцов.

Спорные дороги по улицам Квартальная, Лесная, переулкам Образцовый, Элитный, Южный с. Скворцово в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Мирненского сельского поселения не входят, в реестре муниципального имущества не значатся, в план инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения Мирненского сельского поселения на 2023 года не включены.

Административные истцы, в целях разрешения вопроса о приведении дорог в надлежащее безопасное состояние, неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, в прокуратуру Хабаровского района, и 30.11.2022 - в администрацию Мирненского сельского поселения с вопросом о включении котеджного городка в нацпроект «Безопасные качественные дороги».

07.03.2023 административными истцами направлено коллективное обращение главе администрации Хабаровского муниципального района, с просьбой провести паспортизацию дорог в с. Скворцово.

10.03.2023 коллективное обращение было перенаправлено главе Мирненского сельского поселения для подготовки ответа, со ссылкой на статью 14 часть 1 пункт 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, дорожная деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения сельского поселения.

Согласно оспариваемому ответу администрации Мирненского сельского поселения от 28.03.2023 № 1-17/310, для участия в национальном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги» необходимо, чтобы дороги находились в муниципальной собственности поселения, иначе затраты на ремонт дорог будут рассматриваться как нецелевое использование средств. В настоящее время передача автомобильных дорог в муниципальную собственность Мирненского сельского поселения не планируется, так как договор аренды с застройщиком заключен до 2029 года; указывается, что председателю ЖСК «Мой дом» направлено письмо о приведении дорог и проездов в нормативное состояние.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами не указано, каким образом признание оспариваемого ответа администрации Мирненского сельского поселения от 28.03.2023 № 1-17/310 будет способствовать восстановлению нарушенных прав административных истцов на приведение дорог в их котеджном поселке в надлежащее состояние, поскольку указание суда на незаконность такого ответа не означает как возложения обязанности на административного ответчика по паспортизации дорог и принятию их в собственность поселения, так и автоматического приведения дорог в надлежащее состояние. Оспариваемый ответ администрации Мирненского сельского поселения дан уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок, и несогласие заявителей с его сутью не влечет его незаконности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что под термином "обращение" для целей применения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, а под термином «заявление» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленный в материалы дела оспариваемый ответ администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 28.03.2023 № 1-17/310 судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что он прав и законных интересов административных истцов не нарушает, дан уполномоченным органом в установленные законом сроки, содержит в себе ответ на поставленные заявителями в обращении вопросы.

В свою очередь, несогласие административных истцов с ответом и изложенными в нем выводами незаконности такого ответа не влечет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание оспариваемого ответа незаконным является целью восстановления прав апеллянтов на проживание в здоровой и безопасной среде, что послужило основой для обращения к административному ответчику, а затем – в суд, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку, как верно указано судом, удовлетворение административных исковых требований в той их части, как они заявлены, не повлечет восстановление прав административных истцов на приведение дорог в сельском поселении в надлежащее состояние.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что административными истцами заявлен двухлетний срок для исполнения требований о приведении дорог в надлежащее состояние, судебной коллегией расценивается как несостоятельная, поскольку такие требования предметом спора не являлись, к производству суда первой инстанции не приняты.

Мнение апеллянтов о том, что факт аренды земельного участка не освобождает административного ответчика от обязанности ремонта спорных автомобильных дорог, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку требования о возложении обязанности по ремонту дорог предметом настоящего административного спора также не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по заявленным административными истцами предмету и основанию административного иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Административным ответчиком не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовых оснований для признания незаконным действия (бездействия) ответной стороны не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апеллянтов в части незаконности не принятия судом первой инстанции заявления об уточнении (дополнении) административных исковых требований от 05.07.2023 судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения об отказе в принятии уточнений (дополнений) административных исковых требований, могут быть включены в апелляционные жалобу на решение суда.

Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Часть 1 статьи 46 КАС РФ не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, административные истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просили принять к производству суда дополнительное требование об обязании администрации поселения произвести ремонт дорог, расположенных в границах вышеуказанных улиц, что следует из письменного ходатайства от 05.07.2023, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д.267-269).

Исходя из буквального толкования административного искового заявления, дополнений к нему, ходатайства от 05.07.2023, имея в виду правовую позицию административных истцов, озвученную в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 4-7, 162-174, 198-203, 242-248, 267-269), судебная коллегия считает, что вышеизложенное ходатайство было обоснованно отклонено районным судом, поскольку таковое не является изменением предмета настоящего иска по смыслу, придаваемому частью 1 статьи 46 КАС РФ, содержит в себе и ранее заявленные требования, которые не являются требованиями имущественного характера, административный процессуальный закон не наделяет административных истцов правом увеличить административные исковые требования неимущественного характера.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ливень А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи