УИД:27RS0(№)-11

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес)

под председательством судьи Резник И.А.,

при секретаре Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт расчетный счет, к которому привязан дебетовая карта. (дата) он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с целью перевыпуска данной карты. В ходе обработки информации, специалист банка сообщил ему, что (дата), между ПАО «Сбербанк» и им был заключен кредитный договор (№)ТКПР25030503629720 на сумму 175000 руб., причем с его стороны, данный договор подписан электронной подписью, то есть данный договор был заключен посредством онлайн-обращения. Между тем, за получением кредита в ПАО Сбербанк он не обращался, кредитной договор был заключен от его имени мошенниками, в связи с чем, тогда же, (дата), он обратился в отдел полиции (№) МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст. 420, 819, 807, 425, 432, 434, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847, ст. 166, 178, ч. 2 ст. 179, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от (дата) № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, ч 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9 ФЗ от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) просил признать недействительной сделкой кредитный договор (№)ТКПР25030503629720 от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк» и неустановленным лицом от имени ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (№) от (дата), на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик руководствовался внутренними документами, которые не могут являться доказательством по делу, доказательств того, что ФИО1 направлялись смс-сообщения и велись телефонные переговоры не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 изъявлял желание заключить данный кредитный договор. Согласно материалам уголовного дела, абонентские номера, с которых звонили ФИО1 совпадают с номерами по другим уголовным делам, следовательно, ФИО1 стал жертвой мошенников.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) ФИО1 подписано заявление на банковское обслуживание, из п.п. 1-2 следует, что клиент ознакомлен с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять. (дата) ФИО1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» направил в банк заявление на предоставление доступа к SMS-банку по единому номеру телефона <***>. С момента подключения услуги «Сбербанк Онлайн» ФИО1 самостоятельно осуществляет доступ и работу в системе. Процесс входа в систему и последующее использование сервиса осуществляется истцом добровольно без вмешательства третьих лиц. (дата) ФИО1 осуществил удаленную регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и верно его ввел в соответствующую строку интерфейса системы. (дата) ФИО1 совершен вход в WEB-версию «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом регистрации входов. Находясь в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 инициировал выпуск кредитной карты, совершив следующие действия:

-11:50 истцом направлена заявка на расчет кредитного потенциала,

-12:16 подано заявление на получение кредитной карты – на номер мобильного телефона истца поступило сообщение с кодом подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявление на получение кредитной карты было подписано клиентом простой электронной подписью,

-12:21 истцу поступило сообщение подтвердить условия по кредитной карте, где были указаны лимит, процентная ставка и код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом простой электронной подписью, а кредитная карта, в свою очередь активирована и готова к использованию.

После надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению лимита кредитования, ФИО1 осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. (дата) 12:34 ФИО1 совершен вход в WEB-версию «Сбербанк-Онлайн». Находясь в системе «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 осуществлены переводы денежных средств между своими счетами с карты ****1014 на карту ****4377 в размере 160 000 руб. – 12:35, 6000 руб. – 17:05. После осуществления переводов между своими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк», ФИО1 осуществил два перевода в размере 145 000 руб., 6000 руб. по своему номеру телефона <***>) (№) через СПБ на счет, открытый на его имя в Промсвязьбанк. Таким образом, при оформлении договора истец был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован в системе Сбербанк Онлайн, все операции в системе Сбербанк Онлайн, связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона истца, заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» - подписаны простой электронной подписью самого истца, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Операции по получению кредита были совершены истцом с использованием информации, доступ к которой имеет только он, а именно с использованием известных только ему средств аутентификации: одноразовые пароли для подтверждения совершения операций. Соответственно истцом совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения договоров, так и в части распоряжения полученными денежными средствами. Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в предусмотренном в кредитном договоре размере, банк выполнил надлежащим образом. Факт предоставления лимита кредитования подтверждается историей смс-сообщений, отчетом по карте истца. Оспариваемый договор заключен между истцом и банком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен в результате неправомерных либо ошибочных действий банка, в материалы дела не представлено. Подписав договор и распорядившись представленным лимитом кредитования, путем совершения переводов между своими счетами, истец тем самым выразил свое согласие на заключение указанного договора на предложенных банком условиях. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. (дата) 11:12 ФИО1 предпринята попытка входа в WEB-версию «Сбербанк Онлайн» Банк в свою очередь заблокировал «Сбербанк Онлайн». Такое решение обусловлено алгоритмами мониторинга поведения пользователей, разработанными банком с целью предотвращения случаев фишинга, кражи личных данных и иных видов мошенничества. (дата) 11:13 голосовым помощником IVR Банка совершен звонок на номер телефона клиента <***>(№) с целью подтверждения входа в приложение. Согласно стенограммы разговора голосового помощника с ФИО1, вход в приложение был подтвержден, «Сбербанк Онлайн» разблокирован. Клиенту направлено соответствующее смс-сообщение: «Вам вновь доступны услуги Сбербанк Онлайн. При необходимости вы можете выпустить новую карту». Это позволило убедиться, что вход в систему действительно был выполнен ФИО1 и доступ был немедленно восстановлен. (дата) 11:16 ФИО1 после подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен вход в приложение с использованием кода, направленного на мобильный телефон (№). Таким образом, во время подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы данные, позволяющие надлежащим образом аутентифицировать и идентифицировать истца, включая звонок от банка на контактный номер телефона ФИО1, зарегистрированный в системе «Сбербанк Онлайн». Находясь в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершил попытку оплаты услуг мобильного оператора в размере 2500 руб. за использование своего контактного телефона <***>. На мобильный телефон клиента направлено сообщение с кодом подтверждения операции. Система безопасности зафиксировала потенциальную угрозу, исходя из установленных критериев оценки риска операций. Голосовым помощником IVR совершен исходящий звонок на номер телефона ФИО1 с целью подтверждения операции. Согласно стенограммы разговора голосового помощника IVR с ФИО1 операция была подтверждена. Банк в свою очередь, убедившись в добровольности совершаемой операции, осуществил оплату. Оплата собственного мобильного телефона представляет собой действие, которое позволяет утверждать, что последующие операции выполнялись непосредственно ФИО1 Таким образом, осуществление простой и стандартной операции по оплате мобильного телефона выступает доказательством наличия прямой связи между ФИО1 и последующими операциями, включая принятие решения о предоставлении кредита и совершения дальнейших переводов. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были переведены со счета клиента, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению путем осуществления переводов между своими счетами. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на проведение операции. ПАО «Сбербанк», как кредитная организация, не имеет права вмешиваться в правоотношения своих клиентов с их контрагентами, а также не имеет права не исполнять данные клиентом распоряжения. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно совершал аналогичные переводы между своими счетами. Таким образом, операции, совершенные ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств между своими счетами, а равно через СБП на счет, открытый на его имя в Промсвязьбанк, соответствуют обычно совершаемым ФИО1 операциям, что свидетельствует о типичности осуществленных операций по переводу денежных средств между своими счетами. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившим действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, а также подтверждением операций в системе «Сбербанк Онлайн» голосовому помощнику IVR. При обработке операций по оформлению кредитного договора и по счету карты истца система мониторинга ПАО Сбербанк отработала корректно. Все операции были проверены ПАО Сбербанк на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. На момент проверки система мониторинга ПАО Сбербанк не выявила операций, соответствующих признакам операций, осуществленных без согласия клиента. Тем самым оснований для приостановления операций в момент их осуществления у банка отсутствовали. В деле отсутствуют убедительные доказательства, что спорная сделка была совершена без участия и волеизъявления ФИО1 Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, подлежат отнесению на клиента. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условия ДБО, в частности предоставления доступа третьим лицам/разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа – постоянный логин и пароль, полученные клиентом при регистрации в системе Сбербанк Онлайн, в соответствии с условиями банковского обслуживания. Для совершения банковской операции банк не обладает информацией ни о логине, ни пароле клиента, а также не имеет информации о паролях для подтверждения операций. Данная информация предоставляется банком держателю карты в автоматизированном режиме, сотрудники банка доступа к ней не имеют. Клиентам банка настоятельно рекомендуется не сообщать данную информацию третьим лицам, в том числе сотрудникам банка. В связи с тем, что вход и совершение операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлены с корректным использованием средств доступа, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 самостоятельно совершил перевод денежных средств, либо предоставил третьим лицам доступ к конфиденциальной информации и средствам доступа, тем самым нарушив Условия выпуска и обслуживания банковских карт. Ответственность за все операции, проводимые через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием средств идентификации и аутентификации несет клиент. Доводы истца о том, что фактически все действия банка по оформлению кредитного договора сводились к направлению банком заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения SMS-кода не соответствует действительности. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ (№) от (дата) «О потребительском кредите» и ФЗ от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178, 179 ГК РФ не имеется. При совершении оспариваемой сделки истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот, - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Наличие возбужденного уголовного дела, на которое ссылается истец в иске, не является доказательством недобросовестности банка, а также наличия противоправности и в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Б. Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами, составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» ДБО действует на территории обслуживания территориального банка в котором оформлялось заявление на банковское обслуживание и заключался ДБО и распространяется на продукты и услуги Банка, предоставляемые данным Территориальным банком.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

Согласно Приложению 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронных документов аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Нажатием кнопки «подтвердить» клиента может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида электронного документа, при этом пакет электронных документов не создается. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основание для проведения операция Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента /акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требования совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиях совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В рамках ДБО документы в электронном виде подписываются клиентом вне подразделений банка на официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия на кнопку «Подтвердить», посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил, посредством ввода клиентом команды подтверждения и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил (п.4 Правил электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», на основании заявления от (дата)

Из заявления ФИО1 от (дата) на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Сбербанк», следует, что он просил предоставить ему доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона (далее – Единый номер SMS-Банка): +7 ((№)-40. Уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-Банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, устанавливаемый в качестве Единого номера SMS-Банка, Единый номер SMS-Банка может быть отключен по инициативе банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом.

(дата) ФИО1 осуществил удаленную регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 ((№), подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и верно его ввел в соответствующую строку интерфейса системы.

(дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 посредством электронного сервиса и подписания со стороны истца простой электронной подписью в офертно-акцептной форме подписаны индивидуальные условия (№)ТКПР25030503629720 выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Согласно Индивидуальным условиям истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 175000 руб. В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 49,8% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета один из способов, указанных в п. 5.6 Общих условий, в соответствии с Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку, которая составляет 36% годовых от суммы просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов. (п. 1,4,8,12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету 40(№), открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1 (дата) в 12:34:45 перевел денежные средства в размере 160 000 руб. со своей карты ****4F1014 на свою карту ***А94377.

(дата) в 12:37:50 и 17:06:41 ФИО1, используя Web «Сбербанк Онлайн» перевел по СБП с карты ***А94377 на счет В.С. М., открытый в Промсвязьбанке денежные средства в размере 145 000 руб. и 6000 руб.

Каждая операция подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер истца. При этом, после каждого действия Банк направлял ФИО1 SMS-сообщения с указанием кода и информацией о не сообщении кода третьим лицам, а также суммы кредита, срока, процентной ставки, зачислении кредита.

(дата) ФИО1 обратился в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое (дата) обманным путем получив доступ к его сайту Госуслуги, оформили на него кредит на сумму 1 000 000 руб. В связи с заявлением истца (дата) возбуждено уголовное дело N (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от (дата) следует, что (дата) в 16 час. 18 мин, он находился по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) 13. Ему позвонил ранее неизвестный номер телефона +(№)-54, посредством мессенджера «WhatsApp». Далее он услышал мужской голос, без дефектов речи и акцента, который представился сотрудником ДЭК и пояснил, что в настоящий момент проводятся работы по замене электрических счетчиков, после чего предложили ему на бесплатной основе их заменить. Он согласился, в качестве подтверждения указанного согласия он сообщил код из СМС-сообщения. После чего диалог закончился. Далее в 16 час. 37 мин., ему позвонил, посредством мессенджера «WhatsApp» ранее не известный номер телефона <***>(№)-80, сотрудник Росфинмониторинга, которая представилась Екатериной и сообщила, что ранее ему звонили мошенники, и в настоящий момент на него активно оформляют кредитное обязательство в различных организациях. После чего ему сообщили, что необходимо выполнить ряд действий, для того, чтобы предотвратить мошеннические действия. В данные действия входили регулярные звонки по видеосвязи с последней, лицо которой не видел, кроме того, он также включал демонстрацию экрана. Далее, последняя сообщила, что необходимо зайти в личный кабинет единого государственного портала «Гослуслуги», где проверить свои документы. Он совершил эти действия, где обнаружил доверенность на имя Александра, полных данных назвать не может, так как не помнит. Далее они восстановили личный кабинет и удалили указанную доверенность. Спустя некоторое время с ним связался сотрудник полиции в 17 час. 11 мин. с абонентского номера +(№)-06, посредством мессенджера «WhatsApp», который также сообщил, что на него мошенники оформляют кредиты. После чего диалог прекратился. На протяжении двух дней с ним вела диалог вышеуказанный сотрудник Екатерина. Никакие коды он ней не передавал. (дата), когда он находился в отделении ПАО «Сбербанк», он обнаружил списание его личных денежных средств на сумму 79000, кроме того, в указанном банке на его имя оформлена кредитная карта, на общую сумму 17000. Далее он проехал в отделение банка «ПСБ», где обнаружил списание его личных денежных средств на сумму 100000, а также оформленные кредиты на его имя на суммы 334 000 руб. и 58000 руб. Данные кредиты он не брал, согласие на их оформление никому не давал. На списание своих личных денежных средств согласия никому не давал. Он уведомил банки о вышеуказанных мошеннических действиях.

В соответствии с Приложением N 2 к Условиям банковского обслуживания «Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка» клиенту рекомендовано ни при каких обстоятельствах не сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.

Истец подписал кредитный договор путем указания одноразового СМС-кода, направленного банком на доверенный номер телефона, введенного в системе дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается Протоколом операции цифрового подписания. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Воля истца на заключение кредитного договора была установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе паролей в системе "СбербанкОнлайн".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, которые были зачислены (дата) на счет ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заявленные истцом требования о ничтожности кредитного договора, основаны на том, что оформление кредита произошло в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, он не изъявлял желания заключить с банком кредитный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В целях формирования и ведения базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.

Доказательств не соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имеется.

(дата) в 11:12 ФИО1 предпринята попытка входа в WEB-версию «Сбербанк Онлайн». Банк заблокировал данную операцию по причине подозрительного входа в систему. (дата) в 11:13 голосовым помощником IVR Банка совершен звонок на номер телефона клиента с целью подтверждения входа в приложение. Согласно стенограммы разговора голосового помощника с ФИО1, вход в приложение был подтвержден, «Сбербанк Онлайн» разблокирован. Клиенту направлено соответствующее смс-сообщение: «вам вновь доступны услуги Сбербанк Онлайн. При необходимости вы можете выпустить новую карту».

(дата) в 11:16 ФИО1 после подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн», осуществлен вход в приложение с использованием кода, направленного на мобильный телефон (№).

ФИО1 (дата) в 11:22 совершил попытку оплаты мобильного оператора в размере 2500 руб. за использование своего контактного телефона, на мобильный телефон клиента направление сообщение с кодом о подтверждении операции. Система безопасности зафиксировала потенциальную угрозу и голосовым помощником IVR совершен исходящий звонок на номер телефона ФИО1 с целью подтверждения операции. Согласно стенограммы разговора голосового помощника, операция была подтверждена.

При этом (дата) дважды совершены операции безналичного перевода средств с платежного счета, открытого на имя истца, на счет истца, открытый в Промсвязьбанке.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что операция по списанию денежных средств имеет подозрительный характер.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Кредитные средства не поступали на счет ФИО1 с одновременным списанием на счет третьего лица. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств Банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством.

Обстоятельств противоправного завладения третьими лицами мобильным устройством ФИО1 с номером +7 ((№)72-40 судом не установлено. Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» указанный номер принадлежит ФИО1 с (дата) по н.в.

В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки Банк действовал не добросовестно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ФИО1 договора от (дата) договора N 99ТКПР25030503629720 на обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом в размере 175 000 руб. произведено путем подписания заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи системы "Сбербанк Онлайн/Мобильный банк", сайта Банка, после авторизации с вводом логина, пароля и смс-кода подтверждения, направленного с телефона клиента <***>) (№), представляющего собой аналог собственноручной подписи заемщика.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имел намерения получать кредит судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца, при этом не имеет существенного значения, сам ли истец использовал указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщил информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам, поскольку распоряжение о совершении операции банком было получено в рамках договора и действующего законодательства.

Одновременно суд отмечает, что направленные истцу смс-сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, между тем, истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснений обстоятельств совершаемых операций.

Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ПАО «Сбербанк» перед ФИО1 Доказательств того, что произошло не зависящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение, результатом которого стали заключение спорного договора и совершение операций по переводу денежных средств и в ходе которого истец был лишен возможности контролировать происходящее, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и таковых обстоятельств судом не установлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела N(№) и признания истца потерпевшим, не является бесспорным подтверждением недействительности спорного договора и не может влиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Решение суда в окончательной форме принято (дата)