Дело № 3а-17/2025
УИД 74OS0000-01-2024-000750-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Дашкевич Т.А.,
при секретаре Агатаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению заявлением закрытого акционерного общества «Лизинг капитал групп» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
ЗАО «Лизинг капитал групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 5524,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 121 081 000 руб. по состоянию на 01 января 2023 года.
В обоснование заявленного требования общество указало, что является собственником названного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2023 года, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика от 08 октября 2024 года № 026-05-00938-7, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается налог на имущество организаций в завышенном размере, что нарушает права общества.
Представитель административного истца ЗАО «Лизинг капитал групп», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 240 т. 2).
Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости, по итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 14 ноября 2023 года № 190-П. Административным истцом не представлено доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки, а несогласие истца с результатами оценки не означает ее недостоверность (л.д. 183-184 т. 1).
Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 180-181 т. 1).
Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 245 КАС РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закона о кадастровой оценке) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Как следует ЗАО «Лизинг капитал групп» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 5 524,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьей 373 НК РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии частью 1 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.
Частью 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Часть 1 статьи 378.2 НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 378.2 НК РФ).
На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 699-ЗО «О налоге на имущество организаций».
Согласно статье 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 2) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более; 3) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.
Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2023 года № 217-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2024 год» объекты недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 14 ноября 2023 года № 190-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Челябинской области» и составляет 179 319 122,73 руб. по состоянию на 01 января 2023 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный реестр недвижимости 30 декабря 2023 года и подлежит применению с 01 января 2024 года (л.д. 7 т. 1).
В то же время исходя из представленного административным истцом отчета № 026-05-00938-7 от 08 октября 2024 года по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 121 081 000 руб. (л.д. 11-166 т. 1).
Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.
В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет оценщика <данные изъяты> ФИО3 от 08 октября 2024 года № 026-05-00938-7, которая является членом саморегулируемой межрегиональной организации ассоциации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от 10 июля 2024 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по страховому по полису № от 15 марта 2024 года, со стажем работы в оценочной деятельности 18 лет (л.д. 11-166 т. 1).
На основании части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой было поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» ФИО4 (л.д. 239-246 т. 1).
Согласно заключению № 2/Э-0125 от 31 января 2025 года эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № от 08 октября 2024 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО3 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объектов недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 132 726 000 руб. (л.д. 4-226 т. 2).
Исходя из части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 83 КАС РФ.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт при проверке отчета об оценке № от 08 октября 2024 года, составленного оценщиком ФИО3, установил, что он содержит существенные ошибки, которые привели к искажению рыночной стоимости, а именно оценщик ошибочно идентифицировал объект – аналог № 1 в сравнительном подходе, исказив его физические характеристики и удельную цену предложения, что привело к неправильному расчету корректировок и, как результат, к искажению рыночной стоимости объекта оценки; оценщик ошибочно не сделал корректировку на расположение относительно красной линии к аналогу № 4 в доходном подходе, расположенному внутри квартала, в отличие от объекта оценки; оценщик расширил рынок и подобрал часть аналогов в сравнительном подходе, расположенных в промзонах (на окраинах) и сильно удаленных от объекта оценки, в то время как на рынке были представлены объекты, более соответствующие оцениваемому по местоположению; отчет содержит противоречивые данные относительно года постройки аналога № 1 в сравнительном подходе, что вводит в заблуждение пользователей отчета.
Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Производя расчет рыночной стоимости нежилого здания, эксперт описал имущественные права на здание и его местоположение, отразил его характеристики, проанализировал прилегающую к зданию местность, определил наиболее эффективное использование объектов исследования, рынок объектов исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 13 предложения к продаже объектов-аналогов и 11 предложений на рынке аренды зданий по состоянию на дату исследования.
Согласно заключению эксперта все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект – к сегменту рынка коммерческой недвижимости, сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подхода.
Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного ответчика не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 14 ноября 2023 года № 190-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2023 года.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 25 октября 2024 года – дата обращения в суд с административным исковым заявлением.
Кроме того, Министерство имущества обратилось с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В абзацах 2, 3 пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.
Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 25 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.
Согласно платежному поручению № от 11 ноября 2024 года и платежному поручению № от 05 декабря 2024 года Министерство имущества Челябинской области внесло на депозит Челябинского областного суда 90 000 руб. во исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 189, 254 т. 1).
Определением Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года денежные средства в размере 90 000 руб., поступившие от Министерства имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда платежному поручению № от 11 ноября 2024 года и платежному поручению № от 05 декабря 2024 года перечислены ООО «Антей-Эксперт» в счет оплаты за судебную экспертизу по данному делу (л.д. 235-236 т. 2).
Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 132 726 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 179 319 122,73 руб. на 46 593 122,73 руб. (расхождение составляет 26 %).
Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление заявлением закрытого акционерного общества «Лизинг капитал групп» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 5524,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 132 726 000 руб. по состоянию на 01 января 2023 года.
Датой подачи заявления считать 25 октября 2024 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинг капитал групп» в пользу Министерства имущества Челябинской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Т.А. Дашкевич
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.