дело № 3а-407/2022

УИД 36OS0000-01-2022-000214-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Форт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» к департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее по тексту – ООО «Форт», общество) обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 134 279 000 руб.

В обоснование административных исковых требований ООО «Форт» указало, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 сентября 2014 года №. Нежилое здание с кадастровым номером № вошло в перечень объектов, подлежащих оценке на 01 января 2021 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области» в размере 351646563 руб. 42 коп. Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая фирма «Управляющая инвестициями» № 14-22 от 09 марта 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0105036:1156 определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 134279000 руб. Таким образом, установленная приказами департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере.

В связи с изложенным, ООО «Форт» просит изменить кадастровую стоимость спорного нежилого здания, установив ее в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 124-126).

Определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 2946/6-4 от 14 июля 2022 года (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Форт» по доверенности ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, представив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении не учтено, что помещение площадью <данные изъяты> кв.м является техническим этажом, следовательно, подлежало исключению из общей площади объекта. Также, по мнению административного истца, эксперт неверно пришел к выводу о том, что стоимость налога на добавленную стоимость не подлежала исключению (т. 1 л.д.184-185).

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (т. 2 л.д. 217).

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 217 оборот).

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 218 оборот). Представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности размера рыночной стоимости объекта оценки, определенной экспертом (т. 1 л.д. 189-191).

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 218).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Форт» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 октября 2021 года (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 375 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего на праве собственности нежилого здания, поскольку она затрагивают права и обязанности общества как юридического лица, уплачивающего налог на имущество организации, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования.

Результаты государственной кадастровой оценки зданий на территории Воронежской области по состоянию на 01 января 2021 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 351646563 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 15).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, ООО «Форт» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ООО Консалтинговая фирма «Управляющая инвестициями» № 14-22 от 09 марта 2022 года (т. 1 л.д. 17-83), которым кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 134279000 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета Консалтинговая фирма «Управляющая инвестициями» № 14-22 от 09 марта 2022 года по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 года.

Заключением судебной экспертизы № 2946/6-4 от 14 июля 2022 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 (т. 1 л.д. 140-165), установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО Консалтинговая фирма «Управляющая инвестициями» отчета об оценки № 14-22 от 09 марта 2022 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 года в размере 253207178 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 с выводами судебного эксперта не согласилась, представив свои замечания относительно экспертного исследования, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представителем заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайства представителей административного истца о назначении дополнительной экспертизы и заинтересованного лица о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиями статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемый объект недвижимости, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; оценщиком обосновано применение сравнительного и доходного подходов для определения рыночной стоимости нежилого здания, от применения затратного подхода эксперт отказался; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом исследования, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Само по себе указание на несоответствие заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности не является основанием для вывода, что рыночная стоимость спорного нежилого здания определена неверно.

В рамках судебной экспертизы исследования проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста от 20 декабря 2002 года № 346).

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт может более тщательно выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Указание на то, что использованные оценщиком объекты-аналоги не схожи с объектом исследования, отсутствуют применение необходимых корректировок, применены неверные корректировки, суд оценивает критически.

Судом проанализирован выбор экспертом объектов-аналогов в соответствии с требованиями пунктов 20, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», схожих с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, все примененные корректировки, в том числе на торг для объектов сравнения, предлагаемых к продаже на момент проведения экспертизы, была принята в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости» в размере 15,1 % - скидка на цены офисно-торговых объектов из неактивного рынка, поскольку объекты сравнения не имеют выраженных индивидуальных особенностей и условиях их продажи близки к типовым.

Суд находит обоснованным применение экспертом данной корректировки. Как следует из пояснений судебного эксперта, подтверждается экспертным заключением, на стр. 35 которого имеется обоснование ее введения. На основании данных справочника оценщика - 2020, учитывая, что объекты сравнения сдаются в аренду в период пандемии COVID-19, ограничено посещение торговых центров, многие офисные работники работали по удаленной системе, экспертом для расчета было принято максимальное значение 19,4 % - скидка на цены офисно-торговых объектов из неактивного рынка расширенного диапазона.

При введении корректировки на местоположение эксперт правомерно исходил из ее применения из «Справочника оценщика недижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020г.», «Справочник оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. Под ред. ФИО3. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Н. Новгород, 2020 г.» (стр. 25 экспертного заключения).

Как следует из материалов административного дела, объект исследования является ранее существовавшим производственным зданием. В соответствии с Правилами землепользования и застройки данной территории присвоен индекс территориальной зоны ОДП (зона общественно-деловой застройки обслуживания производства и предпринимательства), в непосредственной близости располагается зона П (зона производственно-индустриальной застройки). В 2018 году данная зона имела индекс О2 - зона обслуживания местного значения и граничила с зоной П1 - зона промышленных и коммунальных предприятий и зона П 3 – зона трансформации. Таким образом, экспертом верна определена территориальная зона расположения объекта исследования.

На стр. 27 экспертного заключения экспертом вводится корректировка на состояние отделки, с учетом разного состояния отделки помещений у объектов-аналогов. На стр. 30 эксперт вводит корректировку на физическое состояние здания. Состояние отделки отражает вид ремонта, саму отделку здание, в то время как корректировка «физическое состояние здания» отражает техническое состояние самого здания. Данные показатели не являются идентичными. Взятые экспертом объекты-аналоги возведены более 20-30 лет назад. После эксплуатации здания она имеет удовлетворительное техническое состояние. Указание в объявлениях на отличное состояние здания указывает лишь на характеристику его помещений (стр. 28-29 заключение). Таким образом, введение двух корректировок на «физическое состояние здания» и на «состояние отделки» является правомерным.

Из скриншота объявления объекта-аналога № 3 (стр. 29 экспертного заключения) следует, что в нем указано на оформление аренды земельного участка сроком на 49 лет. При определении рыночной стоимости нежилого здания экспертом оценивается здание без определения стоимости земельного участка, экспертом подбирались объекты без права собственности на земельные участки. В данном случае применение корректировки на право долгосрочной аренды, как на то указывает представитель заинтересованного лица, является некорректным.

На стр. 23-24 экспертного заключения экспертом приведен подбор аналогов, исследованы все сопоставимые предложения к продаже земельных участков. После введения корректировок в стоимости объектов - аналогов по характеристикам, отличным от данных объекта оценки, которые не должны быть отличны от среднего значения более чем на 30 %, экспертом в итоговом расчете оставлены объекты-аналоги, которые отвечают заданным параметрам.

В существующих и утвержденных научно-методическим советом ФБУ ВРЦСЭ и Минюста России методических рекомендациях «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними» ФБУ РФЦСЭ, Москва 2016, отсутствует указание на предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора трех объектов- аналогов и более, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

На стр. 28-29 экспертного заключения имеются ссылки на источники информации, точные адреса и контактная информация, индивидуальный номер который присвоен данному объявлению. Таким образом, экспертом подобраны объекты-аналоги, в объявлении приведены все необходимые сведения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания.

Исследовав экспертное заключение с учетом письменных пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги по типу объекта сопоставимы с объектом исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

Доводы заинтересованного лица о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая замечания административного истца о необходимости исключения технического помещения площадью 2258,1 кв.м. из общей площади оцениваемого объекта недвижимости, а также доводы заинтересованного лица о применении корректировки на этаж расположения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.4 «Справочник оценщика недижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Полная версия по состоянию на 2020 г.» одним из факторов, влияющих на стоимость офисно-торговой недвижимости, является этаж расположения. Как правило, стоимость (и, соответственно, величина арендной ставки) помещения зависит от этажа, на котором расположено помещение. Стоимость помещений, расположенных в подвальных или цокольных этажах, обычно ниже стоимости помещений на первом этаже. Помещения, расположенные на 2 этаже и выше, в свою очередь, также предлагаются по более низкой цене (арендной ставки), чем объекты на 1 этаже. Из указанного следует, что необходимость применения корректировки на этаж обусловлена расположением объекта исследования и объектов-аналогов на разных этажах. Экспертом подобраны объекты-аналоги, помещения которых, располагаются в многоэтажных зданиях (объект-аналог № 1 - подвал, 1 - 2 этажи, объект-аналог № 2 - расположен в 3 уровнях: цоколь, 1-2 этажи, объект-аналог № 3 - шестиэтажное здание) как и объект исследования, следовательно, введение корректировки на этаж не требовалось, как и распределение площади по этажам.

Доводы административного истца об исключении площади технического помещения из общей площади оцениваемого объекта несостоятельны.

Как следует из материалов административного дела, объектом оценки является нежилое здание - помещение с кадастровым номером №, которое представляет собой помещение с помещениями общего пользования, вспомогательными, инженерно-техническими.

Помещения общего пользования, инженерно-технические помещения предназначены для обслуживания одного помещения в здании, поэтому не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота. Судебным экспертом определена рыночная стоимость здания как единого объекта недвижимости с учетом его уникальных особенностей.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о неверном выводе судебного эксперта об отказе выделения стоимости налога на добавленную стоимость (НДС) из объектов-аналогов.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности

Вопрос о наличии в составе рыночной стоимости объекта недвижимости величины налога на добавленную стоимость, уплата которого ставится в зависимость от периода наличия прав в отношении этого объекта, не может и не должен разрешаться в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании кадастровой стоимости, но может быть разрешен при определении суммы налога, подлежащей оплате за определенный налоговый период, тогда как корректировка рыночной стоимости в зависимости от используемой правообладателем системы налогообложения, в том числе упрощенной, приведет к правовой неопределенности как при изменении величины НДС, так и при отчуждении объекта лицу, не являющемуся его плательщиком.

Исследовав экспертное заключение № 2946/6-4 от 1ё4 июня 2022 года с учетом письменных пояснений судебного эксперта ФИО2, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено. Также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 2946/6-4 от 14 июля 2022 года, в размере 253207178 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд через систему ЕСИА 28 марта 2022 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Форт» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, ООО «Форт» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке № 14-22 от 09 марта 2022 года, выполненный ООО Консалтинговая фирма «Управляющая инвестициями».

В ходе рассмотрения административного дела проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на проведение которой судом были отнесены на административного истца.

Заключение судебной экспертизы № 2946/6-4 от 14 июня 2022 года выполнено экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и представлено в суд.

Согласно платежного поручения № 100 от 28 апреля 2022 года ООО «Форт» произвело оплату судебной экспертизы в размере 45102 руб. (т. 1 л.д. 136 оборот).

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость исследования отчета об оценке составляет 24762 руб., стоимость определения рыночной стоимости объекта составляет 50407 руб., всего 76169 руб. На текущий момент оставшаяся задолженность за производство судебной экспертизы составляет 31067 руб. (т. 1 л.д. 166, 181).

Установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (253207178 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (351646563 руб. 42 коп.) более чем в 1,39 раза или 28 %.

Размер налоговой выгоды в данном случае при разнице в 28 % не имеет правового значения.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Форт» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое помещение, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 253207178 (двести пятьдесят три миллиона двести семь тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 марта 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 31067 (тридцать одна тысяча шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.