Решение по делу № 2-10224/2023 от 06.12.2023

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, указав при этом следующее.

Он является собственником помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 63:09:0101182:564, по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу при участии в качестве свидетеля в процессе по делу № в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, стало известно о Протоколе № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями, выраженным в ненадлежащем уведомлении иных собственников здания о проводимом собрании, а также в отсутствие предусмотренного кворума.

На основании вышеизложенного ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В п. 117 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соистца была привлечена ФИО3

На основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истцы окончательно просят суд признать недействительным протокол № внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очного голосования (л.д.153-155).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Также воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.109, 158-160), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение указала следующее.

Об оспариваемом собрании истцу стало известно незадолго до подачи настоящего иска. При проведении собрания не была соблюдена процедура созыва собрания, а также отсутствовал кворум, для принятия решения. В адрес истца не направлялось уведомление о собрании в соответствии с ЖК РФ. Иной способ извещения должен быть определен на общем собрании, однако такого протокола об ином способе уведомления не имеется. По вопросам 3 и 4 повестки дня о проведении капитального ремонта и его финансирования необходим кворум 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Из представленных документов видно, что кворум 53%, что недостаточно для принятия соответствующих решений. <адрес> помещений 6343,9 кв.м. и из нее необходимо исчислять кворум.

О проведении собрания истцу известно не было. С материалами проверки ему ознакомится не давали, копии протокола предоставлено не было. В данном случае оспариваемым собранием нарушено материальное право истца, поскольку помещение истца находится на втором этаже, кровля протекла и он вынужден производит капитальный ремонт за свой счет. Коридоры также отремонтированы за счет истца. В данном случае было необходимо вынести на обсуждение смету, содержащую размер стоимости проведения капитального ремонта и установить соответствующий тариф, чего сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела Центральным судом <адрес> был предоставлен протокол собрания, где ФИО1 уведомлял собственников о проведении собрания путем вывешивания объявления, собрание проведено через три дня после такого извещения. ФИО1, действовал недобросовестно.

У него нет в собственности помещения в здании по адресу: <адрес>. Оспариваемое собрание было проведено только в отношении здания по <адрес>Г, что и указано в самом протоколе. В начале протокола указание на Ленинский, 11, является опиской. На собрание ФИО1 присутствовал и через два дня собрал собрание по тем же вопросам, по которым проголосовал «за». Судами по ранее рассматриваемым делам установлено, что он имеет право голосовать на собрании всеми площадями.

В п. 3 Протокола по проведению капитального ремонта, указано, что капитальный ремонт требуется, смет составлено не было, был перечень мероприятий, что нужно сделать. Восстановление противопожарной системы, приведение в соответствие лестницы на 3 этаж согласно пожарным нормам, кровли. Тариф по проведению работ не утвержден. Любой из собственников может обратиться, чтобы начать формировать фонд капитального ремонта. Поэтому в данном случае не требуется ля наличия кворума 2/3 голосов. Денежные средства, полученные от пользования общим имуществом ФИО3 ФИО1 и ФИО7 распределили между собой. Поэтому и рассматривается дело в Центральном районном суде.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.111), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.144-146). В дополнение указала следующее.

ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Имеется ответ УВД, из которого следует, что на момент дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых на нем решениях. ФИО1, давая пояснения говорил о том, что не согласен с принятым решением и не желает, чтобы его помещение кто-то обслуживал. Поэтому он имел возможность своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что не было никаких уведомлений опровергаются, в том числе, листом голосования, где видно, что в голосовании кроме ответчика принимают участие представитель управляющей компании, который также является собственником здания. Наличие кворума 53% и право на подписание документов ФИО2 подтверждены апелляционным определением Самарского областного суда. Истец, зная, что ДД.ММ.ГГГГ проводится общее собрание, решил ДД.ММ.ГГГГ провести свое собрание при отсутствии кворума, которое впоследствии было признано недействительным. Принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают права ФИО1, потому что направлены на соблюдение интересов всех собственников. Протокол собрания проведенного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен содержал все те же самые тарифы и тот же специальный счет.

О собрании собственники были уведомлены объявлением на дверях мест общего пользования, это сложившаяся практика извещения всех собственников. Поскольку собственники часто меняются, направить уведомление всем невозможно. Действующее законодательство не предусматривает обязательное направление заказных писем собственникам.

Указание в Протоколе № в его «шапке» о проведении собрания собственников помещений по <адрес>, является технической опечаткой. Из содержания самого протокола следует, что собрание проводится по адресу: <адрес>Г, никаких негативных последствий опечатка не влечет. Решение не может быть признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва, если решения истцов не могли повлиять на принятие решения и не влечет неблагоприятные последствия для истца. Истец ошибочно полагает, что для принятия оспариваемого решения по вопросам повестки дня, которая содержится в протоколе, необходимо 2/3 голосов собственников. В случае, если суд придет к выводу о признании решения недействительным по причине отсутствия 2/3 голосов, то протокол может быть признан недействительным не полностью, а только по одному пункту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО1 является собственником помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Г (л.д.10-13).

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По общему правилу, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Г», которое оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В вводной части Протокола № указано, что собрание проведено в многоквартирном доме по пр-ту Ленинский, <адрес>, однако из содержания Протокола усматривается, что фактически проведено общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес> «Г».

На общем собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников с возложением на полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Об избрании представителя из числа собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, на открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк и возложением на избранного представителя полномочий на совершение операций по счету.

3. О проведении капитального ремонта общего имущества в здании. Утверждение перечня услуг и видов работ по капитальному ремонту общего имущества в здании расположенном по адресу: <адрес>Г.

4. Об определении источников финансирования и утверждение порядка сбора средств для проведения капитального ремонта общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

5. Сбор средств на капитальный ремонт нежилого помещения осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Об избрании представителя из числа собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, на взыскание средств, полученных от аренды мест общего пользования (арендатор ПАО «Мегафон») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,50 рублей за 1 кв.м.

8. Об утверждении размеры платы за текущий ремонт нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей за 1 кв.м.

9. О расторжении договора управления (обслуживания, оказания услуг) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, с действующей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

10. О выборе организаций для обслуживания общего имущества здания, утверждении договора и стоимости услуг в размере, утвержденном общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>Г.

11. О перезаключении договоров на аренду мест общего пользования, в том числе с действующим арендатором ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ.

12. Об определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Истец участия в указанном голосовании не принимал.

Из протокола следует, что общая площадь помещений составляет 6343,9 кв.м., в голосовании приняли участие 2 собственника, обладающие 3408,95 кв.м., что составляет 53,74% голосов от числа всех собственников помещений.

По всем вопросам повестки дня собственники проголосовали положительно.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ранее указывалось, что действующее законодательство, предусматривающее основания оспаривания решения собраний гражданско-правовых сообществ (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), устанавливает также нормы о лицах, управомоченных оспаривать такие собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В частности, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность судом была установлена.

В качестве одного из оснований признания оспариваемого общего собрания недействительным (ничтожным), истец указывает на отсутствие кворума.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд такие доводы находит несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (л.д.94-98), установлено, что площадь здания по адресу: <адрес>Г составляет 7158,4 кв.м. из них 6341,8 принадлежит собственникам, 799,6 кв.м. – МОТ. Решение собрания собственников будет считаться правомочным, если на нем приняты решения лицами, обладающими 3172,95 кв.м. ФИО2 для права участия в общем собрании собственников в общей сложности обладает 3265,27 кв.м. Площадь, учитываемая при определении кворума, составляет 6341,8 кв.м., из которых ФИО2 обладает правом 51,47 % от общего числа голосов.

Таким образом, по поставленным вопросам повестки дня, участие в собрании только одного ФИО2 уже достаточно для наличия кворума, тогда как в оспариваемом собрании принял участие еще один собственник помещений ООО «УК «Лада-Фарм», в связи с чем в собрании приняли участие собственников, обладающих 3408,95 кв.м., что составляет 53,74% голосов и свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Доводы представителя истца о том, что решение на собрании должно было приниматься не простым большинством, а большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толкований положений ЖК РФ, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

- пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

(принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме);

- пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме)

(принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации)

(принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства)

(принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме)

(принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме)

(принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания)

(принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи:

(принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае поименованные выше вопросы на оспариваемом собрании, в повестке дня отсутствовали и решения по ним собственниками не принимались.

Далее, истцом указано, что ответчиком не был соблюден порядок созыва собрания, выразившийся в ненадлежащем уведомлении собственников здания о предстоящем собрании.

Выше указывалось, что согласно ч.4-5 ст.46 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, порядок организации и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, установлены ст. 45 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения может быть уведомлен о собрании в том числе посредством размещения объявления в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений в данном доме при условии, что такой способ уведомления определен на общем собрании собственников.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, на котором было принято решение об уведомлении собственников о предстоящих общих собраний путем размещения соответствующих обьявлений в местах общего пользования.

Вместе с тем, по мнению суда, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка созыва при наличии на таком собрании требуемого кворума, который в рассматриваемом случае имеется, тем более, что участие ФИО1, с количеством голосов 32% и ФИО3 с количеством голосов 3,40% не могло повлиять на принятые решения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае истцом ФИО9 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывалось ранее, оспариваемое общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено о применении судом срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, истцу ФИО1 о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при опросе участковым оперуполномоченным.

То обстоятельство, что истец не получал копию оспариваемого протокола, по мнению суда не влияет на срок исковой давности, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, будучи поставленным в известность о наличии протокола, он имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием, тем более, что течение срока начинается не только с того момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, но и когда должно было узнать о нем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>