Решение по делу № 2-276/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к Акционерному Обществу «Банк ДОМ.РФ», третье лицо <ФИО> , о признании прекращенным залога транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № по иску Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 , ФИО3 , третьи лица Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Банк ДОМ.РФ», третье лицо ФИО2 , о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 218000 рублей под 31% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО)) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по спорному кредитному договору. В обеспечение обязательств по спорному кредитному договору ответчиком также был заключён договор залога транспортного средства, автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом процентов, неустоек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о возврате задолженности по кредиту, которое не было исполнено ответчиком. Просят суд расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей, из процентов просроченных в сумме <данные изъяты> рублей, из неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, из неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток долга за пользование кредитом в размере 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Изменили исковые требования, просили суд расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей, из процентов просроченных в сумме <данные изъяты> рублей, из неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, из неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток долга за пользование кредитом в размере 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования он не признает, поскольку сроки исковой давности по исковым требованиям истекли, что является основанием для отказа в иске.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о признании прекращенным залога указанного транспортного средства, об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорной автомашины. В обоснование своих требований, указав, что первоначально спорный автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из ПТС, в связи, с чем первый и второй покупатели являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре. ФИО3 является восьмым собственником спорной автомашины.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО2, третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при подписании индивидуальных условий потребительского кредита, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальных условиям договора кредитования <***> 60/2014/02-52/13909 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что между третьим лицом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, процентная ставка 31% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, цели использование потребительского кредита – на покупку транспортного средства. Кредит выдается с передачей залога транспортного средства – автомашины LADA Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО11 Заемщик согласился с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», лицевым счетом 47№, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль за страховку и другие дополнительные сервисы, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей

Таким образом, ответчиком ФИО2 было предложено третьему лицу заключить с ним спорный кредитный договор в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на индивидуальных условиях указанных выше. В последующем заемщик от получения кредита на указанных условиях не отказывался.

Из индивидуальных условий спорного договора кредитования следует, что заемщик дал свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в настоящее время АО «БанкДОМ.РФ», был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № и соответствующим требованиям, указным в приложении № к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В приложении № к указанному договору имеются сведения о спорном кредитном договоре, сумма требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем, заемщик не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, с ДД.ММ.ГГГГ им были допущены просроченные задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в настоящее время АО «БанкДОМ.РФ», было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорную автомашину в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям Федеральной налоговой палаты указанное уведомление было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику ФИО12 требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382065,93 рублей, в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, и расторжении договора, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В результате задолженность ответчика по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 410544,90рублей, которая состоит из просроченной ссуды в сумме 148635,11 рублей, из процентов, просроченных в сумме 66209,90 рублей, из неустойки на просроченную ссуду в сумме 130886,28 рублей, из неустойки на просроченные проценты в сумме 64813,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за указанный период, который не оспаривался ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имуществ, о которых залогодатель знал или должен быть знать.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям по взысканию задолженности по спорному кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом спорной автомашины.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Пленума).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Спорный кредитный договор предусматривает ежемесячные повременные платежи, включающие проценты за пользование кредитом, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 по спорному кредитному договору задолженность, состоящую из основного дога, процентов за пользование денежными средствами и неустоек, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, при этом сумма просроченной ссуды (основного долга) в размере 148635,11 рублей, и сумма процентов просроченных в размере 66209,90 рублей рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Ахтубинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям пропущен истцом, с учетом того, что этот срок по требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов за последний платежный период, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом восстановлению не подлежит.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного кредитного договора, суд считает, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек, в том числе на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно начисление истцом спорных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Согласно п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил суд взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной ссуды и процентов на просроченную ссуду истек, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть по процентам, начисляемым на остаток основного долга, по неустойкам на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

На основании изложенного суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей, процентов просроченных в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец просил суд расторгнуть спорный кредитный договор, заключенный с ФИО2, однако срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает возможным в удовлетворении указанного требования отказать.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 продал спорную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была зарегистрирована в ГИБДД на имя ФИО9, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом последней был сдан ПТС на спорную автомашину № от ДД.ММ.ГГГГ и ей был выдан дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, государственный регистрационный знак № которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, в которой имеются сведения о ПТС на автомашину – 34 № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес>.

ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать прекращенным залог транспортного средства, в силу того, что спорная автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добросовестным покупателям, так как они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, поскольку ответчик ФИО2 не сообщал о том, что спорная машина находится в залоге, а залог этого автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только с ДД.ММ.ГГГГ. Последующие покупатели этой автомашины, в том числе и ФИО3, соответственно являются добросовестными приобретателями.

Положениями действующего законодательства, в том числе положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорной автомашины.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а в последующем ФИО3, приобретая спорную автомашину, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могли бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога с ДД.ММ.ГГГГ, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО3 не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль. При этом данные обстоятельства не зависят от того, что предыдущие покупатели автомашины до ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Таким образом, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 не могли не знать, что спорное имущество является предметом залога, поскольку залогодержатель представил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что ФИО2 при продаже спорной автомашины получил письменное согласие залогодержателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлась добросовестным приобретателем, поскольку должен был проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц, в связи, с чем суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины, о признании прекращенным залога спорной автомашины по этому основанию (то есть залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), равно об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорной автомашины, с учетом того, что согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате залогодатель вправе обратиться в суд с указанными требованиями при уклонении залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра, что материалами дела не установлено, отказать.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Однако, учитывая, что трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом указанной автомашины, истек, равно трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен истцом, с учетом того, что этот срок начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась задолженность по просроченной ссуде и просроченным процентам, закончился срок спорного кредитного договора, и окончился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, учитывая, что суд считает возможным в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» и встречных исковых требованиях ФИО3 отказать, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом АО «Банк ДОМ.РФ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит взысканию с ответчиков, равно сумма государственной пошлины, оплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 339.1, 348, 349, 350, 352, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 , ФИО3 , третьи лица Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , о расторжении кредитного договора за <***> №/13909 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», правопреемником которого является Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал») и ФИО2 ; о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии 1211 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО10 по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ», находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН № ИНН №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 410544 (четыреста десять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 90 копеек, а именно, просроченной ссуды в сумме 148635,11 рублей, процентов, просроченных в сумме <данные изъяты>90 рублей, неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; о взыскании процентов за пользование суммой кредита подлежащих начислению на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 31% годовых; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 , путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-019, к Акционерному Обществу «Банк ДОМ.РФ», о признании ФИО3 <данные изъяты>Б. добросовестным приобретателем автомашины LADA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, о признании прекращённым залога автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО3 государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.