50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 декабря 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Гоморевой Е.А.
при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Евы ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес> следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 1453/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО4 право собственности на 937/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/500 доли в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру; прекратить право общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 834 руб. и услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено совместно нажитое имущество: квартира, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2: признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 11/500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 11/500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности за ФИО4 на 239/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности за ФИО2 на 239/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, в сумме 342 500 рублей; признать совместно нажитым и разделить обязательства по внесению кредитных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных ПАО Сбербанк России в равных долях.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака сторонами было приобретено имущество, являющееся совместно нажитым и подлежащим разделу, а именно: квартира, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес> автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто.
Истец и ее представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что денежные средства истцу дарила бабушка от продажи своей квартиры, которые в дальнейшем были направлены на покупку спорной квартиры. Также ответчик пояснил, что они с истцом проживали совместно до момента расторжения брака.
Пояснил, что автомобиль продан. Ему деньги не выплачены.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в их общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
При этом если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1, 2 статьи 245 ГК РФ).
Согласно требованиям статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 2 той же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака серия: III-АН №, выданным отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 337 судебного участка, брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторонами было приобретено совместно нажитое имущество: квартира, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес> автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска.
Квартира была приобретена по договору №–1.2-312/2021ВБ2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 7 268 146 руб., из которых 1 500 000 руб. были оплачены собственными средствами, 639 431, 83 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Пенсионным Фондом Российской Федерации, а 5 128 714,17 руб. - с помощью кредитных средств.
Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4 был заключен Кредитный договор № с суммой кредита 5 128 714, 17 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
Выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431, 83 руб. были перечислены на оплату первоначального взноса при получении кредита на строительство жилья по уведомлению Банка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно которого, Даритель передает Одаряемой денежные средства на следующие цели: 1 500 000 руб. для оплаты цены договора (покупка) квартиры по Договору №–1.2-312/2021ВБ2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и 380 000 руб. – для приобретения мебели и бытовой техники в квартиру.
Факт безвозмездной передачи (дарения) денежных средств в размере 1 880 000 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, спорная квартира была приобретена сторонами по делу в период брака и является совместно нажитым имуществом. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Обстоятельства приобретения указанного имущества и возникновения кредитных обязательств в период брака сторонами не оспаривались, равно как его принадлежность им на праве общей собственности и наличие общих кредитных обязательств.
Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
П. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу подп. "г" п. 8, подп. "в" п. 9, подп. "в" п. 10, подп. "д" п. 11, подп. "в" п. 12 и подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862 (далее - Правила N 862) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.
Федеральным законом N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Следовательно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры
Вместе с тем реализация требований Федерального закона N 256-ФЗ не прекращает обязательств ФИО4 и ФИО2 по договору об ипотеке (залоге) квартиры, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на спорную квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Следовательно, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество.
В п. п. 12 и 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Из анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого имущества.
Как установлено судом, при рождении второго ребенка ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 639 431, 83 руб.
639 431, 83 руб. : 7 268 146 руб. Х 100% = 8,7% - размер материнского капитала относительно стоимости приобретенной квартиры; на каждого приходится по 2,2% (8,7%:4) или по 11/500 долей в праве на спорное имущество.
Таким образом, доля каждого из несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, составляет по 11/500.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 за счет личных денежных средств, полученных по договору целевого дарения денежных средств, произвела оплату стоимости спорной квартиры в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, доля ФИО2 составляет 58,12% или 1453/2500 от стоимости <адрес> 268 146 руб. (4 224 215,04 руб. = 1 500 000 руб. + (639 431, 83 руб./4) + (5 128 714, 17 руб. /2)), а доля ФИО4 составляет 37,48% или 937/2500 доли от стоимости <адрес> 268 146 руб. (2 724 215, 04 руб. = (639 431, 83 руб./4) + (5 128 714, 17 руб. /2)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в выделении в собственность истцу ФИО2 1453/2500 долей, ответчику ФИО4 - 937/2500 долей, несовершеннолетней ФИО3 – 11/500 доли, несовершеннолетней ФИО5. - 11/500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должниками (заемщиками) по кредитному договору являются оба супруга.
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ.
Вместе с тем наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, суд признает обоснованным встречные требования ФИО4 о признании совместно нажитым обязательства по внесению кредитных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных от ПАО «Сбербанк России» в целях участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес> равных долях.
Отказывая во встречных требованиях о разделе долговых обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что суд не вправе изменять условия кредитного договора без согласия кредитора.
Также в период брака, сторонами был приобретен автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом за 400 000 руб.
Отчуждение автомобиля было произведено без согласия ответчика. Цена договора являлась явно заниженной.
Полагая, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, согласно выводам экспертов ООО ЭК «Нивелир», рыночная стоимость автомобиля марка OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи составляет 805 600 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Таким образом, судом принимается в качестве доказательства стоимости автомобиля марка OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, на дату его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям.
Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что на момент приобретения вышеуказанного имущества стороны находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд приходит к выводу, что имущество, заявленное в иске, приобретено сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО4, от проданного транспортного средства, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы проведения со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в счет 1/2 доли стоимости находившегося в совместной собственности сторон автомобиля марка OPEL ASTRA, 2011 года выпуска в размере 402 800 руб., исходя из стоимости имущества, которая была определена экспертом.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ФИО4 в пользу ФИО2 в силу закона подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 834 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначально заявленные требования - удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>, следующим образом:
Признать за ФИО2, право собственности на 1453/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, Западный квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Признать за ФИО4, право собственности на 937/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, Западный квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Признать за несовершеннолетними ФИО5 Евой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/500 доли в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, : расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:21959, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 43 834 руб., компенсацию за услуги адвоката в сумме 7 000 рублей, а всего 50 834 руб.
Встречные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль- Марка- OPEL ASTRA в сумме 342 500 рублей.
Признать совместно нажитым обязательства по внесению
кредитных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученных в ПАО «Сбербанк России» для целей участия в долевом строительстве Квартиры расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>. Корпус 2, <адрес>, в равных долях.
В требовании о разделе кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученных в МАО «Сбербанк России» - отказать.
В требовании ФИО4 о разделе квартиры в иных долях - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовлен мотивированного решения.
Судья: Е.А. Гоморева
Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ