Приговор по делу № 1-16/2023 от 05.09.2023

Дело №1-16/2023

83RS0001-01-2022-001676-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 05 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного ФИО22,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников-адвокатов ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,

защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом Алиевой Э.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу с 29 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. и содержащегося под стражей с 19 мая 2022 года по настоящее время,

под домашним арестом находящегося в период с 01 мая 2022 г. по 18 мая 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 309 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-А, <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 25 июля 2011 года по п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22 июня 2017 года;

- мировым судьей судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 09 февраля 2018 года по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26 ноября 2021 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18 мая 2022 года по 02 июня 2022 года,

под домашним арестом находящегося в период с 03 июня 2022 года по 25 октября 2022 года,

в период с 26 октября 2022 года находящегося под запретом определенных действий, с установлением, в том числе, запрета не покидать жилое помещение в период с 20 до 06 часов следующего дня (09 января 2023 года снят с учёта филиала по НАО ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с избранием в его отношении 03 января 2023 года меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, задержанного 01 января 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 309 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, д. Куя, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты> детей, образование не полное среднее, работавшего <данные изъяты>», ранее судимого:

- Исакогорским районным судом г. Архангельска 21 марта 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 09 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 28 мая 2019 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 2021 года по отбытии срока основного наказания;

ранее осужденного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 13 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 (3 состава) УК РФ на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по данному делу содержался в период с 13 июля 2022 года по 24 октября 2022 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28 июня 2022 года по 12 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ул. им. ФИО23, <адрес>, <данные изъяты>, на <данные изъяты>, образование не полное среднее, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Переславского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 29 июня 2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2017 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 04 месяца 20 дней. Снят с учета по отбытию дополнительного наказания 10 сентября 2020 г.,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на распространение наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Вега», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе личной встречи со своим знакомым Потерпевший №1, договорился с последним о сбыте наркотического средства Гашиш (анаша, смола каннабиса), после чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно безвозмездно передал, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,024 грамма Потерпевший №1

Так же, подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на распространение наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заведения общественного питания, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе личной встречи со своим знакомым Потерпевший №1, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», договорился с последним о сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), после чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно безвозмездно передал, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,17 грамма Потерпевший №1.

Так же, подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с неустановленного следствием времени по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в гараже с вывеской «Шиномонтаж», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО24 в районе <адрес> (кадастровый (или условный) №), вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 11,87 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.158, ст. 158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6 и ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.158, ст. 158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6 и ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>етия СССР, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, тайно похитил из холодильника магазина упаковку креветок «Бухта изобилия отборные» весом 1000 грамм стоимостью 870 рублей 00 копеек, после чего, не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина. Однако ФИО3 не смог довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина Свидетель №14 и Свидетель №15, остановившими его возле магазина. Указанными преступными действиями ФИО3 ООО «Торговый Дом «Хороший» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 870 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 00 часов 00 до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №3, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить вред здоровью Потерпевший №3, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область щеки Потерпевший №3, отчего последний испытал физическую боль, после чего нанес три удара кулаком правой руки в область правой брови Потерпевший №3, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны правой брови, затем ФИО4 продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №3, взял в руки акустическую колонку и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область верхней губы Потерпевший №3, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы, вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Так же, подсудимый ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным Законом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального Закона поднадзорное лицо обязано также являться по вызовам в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30 декабря 2021 года ФИО4 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где отбывал наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор по 30 декабря 2024 года включительно с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Судом ФИО4 разъяснен порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственность за их уклонение.

В соответствии с предписанием начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 предупрежден о необходимости явки в трехдневный срок в УМВД России по Ненецкому автономному округу для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором.

03 января 2022 года в УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомлен об установлении в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц (каждую 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю среду месяца с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ФИО4 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора при освобождении из мест лишения свободы и установлении указанных административных ограничений, указал адрес дальнейшего проживания: Ненецкий автономный округ, <адрес>, улица им. Тыко Вылко, <адрес>.

Действуя умышленно, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а ФИО2 за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, в нарушение положений ч.2 ст.12 настоящего Федерального Закона, согласно которой лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток) и 5 (обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации) части 1 статьи 4 настоящего Федерального Закона, вправе пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, только с разрешения органа внутренних дел и только при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.12 настоящего Федерального Закона, не имея уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства - <адрес> по улице им. <данные изъяты> <адрес>, перестав проживать по указанному адресу, о чем уполномоченное лицо органа внутренних дел не уведомил, продолжив проживать в неустановленном месте, лишив тем самым органы внутренних дел возможности осуществления за ним административного надзора, и уклонялся таким образом от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления сотрудниками полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу его местонахождения.

Так же, подсудимый ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бара «Адреналин», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>етия СССР, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №20, договорился с последним перегнать автомобиль ВАЗ 210930 без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер VIN №) из <адрес> в <адрес>, на что Свидетель №20 согласился.

Далее, ФИО4, в период времени с 01 часа 09 минут до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №20 подошли к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю ВАЗ 210930 без государственных регистрационных знаков (идентификационный номер VIN №) находящемуся у <адрес>, где установили в подкапотное пространство вышеуказанного автомобиля, принесенную с собой аккумуляторную батарею. Затем, Свидетель №20 через не закрытые на запорное устройство двери, сел на водительское сиденье, а ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а ФИО2 то, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, умышленно, не имея законных прав на этот автомобиль и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, путем свободного доступа, через не закрытые на запорное устройство двери, незаконно проник в салон данного транспортного средства, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Свидетель №20, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО4 и не состоящим с ним в преступном сговоре, воспользовавшись оставленным в салоне автомобиля ключом зажигания, запустил двигатель транспортного средства и управляя указанным автомобилем, совместно с ФИО4 совершил поездку по улицам <адрес> и <адрес>, после чего, по указанию ФИО4 оставил автомобиль у <адрес>.

Так же, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, прибыли к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где прошли в магазин «Вега», расположенный по указанному адресу и ФИО4 потребовал от Потерпевший №1, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, выйти на улицу, на что Потерпевший №1 согласился. Находясь на улице, у <адрес> в <адрес>, в вышеуказанный период времени, ФИО4, умышленно, желая поспособствовать ФИО1 избежать наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 воспрепятствовать органам предварительного расследования и суду в установлении объективной истины по уголовному делу, по которому ФИО1 является обвиняемым, потребовал от свидетеля Потерпевший №1 дать в ходе запланированной очной ставки ложные показания относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, угрожая убийством Потерпевший №1, с целью внушить ему своим поведением чувство беспокойства и тревоги за свои жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в подтверждении своих требований и принуждая его (Потерпевший №1) к даче ложных показаний, держал руку в кармане одетого на нем (ФИО4) спортивного костюма, демонстративно изображая наличие предмета в кармане одежды, тем самым у свидетеля Потерпевший №1 сложилось впечатление о том, что при помощи этого предмета может быть причинен вред его (Потерпевший №1) здоровью, то есть у свидетеля Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего свидетель Потерпевший №1 согласился дать ложные показания в отношении ФИО1

Затем, ФИО5, действуя совместно с ФИО4 и ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, с целью принуждения свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1, а ФИО2 подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 около 6 раз попытался нанести удары кулаком по лицу последнего, однако попасть не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 от ударов уклонялся.

После этого, ФИО5, действуя совместно с ФИО4 и ФИО3, группой лиц, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении туалетной комнаты расположенной в <адрес> в <адрес>, в то время как, ФИО4 и ФИО3 продолжили требовать от свидетеля Потерпевший №1 дать в ходе запланированной очной ставки ложные показания относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, ФИО5 применил в отношении свидетеля Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес свидетелю Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой височной части головы, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего свидетель Потерпевший №1 подтвердил свое согласие дать ложные показания в отношении ФИО1

Затем, ФИО3, действуя совместно с ФИО4 и ФИО5, группой лиц, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Вега», расположенного в <адрес> в <адрес>, путем шантажа выразившегося в угрозе возникновения денежных обязательств в случае несогласия Потерпевший №1 с изменением своих показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 встретиться с ФИО1 для обсуждения деталей изменения показаний, указав, что они самостоятельно организуют встречу между ним (Потерпевший №1) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на принуждение свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по расследуемому уголовному делу № в отношении ФИО1, прибыли к магазину, расположенному в <адрес> в <адрес>, где ФИО3 находясь внутри вышеуказанного помещения магазина, в то время как ФИО5 и ФИО4 остались ждать на улице, потребовал от свидетеля Потерпевший №1 выйти на улицу для принуждения последнего относительно дачи ложных показаний по вышеуказанному уголовному делу. После чего, в указанное время свидетель Потерпевший №1 и ФИО3 вышли на улицу из указанного магазина, где действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

По составу незаконного сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления не признал, пояснив, что он к нему не причастен. Потерпевший №1 осуществил ложный донос в отношении него, находясь в зависимости от сотрудников полиции, так как в его отношении было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 по данному составу подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 138-141, 145), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к нему в магазин «Вега» по адресу: <адрес>, ул. им. 60-летия Октября <адрес>-А пришел ФИО1 и в процессе общения передал ему безвозмездно два комкообразных вещества темного цвета, являющиеся наркотическим средством «гашиш», который он в последующем добровольно передал в ОКОН УМВД РФ по НАО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в магазин снова пришел ФИО1 и они говорили на тему наркотиков и, как он понял, речь так же шла о наркотическом средстве «гашиш» которым ФИО8 угостил его ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотре Потерпевший №1, который выдал сотрудникам полиции два фрагмента комкообразного вещества темного цвета, пояснив, что это наркотическое средство «гашиш», которое ему передал знакомый по имени ФИО8 (Т. 2 л.д. 179, 181).

ФИО2, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- акт досмотра гражданина Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал наркотическое средство «гашиш», и пояснил, что его им его угостил знакомый по имени ФИО8. (Т. 1 л.д.96-97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 выдал оптический диск, на котором имеется запись разговора между ним - Потерпевший №1 и ФИО1 (Т.1 л.д. 105-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса). <данные изъяты>

Довод стороны защиты о недопустимости указанного заключения эксперта как доказательства является не состоятельным, поскольку она проведена на основании материалов уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Анализируя выводы указанного заключения эксперта, суд кладет в основу приговора её заключение, поскольку оно является обоснованными, изложенным полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения. Подсудимый и защитники на предварительном следствии были ознакомлены с экспертизой и были не лишены возможности обжалования её результатов и ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Вместе с тем своего несогласия с выводами экспертизы они не заявляли.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прозрачный пакет внутри которого находились предметы, ранее изъятые у Потерпевший №1 в ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 169-171);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На данном диске имеется аудио и видеозапись, камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> НАО, полученная ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время к ФИО64 пришел его знакомый по имени ФИО8. Между ними ведется разговор про наркотические вещества, их стоимости и возможности приобретения (Т. 2 л.д. 174-177).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что показания Потерпевший №1 на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, являются правдивыми и подтверждены исследованными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных последними на предварительном следствии, которые показали, что при выдачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал именно на ФИО1, как лицо сбывшее ему наркотическое вещество, данные показания согласуются друг с другом и письменными доказательствами, в частности с актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал наркотическое средство «гашиш», и пояснил, что его им его угостил ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ФИО1 Ао. и Потерпевший №1 ведется разговор про наркотические средства, возможности их приобретения и стоимости

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а ФИО2 поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Потерпевший №1 подтвердил показания в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защиты об оговоре подсудимого Потерпевший №1 в связи с уголовным преследованием в отношении последнего, суд находит несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 давал признательные показания, в том числе изобличая себя в совершении преступления, при этом необходимо учесть, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное назначение условного наказания или наказания не связанного с лишением свободы. Свидетель Потерпевший №1 был в неконфликтных отношениях с подсудимым, о чем свидетельствуют его показания, а так же показания самого подсудимого ФИО1 и исследованные в суде доказательства, какой-либо неприязни к нему он не испытывал.

Не состоятелен и довод стороны защиты о незаконном уголовном преследовании ФИО1 в связи с тем, что он отказался от сотрудничества с правоохранительными органами в сфере выявления незаконного оборота наркотических средств, а так же отказом в обслуживании автомобилей сотрудников, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных выше в приговоре доказательств.

Так же суд относится критически к доводам защиты о том, что в рамках экспертизы не разрешен вопрос об идентичности наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из гаража у ФИО1 и переданных органам полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза указанных наркотических веществ в рамках уголовного дела проведена, определен их вид и вес. Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках предварительного следствия проводилась экспертиза предметов, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.2-4), согласно выводов которого на внутренних поверхностях полимерной емкости и двух металлических трубок, представленных на исследование, выявлены следы наркотического средства тетрагидроаннабинола (наркотически активного компонента конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и его защиты о непричастности к совершенному преступлению являются не состоятельными.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса сбытого гражданину ФИО25, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 0,024 грамма, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ размер наркотического вещества значения не имеет.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, осуществил незаконный сбыт Потерпевший №1 наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,024 грамма.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту ФИО1 органами предварительного следствия не было допущено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По составу незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления не признал, пояснив, что ФИО26 его оговаривает, находясь в зависимости от сотрудников полиции, так как в его отношении было возбуждено уголовное дело. Наркотического средства он ему не сбывал, а последний сам, без спросу взял сверток с наркотиком с прилавка.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 по данному составу подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.3 л.д. 18-19), которые он подтвердил, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который неоднократно угощал его наркотическим средством – марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в роли мнимого покупателя наркотических средств у ФИО1. Перед этим в присутствии двух понятых сотрудниками полиции ему были разъяснены все права, он был досмотрен, ему вручили денежные средства в сумме 5000 рублей, и техническое средство – комплекс передачи и фиксации видеоинформации. Об этом сотрудником полиции был составлен соответствующий акт. Затем он, совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомашине сотрудника полиции около 13 часов 00 минут выехали и проследовали к <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где в торговом киоске по продаже фастфудной продукции у ФИО1 он сделал заказ и когда тот был готов, то он пришел его забирать и спросил у ФИО1 есть ли у того при себе наркотическое средство для собственного потребления, на что ФИО1 сообщил, что есть. Находясь в киоске, ФИО1 передал ему бумажный свёрток с наркотическим средством, но от денег отказался. После чего, забрав наркотическое средство, он еще некоторое время поговорил с ФИО1, и вышел из киоска, направился к автомобилю с сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами. Затем он выдал сотрудникам полиции полученное от ФИО1 наркотическое средство, а так же деньги и технические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу. После поступления информации об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств в его отношении в апреле 2022 г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», где участвовали незаинтересованные лица, лицо, давшее добровольное согласие на участие в данном мероприятии ФИО26. В ходе проводимого мероприятия ФИО1 в помещении <данные изъяты>, <адрес> А, <адрес> сбыл Потерпевший №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана). В последующем, в конце апреля 2022 ФИО1 был задержан, и при нем обнаружено и изъято приспособление для курения. В последующем по месту его проживания был произведён обыск, в ходе которого была изъята баночка с веществом растительного происхождения, двое весов. По окончанию обыска в жилище, проводился обыск его автомобиля «Нива», где было обнаружено приспособление для курения, металлическая небольшая трубочка со следами нагара. Потом был проведен обыск в гараже шиномонтажа, где было обнаружена баночка с веществом растительного происхождения.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку он допрошен по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ, с разъяснениям ему прав, обязанностей и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Его показания подтверждаются так иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и письменными материалами дела, приведенными далее в приговоре. Какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля, его предвзятых отношений к подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 34-35, 37-38), которые они подтвердили, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они добровольно участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у человека по имени Алиев Эльвин ФИО14 оглы. Мнимым покупатель выступал ранее не знакомый Потерпевший №1. Им были разъяснены все права и обязанности, при них досмотрен Потерпевший №1, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО64 были переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей и техническое средство, о чем составлены акты. Далее все они проехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 вышел из автомобиля и пошёл в магазин. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю, в котором они все продолжали сидеть, подошел Потерпевший №1, сел в автомобиль и сказал, что ФИО1 передал ФИО64 наркотическое средство. В последующем в УМВД последний выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета и денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО1 не взял, а так же техническое средство.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как материалами ОРМ, так и самими свидетелями в судебном заседании, с разъяснением им своих прав и обязанностей, а так же предупреждением об уголовной ответственности. Довод стороны защиты о том, что Свидетель №5 и Свидетель №6 являются заинтересованными лицами, поскольку знали Потерпевший №1, общались с ним, а Свидетель №6 ранее принимал участие в качестве незаинтересованного лица в других контрольных мероприятиях, является не состоятельным, так как доказательств какой-либо заинтересованности, в том числе личной, указанных свидетелей в рамках уголовного дела не представлено.

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы обстоятельства сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,17 грамма (Т. 4 л.д. 230-233);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса наркотического средства в высушенном виде – 0,17 г. (Т.1 л.д. 153-154). Указанное исследование проведено в рамках ОРД, в последующем рассекречено и приобщено к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде – 0,14 грамма. В ходе исследования вещество израсходовано полностью. (том 2 л.д. 216-218).

Анализируя выводы указанного заключения эксперта, суд кладет в основу приговора её заключение, поскольку оно является обоснованными, изложенным полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием свидетеля Потерпевший №1, осмотрен и прослушана аудиозапись, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на записи слышен разговор между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, когда ФИО1 передал, то есть сбыл ему бумажный сверток, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. (том 3 л.д. 56-58, 59).

Протокол осмотра аудиозаписи, находящиеся на исследуемом СД-диске, которая ранее была рассекречена и приобщена надлежащим образом к материалам уголовного дела, проведена в присутствии свидетеля Потерпевший №1 с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, в представленном протоколе достоверно и полно изложен разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 в рамках проведенного контрольного мероприятия, каких-либо оснований полагать, что аудиозапись подвергалась незаконной обработке не имеется, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством у суда не имеется и довод стороны защиты об обратном является не состоятельным.

Необходимость проверки достоверности аудиозаписи, принадлежности голосов, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, путем проведения фоноскопической экспертизы, так же отсутствует, так как длительность и содержание записи позволяют с точностью идентифицировать каждого участника и содержание их разговора.

- актом досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята ключ-головка на 9 мм. со следами нагара внутри; связка из 4 ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том 2 л.д.184-186), которые в последующем осмотрены (Т. 3 л.д. 61-65,66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 в <адрес> ФИО24 <адрес> Ненецкого АО было изъято: комнаты электронные весы серого цвета, пластиковая банка с крышкой красного цвета с веществами растительного происхождения с характерным запахом, электронные весы с прозрачной крышкой с частицами вещества растительного происхождения (Т. 2 л.д.192-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Нива» в кузове черного цвета с г.р.з. А 342 АО 83 регион, припаркованная возле <адрес> по ул. им. ФИО23 <адрес> Ненецкого АО, из которой была обнаружена и изъята металлическая трубка со следами нагара. (Т. 2 л.д.198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полимерный пакет с первичными упаковками и фрагментом листа бумаги серого цвета, двое электронных весов, пластиковая банка с крышкой красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, металлическая трубка со следами нагара (Т. 3 л.д. 11-15, 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренних поверхностях полимерной емкости и двух металлических трубок, представленных на исследование, выявлены следы наркотического средства тетрагидроаннабинола (наркотически активного компонента конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу данного вещества не представляется возможным ввиду его малого количества. (Т.3 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей (Т. 3 л.д. 49-52, 53).

ФИО2, проверив материалы оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 115-154), проведённых в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что они были проведены в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном сбыте в <адрес> и <адрес> наркотических средств, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а ФИО2 выявления и установления лица, его подготавливающего или совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Потерпевший №1, участвующему добровольно в ОРМ «Контрольная закупка», в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №6 и Свидетель №5 были выданы денежные купюры в размере 5 000 рублей и технические средства для аудиофиксации контрольного мероприятия, которые в последующем возвращены. При этом суд обращает внимание, что не указание в акте осмотра и вручения технических средств их полной идентификации не свидетельствует о недопустимости их применения.

Результаты ОРМ надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах (доказательствах), которые были исследованы в ходе судебного следствия, они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были правомерно проведены оперативно-розыскные мероприятия, а при их проведении было обеспечено соблюдение прав и свобод граждан в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно представленным УМВД России по Ненецкому автономному округу материалам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел у лица на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается, исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО27, который показал, что с января 2022 года по конец март 2022 года работал у ФИО1 и часто видел Потерпевший №1, который приходил к ФИО1 и покупал пищевую продукцию. Подсудимого ФИО1 охарактеризовал как общительного, доброго, спортивного и отзывчивого человека. Каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО1 и Потерпевший №1 он не наблюдал. На фаст-фудной точке у ФИО1 была камера, на которой осуществлялась запись.

Вместе с тем, показания указанного выше свидетеля защиты на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют. Свидетель ФИО27 что-либо по обстоятельствам дела не пояснил, его показания касаются знакомства как с ФИО1, так и Потерпевший №1, из взаимоотношениях, отсутствии между ними конфликтов, что напротив подтверждает отсутствие оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 Наличие у подсудимого на точке продажи видеокамеры так же не подтверждает его невиновность, поскольку каких-либо доказательств обратного, в том числе и записей с видеокамеры ни органам следствия, ни суду не предоставлено.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса сбытого гражданину ФИО25, наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 0,17 грамма, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ размер наркотического вещества значения не имеет.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, воспроизводят объективную картину обстоятельств происшедшего, вопреки доводам подсудимого и защиты получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии существенных нарушений и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Доводы подсудимого ФИО1, его показания, а ФИО2 доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 к сбыту наркотического средства отношения не имел, а на предварительном следствии Потерпевший №1 его оговорил, он ему не звонил в день проведения ОРМ, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Указанные показания согласуются так же и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами ОРМ «проверочная закупка», оценка которым дана судом выше, протоколами осмотра предметов, из совокупности которых следует о совершении ФИО1 сбыта наркотического вещества Потерпевший №1. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того судом не установлено наличие у указанных свидетелей, в том числе у Потерпевший №1, заинтересованности и оснований для оговора подсудимого. Так свидетель Потерпевший №1 был в неконфликтных отношениях с подсудимым, о чем свидетельствуют его показания и исследованные в суде доказательства, какой-либо неприязни к нему он не испытывал и данные им показания полностью подтверждаются материалами ОРМ, которым суд дал оценку выше.

Не состоятельным так же является и довод защиты об отсутствии у ФИО1 мотива на сбыт Потерпевший №1 наркотического средства, поскольку каких-либо денег ему последний не передавал, поскольку под сбытом понимается не только продажа наркотического средства приобретателю, но и его передача на безвозмездной основе, что и было доказано в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 13:00 по 14:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заведения общественного питания, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> осуществил незаконный сбыт Потерпевший №1 наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,17 грамма.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По составу незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что наркотическое средство хранилось в гараже для его личного употребления, ни с кем не делился, никого не угощал.

Вина подсудимого ФИО1 по указанному составу преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые описаны выше.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в гараже с надписью «Шиномонтаж» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> ФИО24, <адрес>, при входе, справа на газовом счетчике обнаружена банка фиолетового цвета с веществом растительного происхождения внутри (Т. 2 л.д.203-207);

- актом досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята, в том числе, связка из 4 ключей, в ходе осмотра которой, последний пояснил, что связка ключей принадлежит ему и один из ключей от гаража с надписью «Шиномонтаж», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> ФИО24, <адрес> (том 2 л.д.184-186, Т. 3 л.д. 61-65,66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – 11,87 г. В ходе исследования израсходовано 0,10 г. представленного вещества растительного происхождения в невысушенном виде (Т. 2 л.д. 233-235);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банка с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой - 11,77 г. (остаток после экспертного исследования) (том 3 л.д. 11-15, 16-17).

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, воспроизводят объективную картину обстоятельств происшедшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии существенных нарушений и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), как указано выше, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана), составляет свыше 6 грамм. Учитывая, что у ФИО1 изъято указанное наркотическое средство, массой 11,87 грамма, то данное преступление им совершено в значительном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 сам являлся потребителем наркотического средства, о чем так же свидетельствуют изъятые у него приспособления для курения с наличием на них остатков наркотического средства. В ходе обыска в гараже, который ФИО1 использует, была обнаружена банка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой последнего 11,87 гр., то есть в значительном размере. При этом какого-либо фасовочного материала, оборудования обнаружено не было. На изъятых у ФИО1 в квартире весах каких-либо частиц наркотического средства так же обнаружено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт, изъятого у него наркотического средства, в ходе судебного разбирательства представлено не было, то его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По составу покушения ФИО3 на мелкое хищение имущества ООО «Торговый Дом «Хороший», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он забыл оплатить креветки, так как до этого их положил их в камеру для хранения в магазине, а затем забыл, что они лежат у него в пакете и ушел. На улице его догнали сотрудники магазина и он отдал пакет с креветками. Кроме того, не доказан размер ущерба, не проводилась экспертиза качества товара.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 по данному составу, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, мужчина по фамилии ФИО6, похитил из магазина «Хороший», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>етия СССР, <адрес>, упаковку креветок «Бухта изобилия отборные» весом 1000 грамм, закупочной стоимостью 870 рублей. После чего был остановлен возле магазина Свидетель №14 и возвращен в магазин, где креветки были изъяты. (Т. 3 л.д. 200-203).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в качестве контролера, в магазине ООО «Торговый дом «Хороший», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>етия СССР, <адрес>. В 17 часов 30 минут в данный магазин зашел мужчина по фамилии ФИО6 с желтым пакетом в руках. ФИО6 подошел к холодильникам с замороженной продукцией, взял оттуда упаковку креветок «Бухта изобилия отборные» весом 1000 грамм и положил эту упаковку в свой пакет. Затем ФИО6 сразу же подошел к камерам хранения, установленным при входе в магазин и положил туда свой пакет с креветками. Без вышеуказанного пакета ФИО6 вернулся в торговый зал магазина, подошел к холодильнику, где лежит пиво, откуда взял одну стеклянную бутылку пива и прошел к кассе. На кассе ФИО6 оплатил стоимость бутылки пива, подошел к камере хранения, где взял из ящика, оставленные им там вышеуказанный пакет, с неоплаченной упаковкой креветок «Бухта изобилия отборные» весом 1000 грамм и вышел из магазина. Он сразу же вышел из магазина на улицу вслед за ФИО6 вместе с Свидетель №15 и примерно в 20 метрах от магазина они подошли к ФИО6 и попросили того вернуться в магазин. В магазине ФИО6 оставил пакет с креветками и ушел. (Т. 3 л.д. 207-208).

Свои показания свидетель Свидетель №14 подтвердил и в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (Т. 3 л.д. 210-213).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его допрос был осуществлен в соответствии с требованиями ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, он предупреждался следователем об уголовной ответственности, в том числе за дачу ложных показаниям. В том числе его показания подтверждаются и иными доказательствами, приведенными далее в приговоре. Довод подсудимого ФИО3 о предвзятых отношениях к нему со стороны Свидетель №14 является не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №15, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14 (Т. 3 л.д. 205, 217).

ФИО2, вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес>етия СССР, <адрес> была изъята видеозапись. (Т. 1 л.д. 221-224);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной стоимости креветок «Бухта изобилия отборные» 1000 г. - 870 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 205);

- постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. (Т. 1 л.д.217).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 покушения на хищение имущества из магазина ООО «Торговый дом «Хороший», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>етия СССР, <адрес>. Вопреки доводам стороны защиты данная видеозапись не опровергает вину ФИО3, а напротив подтверждает её и согласуется с выше исследованными доказательствами стороны обвинения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на тайное хищение указанного выше имущества, указание на то, что он забыл оплатить товар, не определена стоимость товара, и он был просрочен, являются не состоятельными и опровергаются исследованными выше доказательствами, которыми достоверно установлено, что подсудимый пакет с креветками вынес из торгового зала и положил в камеру хранения, после чего вновь вернулся в торговый зал, взял бутылку пива, которую оплатил на кассе, вышел из торгового зала, затем из камеры хранения взял ранее положенный туда и не оплаченный пакет с креветками и покинул магазин. Указанные действия ФИО3 без сомнения свидетельствуют о наличии у последнего умысла на тайное хищение имущества потерпевших. Размер похищенного имущества подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО33, так и исследованной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Виновность его подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении преступления объективно установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у ФИО3, после того как он вышел с похищенным имуществом из магазина отсутствовала реальная возможность им распорядиться, так как он был сразу же остановлен возле магазина сотрудниками магазина Свидетель №14 и Свидетель №15, которые вернули его обратно в магазин и изъяли похищенный пакет с креветками. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №13, а так же протоколом просмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №14.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По составу умышленного причинения ФИО4 легкого вреда здоровью Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Данное преступление он совершил в связи с тем, что его спровоцировал потерпевший, то есть неоднократно его оскорблял, кидался с ножом. Через несколько дней они с ним примирились.

Вина подсудимого ФИО4 по данному составу подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он подтвердил (Т. 4 л.д. 181-185) следует, что с мая 2022 года он проживал с Свидетель №23 в <адрес> НАО. В начале мая 2022 г. с ними так же стал проживать ФИО4, который жил в малой комнате. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в их квартире у него возник словесный конфликт с ФИО4 на почве того, что ему не понравилось как последний вел себя по отношению к Свидетель №23. В ходе конфликта, когда он сидел на диване и ФИО4 сидел рядом с ним, с левой стороны ФИО4 нанес ему два удара кулаком правой руки по его лицу в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль и упал на правый бок на диван. После этого он встал с дивана, схватил ФИО4 за плечи, и ФИО4 тоже схватил его за плечи, они начали бороться друг с другом, от чего упали на пол, и он в этот момент нанес один удар кулаком правой руки по голове ФИО4 Он продолжал лежать на полу, на левом боку и ФИО4 нанес ему еще три удара кулаком правой руки по его лицув область правой брови, отчего по лицу потекла кровь. После этого борьба между ним и ФИО4 прекратилась и тот вышел из комнаты. После этого он услышал голос Свидетель №23, которая попросила ФИО4 поставить на место акустическую колонку. Он в этот момент, продолжая лежать на полу, обернулся на голос Свидетель №23 и увидел, что ФИО4 стоит перед ним и держит в руках, принадлежащую ему акустическую колонку, которой нанес по его лицу в область верхней губы один удар. От этого удара он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны верхней губы, из губы потекла его кровь. В этот момент Свидетель №23 вызвала полицию, по приезду которой вызвали скорую помощь. В последующем ФИО4 перед ним извинился.

ФИО2, вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №3 осмотрена <адрес> АО, откуда изъята музыкальная акустическая колонка черного цвета с рукоятью марки «FEIYIPU Professional Audio», которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в область верхней губы Потерпевший №3 (Т. 2 л.д. 111-116), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (Т. 4 л.д. 214-216, 217)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ: 1. На правой брови рана 2,5*0,5см. На верхней губе рана 2,8*0,5см., которые могли образоваться, как в результате травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета имеющего в своем составе ребро, так и в результате ударного воздействия острого предмета или протягивания кромки острого предмета по мягким тканям. Возможность их образования при обстоятельствах указанных в фабуле постановления, не исключается, ввиду совпадения механизма травматизации. Повреждение в виде раны верхней губы могло образоваться в результате травматического воздействия различных частей колонки (боковые ребра колонки, ребра направляющих), что подтверждается совпадением установленного механизма травматизации раны с видом травмирующего предмета. Давности их образования в пределах 15-ти суток на момент обращения Потерпевший №3 А.А., за медицинской помощью 15.05.2022г в 01:46 час.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №3 в виде ран, квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Т. 4 л.д. 201-204)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной.

Довод стороны защиты о том, что причиной совершенного в отношении Потерпевший №3 преступления явилось его противоправное поведение в отношении ФИО4 является не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, ему не понравилось как ФИО4 ведет себя по отношению к его девушке Свидетель №23, у них возник словесный конфликт, в результате которого ФИО4 первым начал наносить ему удары кулаком и они начали бороться, а в последующем, когда он уже лежал на полу, ФИО4 взял акустическую колонку, которой нанес ему удар в область лица.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО28, которая пояснила, что в мае 2022 г. подрабатывала с такси и в один из дней она подвозила от дома по <адрес>-мара своего знакомого ФИО4 с девушкой. Когда те садились в машину из подъезда выбежал молодой человек, который вел себя агрессивно, каких-либо телесных повреждений она у него не видела.

Заслушав показания указанного свидетеля, суд так же не приходит к выводу о том, что они подтверждают противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, так как свидетель не смогла назвать дату, когда была очевидцем описанных ею событий. При этом из исследованных выше доказательств следует, что Потерпевший №3 после нанесения ему в период с 00 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО4 на улицу не выходил, а был доставлен в приемный покой с телесными повреждениями на лице, где ему оказали помощь. Кого-либо еще в гостях у Потерпевший №3 и Свидетель №23, в том числе девушки, в это время не было и ФИО4 уходил один.

Виновность ФИО4 подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенных в основу приговора суда, потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего были причинены ему ФИО4 с применением акустической колонки.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По составу самовольного оставление ФИО4, как поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью по обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО4 по данному составу подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с января 2020 года и по настоящее время он работает в должности инспектора отделения по ОАН ОУУП УМВД России по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> освобожден ФИО4, в отношении которого решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО4 в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на профилактический учет в УМВД России по Ненецкому автономному округу и предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно без уведомления УМВД России по Ненецкому автономному округу покинул свое место жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, инспекторов о смене своего места жительства и о том где будет проживать не уведомлял. Характеризует ФИО4 с неудовлетворительной стороны, так как ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления встать не стремится, не трудоустроен, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, нарушает установленные ему судом административные ограничения. (Т. 3 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила (Т. 4 л.д. 1) следует, что ФИО4 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поругались и, она его выгнала из квартиры. Куда он ушел и где находился ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей на мобильный телефон сам и сказал, что находится в УМВД РФ по НАО по подозрению в совершении преступления. Затем в этот же день ФИО4 позвонил ей с абонентского номера телефона ФИО10 и сказал, что его отпустили. С этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего о местонахождении ФИО4 известно не было. ДД.ММ.ГГГГ они помирились и стали проживать вместе.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он подтвердил (Т. 3 л.д. 226-227) следует, что ФИО4 в начале июня 2022 года ночевал у него по адресу: <адрес>. Пробыл у него с вечера до утра. При себе у ФИО4 мобильного телефона не было, но телефон был у него.

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого изложены выше, так же подтвердил, что ФИО4 с начала мая 2022 г. проживал с ним в <адрес>.

- копией решения Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ включительно и возложены административные ограничения (Т. 2 л.д. 52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №17 изъято дело административного надзора №, заведенное на ФИО4, а ФИО2 контрольно-наблюдательное дело № по его розыску (Т. 3 л.д. 237-239), которые осмотрены и составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 240-248, 249);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поднадзорному ФИО4 разъяснены административные ограничения прав и свобод, установленные в отношении него судом, а ФИО2 обязанности, предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т. 2 л.д.18-20);

- копиями акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04, 07, 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период времени после 22 часов поднадзорный ФИО4 по месту жительства по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ул. им. Тыко-Вылко, <адрес>, отсутствовал.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенных в основу приговора суда, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Потерпевший №3, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По составу совершения ФИО4 угона то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, просто захотел покататься, воспользовавшись ключами зажигания автомобиля.

Вина подсудимого ФИО4 по данному составу преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО29 автомобиль ВАЗ 210930 цвет графитовый металлик 2005 года выпуска. На ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял у гаражного бокса у <адрес> НАО. В автомобиле не было аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он уехал на рыбалку, двери автомобиля закрыл, но на запорное устройство не запер и оставил ключи в замке зажигания. Автомобилем он никому пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вернулся с рыбалки и бнаружил, что автомобиля на месте нет. Он сразу понял, что автомобиль кто-то угнал и обратился в полицию. (Т. 4 л.д. 41-44, 64-67,76-79).

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-24 часов ФИО4 попросил его помочь перегнать принадлежащий ФИО13 автомобиль из <адрес> АО в <адрес>, так как сам управлять не умеет, только учится. Доехав на автомобиле, водителя которого ФИО4 попросил их подвезти, от бара Адреналин до остановки общественного транспорта «Факел», расположенной в <адрес> НАО, они вышли и подошли к гаражам, расположенным напротив магазина «Светофор». ФИО13 подошел к кустам, расположенным не далеко от гаражей и достал из них аккумулятор 12 - вольтовый в корпусе черного цвета, который, с его слов, нужен был для того, чтобы забрать автомобиль. Они по очереди понесли этот аккумулятор, пришли к гаражам, расположенным у дома по <адрес> НАО, где подошли к стоящему там автомобилю ВАЗ-2109 в кузове черного цвета, без государственных регистрационных номеров. Они установили принесенный аккумулятор в автомобиль, и он сел за руль автомобиля, так как ФИО13 просил его ранее, после чего завел автомобиль. Ключи были в замке зажигания. ФИО13 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. Доехав до гаражей, расположенных в районе <адрес> НАО он остановил автомобиль по указанию ФИО13 и вышел из автомобиля. В этот момент они попрощались, и он ушел назад в бар «Адреналин». О том, что автомобиль ФИО13 не принадлежал и что тот угнал этот автомобиль он узнал лишь от сотрудников полиции. (Т. 4 л.д. 81-83, 88-89, 90-91).

Свои показания свидетель Свидетель №20 так же подтвердил и в ходе просмотра видеозаписи на которой был зафиксирован момент угона автомобиля (Т. 4 л.д. 92-94). Кроме того, Свидетель №20 по фотографии опознал ФИО4, как молодого человека, которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, по его просьбе, помогал перегнать автомобиль «ВАЗ-2109» в кузове черного цвета с <адрес> НАО в <адрес>, заверив, что автомобиль принадлежит ФИО13 (Т. 4 л.д. 85-87).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году его знакомый Потерпевший №2 приобрел автомобиль ВАЗ 210930, черного цвета и он стал сдавать ему часть гаража, расположенного у <адрес> для ремонта. В середине мая 2022 года Потерпевший №2 выгнал данный автомобиль на улицу и стал ставить возле гаража. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Потерпевший №2, что вышеуказанный автомобиль у последнего кто-то угнал (Т. 4 л.д. 96).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности есть гараж напротив <адрес> в <адрес>, который он сдавал Свидетель №21 и последний вместе с Потерпевший №2 ремонтировал там автомобили. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 он узнал, что от гаража угнали автомобиль ВАЗ 210930, черного цвета. Его гараж оборудован камерами видеонаблюдения, на которых был зафиксирован момент угона автомобиля двумя молодыми людьми. (Т. 4 л.д. 104-105).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от гаражного бокса, расположенного у <адрес> НАО, угнало принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ- 210930» без государственного регистрационного знака. (Т. 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен участок местности возле <адрес> НАО, откуда был совершен угон принадлежащего ему автомобиля. В ходе осмотра изъят DVD-RW диск с видеозаписью. (Т. 2 л.д. 74-79);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, план-схемой, согласно которых осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2109» без государственного регистрационного знака, расположенный на расстоянии около 50 метров от <адрес> НАО. В ходе осмотра изъято: связка ключей из замка зажигания в количестве трех штук, связка ключей в количестве трех штук с брелоком, рулевая оплетка, которые так же осмотрены. (Т. 2 л.д. 87-98, Т. 4 л.д. 56-60, 61, 68-72, 73);

- копией договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-210930» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 приобрел у ФИО29 автомобиль марки «ВАЗ-210930» за 80 000 рублей. (Т. 4 л.д. 48);

- свидетельством о регистрации ТС №, согласно которого собственник автомашины марки ВАЗ-210930» ФИО29 (Т. 4 л.д. 49).

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенных в основу приговора суда, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По составу совершения ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он его не совершал, ФИО1 звонил, но только для того, чтобы организовать встречу между ним и Потерпевший №1 по просьбе последнего.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый Алиев Эльвин с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через мессенджер WhatsApp с абонентского номера № ему сообщил, что проживает у мамы в <адрес> ФИО24, <адрес>. В этот же день, днем он приехал к ФИО8 и они общались в подъезде дома, где он пояснил ему, что ФИО64 проходит свидетелем по уголовному делу, возбуждённому в его отношении о сбыте наркотических средств и просил его поговорить с ФИО26 об изменении показаний последним, а так же устроить встречу между ними. Он согласился помочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО4 употребляли алкоголь у него дома и в ходе общения он сказал им, что ему надо съездить к ФИО26 по просьбе ФИО8, т.к. ФИО11 является свидетелем по уголовному делу ФИО7. Он немного рассказал об обстоятельствах уголовного дела и необходимости пообщаться со свидетелем ФИО26, для того, чтобы тот изменил показания данные в ходе следствия и чтобы ФИО64 приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними к самому ФИО8. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в магазин к ФИО26 и он сказал ему, что последнему надо ехать вместе с ним к ФИО8, поменять показания. Далее, ФИО4 стал тоже разговаривать с ФИО26, но угроз не слышал. Далее, он пошел в туалет, но когда вышел обратно, то ФИО64 и ФИО9 стояли рядом и между ними был какой-то конфликт. Он видел, как на улице ФИО9 на ФИО26 замахивался кулаками, но не попал. ФИО5 так же сам взял инициативу в свои руки и стал угрожать ФИО26, который был испуган. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО26, что приедет к тому в 20 часов и они съездят к ФИО8, но в этот день не встретились, так как употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Алиев Эльвин и сказал, что ФИО26 к нему так и не приехал. Затем он позвонил ФИО26 и сказал, что к концу рабочего дня подъедет к нему на работу и они с последним съездят до ФИО8. В период с 18 до 19 часов он с ФИО4, ФИО5 и Свидетель №7, приехали к ФИО26. Он сам поднялся к последнему и попросил выйти на улицу, чтобы съездить до ФИО8. На улице их уже встретили сотрудники полиции. (Т. 5 л.д.130-134, 149-152).

Свои показания в части общения по телефону с ФИО1 в период нахождения последнего под домашним арестом, их встречи и просьбе ФИО1 о встрече с ФИО26, чтобы последний изменил свои показания, ФИО3 подтвердил и в ходе осмотра, совместно с защитником, детализации телефонных переговоров по номеру 8-911-65-38-56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 158-160, 161-171, 172).

Противоречия в показаниях объясняет тем, что он не читал своих показаний.

Суд, проанализировав показания ФИО3 данные им на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются более полными, последовательными, не противоречивыми, даны ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, обязанностей, последствий, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. К показаниям ФИО3 в части его непричастности к преступлению, то что они ходили к ФИО26 только для того, чтобы продать ему телефон, никаких противоправных действий в его отношении не совершали, суд относится критически поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведённых далее в приговоре суда, и расценивает данные показания как способ избежать ответственности за содеянное, а так же помочь ФИО4 и ФИО5, которые являются его хорошими знакомыми, избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Показал, что ему стало обидно за ФИО1

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 по данному составу преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.3 л.д. 125-130, 131-134), которые он подтвердил, следует, что он является свидетелем обвинения по уголовному делу, в рамках которого им даны показания, изобличающие его знакомого ФИО1 за сбыт ему наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине по адресу: <адрес>. В указанное время в магазин зашли трое мужчин. Одного из них он узнал, это был ФИО3, одетый в темную одежду, а двоих других он не знал, как выяснилось позже это были ФИО5, одетый в куртку синего цвета, с солнцезащитными очками на голове и ФИО4, в спортивном костюме черного цвета «Адидас», со следами на лице как после драки. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала указанные люди стали интересоваться ремонтом мобильного телефона. После этого ФИО4, предложил выйти на улицу и обсудить вопрос, связанный с Э-ным, и по поводу его показаний. Он согласился и они все вместе вышли на улицу. ФИО4 попросил отойти в сторону, и они отошли к углу здания. ФИО10 и ФИО5 остались у центрального входа, примерно в 10 метрах от них. ФИО4 стал говорить ему, что тот приехал его «гасить», что необходимо поменять показания по уголовному делу на очной ставке, стал говорить, что его «замочит», если он этого не сделает. ФИО4 пояснил, что нужно сказать следователю о том, что наркотическое средство он приобрел с помощью сети интернет и попросил своего знакомого ФИО1 подвести его за закладкой, что перед очной ставкой ему принесут его показания в печатном виде, которые он должен будет озвучить следователю. Он спросил ФИО4: «Какой в этом смысл?», на что тот ответил, что сестра ФИО4 - прокурор и та все порешает, а ФИО2 сказал, чтобы он поменял показания, подписал досудебку с его сестрой - прокурором, вышел на условный срок, после чего он будет работать на них, то есть сбывать наркотики. ФИО4 говорил, что у них имеется большой магазин по продаже наркотиков, что Алиев Эльвин работал на ФИО4 и ФИО7 нужно кем-то заменить. Во время разговора ФИО4 демонстративно засунул левую руку в карман спортивного костюма и делал вид, что в кармане что-то есть, при этом своими движениями кисти, в кармане оттягивал карман в его сторону. Он подумал, что в кармане у ФИО4 находится какое-то оружие, с помощью которого тот намеревался причинить вред его здоровью. На вид ФИО4 казался крупнее и сильнее его, демонстрировал свои татуировки, кроме прочего говорил, что отбывал срок в местах лишения свободы 10 лет по ст. 228 УК РФ. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Убежать он не пытался, рядом никого из посторонних не было. Он воспринял слова ФИО4 как угрозу, что тот намеревается его убить, хотя реальных действий к этому не предпринимал. Он сделал вид, что согласился с готовностью изменить показания, так как опасался, что приехавшие лица, действительно могут причинить вред его здоровью. После его согласия изменить показания по уголовному делу, к ним подошел ФИО5, который спросил у ФИО4: «Это наш терпила по ФИО8?» и показал на него, на что ФИО4 ответил утвердительно. ФИО5 около 6 раз попытался нанести ему удар по лицу кулаком правой руки, но по причине алкогольного опьянения у него это не получилось, так как он уклонялся. Словесных угроз в его адрес ФИО5 не высказывал. После этого они зашли в здание магазина, так как ФИО4 попросился в туалет. Они вошли в туалет, а следом за ними вошли в помещение уборной и ФИО10 и ФИО5 ФИО4 С, сказал ФИО5, чтобы тот не мешал. В помещении уборной они находились около 4-5 минут. За этот период времени ФИО4 продолжал общаться с ним на счет того, чтобы он изменил показания на очной ставке. ФИО10 стоял рядом и говорил, чтобы он слушал внимательно и не перебивал ФИО4 Он хотел позвонить в полицию и достал телефон, но ФИО4 приказал убрать телефон, но прежде показать ФИО4 его звонки, на что он согласился и показал. Затем, в ходе общения ФИО5, находясь по правую от него руку, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой височной части его головы, отчего он испытал физическую боль. После этого все они поднялись в магазин. Уже находясь в магазине, к нему подошел ФИО10 и снова сказал, чтобы он поменял показания в отношении ФИО1, для того, чтобы тому дали условный срок. При этом ФИО10 угрожал тем, что в случае несогласия с изменением показаний «посадит его на деньги», если не съездит к ФИО7 Эльвину на <адрес> ФИО24 <адрес>. ФИО10 обещал, что в ходе общения с Алиевым Эльвином все пройдет гладко, что обо всем они договорятся. Он сделал вид, что согласен. Затем ФИО10 сказал, что они приедут за ним в 20 ч. 00 мин., чтобы съездить к ФИО8 и все обсудить, после чего те ушли. ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым Эльвиным они не встретились, поскольку за ним никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на его номер телефона поступил звонок от ФИО10 ходе общения тот спросил, почему он не ездил ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 в назначенное время. Затем, в ходе общения спросил, до сколько часов он сегодня работает. Услышав ответ, тот сказал, чтобы он ждал, так как ФИО10 приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут он находился в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашли ФИО10 и ФИО5, однако, последний, пробыв в магазине около 1 минуты вышел обратно. С ним разговаривал только ФИО10, ФИО5 молчал. ФИО10 просил выйти на улицу. Он отказывался, говорил, какой смысл менять показания, на что ФИО10 говорил, что смысл есть, требовал пойти к ФИО8 и разговаривать с ним, говорил, что из-за него ФИО8 получит до 10 лет лишения свободы. Затем он вышел на улицу вместе с ФИО10 Около центрального входа в торговый центр находились ФИО4, ФИО5 и ранее ему незнакомый Свидетель №7, а ФИО2 сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.3 л.д. 153-155), которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она пришла в магазин «Вега» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Магазин «Вега», который принадлежит ее гражданскому мужу ФИО26. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашли трое незнакомых ей ранее мужчин, как выяснилось позже это были ФИО10, ФИО4 и ФИО5. Эти мужчины сразу подошли к Потерпевший №1 и стали говорить о том, чтобы ФИО26 поменял показания в отношении ФИО8. Описать словами подробно этот разговор и указать, кто из вышеуказанных мужчин, что конкретно говорил она не может, так как разволновалась, испугавшись за Потерпевший №1. ФИО2 она слышала, как кто-то из мужчин попросил Потерпевший №1 выйти из магазина, чтобы поговорить. Потерпевший №1 вышел с мужчинами из магазина, а она в это время ушла, так как ей было необходимо забрать ребенка из детского сада. Через некоторое время она вернулась и увидела, что мужчины еще находятся в магазине и с одним из которых продолжал разговаривать Потерпевший №1, но с кем именно и о чем, она не рассматривала, так как была к этому времени уже с маленьким ребенком и боялась посмотреть в их сторону, чтобы не спровоцировать интерес к себе. Вскоре мужчины ушли из магазина. Впоследствии она разговаривала с Потерпевший №1 и в ходе разговора узнала, что ФИО8, это подозреваемый по уголовному делу, который сбыл наркотики ФИО26 и что по этому уголовному делу Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ФИО8, в совершенном преступлений по факту сбыта наркотиков. Кроме этого, Потерпевший №1 рассказал ей, что вышеуказанные мужчины приходили к последнему в магазин с требованиями изменить показания в отношении ФИО8 по уголовному делу и предлагали Потерпевший №1 сказать, что, якобы, Потерпевший №1 просил ФИО8 свозить того за закладкой наркотиков, но ФИО8 наркотик не продавал. Еще Потерпевший №1 рассказал ей, что при вышеуказанном разговоре, мужчина в синей куртке, находясь на улице не далеко от помещения магазина, пытался избить Потерпевший №1, а ФИО2 находясь в туалете помещения здания ударил его один раз кулаком в область лица и кто-то из мужчин высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы. Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1 она о случившемся в тот же день сообщила в полицию (Т. 3 л.д. 153-155)

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (Т.3 л.д. 148-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он находился в магазине «Вега» по адресу: <адрес>, ул. им. 60-летия Октября, <адрес>, который принадлежит его другу ФИО26 и играл в компьютер. Там же находился ФИО26 со своей женой Свидетель №8 это время в вышеуказанный магазин «Вега» зашли трое неизвестных ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один мужчина был невысокого роста одет в темную одежду, второй был одет в спортивный костюм черного цвета с надписью «Adidas» со следами побоев на лице, третий был одет в синюю куртку с одетыми на голову солнцезащитными очками. Мужчины трогали находящиеся в магазине вещи и громко в слух спрашивали, кто является хозяином. Потом мужчина, одетый в темную одежду стал о чем-то разговаривать с ФИО26. Вскоре ФИО26 и трое вышеуказанных мужчин, вышли из помещения магазина на улицу. Он пошел за ними следом, чтобы посмотреть, что происходит, так как ФИО26 был один, а мужчин было трое. Он спустился на первый этаж и вышел на улицу, но от входной двери в здание не отходил. Он увидел, что ФИО26 стоит на улице и рядом с ФИО26 стоит мужчина, одетый в черный спортивный костюм с надписью «Adidas» и те о чем-то говорят. Двое других мужчин стояли примерно метрах в 5 от ФИО26 и в разговоре не участвовали. Он, опасаясь привлечь к себе внимание долго смотреть не стал, а вернулся назад в магазин. Спустя какое-то время ФИО26 вернулся в магазин вместе с вышеуказанными мужчинами. В магазине с ФИО26 продолжал разговаривать мужчина в темной одежде, а двое других мужчин ходили по магазину и рассматривали товар. По всему вышеуказанному он предположил, что у ФИО26 какие-то проблемы с этими мужчинами и решил на своем мобильном телефоне включить видеосъемку, чтобы снять видео. Затем трое мужчин ушли. Снятая им запись получилась не качественной, так как он телефон держал низко, чтобы никто не заметил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в мае 2022 г. он употреблял спиртное вместе с ФИО10, ФИО4 и ФИО5. Когда у них кончилось спиртное они на такси поехали в магазин. В такси они с ФИО10 разговаривали на тему лагерей, так как вместе отбывали наказание, иных разговоров не велось. Когда они подъехали к магазину «Вега», где ребята вышли, а он остался на улице, то к нему подошли сотрудники полиции. В последующем их доставили в УМВД для взятия показаний.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. Распивая, ФИО10 завел разговор о том, что знакомого ФИО10, по имени ФИО8, привлекают к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и что ФИО8 грозит наказание в виде лишения свободы. Также ФИО10 говорил, что ФИО8 сдал сотрудникам полиции ФИО26. Из разговора ФИО10, ФИО4 и ФИО5 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ те уже были у ФИО26 и пытались склонить последнего изменить показания данные в ходе следствия, которые легли в основу обвинения ФИО8. ФИО10 предложил ещё раз съездить ФИО4 и ФИО5 к ФИО26 Уже в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, на автомобиле такси они приехали к магазину «Вега», по адресу: <адрес>, он остался в машине. (Т. 3 л.д. 140-142).

Свои показания в части того, что ФИО10 ФИО4 и ФИО5 сообщили ему о поездке ДД.ММ.ГГГГ к ФИО26 с целью попытки склонить последнего к изменению им своих показаний в отношении ФИО1, Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал и при их взятии в УМВД находился в состоянии алкогольного опьянения и показания подписал, не читая их.

Суд при оценке доказательств берет за основу показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как он давал логичные, последовательные, непротиворечивые показания, причин для оговора ФИО10, ФИО4 и ФИО5 у него не было. Показания им даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после доставления его ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по НАО. Перед началом допроса свидетелю все права разъяснялись в полном объеме, указанные показания он давал добровольно, каких-либо замечаний на неправильность занесенных сведений в протокол, порядок производства следственных действий не поступало.

Судом ФИО2 не установлено нарушение или ограничение гарантированных законом прав свидетеля Свидетель №7, сведений о том, что данный свидетель обращался в правоохранительные органы с жалобами на применение недозволенных методов расследования, его жалобы были бы признаны обоснованными, суду не предоставлено.

Изложенные в протоколе его допроса сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а наоборот, подтверждают их. Свидетель Свидетель №7 находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО10, совместно с ним, ФИО4 и ФИО5 употреблял спиртное, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный свидетель изменил показания в суде с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. В период нахождения последнего под домашним арестом к нему приходил ФИО10 дважды, но во второй раз он его выгнал, так как он знал о запрете общения сына с ним. В целом характеризует сына только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 Д.И. в судебном заседании показал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3. В ходе проведения ОРМ получены аудиозаписи разговоров, имеющее значение для уголовного дела по совершенному ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО16 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ. Результаты ОРМ сохранены на оптический носитель информации, впоследствии были рассекречены и предоставлены в следственный отдел УМВД России по Ненецкому автономному округу, где в ходе следственных действий были прослушаны и составлены соответствующие протоколы.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №19, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку он допрошен по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ, с разъяснениям ему прав, обязанностей и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Его показания подтверждаются так иными доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями подсудимых ФИО5, ФИО4, положенных в основу приговора суда и письменными материалами дела, приведенными далее в приговоре. Какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля, его предвзятых отношений к подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО16, в судебном заседании не установлено.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что занимается частным извозом на автомобиле №. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил молодых людей до столовой «Обедофф» по <адрес>.

ФИО2, вина подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 к месту наблюдения прибыл автомобиль из которого вышел ФИО3 с ФИО5 и вошли в магазин «Вега». Затем из машины вышли ФИО4 и Свидетель №7. В магазине ФИО3 подошел к ФИО26, стал с ним разговаривать, а затем они с ним вышли на улицу, куда до этого вышел и ФИО5, где их встретили сотрудники полиции, что так же подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, произведенной в рамках «ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 105-120, 178-182, 183, Т. 4 л.д. 4-25, 230-233)

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись, произведенная в рамках ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, она полностью соответствуют его содержимому, в том числе по времени её совершения и не противоречит ему.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят оптический диск CD-R с видеозаписью, произведенной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вега», по адресу: Ненецкий АО, <адрес> (Т. 1 л.д.167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, снятая на мобильный телефон ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вега», где видно, что в магазине «Вега» на втором этаже здания по адресу: НАО, <адрес> находятся ФИО4, одетый в черный спортивный костюм «Adidas», ФИО5, одетый в куртку синего цвета, в джинсы светлого цвета, с солнцезащитными очками на голове и девушка. (Т. 3 л.д. 174-176, 177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого прослушано 10 аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 В результате прослушивания установлено, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющий номер телефона №, неоднократно общался по телефону с ФИО1 (08.05, 09.05. 10.05., 14.05., использующего номер телефона №, с ФИО5 (11.05., 13.05.), использующего номер телефона №, с ФИО26 (13.05., 14.05), использующего номер телефона №. Из разговора с ФИО1 08 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 договаривается о встрече и в вечернее время приходит к ФИО1 по месту жительства; 14 мая ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что поговорил с Колей и ему нужно встретиться. Из разговора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они общаются по поводу привлечения ФИО1 за незаконный оборот наркотических средств, о встрече ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Из разговора с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предлагает последнему подъехать на разговор (Т. 4 л.д. 27-35, 36).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была прослушана аудиозапись под номером 9, произведенная в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3, которая полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, она полностью соответствуют его содержимому, в том числе по времени её совершения и не противоречит ему.

ФИО2, проверив материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что они были проведены в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о совершении ФИО3, ФИО4, ФИО16 противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а ФИО2 выявления и установления лиц, его подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, с учетом публичного интереса в сфере пресечения преступлений против правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были правомерно проведены оперативно-розыскные мероприятия, а при их проведении было обеспечено соблюдение прав и свобод граждан в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной.

Виновность их подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, положенных в основу приговора суда, подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №19, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Стороной обвинения действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, ходе судебного заседания, представленными доказательствами данный признак не нашел своего подтверждения. Так из исследованных выше доказательств следует, что ФИО3 сообщил ФИО4 и ФИО5 о том, что необходимо съездить до Потерпевший №1 и поговорить с последним об изменении им показаний в ходе очной ставки с ФИО1 и организовать между ними встречу. О способе склонения Потерпевший №1 к изменению им своих показаний какой-либо предварительной договоренности между ними не было, доказательств этого суду не предоставлено. Уже после того, как они приехали к Потерпевший №1 и в ходе совместного склонения последнего к даче ложных показаний, каждый из них совершил действия, которые квалифицируются по ч. 3 ст. 309 УК РФ. Таким образом, из объема обвинения по данному составу следует исключить указание на совершение преступления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали группой лиц без предварительного сговора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не устраняют преступность действий подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку «группа лиц по предварительному сговору» не является обязательным признаком составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, с целью склонения Потерпевший №1 к даче им ложных показаний в отношении ФИО1, в период времени с 16:30 по 17:00, прибыли в магазин «Вега» по адресу: <адрес>-а, где совместно, используя шантаж, угрозу убийством, причинением вреда здоровью Потерпевший №1, а так же применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили принуждение Потерпевший №1 к дачи ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК РФ, так как он только договаривался о встрече между ФИО1 и Потерпевший №1 является не состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода.

Вместе с тем, действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 309 УК РФ, как совершение принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Способ совершения указанного преступления как соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так ФИО4 при предъявлении к Потерпевший №1 требований о даче ложных показаний говорил последнему, что прибыл сюда, чтобы его «гасить», и если он этого не сделает, то «замочит» его и в подтверждении своих требований держал руку в кармане спортивного костюма, демонстративно изображая наличие предмета в кармане одежды, с помощью которого может быть причинен вред здоровью, порождая у Потерпевший №1 опасение за свою жизнь и здоровье. А ФИО3 пообещал Потерпевший №1 в случае, если последний не изменит своих показаний «поставить его на деньги».

Действия ФИО4, ФИО3, ФИО5 были взаимосвязаны, направлены на принуждение свидетеля ФИО26 дать ложные показания в отношении ФИО1, они действовали совместно, с единым умыслом, что стало их линией поведения по отношению к потерпевшему.

Так же нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» поскольку ФИО5, действуя совестно с ФИО4 и ФИО3 с целью принуждения свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний и подавления сопротивления последнего около 6 раз попытался нанести ему удары кулаком по лицу, однако Потерпевший №1 от ударов уклонялся, но после этого ФИО5, в то время как, ФИО4 и ФИО3 продолжили требовать от свидетеля Потерпевший №1 дать в ходе запланированной очной ставки ложные показания умышленно нанес свидетелю Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой височной части головы, от чего последний испытал физическую боль.

Стороной обвинения ФИО1 так же вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 309 УК РФ, а именно подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

По мнению обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в отношении которого Нарьян-Марским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> ФИО24, <адрес> которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в период времени с 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде № <адрес> ФИО24 в <адрес>, будучи осведомленным о том, что свидетель Потерпевший №1 дал показания, изобличающие его (ФИО1) в совершении вышеуказанных преступлений, в целях принуждения свидетеля Потерпевший №1 к изменению своих показаний в ходе запланированной очной ставки относительно обстоятельств совершения им (ФИО1) вышеуказанных преступлений, уговорил ФИО3 встретиться с Потерпевший №1 и склонить последнего изменить показания в ходе будущей очной ставки, а ФИО2 с указанной целью устроить встречу между ним (ФИО1) и Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО1 совершил действия направленные на подстрекательство ФИО3 к совершению преступления, связанного с принуждением свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, указанного лица.

В последующем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 309 УК РФ, описанное выше.

В обосновании обвинения по указанному составу ФИО1 стороной обвинения представлены доказательства, исследованные выше по составу ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ выражается в такой форме незаконного воздействия на волю лиц, указанных в части 2 статьи 309 УК РФ, в том числе свидетеля, как принуждение с обязательным способом в виде шантажа, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть вызвало у него намерение совершить конкретное преступное деяние.

Призывы и пожелания общего характера, которые непосредственно не направлены на склонение лица к конкретному противоправному деянию, не являются подстрекательством.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 уговорил ФИО3 встретиться с Потерпевший №1 и склонить последнего изменить показания в ходе будущей очной ставки, а ФИО2 с указанной целью устроить встречу между ним (ФИО1) и Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился.

Вместе с тем, ни в предъявленном ФИО1 обвинении, ни в представленных доказательствах не содержится сведений о том, что последний просил ФИО3 склонить Потерпевший №1 к даче ложных показаний, при этом применить к нему шантаж, угрозу убийством, причинение вреда здоровью, а так же применить насилие, не опасное для жизни или здоровья указанного лица.

Напротив, как следует из обвинения, исследованных показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, иных исследованных письменных доказательств, в том числе протоколов прослушивания аудиозаписей, ФИО1 попросил ФИО3 только переговорить с Потерпевший №1 об изменении показаний и организовать с ним встречу, чтобы согласовать позицию, что само по себе, без указания способа принуждения к даче ложных показаний не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 309 УК РФ. Последующие преступные действия, совершенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении Потерпевший №1 умыслом ФИО1 не охватываются и доказательств обратного суду предоставлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 по ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 309 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием в данной части за ФИО1 права на реабилитацию.

За совершенные преступления, в отношении которых установлена вина подсудимых, последние подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по ч. 3 ст. 309 УК РФ так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а ФИО2 личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд учитывает отсутствие данных о нахождении их под наблюдением у врача-психиатра, в отношении ФИО1 так же заключение психиатрической экспертизы (Т. 5 л.д. 109-112), находит их вменяемыми и подлежащими наказанию.

Подсудимый ФИО1 не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни дома, жалоб на него не поступало; отец подсудимого – ФИО15о имеет ряд заболеваний; ФИО1 имеет благодарственное письмо от главы <адрес> (2011 год); по прежнему месту учебы, где обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявил себя добросовестным и дисциплинированным студентом, нарушений дисциплины не имел; ИП ФИО31 характеризует ИП ФИО1 с положительной стороны, зарекомендовал себя как надежный, ответственный и своевременно выполняющий свои обязанности партнер; с места содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал, замечаний на него не поступало; к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает иным психическим (наркологическим) расстройством в виде «Пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов», однако это не является наркотической зависимостью (наркоманией).

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по каждому составу.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень их общественной опасности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два к тяжким, направленны против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающего наказание обстоятельства по двум составам и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по каждому составу преступления в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по составам ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяния, а ФИО2 характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоит под административным надзором; инспектором по ОАН характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, привлекался к административной ответственности, на профилактические мероприятия не реагирует; с прежних мест отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения, привлекался к ответственности и водворялся в штрафной изолятор, был трудоустроен; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по составу ч. 3 ст. 309 УК РФ суд признаёт его способствование раскрытию и расследованию преступления на начальных стадиях предварительного расследования, о чем в том числе свидетельствуют его показания, положенные в основу приговора суда, а так же его показания в присутствии защитника при осмотре детализации телефонных переговоров (Т. 3 л.д. 161-171).

Иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3, суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления по всем составам преступлений; по ч. 3 ст. 309 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень их общественной опасности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а второе к средней, направленно против правосудия, совершены при рецидиве преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 309 УК РФ и наличие отягчающих, а ФИО2 то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО3 не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по обоим составам преступления в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

За совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, суд, при назначении наказания виновному руководствуется так же ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершены преступление против собственности и против правосудия, при этом ранее он так же был осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на меры профилактического характера не реагирует, соседями характеризуется положительно; имеет благодарность из администрации Президента РФ за слова поддержки и добрые пожелания; за период нахождения под стражей нарушений не допускал, сокамерниками характеризуется положительно, осуществлял переводы денежных средств на благотворительность и поддержу участников СВО, имеет желание участвовать в добровольческих формированиях; с прежнего места работы характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 судом признаются по всем составам наличие на иждивении <данные изъяты> детей, признание своей вины, состояние здоровья родного брата, являвшегося участником СВО, раскаяние в содеянном; по составу п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 активного способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, так как доказательств этого в ходе судебного разбирательства не установлено, не является таковым и признание им своей вины, которое уже признано судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем составам преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 166 УК РФ признает рецидив преступления; по ч. 3 ст. 309 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень их общественной опасности, два из которых относится к категории небольшой тяжести, направлены против здоровья человека и правосудия, а два остальных к средней, направленны против собственности и правосудия, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому составу, а ФИО2 то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО4 не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по всем составам преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершены преступления против здоровья человека, собственности и правосудия, при этом ранее он так же был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО4 до постановления в его отношении приговора Нарьян-Марского городского суда НАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО4 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту отбывания наказания характеризует положительно; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», у психиатра не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО5 суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> детей, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО5 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории средней тяжести, направлено против правосудия, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, поскольку исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится по своему характеру и общественной опасности к средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяния, а ФИО2 характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 82 УПК РФ, в связи с чем:

- сверток без содержимого, полимерный пакет с первичными упаковками и фрагментом листа бумаги серого цвета, банку фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой - 11,77 г. (остаток после экспертного исследования), пластиковую банку с крышкой красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по НАО (Т. 3 л.д. 16, 17) следует оставить на хранении в УМВД России по НАО;

- металлическую трубку со следами нагара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО (Т. 2 л.д. 172, 173, том 3 л.д. 16, 17), по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

- двое электронных весов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по НАО (Т. 3 л.д. 16, 17), связку ключей в количестве 4 штук, мобильный телефон марки «IPhone 13» и мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite» (Т. 3 л.д. 66) по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО1;

- диск с аудио и видеозаписью камер видеонаблюдения (Т. 2 л.д. 178), оптический диск рег. №с/12 с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (Т. 3 л.д. 59), оптический диск с видеозаписью, снятой на мобильный телефон ФИО12 (Т. 3 л.д.177), оптический диск «№с ГОГЗ» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 183), компакт-диск CD-R с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ (Т. 4 л.д.36), детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (Т. 3 л.д. 172), оптический диск с видеозаписью камер системы видеонаблюдения (Т. 3 л.д. 214), DVD-RW диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 95), следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- денежные средства в сумме 5000 рублей, переданные в ЦФО УМВД России по Ненецкому АО (Т 3 л.д. 53-55) следует оставить по принадлежности в ЦФО УМВД России по Ненецкому АО;

- акустическую (музыкальную) колонку черного цвета, переданную потерпевшему Потерпевший №3 (Т. 4 л.д. 217-219), следует оставить по принадлежности у потерпевшего;

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО4 (Т. 3 л.д. 249-251) следует оставить по принадлежности в УМВД России по НАО;

- автомобиль ВАЗ-210930, связку ключей из замка зажигания в количестве трех штук, связку ключей в количестве трех штук с брелоком, рулевую оплетку (Т. 4 л.д. 61-63, 73-75), следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ( А083НА83), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки ВАЗ 21110, (А689АО83), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», в виде запрета, адресованному собственнику имущества – ФИО1, распоряжаться, по вступлении приговора в законную силу следует отменить (Т. 3 л.д. 73-90).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии составили 31 142 рубля 00 копеек (Т. 5 л.д. 34, Т. 7 л.д. 177) и в суде в размере 36 947 рублей 20 копеек (Т. 11 л.д. 39-40), а всего 68 089 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в общем размере 44 997 рублей 20 копеек, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Довод подсудимого ФИО1 о том, что он отказывался от услуг защитника и желал защищать себя самостоятельно, о том, что юридические услуги ему фактически адвокатом ФИО59 не оказывались, является не состоятельным и опровергается материалами уголовного дела, поскольку ни в предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО1, при оказании ему юридической помощи адвокатом от его услуг не отказывался, соответствующих заявлений не подавал. Процессуальные издержки в размере 23 092 рубля 00 копеек, связанные с ознакомлением адвоката ФИО59 с материалами уголовного дела, в период его участия по назначению суда (5 дней), суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии составили 17 756 рублей 00 копеек (Т. 5 л.д. 158) и в суде в размере 142 278 рублей 00 копеек (Т. 8 л.д. 233-234, Т. 9 л.д. 126-127, 195-196, Т. 10 л.д. 158-159, 213-214, Т. 11 л.д. 106-107), а всего 160 034 рубля 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат частично взысканию с ФИО3 в общем размере 118 468 рублей 40 копеек, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Довод подсудимого ФИО3 о том, что он отказывался от услуг защитника и желал защищать себя самостоятельно, о том, что юридические услуги ему фактически адвокатами ФИО55 и ФИО58 не оказывались, является не состоятельным и опровергается материалами уголовного дела, поскольку ни в предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО3, при оказании ему юридической помощи адвокатом от его услуг не отказывался, соответствующих заявлений не подавал. Поданное ФИО3 и разрешенное судом ходатайство об отводе защитника ФИО55 не является полностью его отказом от услуг защитника, напротив, в данном ходатайстве он просил обеспечить ему юридическую помощь.

Процессуальные издержки в размере 9 236 рублей 80 копеек за 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый не участвовал в судебном заседании по причине его не доставления конвоем и в размере 32 328 рублей 80 копеек, связанные с ознакомлением адвокатов ФИО58 и ФИО55 с материалами уголовного дела, в период их участия по назначению суда (7 дней), а всего в общей сумме 41 565 рублей 60 копеек, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на предварительном следствии составили 93 288 рублей 00 копеек (Т. 6 л.д. 20, Т. 7 л.д. 174, Т. 8 л.д. 55) и в суде в размере 120 078 рублей 40 копеек, а всего 213 366 рублей 40 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 213 366 рублей 40 копеек, с учетом отказа ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде от защитника, поскольку он решил защищать себя сам и данный отказ не был связан с его материальным положением, но отказ не был принят судом, а так же с учетом его материального положения и условий жизни его близких родственников в настоящее время, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 на предварительном следствии составили 68 839 рублей 00 копеек (Т. 7 л.д. 175, Т. 8 л.д. 54) и в суде в размере 101 604 рубля 80 копеек, а всего 170 443 рубля 80 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 процессуальные издержки в общем размере 147 351 рубль 80 копеек, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Процессуальные издержки в размере 23 092 рубля 00 копеек, связанные с ознакомлением адвоката ФИО57 с материалами уголовного дела, в период его участия по назначению суда (5 дней), суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт 25 февраля 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт 16 апреля 2022 г.) в виде лишения свободы на 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. и с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с 01 мая 2022 г. по 18 мая 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 309 УК РФ - признать невиновным и оправдать, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию по данному составу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 18 мая 2022 г. по 02 июня 2022 г. и с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под домашним арестом с 03 июня 2022 г. по 25 октября 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1. ч. 109 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «А» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время соблюдения ФИО3 запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 26 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 309 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 28 июня 2022 г. по 24 октября 2022 г. и с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 г. в период с 25 октября 2022 г. по 04 сентября 2023 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства:

- сверток без содержимого, полимерный пакет с первичными упаковками и фрагментом листа бумаги серого цвета, банку фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой - 11,77 г. (остаток после экспертного исследования), пластиковую банку с крышкой красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по НАО - оставить на хранении в УМВД России по НАО;

- металлическую трубку со следами нагара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- двое электронных весов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по НАО, связку ключей в количестве 4 штук, мобильный телефон марки «IPhone 13» и мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- диск с аудио и видеозаписью камер видеонаблюдения, оптический диск рег. № 53с/12 с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оптический диск с видеозаписью, снятой на мобильный телефон ФИО12, оптический диск «№69с ГОГЗ» с видеозаписью от 17 мая 2022 года, компакт-диск CD-R с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ, детализация телефонных соединений, оптический диск с видеозаписью камер системы видеонаблюдения, DVD-RW диск с видеозаписью, изъятой 28.05.2022 - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- денежные средства в сумме 5000 рублей, переданные в ЦФО УМВД России по Ненецкому АО - оставить по принадлежности в ЦФО УМВД России по Ненецкому АО;

- акустическую (музыкальную) колонку черного цвета, переданную потерпевшему ФИО17 - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- дело административного надзора № 1/22 и контрольно-наблюдательное дело №2/22 в отношении ФИО4 - оставить по принадлежности в УМВД России по НАО;

- автомобиль ВАЗ-210930, связку ключей из замка зажигания в количестве трех штук, связку ключей в количестве трех штук с брелоком, рулевую оплетку - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО18

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ( <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ 21110, (№), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты> lite», в виде запрета, адресованному собственнику имущества – ФИО1, распоряжаться, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 44 997 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 23 092 рубля 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 118 468 рублей 40 копеек взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 41 565 рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в размере 213 366 рублей 40 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в размере 147 351 рубль 80 копеек взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в размере 23 092 рубля 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-16/2023 в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 05.09.2022 г. приговор не вступил в законную силу.