Производство № 2-2490/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002500-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.05.2024 года между ней (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 55 на изготовление корпусной мебели, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке и установке заказчику мебели из материалов заказчика. Согласно условиям договора мебель должна была быть изготовлена и передана в срок не позднее 35-45 дней со дня подписания договора и оплаты стоимости материалов.

В соответствии с 2.3 заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно п. 2.1. следующим образом: 70 % от суммы договора, что составляет 139 300 рублей - авансом в момент подписания данного договора; 30% от суммы договора, что составляет 59 700 рублей - в момент доставки готовой мебели. Также переданы 100 000 рублей в счет оплаты за листы ЛДСП.

Обязательства по оплате за изготовление мебели истцом исполнены в размере 170 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Поскольку обязательства по договору № 55 от 16.01.2024 г. не были исполнены ответчиком, истец отказалась от исполнения договора, направив 28.12.2024 года в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сумма компенсации которого составляет 20 000 рублей, подлежащих взыскания на основании ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу 170 000 рублей - сумму, уплаченную в счет исполнения договора, 100000 рублей – в счет оплаты за листы ЛДСП, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Уточнив требования, указала, что является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), договор с ответчиком заключался с целью изготовления мебели для гостиничного номера. Факт понесенных затрат на приобретение листов ЛДСП и комплектующих подтверждается счетом № 230922 от 22.09.2023 года, счетом №23106-7 от 06.12.2023 года на общую сумму 83 784 рубля. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30-45 дней, за исключением субботы и воскресения, при условии оплаты. Последняя была совершена 26.08.2024 года. В период с 01.11.2024 года до момента предъявления настоящего иска в суд гостиничный номер повышенной комфортности стоимостью 5000 тысяч рублей простаивал, в связи с чем истцом не был получен доход. Упущенная выгода в период с 01.11.2024 года по 27.02.2025 года, за исключением выходных согласно договору от 16.05.2024 года, составила 83 дня, что в общей сложности составляет 415 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 000 рублей; расходы на оплату листов ЛДСП и комплектующих в сумме 83 784 рублей; упущенную выгоду в сумме 415000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснил по ранее изложенным доводам, дополнительно указав, что в связи с неисполнением обязательств, истцом потерян доход от сдачи гостиничного номера в пользование.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Территориального участка УФНС России по Амурской области, третье лицо ИП ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 55, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, доставке и установке заказчику мебели из материалов заказчика.

Согласно условиям договора мебель должна быть изготовлена и передана заказчику в срок не позднее 30-45 рабочих дней, не считая субботы и воскресенья, с момента подписания договора и оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов исполнителя, необходимых для начала работ, при условии оплаты заказчиком стоимости изделия согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 199000 рублей, из которых 139300 рублей – стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых ля выполнения работ, 59700 рублей – плата за оказанные по договору услуги.

В силу п. 2.3. договора заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно п. 2.1.

Оплата по договору производится следующим образом: 70 % от суммы договора, что составляет 139 300 рублей - авансом в момент подписания данного договора; 30% от суммы договора, что составляет 59 700 рублей - в момент доставки готовой мебели.

По условиям договора установка мебели осуществляется только после проведения окончательного расчета.

Договор считается выполненным после подписания акта приема – передачи (п. 3.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнил своё обязательство по перечислению авансового платежа на сумму 170000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 477 от 21 мая 2024 года, № 512 от 27 мая 2024, № 567 от 10 июня 2024 года, № 673 от 09 июля 2024 года, № 752 от 29 июля 2024 года, № 877 от 26 августа 2024 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, поскольку ответчик к выполнению работ по изготовлению корпусной мебели не приступал, работы не выполнены в полном объеме. Претензия истца с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось судом представить дополнительные (иные) доказательства выполнения условий договора, заключенного с истцом, несения фактических расходов по исполнению договора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы в достаточной степени определенно подтверждали фактическое выполнение работ (договоры гражданско-правового характера с привлекаемыми ответчиком третьими лицами, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы строгой отчетности (квитанции), свидетельствующие о фактически произведенных расходах).

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора подряда, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме либо возврата истцу денежных средств в размере произведенного им авансового платежа, стороной ответчика не представлено. Письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не составлялось, сроки в установленном договором порядке с согласия заказчика не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сроки исполнения которых истекли, дает истцу законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ для последующего возврата суммы предоплаты, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ. Данным правом истец воспользовалась, направив в адрес ответчика письменную претензию. Поскольку ответчик при отказе истца от исполнения договора, добровольно в полном объеме денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать их взыскания в судебном порядке.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по договору от 16 мая 2024 года в установленный срок – до 30 сентября 2024 года (45 рабочих дней, исчисляемые со дня, следующего за днем внесения полной суммы авансового платежа в размере 139300 рублей 29 июля 2024 года, т.е. с 30 июля по 30 сентября 2024 года) ответчиком выполнены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков, соответствующих размеру предварительно оплаченных по договору денежных средств (170000 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату стоимости приобретенных листов ЛДСП в рамках заключенного между сторонами договора, в размере 83784 рублей.

В подтверждение факта понесенных истцом дополнительных расходов на оплату листов ЛДСП истец ссылается на счет на оплату № 230922-18 от 22 сентября 2023 года, счет (договор-оферта) № 231206-7 от 06 декабря 2023 года, выставленные ООО «Архпроект», и платежные поручения к ним, а также показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что работает у ИП ФИО2, от ответчика приезжали работники и забрали листы ЛДСП 30 сентября 2024 года, которые хранились у истца, ей известно об этом, так как истец предупреждала её, что приедут за материалом.

Так, в обоснование доводов о передаче ответчику в рамках договора имеющихся у истца в наличии листов ЛДСП представлен счет на оплату № 230922-18 от 22 сентября 2023 года, согласно которому ИП ФИО2 у поставщика ООО «Архпроект» приобретены панель ламинированная Winal ГКЛ ПВХ «Дуб филадельфия грей» (1200 х 2500 х 12,5) в количестве 66 м2 стоимостью 403 руб. каждая, общей стоимостью 26598 рублей; панель ламинированная Winal ГКЛ ПВХ «Дуб филадельфия грей» (1200 х 3000 х 12,5) в количестве 90 м2 стоимостью 403 руб. каждая, общей стоимостью 36270 рублей. Оплата по указанному счету произведена ИП ФИО2 на сумму 62868 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885 от 25 сентября 2023 года.

Также представлен счет на оплату № 231206-7 от 06 декабря 2023 года, согласно которому ИП ФИО2 у поставщика ООО «Архпроект» приобретены Омега-30 профиль алюминиевый декоративный RAL 9005 L=3m в количестве 252 пог.м. стоимостью 83 руб. за метр, общей стоимостью 20916 рублей; Пи-заглушка профиль алюминиевый декоративный RAL 9005 L=3m в количестве 252 пог.м. стоимостью 48 руб. за метр, общей стоимостью 12096 рублей; L-12 профиль алюминиевый декоративный RAL 9005 L=3m в количестве 135 пог.м. стоимостью 90 руб. за метр, общей стоимостью 12150 рублей. Оплата по указанному счету произведена ИП ФИО2 на сумму 45162 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1140 от 07 декабря 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, либо свидетельствующих об ином размере понесенных истцом по вине ответчика дополнительных затрат, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 83784 рубля.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пункт 2 статьи 393 данного Кодекса предусматривает, что убытки (причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование доводов о понесенных убытках в виде неполученного дохода от ведения гостиничного бизнеса, осуществляемого истцом, по причине простоя гостиничного номера повышенной комфортности стоимостью 5000 рублей в период с 01 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года, за исключением выходных (83 дня), для обустройства которого предназначалась мебель, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора от 16 мая 2024 года, стороной истца представлены: выписка из ЕГРИП по состоянию на 07 мая 2025 года, согласно которой дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; прейскурант цен Royal гостиницы, согласно которому стоимость номера повышенной комфортности за сутки составляет 5000 рублей; договор аренды от 01 января 2023 года, согласно которому ИП ФИО4 обязался предоставить ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование, в том числе часть помещения площадью 840 кв.м., расположенного на 2 этаже из общей площади 1364,1 кв.м. помещения по адресу: ***, для использования гостиницы и сауны, а также отчеты по сменам и налогам за период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года и с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд полагает, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды из-за действий (бездействия) ответчика.

В частности, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что до заключения договора с ответчиком объект (гостиничный номер), для которого предназначалась являющаяся предметом спорного договора мебель, активно использовался как часть номерного фонда гостиницы в целях размещения граждан, от сдачи которого истец получал соответствующий доход, который по причине виновного поведения ответчика утратил, или имел реальную возможность получать прибыль от использования данного объекта (гостиничного номера) в юридически значимый период.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом субъектного состава сторон спорного договора и установленных, не оспариваемых стороной истца, обстоятельств того, что договор между сторонами был заключен в целях изготовления корпусной мебели для объекта (гостиничного номера), используемого истцом в осуществляемой им предпринимательской деятельности, исковые требования, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителей (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа), удовлетворению не подлежат. Иных, предусмотренных законом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оказание которых истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 02 сентября 2024 года, выданной ФИО6 02 сентября 2024 года распиской в получении денежных средств, а также материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и объем оказанных правовых услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела судом (участие в судебных заседаниях 26.03.2025 года, 13.05.2025 года, 05.06.2025 года, 02.07.2025 года, 30.07.2025 года), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 30000 рублей, который с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 16 мая 2024 года в размере 170 000 рублей, убытки 83 784 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 8614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025 года.