УИД 77RS0030-01-2019-000209-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/22 по иску ФИО1 к адрес. РФ» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа б/н от 27.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2006 между истцом и фио был заключен договор займа б/н на сумму сумма, сроком до 31.12.2007.
Дополнительными соглашениями от 03.05.2007, 28.06.2007 и 31.12.2007 к договору займа сторонами сумма займа была увеличена до сумма, установлен срок возврата займа 31.12.2015 и процентная ставка 20 % годовых с последующей капитализацией.
Возврат заемщиком денежных средств был обеспечен договором поручительства от 28.06.2007 и дополнительным соглашением к нему, заключенными между истцом, фио и адрес (в настоящее время адрес. РФ»), в соответствии с которыми заемщик и поручитель обязались нести солидарную ответственность перед ФИО1, в случае неисполнения фио обязательств, возложенных на него договором займа и дополнительными соглашениями к нему. Срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2020.
В установленный срок фио сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.
01.06.2016 в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.
адрес является единственным акционером адрес, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг. В свою очередь, единственным акционером адрес является АО «ДОМ.РФ», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Росимущества.
В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 по 16.04.2021 в размере сумма, а также рассчитать проценты на дату вынесения судом решения; повышенные проценты в соответствии с п.4.10 договора займа за период с 28.12.2006 по 16.04.2021 в размере сумма, а также рассчитать проценты на дату вынесения судом решения, неустойку в соответствии с п.4.12 договора займа за период 28.12.2006 по 16.04.2021 в размере сумма, а также рассчитать неустойку на дату вынесения судом решения, штраф в соответствии с п.4.12 договора займа в размере сумма, повышенные проценты в соответствии с п.11 договора поручительства за период 28.12.2006 по 16.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.
Учитывая положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура адрес.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях. После дачи стороной истца объяснений по существу заявленных требований, ФИО1 и его представитель ФИО2 покинули зал судебного заседания, при этом истец, по его просьбе убыл в лечебное учреждение в сопровождении сотрудников бригады скорой медицинской помощи, а его представитель проследовал для сопровождения фио, в отсутствие такой необходимости.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, а также в дополнительных возражениях на иск, также просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также представитель третьего лица пояснил, что фио получил от фио заемные денежные средства по просьбе фактического руководителя банка ФИО3, указанные денежные средства были израсходованы на погашение задолженности заемщиков перед банком. Каким образом фио гасил задолженность заемщиков, представитель фио пояснить не смог, однако на вопрос суда указал, что за счет личных средств фио не планировал возвращать долг.
Представители третьего лица ГК «АСВ», прокуратуры адрес в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица фио, фио, Росфинмониторинга, в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 между истцом (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику денежные средства путем перечисления их в безналичном порядке на счета, указанные заемщиком в валюте РФ в виде займа в сумме сумма, сроком до 31.12.2007.
Дополнительными соглашениями от 05.03.2007, 28.06.2007, 31.12.2007 стороны изменили условия договора займа от 27.12.2006, увеличив сумму предоставленного займа до сумма и установили срок возврата займа 31.12.2015.
Кроме того, дополнительным соглашением от 31.12.2007 к договору займа от 27.12.2006 изменен порядок предоставления займа: заем может предоставляться как в наличном, так и в безналичном порядке; установлена процентная ставка за пользование займом в размере 20 % годовых с обязательным ежемесячным начислением и последующей капитализацией; проценты начисляются на все денежные средства, выданные займодавцем начиная с 27.12.2006 по договору займа и дополнительным соглашениям.
В подтверждения факта предоставления займа истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 28.12.2006 - на сумму сумма, от 28.12.2006 - на сумму сумма, от 05.03.2007 - на сумму сумма, от 28.06.2007 - на сумму сумма, от 31.12.2007 - на сумму сумма
В силу п. 3.01 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2007, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: договоры поручительства с ОАО «Социнвестбанк», фио, фио
Согласно договору поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между ОАО «Социнвестбанк» (поручитель), фио (заемщик) и ФИО1 (займодавец), адрес выступил поручителем перед ФИО1 по договору займа, заключеному между ФИО1 и фио Срок действия договора поручительства до 31.12.2020.
От лица адрес договор подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором адрес фио
До истечения срока возврата займа, 15.12.2015 заемщик фио направил в адрес фио сообщение о невозможности исполнить обязательства по договору займа.
01.06.2016 истец направил в адрес председателя правления адрес фио претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.
30.04.2019 адрес присоединено к адрес. РФ».
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 16.04.2021 г., составляет сумма, из которых: сумма сумма займа, сумма– сумма процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, за период с 28.12.2016 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения), сумма - повышенные проценты в соответствии с п.4.10 договора займа за период с 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения), сумма - неустойку в соответствии с п.4.12 договора займа за период 28.12.2006 г. по 16.04.2021 г. (дату вынесения судом решения), сумма - штраф в соответствии с п.4.12 договора займа, сумма - повышенные проценты в соответствии с п.11 договора поручительства за период 28.12.2006 г. по 16.04.2021 (дату вынесения судом решения).
Ответчик адрес. РФ» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа, истцом не представлено, а договор поручительства от 28.06.2007 г. заключен с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не одобрен ни общим собранием акционеров, ни советом директоров, также ответчик указывает на недобросовестность поведения сторон и пропуск срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, оценивая доводы сторон и представленные в обоснование таких доводов доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Договором займа от 27.12.2006 в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2007, 28.06.2007, предусмотрено, что денежные средства предоставляет заемщику путем перечисления их в безналичном порядке на счета, указанные заемщиком. И только дополнительным соглашением от 31.12.2007 стороны предусмотрели возможность предоставлять заем как в наличном, так и в безналичном порядке.
В ответ на судебный запрос Центральный банк РФ направил Акт проверки Московского филиала ОАО «Социнвестбанк» от 14.11.2008 (том 5 л.д. 189-219), из которого следует, что выписки по счетам фио и фио за 2007 г. (в бумажном или электронном виде) проверке представлены не были. Во время проверки бухгалтерских и кассовых документов Филиала, направленных в ФСФМ электронных сообщений Банка, на основании документов Филиала, официально представленных в МГТУ Банка России, было установлено, что 28.06.2007 со счета фио №42301810019090090049 на счет фио №42301810519090090086 перечислено сумма, в графе «Примечание» указано: согласно дополнительному соглашению от 28.06.2007 б/н к договору займа от 27.12.2006 (Условиями доп.соглашения было предусмотрено сумму займа – сумма (может быть увеличена), перечисляется в безналичном порядке, срок возврата займа 31.12.2007, ставка 20% годовых, поручители: фио, фио ОАО Социнвестбанк – не подписал и печать не проставил). При этом особо отмечено, что бухгалтерские документы дня Филиала за 28.06.2007 банком не представлены с пояснением руководства Банка, что документы отсутствуют в архиве головного офиса.
Между тем, в томе 7 л.д. 26 истцом ФИО1 представлены незаверенные: заявление фио от 28.06.2007 о перечислении с его счета №42301810019090090049 денежной суммы в размере сумма; назначение: Предоставление займа. НДС не облагается. Получатель - фио Вкладной счет №90086 в Московском филиале ОАО «Социнвестбанк», а также выписку по счету фио о перечисление денежных средств в размере сумма на счет №42301810109090000088.
В ходе судебного заседания истец и представитель фио пояснили, что счет №42301810109090000088 не принадлежит фио, а является транзитным, в последующем, с данного счета денежные средства были перечислены на счет фио №90086.
При этом в подтверждение своих доводов, истцом представлена вписка по счету фио № 90049, из которой усматривается, что 28.12.2006 по счету была транзакция на сумму сумма, 18.03.2007 - на сумму сумма, 01.06.2007 – на сумму сумма, 28.06.2007 – на сумму сумма, 25.07.2007 – на сумму сумма, указанные транзакции совершены с перечислением денежных средств на счет №42301810109090000088 (том 7 л.д. 204-205). В тоже время в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету фио №90086, согласно которым на указанный счет, со счета №42301810109090000088 28.06.2007 зачислена сумма сумма
Кроме того, копия выше упомянутого Акта проверки Московского филиала ОАО «Социнвестбанк» от 14.11.2008, представленная истцом ФИО1 в материалы дела том 7 л.д.30-40, имеют разночтения с Актом представленным Центральным банком РФ: 28.06.2007 со счета фио №42301810019090090049 на счет фио №42301810519090090086 перечислено сумма, в графе «Примечание» указано: согласно дополнительному соглашению от 28.06.2007 б/н к договору займа от 27.12.2006 (Условиями доп.соглашения было предусмотрено сумму займа – сумма (может быть увеличена), перечисляется в безналичном порядке, срок возврата займа 31.12.2007, ставка 20% годовых, поручители: фио. фио ОАО Социнвестбанк – подписал и печать проставил).
При оценке документов, представленных истцом в подтверждение перечисления/передачи денежных средств по договору займа от 27.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему, суд учитывает, что согласно п. 2.01 договора займа от 27.12.2006 (в редакции дополнительным соглашений от 05.03.2007 г., 28.07.2007) передача денежных средств должна была осуществляться только в безналичном порядке на счета, указанные заемщиком. Между тем, в подтверждение передачи денежных средств истец представил акты приема-передачи денежных средств от 28.12.2006 на сумму сумма и сумма, от 05.03.2007 - на сумму сумма, 28.06.2007 - на сумму сумма При этом, из выписки по счету фио за период с 27.12.2006 по 28.12.2007 (том 7 л.д. 204) не следует, что денежные средства в заявленном размере были в полном объеме перечислены на счет фио
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, фио получение денежных средств подтвердил, ФИО1 представлены сведения о доходах за спорный период и ранее, из которых усматривается, что истец реально располагал необходимыми денежными средствами, имел возможность предоставить в заем фио
Учитывая изложенное, суд допускает тот факт, что денежные средства в размере сумма действительно были переданы фио фио, при этом суд также учитывает тот факт, что условия данной сделки были для фио заведомо неисполнимы и невыгодны в материальном плане. Факт отсутствия намерения и возможности возвратить денежные средства также подтвердил в судебном заседании представитель фио, указав на то, что из собственных денежных средств фио не планировал возвращать сумму займа.
Из указанных обстоятельств суд усматривает наличие недобросовенности сторон при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему, которое было направлено на причинение имущественного вреда адрес (в настоящее время адрес), путем возложения на банк обязательств по договору займа перед ФИО1 в виде возврата сумму займа, уплаты процентов, неустойки и штрафа.
Кроме прочего, об этом свидетельствует тот факт, что договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 были подписаны от имени банка также фио, при этом какие-либо обязательства по договорам поручительства ПАО «Социнвестбанк» перед ФИО1 на балансе кредитной организации не отображались.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 следует, что в рамках уголовного дела № 8041371 возбужденного в 2008 году, помимо прочих документов, исследовались договор поручительства б/н от 28.06.2007 и дополнительное соглашение к нему б/н от 31.12.2007.
Между тем, из указанного постановления не следует, что речь идет о договоре поручительства, заключенном 28.06.2007 между ОАО «Социнвестбанк», фио и ФИО1, а также дополнительном соглашении к нему.
Согласно указанному постановлению, в ходе проведенного расследования по уголовному делу, при проведении санкционированного обыска в Московском филиале ОАО «Социнвестбанк», в папках «Легализация (займ), купля-продажа, счета фактуры», «Корреспондентский счет ООО КБ «Русский банк делового сотрудничества» были обнаружены и изъяты:
- копия договора займа от 27.12.2006, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет фио денежные средства в сумме сумма сроком до 31.12.2007, поручителями выступают фио и фио;
- копия дополнительного соглашения от 05.03.2007 к договору займа от 27.12.2006, по которому ФИО1 предоставляет фио сумма сроком до 31.12.2007;
- копия акта приема-передачи денежных средств от 05.03.2007, по которому ФИО1 передал, а фио принял сумма на основании дополнительного соглашения б/н от 05.03.2007 к договору займа б/н от 27.12.2006;
- копия дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006, по которому в договор займа от 27.12.2006 вносятся изменения в части того, что ФИО1 предоставляет фио заем в сумме сумма со сроком возврата 31.12.2007, поручителями по настоящему договору выступают ОАО «Социнвестбанк», фио, фио;
- копия акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2007, согласно которому фио. С.В. передал сумма на основании дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа б/п от 27.12.2006 , а фио принял указанную сумму;
- договор корреспондентского счета №46-1-16/02 от 27.12.2006 между ООО КБ Русский банк делового сотрудничества» в лице фио и ОАО «Социнвестбанк» в лице директора Московского филиала фио;
- распечатка по движению денежных средств по корсчету с 27.12.2006 по 06.03.2007 г., со сведениями о наличии на данном корсчете денежных средств в сумме сумма, исходящим остатком сумма, с указанием оборотов на сумму сумма
Каких-либо упоминаний о спорном договоре поручительства от 28.06.2007 и дополнительном соглашении к нему от 31.12.2007, заключенных между ОАО «Социнвестбанк», фио и ФИО1, нет.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 по заявлению председателя правления ПАО «Социнвестбанк» фио (том 3 л.д. 188) следует, что оригинал договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в ПАО «Социнвестбанк» отсутствуют. По данным инвентаризации, проведенной в августе 2015 года какие-либо обязательства по договорам поручительства ПАО «Социнвестбанк» перед ФИО1 не идентифицированы. В учетных системах ПАО «Социнвестбанк» указанный договор поручительства на протяжении всего периода действия не регистрировался.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании фио, оригинал договора поручительства был передан ФИО3, который фактически осуществлял руководство ОАО «Социнвестбанка», но в банк не возвращен, на внебалансовых счетах не отражен.
Истцом представлен протокол Совета директоров ОАО «Социнвестбанка» от 01.07.2010, которым спорный договор поручительства одобрен Советом директоров ОАО «Социнвестбанка».
Между тем, из представленной выписки из Дела №08-6-02 «Протоколы заседаний Совета директоров и документы к ним» следует, что оригинал протокола заседания совета директоров ОАО «Социнвестбанк» от 01.07.2010, в адрес также отсутствует.
Более того, даже после одобрения указанного договора поручительства Советом директоров ОАО «Социнвестбанка» решением, оформленным протоколом от 01.07.2010, когда председателем Совета директоров уже был ФИО1, спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему так и не были отражены на внебалансовых счетах банка.
При этом, согласно п.9.22 «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес» от 05.12.2002 г. №205-П (действующего в период с 28.06.2007 г. по 31.12.2007 г.) обязательства кредитной организации по выданным гарантиям и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательства в денежной форме учитываются на счета №91404. Аналогичный требования были установлены п. 9.21 Положения от 26.03.2007 г. №302-П (действующего в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.), п.9.20 Положения от 26.03.2007 г. №385-П (действующего в период с 01.01.2013 г. по 02.04.2017 г.) и п.9.23 Положения от 27.02.2017 №579-П.
Согласно положениям, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).
Суд полагает, что договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007, совершены по инициативе и под полным контролем самого истца, который являлся аффелированным лицом по отношению к ответчику.
Учитывая условия договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2007, а именно срок, на который дано поручительство, значительно превышающий срок возврата займа, прядок уплаты поручителем процентов и штрафных санкций, суд полагает, что действия фио и фио, который будучи генеральным директором, подписал от имени ОАО «Социнвестбанк» договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ, оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Разрешая заявление адрес о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что данное заявление является необоснованным по следующим причинам.
Так, согласно договору займа, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007, заем должен быть возвращен фио ФИО4 31.12.2015.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям фио к фио истекал, с учетом нерабочих дней 10.01.2019.
В судебном заседании истцом на обозрение суда представлена копия иска с оригинальным оттиском штампа Хамовнического районного суда адрес о принятии искового заявления от 27.12.2018, судом получена выписка из журнала учета посетителей Хамовнического районного суда за 27.12.2018, из которой усматривается, что в указанный день ФИО1 проходил в помещение суда, за 11.01.2019 сведения о проходе фио в суд отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск был фактически предъявлен 27.12.2018, однако по техническим причинам был зарегистрирован и учтен, как поступивший 11.01.2019, в связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Оценивая заявления сторон о подложности доказательств, а именно договора поручительства от 27.06.2007, дополнительного соглашения к договору займа от 31.12.2007, дополнительного соглашения к договору поручительства от 31.12.2007, протокола заседания совета директоров ОАО «Социнвестбанк» от 01.07.2010, соглашения от 27.12.2007, суд полагает, вопрос о подложности данных доказательств для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет правового значения, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделок при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и дополнительного соглашений к нему, что само по себе является основанием к отказу в защите права истца в полном объеме, независимо от подложности указанных выше представленных по делу доказательств.
Принимая во внимание отсутствие реальной возможности у фио возвратить заем, учитывая значительный срок выдачи займа, возможность капитализацией процентов по нему, что приводит к начислению повышенных процентов, неустоек и штрафа, суд приходит к выводу о том, что стороны договоров не преследовали экономический интерес к сделкам и обеспечению их взаимовыгодности именно между заемщиком и займодавцем. Вместе с тем, такие цели являются обычаем делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и законным условием заключения сделок (ст. 1, 307, 309, 408, 423-425, гл. 30 ГК РФ), отсутствие которых указывает на использование договоров в несвязанных с ними целях.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит такое поведение фио и фио, действовавшего, в том числе от имени ОАО «Социнвестбанк», при подписании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, нетипичным для гражданского оборота, по мнению суда, данное поведение может объясняться только наличием интереса у фио, действовавшего заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред адрес, извлечь прибыль из своего недобросовестного поведения, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес. РФ» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова