Решение по делу № В2-2-242/2025 от 22.09.2025 | Богатовский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23» июня 2021 года между Р.Ю.В. (далее по тексту - «Заимодавец») и Х.С.А. (далее по тексту - Заемщик/Ответчик») был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Р.В.Ю. к Х.С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 63RS0002-02-2025-000269-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 09 сентября 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Немцовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-242/2025 по иску Р.В.Ю. к Х.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Р.В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 23» июня 2021 года между Р.Ю.В. (далее по тексту - «Заимодавец») и Х.С.А. (далее по тексту - Заемщик/Ответчик») был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4.000.000 руб. Согласно п. 1.2. Договора, Заемщик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора, заключение Договора и прием денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от «23» июня 2021 года. Согласно Приложению № к Договору Стороны установили, что возврат суммы займа будет осуществлен Заемщиком путем выплаты периодических (ежемесячных) платежей (23 числа каждого месяца) в размере 250.000 рублей 00 копеек. Таким образом, Заемщик должен был совершить в пользу Заимодавца 16 установленных выплат до полного погашения задолженности, а долг по Договору должен был быть полностью погашен Заемщиком в октябре 2022 года, при условии соблюдения Заемщиком изначального установленного графика платежей.

«06» июля 2021 года Р.Ю.В. скончался Его сын - Р.В.Ю. принял наследство от отца (вступил в наследство), в порядке п. 1. ст. 142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№ наследственного дела 207/2021), заверенное нотариусом Борского района Самарской области - Т.Е.Н.. В соответствие с пп. 5 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно, в числе прочего по наследству от отца, Истцу также перешли имущественные права отца, в частности — право требования исполнения договорных обязательств от стороны договора второй стороной по которому ранее выступал умерший. Таким образом, к Истцу перешли все права Заимодавца в рамках спорного Договора.

Более того, факт признания Истца новым Заимодавцем в рамках Договора от «23» июня 2021 г. подтверждается фактическими действиями самого Ответчика, а именно: с «23» июля 2021 года Ответчик начал выплату ежемесячных платежей по Договору уже в пользу Истца, что подтверждается личными подписями Ответчика в графике платежей. Также между Истцом и Ответчиком велась переписка в What’s up о сроках и способе возврата задолженности по Договору от «23» июня 2021 года. Из содержания данной переписки следует, что Ответчик добровольно передает денежные средства в счет погашения задолженности по Договору от «23» июня 2021 года именно Р.В.Ю.

Однако, в августе 2022 года Заемщик отказывается производить оставшиеся платежи в счет погашения задолженности по Договору - данное обстоятельство также подтверждается перепиской What’s up между Истцом и Ответчиком - см. Приложение №. Последний установленный Договором платеж по оплате задолженности был осуществлен ответчиком 20.07.2022 г. Таким образом Ответчик нарушил принятое на себя по Договору обязательство, а именно не возвратил полную сумму займа в срок, согласно условиям Договора. «21» марта 2025 г., во исполнение п. 6.1. Договора. Истец направил Ответчику письменное требование о возврате долга по договору займа с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации. «24» марта 2025 г. Истец продублировал данное требование Ответчику в мессенджере What’s up. Ответчик подтвердил получение требования направив ответное письмо Истцу, однако, по истечении 10 (десяти) дней с момента получения Ответчиком указанного требования, также ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны Ответчика, Истец обратиться в суд, в порядке п. 6.2. Договора.

Истец Р.В.Ю. с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с Х.С.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680.746,57 руб. по состоянию 13.08.2025г; неустойку за нарушение срока возврата займа, согласно условиям Договора от «23» июня 2021 года в размере 3.466.000 руб. по состоянию 13.08.2025г.;

компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; компенсацию оплаты юридических услуг в размере 70.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.373 руб.; почтовые расходы по отправке досудебного требования и искового заявления.

В судебное заседание истец Р.В.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности Т.Н.О., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Ответчик самостоятельно, в противоречие действующему законодательству РФ, создал («придумал») основание для уклонения от исполнения денежного обязательства, возложенного на Ответчика по Договору займа от «23» июня 2021 года. С «23» июля 2021 года Ответчик изначально начал исполнять договор в пользу Истца. Из содержания переписки в мессенджере следует, что Ответчик добровольно передает денежные средства в счет погашения задолженности по Договору от «23» июня 2021 года именно Р.В.Ю., т. е. своими фактическими действиями Ответчик признает Истца в качестве надлежащего кредитора по Договору займа от «23» июня 2021 года. Однако, в августе 2022 года Ответчик самостоятельно (в одностороннем порядке) отказывается производить оставшиеся платежи в рамках погашения задолженности ввиду якобы обязанности Истца предоставить «справку» подтверждающую законное право Истца на принятие денег по Договору займа от «23» июня 2021 года. Однако данное требование абсолютно безосновательно и явно имело своей целью либо отсрочить исполнение денежных обязательств со стороны Ответчика, либо вовсе найти предлог для прекращения выплат. Полагает довод ответчика о том, что «могли возникнуть и другие наследники и потребовать выплат по настоящему договору в свою пользу» –

безоснователен, поскольку с учетом положений норм пп. 2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьи 308 ГК РФ, принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника». Таким образом, даже если бы иные наследники имели бы право требования исполнения денежных обязательств от Ответчика, согласно содержанию вышеприведенных норм, они обращались бы к Истцу, как к кредитору с данным требованием – Ответчик ни коим образом бы не фигурировал в данных правоотношениях, при условии добросовестного исполнения денежных обязательств в пользу Истца. Истец также считает, что установленная Договором неустойка в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы долга за каждый день просрочки, а также установленная законом неустойка – п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными мерами ответственности Ответчика и не могут быть снижены по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по ходатайству Ответчика (представителя Ответчика) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Х.С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат Д.Р.Р., который исковые требования также не признал, указал, что после смерти Р.Ю.В. заемщик продолжал выплачивать долг Р.В.Ю., что подтверждено распиской (графиком выплаченных денежных средств). Заемщик исправно и заблаговременно извещал о своих намерениях о передаче денежных средств сыну Р.Ю.В. - Р.В.Ю. В свою очередь. Х.С.А. выставил условие Р.В.Ю. о предоставлении справки о вступлении в наследство Р.Ю.В., а также документальные сведения о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признание права требования по договору займа или наличие Свидетельства о праве на наследство по закону, как подтверждение о вступлении в наследство. Данные обстоятельства заявлялись регулярно Х.С.А., поскольку он добросовестно расчет проводил Р.В.Ю., считая при этом, что могут возникнуть и другие наследники и потребовать выплат по настоящему договору в свою пользу. По требованию заявителя Р.В.Ю. отказывался предоставлять документы о вступлении в наследство и сведения о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признания права требования по договору займа, а именно затягивал предоставление и выдачу настоящего свидетельства о наследовании по закону, что подтверждено перепиской «Whats Арр». Кроме того, следует отметить, что имелись срывы в получении денежных средств со стороны Истца, а именно - отказ в получении денежных средств, путем переноса личных встреч на другой период по личной инициативе, что подтверждено перепиской участвующих сторон. Р.В.Ю. умышлено оттягивал встречи с Х.С.А. и неохотно выезжал для встречи и передачи денежных средств с одной целью - сформирования просрочки платежа по основному догу. Кроме того, безналичный расчет Р.В.Ю. был не интересен, и он настаивал только па передачу денежных средств в натуре из рук в руки при личной встрече требования заёмщика о предоставлении документов о вступлении в наследство Р.В.Ю. не реагировал и документов не предоставлял. 20.07.2022г Х.С.А. был проведен последний платеж с очередным заявлением о предоставлении Свидетельства о наследстве по закону для продолжения оплаты согласно договору займа от 23.06.2021г. Действий со стороны Р.В.Ю. не последовало: документы заявителю не направлены и не предоставлены. В августе 2022г Х.С.А. отказал Р.В.Ю. в представлении денежных средств по договору займа от 23.06.2021г. по причине отсутствия вышеуказанных документов.

Таким образом, за период с августа 2022г по 20.03.2025г Р.В.Ю. не направлял и не предоставлял никаких документов по вышеуказанному основанию для окончательного расчета задолженности по оплате по договору займа от 23.06.2021г. Тянул время с одной целью и задачей, а именно: выставить новые условия по договору займа с наличием просрочки платежа с процентами и неустойкой, (злоупотребление правом) В рассматриваемом случае болезнь Р.Ю.В., и как следствие, смерть являлись фактором непреодолимой силы, по которым Стороны не обсуждали: кому именно из наследников проводить расчет по обязательствам займа. В рассматриваемом случае п. 5.2 основного договора беспроцентного займа «при обстоятельствах наступления непреодолимой силы», указанных в п. 5.1 Договора, сроки исполнения обязанностей Сторон, указанных в ни. 2.1 и 2.2 Договора, смещаются на будущее соразмерно времени, в течении которого действовали данные обстоятельства. Таким образом, расчет по договору беспроцентного займа Х.С.А. должен был смещен на будущее соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства, а именно: до предоставления Р.В.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, что не было реализовано последним (Р.В.Ю.) в добровольном порядке. Таким образом, на 12.08.2025г задолженности по договору беспроцентного займа от 23.06.2021г у Х.С.А. отсутствует. Расчет по обязательствам договора беспроцентного займа заключенного 23.06.2021г между Р.Ю.В. и Х.С.А. завершён. Также полагал несоразмерными расходы на оплату юридических услуг в виду недостаточной компетенции представителя.

Третье лицо- Р.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала в письменном заявлении, что полностью согласна что её сын Р.В.Ю. выступал в качестве кредитора по спорному договору от 23.06.2021г. и наделялся правом требования к Х.С.А. по невыполненным в рамках договора обязательствах. Данные действия сын совершал с её полного согласия.

Третьи лица- Р.И.Ю., Р.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.2. Договора, Заемщик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1.3. на сумму, указанную в п.1.1. проценты не начисляются, заем является беспроцентным.

В соответствии с п.3.2 возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа информации о том, что погашается заем по Договору, номер и дата Договора или путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодавца или оформления соответствующей расписки.

Согласно п. 4.2.3 Договора за несвоевременный возврат денежных средств по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу’ штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы долга за каждый день просрочки - до полного расчета по Договору.

Согласно п. 6.2 установлена договорная подсудность спора по месту нахождения заимодавца.

Заключение Договора и прием денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от «23» июня 2021 года.

Согласно Приложению № к Договору Стороны установили, что возврат суммы займа будет осуществлен Заемщиком путем выплаты периодических (ежемесячных) платежей (23 числа каждого месяца) в размере 250.000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Заемщик должен был совершить в пользу Заимодавца 16 установленных выплат до полного погашения задолженности, а долг по Договору должен был быть полностью погашен Заемщиком в октябре 2022 года, при условии соблюдения Заемщиком изначального установленного графика платежей.

Согласно графику платежей ответчик погасил долг в общей размере 2 500 000 руб., остаток основного долга составляет на момент подачи иска в суд 1 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

«06» июля 2021 года Р.Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № от 09.07.2021г.

Согласно ответу нотариуса Борского района Самарской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Р.Ю.В. заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются: супруга Р.С.В. и сын Р.В.Ю..

Истец Р.В.Ю. принял наследство от отца (вступил в наследство), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№ наследственного дела 207/2021), заверенное нотариусом Борского района Самарской области - Т.Е.Н..

Два иных наследника по закону- сыновья умершего Р.А.Ю. и Р.И.Ю. отказались по всем основаниям от наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после смерти отца Р.Ю.В., что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары З.

Вместе с тем согласно сведениям нотариуса Т.Е.Н. указанные заявления в рамках наследственного дела №г. не передавались.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (*п. 34 настоящего постановления).

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Р.В.Ю. является наследником имущественных прав умершего отца, в связи с чем требования истца Р.В.Ю. к ответчику в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», держателем которого является Р.В.Ю., поступил денежный перевод в размере 1.500.000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Как пояснил представитель ответчика, данный перевод осуществлен ответчиком в качестве платежа в счет погашения основного долга по Договору займа от «23»

июня 2021 года.

С учетом выплаты суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков возврата займов за период с 24.10.2022 (следующий день со дня, когда Ответчик отказался вносить очередной платеж по Договору) по 12.08.2025 (когда поступил платеж в счет погашения основного долга) в размере 3 446 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 680 746,57 руб. за тот же период.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд проверив расчеты и найдя их арифметически верными, вместе с тем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Ответчику Х.С.А. достоверно было известно о смерти кредитора Р.Ю.В., что подтверждается пояснениями его представителя и перепиской сторон, при этом ответчик признал истца Р.В.Ю. надлежащим наследником после смерти кредитора, поскольку уже после смерти наследодателя выплачивал весь долг в размере 2 500 000 руб. именно в пользу наследника Р.В.Ю.

При этом доводы стороны ответчика, что Р.В.Ю. умышлено оттягивал встречи с Х.С.А. и неохотно выезжал для встречи и передачи денежных средств с одной целью - сформирования просрочки платежа по основному долгу, суд отклоняет, как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются нормами действующего законодательства, согласно которым ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязанности по договору займа иными способами (путем безналичного расчета, внесения суммы долга на депозит нотариуса), так и перепиской сторон, в ходе которой 21.04.2022г. истец сам предлагал ответчику безналичный расчет для погашения задолженности по Договору, а также предоставил Ответчику реквизиты для перечисления денег.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия в том числе, принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно ст. 85 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что он правомерно не продолжил выплачивать долг ввиду того, что истец не предоставлял доказательства вступления в наследство после смерти своего отца, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку ответчику было известно о смерти кредитора, круге наследников и у него имелась реальная возможность исполнить свои долговые обязательства перед наследниками, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в понимании пункта 2 статьи 1172 ГК РФ, статей 35, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Следовательно, само по себе не предоставление истцом документов о наследовании не может свидетельствовать о неправомерности права требования истца возврата долга по спорному договору займа в порядке наследования, в отрыве от других достоверно известных ответчику обстоятельств об открытии наследственного дела и круге наследников, к которым он относил и истца, поскольку выплатил основную сумму основного долга именно в его адрес.

При этом, доводы ответчика, о том, что болезнь Р.Ю.В., и как следствие его смерть являются фактором непреодолимой силы, по которым стороны договора не обсуждали: кому именно из наследников проводить расчет по обязательствам займа, отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Согласно п.5.1 спорного договора займа, стороны освобождаются от обязанностей, указанных в п. 2.1 и 2.2 Договора, в случае если в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) исполнение данных обязанностей стало невозможным, при условии, что такие обстоятельства возникли против воли Заемщика или Заимодавца, в то время как Заемщик или Заимодавец не смог преодолеть данные обстоятельства доступными способами.

В пункте 5.2 Договора указано, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 5.1 Договора, срок исполнения обязанностей Сторон, указанных в пп. 2.1 и 2.2 Договора, смешается на будущее соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства.

В силу п. 5.3 Договора любая Сторона, обнаружившая наступление обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 5.1 Договора, обязана письменно уведомить другую Сторону об этом в течение 3 (Трех) дней с момента наступления указанных обстоятельств. При отсутствии такого уведомления, сторона не вправе ссылаться на наличие указанных обстоятельств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, смерть займодавца при вышеуказанных обстоятельствах не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку нет доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, он мог преодолеть данные обстоятельства вышеуказанными доступными способами. Ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, вместе с тем, ответчик действий, направленных на возврат долга не предпринял. Кроме того, по мнению суда ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку всю задолженность по договору займа изначально выплачивал в адрес истца.

При этом злоупотребления правом, либо недобросовестности стороны истца суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, суд также исходит правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

При обсуждении вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, представитель истца пояснил, что просят взыскать как установленную Договором неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.10.2022 по 12.08.2025г., так и установленную законом неустойка – п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ за тот же период- с 24.10.2022 по 12.08.2025г., которые по мнению истца являются обоснованными мерами ответственности Ответчика.

Разрешая требования, учитывая, что в п. 4.2 договора займа от 21 июня 2021 г. предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользовании денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, по мнению суда, противоречит положениям законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности.

Ответчик при рассмотрении спора в суде заявил о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключение договора займа между двумя физическими лицами, периода просрочки, суммы задолженности в виде долга, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, не соответствует как требованиям законодательства, так и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по условиям договора займа. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание значительный размер пеней, многократно превышающий действующую ставку рефинансирования, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим полает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа до 700 000 рублей.

Доводы стороны истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, как не состоятельные. Оценив условия пункта 4.2 договора, исходя из его буквального содержания, установив, что речь в указанном пункте идет об уплате пени лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), то есть данные обязательства по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением принятых на себя Ответчиком обязательств, истец ссылается на несение им морально-нравственных страданий, выраженных изначальной стрессовой коммуникацией с Ответчиком; в последующем открытом игнорировании Ответчиком досудебного требования Истца, что, помимо психологического дискомфорта Истца, привело к необходимости, со стороны Истца, отвлекаться от семейных и рабочих дел, чтобы заниматься разбором ситуации, поискам юриста, посещение предварительного судебного заседания от 22.05.2025 года и прочим временным, возникшим по вине Ответчика, затратам и стрессу. Как следует из материалов дела, в общей сложности данный спор длится с октября 2022 года по настоящее время, т.е. более 2,5 лет, за это время Ответчик ни разу не предпринял фактических (реальных) действий, чтобы устранить допущенное им же (Ответчиком) нарушение законных прав Истца. Таким образом, именно по вине Ответчика у Истца, помимо имущественного вреда, возник сопутствующий неимущественный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях Истца.

С учетом изложенных обстоятельств дела, в совокупности с приведенными доказательствами, а также обоснованием необходимости компенсации морального вреда, истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом приведенные истцом обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, игнорирование ответчиком требований истца о погашении долга, ее принудительное взыскание с должника в судебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нормой статьи 151 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю временив соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлены:

-Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.О. и Р.В.Ю. на юридические услуги по подготовке досудебной претензии от имени Р.В.Ю. к Х.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2021г., подготовке искового заявления в суд, где в п. 3.1. в соответствии с Приложением № указана стоимость услуг в общем размере 20 000 руб.

- Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление претензии и искового заявления;

- кассовый чек на 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Т.Н.О.Р.В.Ю. в подтверждение совершения оплаты за подготовку досудебного обращения к Х.С.А. согласно Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-кассовый чек на 15.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Т.Н.О.Р.В.Ю. в подтверждение совершения оплаты за подготовку искового заявления к Х.С.А. согласно Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.О. и Р.В.Ю. на полное сопровождение судебного процесса в рамках гражданского дела № B2-2-242/2025, где в п. 3.1. в соответствии с Приложением № указана стоимость услуг в размере 50 000 руб.;

- Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанция о совершении транзакции на сумму 50 000 руб. по договору № от 04.06.2025г.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что определенный в заявлении к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежит снижению.

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Х.С.А. в пользу Р.В.Ю., суд установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела ( подготовка досудебной претензии и искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка возражений на пояснения ответчика, уточнение исковых требований в части уменьшения требований), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с Х.С.А. в пользу Р.В.Ю. судебные расходы на вышеуказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 37 000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 942,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.Ю. к Х.С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.А. (№) в пользу Р.В.Ю. (№ неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 700 000 руб.

Взыскать с Х.С.А. (№) в пользу Р.В.Ю. (№) компенсацию на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Взыскать с Х.С.А. (№) в пользу Р.В.Ю. (№) почтовые расходы в размере 942 рубля 08 копеек.

Взыскать с Х.С.А. (№) в пользу Р.В.Ю. (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 22 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →