Судья Дирина А.И.

Дело № 33а-1156/2023Дело № 2а-1241/2023УИД 26RS0035-01-2023-001087-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного истца ФИО5 адвоката Солдаткина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 5 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения.

В обоснование административного иска ФИО7 указала, что ею своевременно сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой в полном объеме отражена сумма полученных доходов от источников в Российской Федерации, верно рассчитан и уплачен налог на доходы физических лиц. В 2021 году продано недвижимое имущество (нежилое помещение), выделенное из общего наследованного массива с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, перешедшее по наследству после смерти супруга. Выдел был осуществлен в связи с наличием решения суда от 12 июля 2021 г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Имущество продано за 3 000 000 руб., которые переданы в счет погашения долга наследодателя, таким образом, никакого дохода ею не получено.

Решением от 7 декабря 2022 г. № 2468 налоговый орган привлек ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и исходил из того, что минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом с кадастровым номером № следует исчислять с даты государственной регистрации права, то есть с 29 октября 2021 г., с чем она не согласна, поскольку объект был приобретен в период брака за счет совместных доходов супругов. Следовательно, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества супругами исчисляется с даты государственной регистрации одним из супругов права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в общую совместную собственность супругов. Таким образом, начиная с 2009 года, она непрерывно владела указанным нежилым помещением, как общей совместной собственностью супругов, следовательно, срок владения исчисляется с 8 сентября 2009 г., что составляет более трех лет владения.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение МИФНС № 5 по Ставропольскому краю от 7 декабря 2022 г. № 2468 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое, которым требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает, что спорная сделка не подлежала декларированию, а решение налогового органа нарушает ее права, свободы и законные интересы. Срок владения имущества исчисляется с 8 сентября 2009 г., поскольку имущество было приобретено за счет совестных денежных средств супругов.

Представителем административного ответчика МИФНС № 5 по Ставропольскому краю ФИО8 подан отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО9

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 настоящего кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с непредставлением первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год в установленный срок (до 4 мая 2022 г.), Инспекцией в отношении ФИО4 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 в 2021 году продан объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО4 направлялось требование № 7304 от 15 августа 2022 г. о предоставлении пояснений по фактам, приведенным в требовании (л.д. 62-63).

12 августа 2022 г. ФИО4 представлены пояснения с приложением документов по факту продажи недвижимого имущества (л.д. 106).

21 сентября 2022 г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2576, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2021 год, размер которого, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 подпункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб., составляет 1 669 813 руб. (л.д. 64-68).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением налогового органа от 7 декабря 2022 г. № 2468 ФИО4 произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 15 июля 2022 г. в размере 1 669 813 руб., а также ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации), с назначением штрафа в размере 52 181,66 руб., и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога), с назначением штрафа в размере 41 745,38 руб. (л.д. 70-76).

Порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом соблюден; на решение от 7 декабря 2022 г. № 2468 административным истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 77-79), по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФНС России по Ставропольскому краю принято решение оставить апелляционную жалобу на решение от 7 декабря 2022 г. № 2468 без удовлетворения (л.д. 80-84).

Решение налогового органа от 7 декабря 2022 г. является предметом рассмотрения административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом МИФНС № 5 по Ставропольскому краю; порядок его принятия налоговым органом не нарушен. Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Также суд указал, что реализованный ФИО4 объект с кадастровым номером № не является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №, его образование произошло не путем выделения, с сохранением ранее существовавшего объекта, поэтому срок владения не мог быть исчислен налоговым органом с момента приобретения налогоплательщиком в собственность объекта с кадастровым номером №.

Судом были отклонены доводы административного истца о том, что она не получила доход от сделки купли-продажи от 2 ноября 2021 г., поскольку все полученные денежные средства пошли на погашение долгов наследодателя. Получение денежных средств от продажи недвижимости от 2 ноября 2021 г. истцом не оспаривалось, при этом для квалификации экономической выгоды в денежной форме как дохода, не имеют значения цели, на которые в последующем потрачены налогоплательщиком полученные денежные средства.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО4 отсутствует.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимости имущества и более.

В силу подпункта 1 пункта 3 названной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок владения проданным имуществом необходимо исчислять с момента приобретения его супругами в период брака, то есть с 8 сентября 2009 г., являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2021 г. собственники объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО10 и ФИО11 приняли решение об образовании двух самостоятельных объектов недвижимости путем раздела исходного объекта. Образованы нежилое помещение на этаже 1 площадью <данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером №) и нежилое помещение на 2 этаже площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 103).

ФИО4 заключила с А.Г.С, договор купли-продажи недвижимости от 2 ноября 2021 г., предметом которого являлась продажа объекта с кадастровым номером №, то есть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 4) (л.д. 107-108).

Применив положения пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подробно приведенных в оспариваемом решении, суд первой инстанции верно резюмировал, что в данном случае объект с кадастровым номером № прекратил свое существование в результате раздела, право собственности на него прекращено, объект согласно сведениям ЕГРН снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

При этом объект с кадастровым номером № не является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку его образование произошло не путем выделения с сохранением ранее существовавшего объекта.

Поскольку при разделе объектов недвижимости возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже исчисляется с государственной регистрации права на вновь образованные объекты недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 8 декабря 2022 г. № 03-04-05/120364.

В данном случае, право собственности ФИО4 на новый объект недвижимого имущества с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Следовательно, период владения ФИО4 объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО4 не относится к категории лиц, освобождаемых от налогообложения в связи с владением имуществом в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в письме Минфина России от 11 марта 2021 г. № 03-04-05/17159 в части вопроса налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке наследования, признается несостоятельной, поскольку ФИО4 реализован объект, образованный путем раздела из объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, полученного в порядке наследования. По факту отчуждения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № срок владения не оспаривался.

Аналогично подлежит отклонению ссылка административного истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 70-КГ15-16, которое выводов суда первой инстанции не опровергает. Определение было принято в другом деле с иными обстоятельствами спора (объединение трек комнат в одну квартиру), не аналогичными обстоятельствам данного дела.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору купли-продажи от 7 августа 2009 г., акту приема передач от 7 августа 2009 г., предоставленных в подтверждение заявления о том, что истец желает воспользоваться правом уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, верно указав, что данные документы не содержат сведений о передаче денежных средств.

Приобщенные к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции документы (копия справки об оплате по сделке купли-продажи, копии платежных поручений от 7 августа 2009 г. № 517 и от 20 августа 2009 г. № 521) также не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение фактически произведенных покупателем расходов, поскольку в нарушение части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов не предоставлены, при этом платежные поручения не содержат соответствующей отметки банка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2