Решение по делу № 2-1790/2023 от 28.03.2023 - о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

2-1790/2023

56RS0018-01-2022-012610-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

с участием представителя истца -ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 указала, что 01 декабря 2021 года между ней и ФИО2, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома блокированного типа с земельным участком в течение 8 месяцев с момента подписания предварительного договора. По условиям договора от 01 декабря 2021 года она внесла вкачестве задатка сумму в размере .... Поскольку в установленный предварительным договором срок жилой дом не был построен, 31 августа 2022 года она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной суммы задатка.В ответ на данное уведомление от ответчика поступил запрос от 01 сентября 2022 года, в котором ФИО2 указал на неосведомленность о заключенном договоре, и просил предоставить подтверждающие факт заключения предварительного договора документы. 01 декабря 2022 года она направила в адрес ответчика запрашиваемые им документы, тогда как 07 декабря 2022 года направила повторную претензию с требованием вернуть в разумный семидневный срок сумму внесенного задатка, которая оставлена без ответа.

Просила суд:

-расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01 декабря 2021 года;

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма задатка, внесенная по предварительному договору купли-продажи; 500 000 руб. – сумма, предусмотренная частью 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации;проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по дату вынесения решения суда;- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 538 руб.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01 декабря 2021 года прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Указал, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что к указанному в нем сроку будет построен жилой дом, оснащенный всеми необходимыми коммуникациями. До 02 августа 2022 года свои обязательства ФИО2 не исполнил, что следовало из сообщений ФИО4, которому ФИО6 неоднократно звонила. Также о незаконченности строительства жилого дома в установленный в договоре срок ФИО6 известно со слов ее дочери, которая, проезжая мимо, наблюдала данный факт. При этом отметил, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения условии предварительного договора купли-продажи в установленный срок. Отметил, что при заключении спорного договора ФИО6 передала ФИО4, действующему в интересах ФИО2, денежные средства в сумме .... в качестве задатка, в связи с чем последний ввиду неисполнения условий договора должен возвратить данную сумму в двойном размере. Также указал, что в настоящее время ФИО6 утратила интерес к указанной сделке, не желает приобрести в собственность жилой дом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что на дату истечения срока, установленного предварительным договором, истец с требованием или иным уведомлением заключить основной договор не обращался, подтвержденных действий, направленных на составление основного договора, не предпринимал, тогда как доказательств уклонения ФИО2 или наличие иных причин, зависящих исключительно от ответчика и препятствующих завершению сделки, стороной истца не представлено. Отметил, что уведомлений о расторжении (прекращении) предварительного договора в период его действия истцом в адрес ответчика не направлялось, дополнительных соглашений к предварительному договору от 01 декабря 2021 года не составлялось и сторонами не утверждалось, в срок, предусмотренный законом, истец право понуждения ответчика заключить основной договор не реализовал. Указал, что первым документом, полученным от истца, являлась претензия, датированная 22 августа 2022 года, содержащая уведомление о расторжении предварительного договора и требование о возврате ранее внесенных денежных средств в течение указанного срока. Обратил внимание, что указанные документы оформлены истцом и направлены в адрес ответчика после введения объекта в эксплуатацию (приобретение ответчиком права собственности в феврале 2022 года и фактическая готовность к реализации), а также после даты прекращения обязательств по предварительному договору (истечение срока) и в течение срока, предоставленного истцу законом для понуждения ответчика заключить основной договор.Полагал, что указанное в претензии в качестве причины отказа наличие существенного недостатка (отсутствие вытяжной вентиляции) требует критического подхода, так как на дату направления претензии дом введен в эксплуатацию (получено разрешение на ввод в эксплуатацию), соответственно, строительство осуществлено согласно проектной документации, которую истец как добросовестный и осмотрительный покупатель не мог не изучить, принимая решение о предстоящей в будущем крупной покупке. Обратил внимание, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, а именно его описание, комплектация, отдельные свойства жилого строения, что также ставит под сомнение обоснованность претензии истца относительно как наличия, так и существенности заявленного недостатка, послужившего причиной отказа от завершения сделки. Отметил, что изложенное выше свидетельствует о том, истец утратил какой-либо интерес к заключению основного договора купли-продажи, при этом не опровергнута готовность ответчика заключить сделку. Также полагал, что предъявленная к взысканию сумма как задатка в двойном размере не обоснованна в силу правовой природы возникновения, смысла и статуса предоставленных денежных средств. Истребуемая сумма в силу закона и договора задатком не является, имеет все признаки присущие предварительной оплате (авансу) по договору. При этом указал, что сделка купли-продажи не была завершена в связи с необоснованным отказом истца как покупателя, поскольку отсутствуют письменные обоснованные претензии к ответчику как продавцу относительно нарушения условий о предмете договора и исключающие возможность завершения сделки составлением основного договора по причине чего ответчик, как сторона договора, приобрел действительное право не возвращать предоставленные истцом в качестве аванса денежные средства.Отметил, что доверенности, выданные на имя ФИО4, не позволяют последнему совершать действия по заключению предварительных договоров купли-продажи, а также получать какие-либо денежные средства в качестве аванса или задатка. Обратил внимание, что ФИО4 денежные средства, полученные отФИО6, не передавал ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что ФИО2 является собственником ряда земельных участков, расположенных в коттеджном поселке ..., на которых осуществляет строительство жилых домов. Для реализации строительных работ ФИО2 обратился к ФИО4, занимающемуся соответствующим видом деятельности, с предложением заняться строительством и впоследствии, после продажи построенных жилых домов, получить вознаграждение, на что последний согласился. Осуществление необходимых строительных и иных сопутствующих работ подразумевалось, в том числе, с использованием личных денежных средств ФИО4, с последующим полным возмещением понесенных ФИО4 затрат ФИО2 25 марта 2021 года ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 сроком на три года, согласно условиям которой ФИО4 от имени и в интересах ФИО2 доверено вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, строящиеся на земельных участках, находящихся по адресу: .... При этом в доверенности указан перечень земельных участков, на которых их собственником ФИО2 доверено строительство объектов недвижимого имущества. Также 29 июля 2021 года ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 сроком на три года, по которой ФИО4 наделяется всеми правами, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны для организации строительства любых объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций на объекты капитального строительства по адресу: .... В данной доверенности также отражен перечень земельных участков, на которых их собственником – ФИО2 доверено строительство объектов недвижимости. Отметил, что земельный участок с кадастровым номером N, явившийся предметом предварительного договора с ФИО6, отражен в двух доверенностях – от 25 марта и 29 июля 2021 года. Указал, что в целях реализации полномочий, предоставленных указанными доверенностями, ФИО4 организована работа, направленная на осуществление строительства – от имени и в интересах ФИО2 заключен ряд предварительных договоров купли-продажи земельных участков и подлежащих возведению на земельных участках жилых помещений с различными физическими лицами, в связи с чем предварительный договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, являлся не единственным подобным договором. Как правило, после заключения предварительных договоров, после истечения срока их действия, заключались договоры купли-продажи с физическими лицами, которые подписывались самим ФИО2 ФИО4 привлекались строительные бригады, оформлялась различная документация по строительству объектов недвижимости, заключались договоры со специалистами (кадастровый инженер, электрик и пр.), договоры аренды строительной техники, на оплату которых ФИО4 тратил личные денежные средства, однако указать, какая именно сумма денежных средств была потрачена ФИО4 на строительство жилого дома дляФИО6 не представляется возможным, поскольку одновременно велось строительство нескольких объектов недвижимости. Отметил, что строительство различных объектов недвижимости продолжалось и после заключения предварительного договора с ФИО6 Обратил внимание, что на момент спорных событий между ФИО2 и ФИО4 имелись личные доверительные отношения, на основании которых и состоялась устная договоренность о взаимных обязательствах сторон без фактического оформления соглашения (договора) в письменной форме. Фактические сложившиеся отношения между сторонами, обусловленные достигнутыми взаимными договоренностями, выданными ФИО2 на имя ФИО4 доверенностями на совершение определенных юридических действий, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, характерных для договора поручения. Указал, что подтверждением факта соответствующих правоотношений являются и действия ФИО4, осуществляемые им от имени и в интересах ФИО2 по заключению договоров, в том числе и предварительных договоров купли-продажи, по реализации мероприятий, направленных на строительство жилых домов, обеспечения подключения их к необходимым коммуникациям, надлежащего юридического оформления и прочее. Осуществление таких действий на земельных участках, принадлежащих ФИО2, совершение ФИО4 в интересах ФИО2 юридически значимых процедур самовольно, без ведома, согласия и соответствующего поручения собственника, не представляется возможным. Отметил, что в апреле 2022 года отношения между ФИО2 и ФИО4 испортились, последний был отстранен от дальнейшей работы по строительству жилых домов, в связи с чем судьба дома, в отношении которого заключался предварительный договор с ФИО6, на дату, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, ФИО4 не известна. Вместе с тем отметил, что по состоянию на весну 2022 года спорный дом не был приспособлен для жизни, так как отсутствовали необходимые коммуникации, тогда как данное обстоятельство являлось существенным условием договора, заключенного с ФИО6 Не отрицал, что ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме .... в качестве задатка, однако данные денежныесредства лично ФИО2 не передал, поскольку по указанию последнего направил их на строительство объектов недвижимости, в том числе жилого дома для ФИО6 Вместе с тем полагал, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима только к стороне будущего договора купли-продажи, но к его представителю по доверенности, при этом ФИО4, как представитель ФИО2, не имел возможности обеспечить выполнение последним взятых обязательств перед ФИО8 ввиду отстранения от работы, в связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2021 года между ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 июля 2021 года, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ФИО6, именуемой в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договора купли-продажи двухэтажного жилого дома блокированного типа с земельным участком.

В пункте 1.2 договора закреплено, что предметом договора является блок двухэтажного жилого дома блокированного типа, общей площадью 93 кв.м. с земельным участком общей площадью 146 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, адрес: .... Земельный участок принадлежит продавцу.

Согласно пункту 1.5 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет ....(пункт 2.1). В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме .... (пункт 2.3). Задаток вносится покупателем в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора (пункт 2.4). В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (пункт 2.5). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункт 2.6). При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости предмета договора (пункт 2.7).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то она должна будет возместить другой стороне убытки, причиненные таким уклонением. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Свои обязательства по договору ФИО6 исполнены в полном объеме, последняя оплатила денежные средства в сумме ... что подтверждается распиской ФИО4 на второй странице предварительного договора от 01 декабря 2021 года следующего содержания: «Денежные средства в размере ... получил. Подпись. ФИО4».

Данные обстоятельства ни ФИО6, ни ФИО4 не оспаривались.

ФИО6 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, в связи с неисполнением пункта 1.5 предварительного договора, а также невозможностью заключить основной договор ввиду существенных недостатков (отсутствие в доме вытяжной вентиляции, газоснабжения и т.д.). При этом просила расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные денежные средства (аванс) в размере .... в течение трех дней с момента получения уведомления.

В ответ на данное уведомление ФИО2 направил в адрес ФИО6 письмо, в котором указал, что он не располагает данными о заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 01 декабря 2021 года, получения в его интересах третьим лицом по такому договору аванса, в связи с чем просил предоставить подтверждающие документы (договор, расписку, доверенность).

Получив ответ ФИО2, истец ФИО6 направила в адрес ФИО2 запрашиваемые им документы.

05 декабря 2022 года ФИО6 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просила вернуть сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 01 декабря 2021 года. Данная претензия оставлена без исполнения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается дата направления истцом в адрес ответчика ФИО2 уведомления о расторжении предварительного договора и возвращении суммы задатка, вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что данное уведомление направлялось после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Обращаясь в суд, ФИО6 указала, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по спорному предварительному договору купли-продажи, поскольку в установленный в договоре срок жилой дом не был построен, а именно отсутствовала вытяжная вентиляция, газоснабжение и т.д.

В силу положений пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, в пунктах 1.1 и 1.2 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома блокированного типа с земельным участком. Предмет договора – блок двухэтажного жилого дома блокированного типа, общей площадью 93 кв.м. с земельным участком общей площадью 146 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, адрес: ....

Вместе с тем, исходя из буквального толкования названных выше пунктов договора, не усматривается полное описание предмета договора, его комплектация, отдельные свойства жилого строения, в том числе необходимость передачи его исключительно при наличии подключения к коммуникациям.

Однако по смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Между тем в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2, напротив, ссылалась на невозможность с достоверностью определить предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств того, что на момент истечения срока предварительного договора стороной ответчика не исполнены условия данного договора, а именно отсутствовала вытяжная вентиляция, газоснабжение и др.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в опровержение позиции ФИО6 представителем ответчика ФИО2 представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 января 2022 года N, согласно которому администрация ..., ... разрешила ФИО2 в соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: двухэтажного блокированного жилого дома, расположенного в том числе по адресу: Российская Федерация, ..., на земельном участке с кадастровым номером N.

Названное разрешение в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Представленный стороной истца ответ из АО ...» от 22 марта 2023 года, согласно которому газоснабжение к жилому помещению площадью 110,8 кв.м., расположенному по адресу: ... с кадастровым номером N, подключено 08 сентября 2022 года, не опровергает указанное выше разрешение, поскольку невозможно установить тождественность объекта недвижимости. Кроме того, как указывалось выше, из предварительного договора не усматривается обязательное условие в виде подключения жилого дома к газоснабжению.

Таким образом, доводы истца о том, что в не заключении договора купли-продажи жилого дома имеется вина ответчика, отклоняются судом как необоснованные по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат неисполнения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вместе с тем, неисполнение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключили, дополнительные соглашения к предварительному договору, в том числе о продлении его срока, сторонами не заключались. В срок, предусмотренный законом, требование о понуждении заключить основной договор стороны не заявляли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на дату истечения срока, установленного предварительным договором, истец ФИО6 с требованием заключить основной договор к ответчику ФИО2 не обращался, подтвержденных действий, направленных на составление основного договора, не предпринимал. Доказательств уклонения ответчика или наличие иных причин, зависящих исключительно от ответчика и препятствующих завершению сделки, ФИО6 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств того, что он обращался надлежащим образом к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи и уклонении истца заключить основной договор, в том числе направление проекта основанного договора с предложением подписать его и обратиться в регистрирующий орган. При этом судом учитывается, что с таким предложением ФИО2 мог обратиться кФИО6 после получения от нее предварительного договора купли-продажи, учитывая факт наличия между ним и ФИО4 имеющихся договоренностей, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, до окончания указанного в предварительном договоре от 01 декабря 2021 года срока договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне о заключении основного договора, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены по обоюдному согласию сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон взаключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате интереса обоих сторон в заключении основного договора и о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, об отсутствии вины обеих сторон в не заключении основного договора, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора исключительно по вине продавца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В пунктах 2.3-2.6 предварительного договора закреплено, что в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме .... В случае расторжения договора либо незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия предварительного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае условий о возможности применения к продавцу меры ответственности за неисполнение договора в виде взыскания двойной суммы задатка предварительный договор не содержит.

Оценив условия предварительного договора, не содержащего ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по предварительному договору, предусмотренную для задатка ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом до заключения предварительного договора сумма в размере .... является авансом и подлежит возвращению истцу в связи с тем, что сторонами договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Истцом ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда по настоящему делу, определяя дату начала периода, как срок окончания действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, аванс в сумме .... истцу ФИО6 не возвращен, следовательно, исковые требования последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года (день вынесения решения суда) (178 дн.) подлежат удовлетворению в сумме 18 287,67 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 x 178 x 7,50% / 365.

Определяя лицо, ответственное за возврат денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен 01 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО2, от имени и в интересах которого выступал ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 июля 2021 года, зарегистрированной в реестре за N

Исходя из расписки, имеющейся на указанном выше предварительном договоре, денежные средства в размере .... получил ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что денежные средства в размере ... полученные ФИО4 от ФИО6, в последующем ФИО2 не передавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, из оценки действий ФИО2 следует, что последнему не было известно о заключении спорного договора. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из содержания доверенности от 29 июля 2021 года, выданной ФИО2 на имя ФИО4, следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 в отношениях с любыми компетентными органами Российской Федерации, в том числе осуществляющих инвентаризационный, технический, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории ..., контроль заиспользованием земель любыми их структурными территориальными подразделениями, а также с администрациями ..., любыми ее структурными подразделениями, администрациями ..., с любыми застройщиками, строительными подрядными организациями, любыми налоговыми органами, осуществляющими государственный надзор в области проектирования, строительства, охраны природы, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, специализированными организациями, осуществляющими подключение объектов недвижимости к магистралям, трубопроводам и электросетям, и с другими непоименованнымиздесь организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности без ограничений, со всеми правами, в их полном объеме, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны при организации строительства любых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и инженерных коммуникаций к объектам капитального строительства, оформлении права на строительство, введение в эксплуатацию и государственно регистрации возникновения его права собственности на объекты капитального строительства (здания, объекты, сооружения) на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках, находящихся по адресу: ..., в том числе с кадастровым номером N В последующем в доверенности перечислены права, переданные ФИО4 для осуществления вышеуказанных мероприятий.

Таким образом, из буквального толкования положений названной доверенности следует, что ФИО4 не предоставлялось право от имени и в интересах ФИО2 заключать какие-либо договоры с физическими лицами, в том числе по купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что данная доверенность в настоящее время не отменена, однако была изъята ФИО2 у ФИО4, что последним не отрицалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что помимо указанной доверенности, ФИО2 выдал на имя ФИО4 доверенность от 25 марта 2021 года, зарегистрированную под N. Доверенность выдана на срок три года, с запретом на передоверие полномочий.

Из данной доверенности следует, что ФИО2 уполномочил ФИО4 вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, строящиеся на земельных участках, находящихся по адресу: ..., земельные участки, в том числе, с кадастровым номером N производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные, для чего предоставил ряд прав.

Вместе с тем право на заключение с физическими лицами предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, получении по ним денежных средств, в указанной доверенности отсутствует.

То обстоятельство, что по указанной доверенности от 25 марта 2021 года ФИО4 предоставлено право производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры, не свидетельствует о его надлежащих полномочиях при заключении спорного предварительного договора, поскольку предметом данной доверенности является предоставление прав для ведения строительства и введения в эксплуатацию любых объектов недвижимости, строящихся на конкретных земельных участках, а не право на заключение договоров по их отчуждению из собственности ФИО2 Кроме того, ссылка на данную доверенность в предварительном договоре от 01 декабря 2021 года отсутствует.

Данная доверенность в июле 2022 года отозвана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, заключая спорный предварительный договор с ФИО6 от имени ФИО2, у ФИО4 соответствующее право от ФИО2 отсутствовало. При этом доказательств передачи ФИО2 денежных средств, полученных отФИО6, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО4 на то, что денежные средства, полученные от ФИО9, по устному распоряжению ФИО2 израсходованы в том числе на жилой дом, являющийся предметом предварительного договора от 01 декабря 2021 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, установив, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания на заключение предварительного договора с ФИО6, принимая во внимание позицию ФИО2, указавшего на отсутствие осведомленности о заключенном предварительном договоре, а также, учитывая, что денежные средства, полученные от ФИО6, фактически ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, в связи с чем полагает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО6 сумму аванса в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 287,67 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 963,95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,44 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (паспорт N), в пользу ФИО6, ... года рождения (паспорт <...> выдан ...) сумму аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01 декабря 2021 года, вразмере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 18 287,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 963,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года