Решение по делу № 02-0014/2025 от 05.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца, признании договора об ответственном хранении ничтожным.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-016481-43) по иску ФИО1, фио Мукаддам Абдухамитовны, ФИО2, фио Абдухамита Коргоновича, фио Мамурхан Камилжановны, Ойбеккызы Маликахон, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 фио, ФИО4, ФИО5, ФИО3 фио к ООО «Управляющая компания «Дримхаус», ООО «Яндекс Такси», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца, признании договора об ответственном хранении ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, фио, фио, фио, обратились с иском в суд к ответчикам ООО «Управляющая компания «Дримхаус», ООО «Яндекс Такси», ИП ФИО6, ФИО7, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с надлежащего ответчика (-ов) компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника в пользу: его отца фио в размере сумма; его матери ФИО10 в сумма; его супруги фио в размере сумма; его брата фио в размере сумма; его брата фио в размере сумма; его сестры ФИО8 в размере сумма; его дочери фио в размере сумма; его дочери фио в размере сумма; его сына фио в размере сумма; его дочери фио в размере сумма; взыскать с надлежащего ответчика (-ов) компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца: в пользу фио, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, - сумма, начиная с 13.10.2023 г., ежемесячно, до достижения ей возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу фио в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, - сумма, начиная с 13.10.2023 г., ежемесячно, до достижения ей возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу фио, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, - сумма, начиная с 13.10.2023 г., ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лег, с последующей индексацией и в установленном законом порядке; в пользу фио, в счет компенсации вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, сумма, начиная с 13.10.2023 г., ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с надлежащего ответчика (-ов) единовременно задолженность по компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в пользу: фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма * 22 мес.); фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма * 22 мес.); фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма * 22 мес.); в пользу фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма *22 мес.); признать договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства от 24.11.2021 года автомобиля фио, г. р. з. К139АТ97, заключенного между фио и ООО УК «Дримхаус» ничтожным (недействительным).

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что 30.11.2021 года водитель «Яндекс.Такси» фио, управляя автомашиной фио, регистрационный знак ТС, в районе 20 километра адрес совершил наезд на пешехода (другого водителя «Яндекс.Такси», вышедшего из автомобиля в связи с его поломкой) фио, который от полученных травм скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. При ознакомлении и произведении фотокопирования в Щербинском районном суде адрес представителем родственников погибшего фио ФИО12 материалов уголовного дела №12101450011000751 (1-454/2022) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ выяснилось, что 09.08.2022 года фио умер от отека легкого и сопутствующих заболеваний, в том числе «инфекция множественная, как проявление болезни, вызванной ВИЧ». Указанный выше автомобиль с регистрационный знак ТС (водитель - фио) является источником повышенной опасности и на момент совершения дорожно – транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ООО «Контрол Лизинг». В ответ на направленную претензию ООО «Контрол Лизинг» сообщило, что на дату происшествия 30.11.2021 года фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО УК «Дримхаус». ООО УК «Дримхаус» также была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. ФИО6 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, указанный автомобиль является источником повышенной опасности, при неисправности которого, погибший водитель был вынужден покинуть автомобиль, после чего был сбит. В связи со смертью фио, родственникам: отцу ФИО9, матери ФИО10, супруге фио, брату ФИО2, брату фио, сестре ФИО8, а также несовершеннолетним детям фио: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные нанесен существенный моральный вред. Смерть ФИО2 была тяжелым психологическим ударом для семьи. Узнав о произошедшем, родственники испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти фио явилось шоком, страшным горем в семье. ФИО2 был для родственников любимым человеком в семье, они поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу. Погибший был для своей семьи помощником и опорой. Получив известие о смерти фио члены семьи погибшего испытали сильные нравственные страдания и переживания, долгое время не находили себе места. В досудебном порядке истца денежная компенсация морального вреда, а также компенсация в связи с потерей кормильца не выплачена, что послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы фио, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагала, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу, водитель фио сотрудником ООО «Яндекс.Такси» не являлся.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дримхаус» по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагал, что ООО Управляющая компания «Дримхаус» является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом за возмещение ущерба является водитель автомобиля фио, поскольку с ним был заключен договор аренды.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым усматривается, что ООО «Контрол Лизинг» передан автомобиль по договору лизинга ООО УК «Дримхаус», ООО «Контрол Лизинг» собственник автомобиля фио, регистрационный знак ТС, не является, ущерб должен быть возмещен ООО УК «Дримхаус».

Представитель соответчика ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал, возражений на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.1095 и ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания Фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации Морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, Унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 30.11.2021 года, примерно в 00 часов 54 минуты, фио, управляя технически исправным автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовал без груза, с тремя пассажирами, в темное время суток, при искусственном освещении, и недостаточной видимости не более 100 метров, по мокрой, асфальтированной без выбоин и разрытий проезжей части 20 км адрес. При этом в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (фио) требования этих Правил, тем самым, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что фио, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. Двигаясь по четвертой полосе движения от правого края проезжей части 20 км адрес адрес адрес, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, фио избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для его (фио) движения, в виде пешеходов фио и фио, которые располагались у задней части технически неисправного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в попутном направлении, которую фио мог и должен был обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, напротив, не изменяя скорости, продолжил свое опасное движение прямо, в результате чего 30.11.2021 года, примерно в 00 часов 54 минуты, находясь на проезжей части, адрес + 350 метров, адрес адрес, совершил наезд на пешеходов фио и фио, после чего совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марка автомобиля», регистрационный знак ТС.

30.11.2021 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 01.12.2021 года (актовая запись № 170219775006406392001).

Родственниками погибшего являются: отец ФИО9, мать ФИО10, супруга фио, брат ФИО2, брат фио, сестра ФИО8, а также несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Родственная связь указанных лиц подтверждена представленными документами, таким как: свидетельством о рождении KGZ010674841, свидетельством о рождении <...>, свидетельством о заключении брака KGZ010175636, свидетельством о заключении брака КР-XI № 0905280, свидетельством о рождении КР-Х № 023008, справкой о составе семьи № 252 от 17.05.2022 года, свидетельством о рождении КР-Х № 3766525, свидетельством о рождении КР-Х № 4241906, свидетельством о рождении KGZ010359180, свидетельством о рождении KGZ011185018, свидетельством о рождении КР-Х № 3008724, свидетельство о рождении КР-Х № 2635301,свидетельством о рождении <...>

09.08.2022 года фио умер от отека легкого и сопутствующих заболеваний, в том числе «инфекция множественная, как проявление болезни, вызванной ВИЧ», о чем свидетельствует записью о смерти № 894051 отдела №4 Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес от 13.01.2023, а также копия свидетельства о смерти от 10.08.2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда от 22.02.2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, прекращено.

Из письменных пояснений стороны истцов усматривается, что автомобиль с регистрационный знак ТС (водитель - фио) является источником повышенной опасности и на момент совершения дорожно – транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ООО «Контрол Лизинг». В ответ на направленную претензию ООО «Контрол Лизинг» сообщило, что на дату происшествия 30.11.2021 года фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО УК «Дримхаус». ООО УК «Дримхаус» также была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. ФИО6 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, указанный автомобиль является источником повышенной опасности, при неисправности которого, погибший водитель был вынужден покинуть автомобиль, после чего был сбит. Смерть ФИО2 была тяжелым психологическим ударом для семьи. Узнав о произошедшем, родственники испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти фио явилось шоком, страшным горем в семье. ФИО2 был для родственников любимым человеком в семье, они поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу. Погибший был для своей семьи помощником и опорой. Получив известие о смерти фио члены семьи, погибшего испытали сильные нравственные страдания и переживания, долгое время не находили себе места. В досудебном порядке истца денежная компенсация морального вреда, а также компенсация в связи с потерей кормильца не выплачена

Согласно заключению специалиста ГБУЗ адрес «Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2111124294 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, раны и ссадины на теле, обширное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани груди справа и слева, множественные переломы ребер но нескольким анатомическим линиям с повреждение пристеночной плевры и ткани легкого, линейный прямой перелом грудины, щелевидный разрыв задней стенки дуги аорты, муфтообразное кровоизлияние в парааортальный клетчатки в проекции разрыва стенки; сквозное повреждение передней стенки перикарда, желудочков сердца; двусторонние кровоизлияния передней поверхности легких, разрыв межпозвоночного диска между телами 2-3-го грудных позвонков с разрывом передней продольной связки и кровоизлияния под оболочки спинного мозга грудного отдела; многооскольчатый перелом передней верхней ости правой подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового сочленения, кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке, не менее б-и повреждении правой доли печени, правостороннее субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в парапанкреатическую клетчатку, линейные переломы правых малой и большеберцовой костей, скальчатые переломы левых мало- и большеберцовых костей. Все повреждения на трупе носят прижизненный характер. Учитывая характер повреждений, их локализацию, можно полагать, что все они могли быть получены одновременно, непосредственно перед наступлением смерти, в комплексе одной механической травмы (автотравмы), а именно при столкновении движущегося легкого автомобиля с пешеходом, причем пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся транспортному средству передней поверхностью тела. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся повреждениями в области множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов. Сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт; метиловый и пропиловый спирты не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Контрол лизинг» представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно – транспортного происшествия, что согласно ст.ст. 648, 1079 ГК РФ исключает обязанность по возмещению вреда. Владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно – транспортного происшествия на основании договора лизинга является ООО УК «Дримхаус», который обязан возместить ущерб потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии на основании ст.ст. 648, 1079, ГК РФ, а также п. 3.6. Правил лизинга. Истцы не доказали факт обращения в РСА и исчерпание лимита компенсационных выплат по ОСАГО в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Согласно ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По результатам проверки расчетов истца, ООО «Контрол Лизинг» пришел к выводу, что компенсационные выплаты должны полностью покрыть сумму ущерба. Представленный истцами расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, является неверным. Исходя из размера заработка за 12 месяцев до дорожно – транспортного происшествия, положений ст. 1086, 1088 ГК РФ, ст. 81 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, максимальная сумма, которая может быть взыскана с причинителя вреда до совершеннолетия детей, составляет: сумма за все время до совершеннолетия всех четверых детей и сумма за все время на всех детей, если факт трудовой деятельности фио на адрес не подтвердится. Истец не принял во внимание рождение фиоА, 14.04.2022 года, после смерти фио с точки зрения того, что правоспособность возникает с момента рождения ребенка живым (п. 2 ст. 17 ГК РФ), что толкуется в соответствии с его буквальным смыслом и не предполагает ни отступления от его содержания, ни поиска вариантов в придании ему какого-либо иного смысла, отличного от сложившегося в российской правовой системе. Указанное обстоятельство влияет на право требования компенсации морального вреда и порядок исчисления утраченного заработка в связи с потерей кормильца. ООО «Контрол лизинг» ненадлежащий ответчик по иску. Истцы не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в каком-либо размере и основанию с ООО «Контрол лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства, перешли вместе с правом владения с момента фактической приемки по акту сначала к лизингополучателю, затем от него к арендатору. Транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, передано ООО «Контрол лизинг» в лизинг ООО УК «Дримхаус». 29.07.2020 года заключен договор лизинга с ООО УК «Дримхаус». 17.08.2020 года автомобиль передан по акту ООО УК «Дримхаус». 14.10.2022 года с ООО УК «Дримхаус» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в связи с конструктивной гибелью. 14.10.2022 года по акту приема-передачи право собственности лизингополучателю перешло к ООО УК «Дримхаус». На дату дорожно – транспортного происшествия 30.11.2021 года, по данным лизингодателя, владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО УК «Дримхаус». В материалах дела, имеется копия путевого листа легкового такси А № КА29 от 29.11.2021 года, в отношении транспортного средства марка автомобиля - VIN: VIN-код, гос.номер: КІ39АТ797, водителю фиоА, выданный ООО УК «Дримхаус». По данным регионального реестра легкового такси Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, в отношении транспортного средства марка автомобиля - VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, оформлено разрешение на такси № 326513 от 26.08.2020 года на ООО УК «Дримхаус».

Стороной ответчика ООО УК «Дримхаус» также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный причинитель вреда - фио, который, как установлено Щербинским районным судом адрес, скончался 09.08.2022 года. При этом следует отметить, что согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. 24.11.2021 года между ООО Управляющая компания «Дримхаус» (арендодатель) и фио (арендатором) заключен договор ответственного хранения (аренды) автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. К139АТ797. Согласно п. 2.1 договора арендатор фио самостоятельно несет полную материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам, их здоровью и имуществу. Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также квитанцией об оплате договора аренды от 10.12.2021 года. ООО УК «Дримхаус» не является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественных прав истцов, а также лицом, которое в силу закона обязано возместить вред, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия именно фио владел источником повышенной опасности - автомобилем марка автомобиля Рио» г.р.з. К139АТ797 на основании договора аренды транспортного средства, и являлся непосредственным причинителем вреда. Таким образом, вред, причиненный истцам, в соответствии с действующим законодательством не подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Дримхаус», в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. фио не являлся работником ООО Управляющая компания «Дримхаус» и не действовал в момент дорожно – транспортного происшествия по заданию ООО УК «Дримхаус» или под его контролем. фио только арендовал автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. К139АТ797, у ООО УК «Дримхаус» и не выполнял заказ перевозки такси в момент дорожно – транспортного происшествия по диспетчерской (то есть под контролем) ООО УК «Дримхаус». Сумма денежной компенсации морального вреда заявлена истцами в размере сумма каждому. Ответчик считает данную денежную сумму чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению. Кроме этого, названный соистцом несовершеннолетний ребенок фио родилась только 14.04.2022 года, т.е. после ДТП (30.11.2021). Законодателем не предусмотрено положения или какого-либо толкования о возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (интересов) еще не родившегося ребенка. Поскольку, согласно данным иска, потерпевший ФИО2 не работал, согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Истцы произвели расчет без учета долей в заработке, в связи с чем, представленный истцами расчет размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца является неверным. Кроме этого, необходимо учитывать и тот факт, что погибший ФИО2 был гражданином другого государства, как и истцы, в связи с чем утраченный заработок подлежит расчету исходя из данных адрес.

Ответчиком ООО «Яндекс.Такси» также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым усматривается, что ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией. Общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Общество не является работодателем водителей. Единственными документами, регулирующими правоотношения между Обществом и Пользователями мобильного приложения «Яндекс GO» (Яндекс.Такси) являются: лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» (Яндекс.Такси) для мобильных устройств, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: https://vandex.ru/legal/taxi mobile agreement/; условия использования сервиса «Яндекс Go» или Пользовательское соглашение, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: https://vandex.rii/legal/taxi termsofuse/. Данные соглашения заключаются в электронной форме путем принятия Пользователем условий указанных соглашений при установке мобильного приложения и регистрации. При этом пользователи имеют возможность ознакомиться с указанными соглашениями, перейдя по активным ссылкам документам. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет только право использования программы для ЭВМ, которая включает следующий функционал: размещение информации; ознакомление с информацией; осуществление поиска по параметрам. Идентификация Пользователей происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера Общество не располагает. В указанных правоотношениях ЭВМ «Яндекс Go» (Яндекс.Такси) выполняет роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (Служба Такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя (Пользователя), заключая тем самым договор фрахтования. Общество заявляет, что не является собственником либо владельцем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. Сведениями о лице, являющимся собственником указанного транспортного средства, ООО «Яндекс.Такси» не располагает. Согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс Gо» на 30.11.2021 г., фио являлся водителем- Службы Такси ИП фио. Погибший ФИО2 также не состоял в каких-либо трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». Согласно сведениям, зафиксированным в сервисе ФИО2 на дату дорожно – транспортного происшествия являлся Водителем Службы Такси ИП ФИО6

Согласно представленному ответу РСА от 25.12.2023 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. В связи с вышеизложенным, на основании договора, заключенного РСА с адрес, заявление о компенсационной выплате и документы, поступившие от фио (представителя по доверенности от Обейк кызы Маликахон) в РСА были переданы в адрес. По имеющейся информации в РСА, адрес зарегистрировало дело №04152-22-1. При рассмотрении документов адрес было принято решение от 28.03.2022 года № 04152-22-1 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в размере сумма. Денежные средства были переведены на лицевой счет Обейккызы Маликахон платежным поручением от 29.03.2022 года № 392271.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2022 года о гибели предмета лизинга - автомобиля марки фио, г.р.з. К139АТ797, в связи с подложностью данного доказательства.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 159-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом ходатайство стороны истцов о подложности доказательств суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Стороной истцов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности договора аренды, заключенного между ООО УК «Дримхаус» и фио, а также судебной экспертизы соответствия даты изготовления документа и подлинности подписи фио, проставленной на документе.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 07.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-654/2024, рукописная запись «ФИО13.» и подпись от имени фио в договоре ответственного хранения (аренды) транспортного средства от 24.11.2021 года, выполнены фио, образцы подчерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись «ФИО13.» и подпись от имени фио в акте осмотра автомобиля от 24.11.2021 года, выполнены фио, образцы подчерка и подписи которого представлены для сравнения. Определить период выполнения рукописной подписи записи «ФИО13.» в договоре ответственного хранения (аренды) транспортного средства от 24.11.2021 года, и в акте осмотра не представляется возможным по причине непригодности реквизита для исследования. Период выполнения подписи от имени фио в договоре ответственного хранения и акте осмотра от 24.11.2021 года превышает два года до момента проведения исследования. Период выполнения договора ответственного хранения от 24.11.2021 года и акт осмотра от 24.11.2021 года, вероятно, соответствует датам, указанным в документах. Период выполнения рукописных подписей от имени фио, вероятно, соответствует датам, указанным в документах. Определить период выполнения рукописных подписей «ФИО13.» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-654/2024.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Руководствуясь вышеизложенным, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признания договора ответственного хранения (аренды) транспортного средства б/н, от 24.11.2021 г. автомобиля фио, регистрационный знак ТС, заключенного между фио и ООО УК «Дримхаус» ничтожным (недействительным).

Действительно, согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства в арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца с ООО УК «Дримхаус», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ответчика ООО УК «Дримхаус» о передаче транспортного средства в аренду, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные ООО УК «Дримхаус» в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО УК «Дримхаус».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие исполнение договора аренды, не представлено доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ООО УК «Дримхаус» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем третьим лицам в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Дримхаус» как собственник источника повышенной опасности автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Обращаясь к требованиям истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, предьявленная к взысканию, завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика ООО УК «Дримхаус» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда, и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Положением п. 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам ст. 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. первый п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из приведённых положений ГК РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлёкшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам ст. 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 1089 ГК РФ перерасчёт размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребёнку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; б) доля каждого увеличивается за счёт доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316, ст. 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03. 2015 г.№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный ст. 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 01.06.2015 г. подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определённом законами субъектов Российской Федерации.

Договором от 29.05.2014 года адрес присоединились к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, а также к другим международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению к договору и с даты вступления в силу договора и протоколов, указанных в абз. 2 и 2 ст. 1, стал членом Евразийского экономического союза.

Договор о ЕАЭС не гарантирует гражданину государства-члена, который намерен работать в любом из государств ЕАЭС содействия в поиске работы. Более того, условия договора обязывают гражданина государства – члена покинуть государство трудоустройства в течение 15 дней с даты прекращения трудовых отношений (если срок пребывания превысил 90 дней), если он за этот срок не заключил новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Согласно сведениям ГУ МВД России по адрес от 27.12.2023 года, информация о подаче организациями уведомлении о заключении и прекращении (расторжении) в отношении гражданина адрес ФИО2, паспортные данные, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), не значится. Также, гражданин ФИО2, по состоянию на 22.12.2023 года, поставленным на миграционный учет по месту пребывания на территории адрес не значится.

Поскольку сведения о регистрации трудового договора от 12.08.2021 года, на который ссылаются истцы, об оформлении в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют, то с учетом гражданства погибшего, ущерб, причиненный в связи с потерей кормильца, может исчисляться только исходя из размера прожиточного минимума, установленного для соответствующего региона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, надлежащих сведений о трудоустройстве фио за год, предшествующий его смерти, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ООО УК «Дримхаус» подлежит: в пользу фио возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения ею восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного о населения в целом по Российской Федерации; в пользу фио возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения ею восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в пользу фио возмещение вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения ею восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в пользу фио возмещение вреда, понесённого в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения им восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В требованиях истцов о взыскании единовременно задолженности по компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в пользу: фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма * 22 мес.); фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма * 22 мес.); фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма * 22 мес.); в пользу фио за период с 30.11.2021 г. по 13.10.2023 г. включительно (22 мес.) в размере сумма (сумма *22 мес.) надлежит отказать, поскольку в данном случае требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, фио Мукаддам Абдухамитовны, ФИО2, фио Абдухамита Коргоновича, фио Мамурхан Камилжановны, Ойбеккызы Маликахон, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 фио, ФИО4, ФИО5, ФИО3 фио к ООО «Управляющая компания «Дримхаус», ООО «Яндекс Такси», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца, признании договора об ответственном хранении ничтожным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио Мукаддам Абдухамитовны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио Абдухамита Коргоновича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио Мамурхан Камилжановны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ойбеккызы Маликахон компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 фио компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения ею восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения ею восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения ею восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 фио компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере сумма, а также начиная с 01 сентября 2025 года до достижения им восемнадцати лет ежемесячно в размере 1/8 установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО14

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

фио ФИО14