Решение по делу № 2-877/2025 от 07.10.2025 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-877/2025

64RS0048-01-2025-001700-20

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.12.2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3810000 руб. В соответствии с п. 1.6. договора плата за пользование займом установлена в размере 4,1 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга. Плата, в виде процентов, вносится ежемесячно в размере 156210 руб. займодавцу не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с января 2025 года. Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.6, п. 1.7 договора, и в размере, установленном договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Согласно заявлению от 28.12.2024 года по просьбе ФИО5 из суммы займа 3810000 руб. были перечислены следующие суммы: 20000 руб. 26.12.2024 года перечислены лично ФИО5; 110000 руб. 29.12.2024 года, 152000 руб. 29.12.2024 года, 310000 руб. перечислены третьему лицу по его просьбе. 26.12.2024 года стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, площадью 74,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 и ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере 7000000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. Обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора были начислены проценты и неустойка. 04.03.2025 года истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврата предоставленного займа и об уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом в связи с невыполнением условия договора займа до 14.03.2025 года. В ответ на претензию ответчик отказался вернуть сумму займа и выплатить предусмотренные договором проценты и неустойку. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит расторгнуть договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 3810000 руб.; взыскать с ФИО4 проценты за период с 26.01.2025 года по 21.08.2025 года на сумму долга в размере 1228852 руб.; взыскать с ФИО4 неустойку за период с 26.01.2025 года по 21.08.2025 года в размере 2674620 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО1 заложенное по договору залога от 26.12.2024 года недвижимое имущество: квартиру, площадью 74,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 66592 руб.; взыскать проценты и неустойку, до того момента пока обязательство будет фактически исполнено.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что ФИО4, воспользовавшись услугами брокерской фирмы, осуществляющей поиск инвестиций, заключил с ним договор займа, по условиям которого ему предоставляется заем в размере 3810000 руб. На основании заявления от 28.12.2024 года ответчик просил за счет заемных денежных средств произвести оплату вознаграждения агенту в размере 250000 руб. путем перечисления указанных денежных средств напрямую на счет агента. Указанные денежные средства с учетом комиссии были переведены агенту. Перечисление агентского вознаграждения, как и перечисление денежных средств по договору займа на счета ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа банк» были осуществлены по поручению истца его партнером Древко ФИО6, что перечисление денежных средств заемщику подтверждается чеками по переводу денежных средств, а также представленной в материалы дела перепиской, с использованием меседжера WhatsApp, свидетельствующей о признании ответчиком наличия у него долга перед истцом.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств предоставления заемщику денежных средств именно займодавцем, а перечисление денежных средств ФИО4 третьим лицом (Древко Н.В.) не является подтверждением исполнения ФИО3 обязательств по передаче денег по договору займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Древко Н.В., ООО «Финвестрезалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации, размещенной на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

От Древко Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на предоставление Коту С.А. денежных средств в размере 4000000 руб. по договору займа, из которых 3810000 руб. переданы в долг ФИО4 Древко Н.В. заведомо об этом знала и перевела денежные средства на счет ФИО4, при этом денежные средства в размере 310000 руб. были удержаны банком за досрочное прекращение договора и снятие денежных средств со вклада, о чем ФИО4 был уведомлен и дал свое согласие, поскольку ему срочно нужны были деньги.

От представителя ООО «Финвестрезалтинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Финвестрезалтинг» осуществляет брокерскую (посредническую) деятельность, выступая в качестве агента, осуществляет процесс согласования и сопровождения сделок с недвижимостью. 19.12.2024 года ФИО4 обратился в компанию, оставив заявку на сайте. 26.12.2024 года между ООО «Финвестрезалтинг» и ФИО4 был заключен агентский договор на поиск инвестиций, согласно которому агент обязался найти для принципала финансирование на следующих условиях: 3810000 руб., процентная ставка 4,1%; предоставляемое обеспечение – залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>; вознаграждение агента – 250000 руб. Для ФИО4 был подобран инвестор ФИО7, который заключил с ним договор займа на условиях, попадающих в рамках агентского договора. Закрывая календарный год, компания приняла решение не переносить поступление вознаграждения по агентскому договору на январь 2025 года и со всеми сторонами был согласован перевод вознаграждения на счет физического лица – субагета, который занимался сопровождением сделки, (согласно п. 3.1 общий условий агентского договора по поиску инвестиций). Таким образом, субагент ФИО8 29.12.2024 года получил денежный перевод от Древко Н.В. по поручению ФИО3 в размере 262000 руб., из которых: 250000 руб. – оплата по агентскому договору за ФИО4, оставшиеся денежные средства – фактически понесенные расходы агентом на проведение и сопровождение сделки. Полученные денежные средства были внесены в кассу ООО «Финвестрезалтинг», о чем был выдан электронный чек.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, принимая также во внимание, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании представленных по делу доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Судом установлено что, 26.12.2024 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику займ в сумме 3810000 руб. сроком до 26.12.2025 года с уплатой процентов в размере 4,1% в месяц, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с п.1.6 договора плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере 156210 руб. займодавцу не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с января 2025 года (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора денежного займа денежные средства в размере 3810000 руб. передаются заемщику в следующем порядке: 310000 руб. – передаются наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем заемщик составляет расписку; 3500000 руб. – перечисляются на расчетный счет заемщика после регистрации залога (п. 2.1).

Вместе с этим, заемщик ФИО4 на основании заявления от 28.12.2024 года просил займодавца – ФИО3 передать сумму займа в размере 3810000 руб. в следующем порядке: 250000 руб. перечислить на расчетный счет по реквизитам ООО «ФинвестРезалтинг»; 310000 руб. – вычитается из займа за штраф на снятие средств со вклада; 20000 руб. – выдается до регистрации при подписании договора; 3230000 руб. – передается путем безналичного банковского перевода на счет заемщика.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 26.12.2024 года заключен договор залога недвижимого имущества: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700000 руб. (п. 1.2) (т. 1 л.д. 7-9).

Обременение в виде ипотеки в пользу займодавца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаете Впиской из ЕГРН на объект недвижимости (т.1 л.д. 30-32).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при нарушении срока внесения платы за пользование суммой займа более чем 30-ть календарных дней залогодержатель вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, платы за пользование займом, пени и обращения взыскания на предмет залога (п. 4.3.3.).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 5.1 договор залога).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная по день ее уплаты включительно (п. 3.1 договора займа).

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа истцом представлены сведения по операциям по переводу денежных средств заемщику по поручению займодавца третьим лицом.

В связи с тем, что сумма основного долга и причитающихся по нему процентов ответчиком истцу не возвращена, заимодавец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес заемщика требование (претензию) о расторжении договора займа, возврате суммы займа и процентов, однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были (т.1 л.д. 26-27).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с заемщика ФИО4 сумму займа в размере 3810000 руб., начисленные проценты и неустойку за период с 26.01.2025 года по 21.08.2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, оснований для признания совершенных сделок недействительными не установлено. Поскольку ФИО4, получив в долг денежные средства, обязательства по их возврату не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления заемщику денежных средств именно займодавцем, а перечисление денежных средств ФИО4 третьим лицом (Древко Н.В.) не является подтверждением исполнения ФИО3 обязательств по передаче денег по договору займа, суд находит их несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с целью исполнения обязательств по предоставлению займа по заключенному с ФИО4 договору займа, в свою очередь, заключил договор беспроцентного займа с Древко Н.В. на сумму 4000000 руб. (т.1 л.д. 184-186).

Передача денежных средств по заключенному с ФИО4 договору займа была произведена третьим лицом Древко Н.В. по поручению заимодавца на основании заявления от 27.12.2024 года (т.1 л.д. 183).

Указные обстоятельства подтверждаются пояснениями Древко Н.В., изложенными в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что между Древко Н.В. и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4000000 руб., при этом Древко Н.В. заведомо знала, что денежные средства в сумме 3810000 руб. будут переданы в долг ФИО9 под залог недвижимого имущества – квартиры. Древко Н.В. в свою очередь перечислила ФИО4 денежные средства, при этом денежные средства в размере 310000 руб. были удержаны банком за досрочное прекращение договора и снятие денежных средств со вклада, оставшуюся сумму в размере 190000 руб. она передала Коту С.А.

Материалами дела подтверждается перечисление Древко Н.В. денежных средств ФИО4 на счет в ПАО «Сбербанк» в размере 2340000 руб.: 29.12.2024 года – 735000 руб. (т.1 л.д. 19, 117), 30.12.2024 года – 900000 руб. (т.1 л.д. 20, 115), 31.12.2024 года – 705000 руб. (т.1 л.д. 21, 118); на счет в АО «Альфа-банк» в сумме 890000 руб. (т.1 л.д. 18, 160). Таким образом, на принадлежащие ФИО4 счета в банках были перечислены денежные средства в сумме 3230000 руб.

Также Древко Н.В. на основании заявления ФИО4 от 28.12.2024 года (т.1 л.д. 24) были перечислены денежные средства в сумме 262000 руб. с целью исполнения обязательств заемщика по заключенному им агентскому договору, из которых 250000 руб.- вознаграждение агента по агентскому договору, 12000 руб. – понесенные агентом расходы, связанные с проведением и сопровождением сделки, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету и внесением денежным средств в кассу компании (л.д. 209-212), пояснениями агента, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Кроме этого, обстоятельства возникновения между сторонами – ФИО3 и ФИО4 отношений, связанных с предоставлением займа, перечисления денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком с использованием меседжера WhatsApp (т.1 л.д. 178-182, 219-237).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая также во внимание, что доказательств наличия иных правоотношений с ФИО4, а также его обязательств перед Древко Н.В., во исполнение которых ей ответчику могли быть перечислены денежные средства, сторонами не представлено, обстоятельства получения ФИО4 денежных средств от Древко Н.В. в счет исполнения договора займа заемщиком от 26.12.2024 года стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу, что обязанность истца по передаче ответчику денежных средств по договору займа исполнена путем перечисления денежных средств, в том числе третьим лицом Древко Н.В. по поручению заимодавца, на общую сумму 3492000 руб.

Вместе с этим, не нашло своего документального подтверждения получение заемщиком денежных средств в сумме 20000 руб., которые согласно заявлению от 28.12.2024 года выдаются при подписании договора, а также денежных средств в размере 15000 руб., перечисленные с карту на карту АО «Альфа-банк» согласно представленным истцом сведениям (т.1 л.д. 25). Кроме этого, исходя из содержания заявления ФИО4 от 28.12.2024 года, он не получал денежных средств в сумме 310000 руб., которые удержаны банком в качестве штрафа на снятие средств со вклада. Факт неполучения заемщиком указанных денежных средств истцом не оспаривался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласие заемщика на удержание указанных средств, которые не были им получены, не меняет факта их неполучения, и договор займа в части этой суммы считается незаключенным.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что поскольку получение заемщиком денежных средств в полном объеме в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не нашло своего документального подтверждения, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа от 26.12.2024 года в размере 3492000 руб., оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневый срок.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заемщиком ФИО3 04.03.2025 года в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о расторжении договора займа и возврате суммы займа в срок до 09.03.2025 года, а также выплате процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной п. 1.6 договора. Не получив удовлетворение требований в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного договором займа обязательства по уплате процентов, исходя из размера процентов - 156210 руб. ежемесячно, периода просрочки - 2 месяца, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче займа, суд признает требования о расторжении договора займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренные п. 1.6.договора займа, рассчитанные за период с 26.01.2025 года по 21.08.2025 года в сумме 1228852 руб., исходя из размера 4,1% в месяц, суд приходи к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий договора займа, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 4,1% в месяц, что составляет 49,2% годовых, размер процентов по договору составляет 156210 руб. в месяц или 1874520 руб. за весь период пользования займом.

Истцом произведен расчет процентов за период с 26.01.2025 год по 21.08.2025 года в размере 1228852 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Конституционным Судом РФ в этой связи разъяснено, что п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 года № 2516-О, от 27.05.2021 года № 1090-О).

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» особенности определения переменных процентных ставок, установленные настоящей статьей, распространяются на указанные в п. 1 ч. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона кредитные договоры, договоры займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Максимальное допустимое значение переменной процентной ставки по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать установленную такими договорами на дату их заключения ставку в процентах годовых, увеличенную на одну треть, но не более чем на четыре процентных пункта (ч. 2 ст. 9.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 4,1% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа вносятся ежемесячно в размере 156210 руб. не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с января 2025 года. Таким образом, процентная ставка по займу составила 49,2% годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, на день заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой в IV квартале 2024 года составляло 18,830% годовых, предельное значение -25,107% годовых,

Таким образом, установленный договором сторон размер платы за пользование займом в 49,2% годовых превышает более, чем в два раза обычно взимаемые проценты.

Оценив условия договора займа от 26.12.2024 года, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (49,2% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер процентов, исходя из установленных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, и с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определив период начисления процентов с 26.01.2025 года по 07.10.2025 года в сумме 459379,78 руб., исходя из следующего расчета: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году (3492000х18,830х255/365)

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

26.01.2025 – 07.10.2025

255

3 492 000,00

459 379,78

459 379,78

3 951 379,78

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.01.2025 года по 07.10.2025 года в сумме 459379,78 руб. (Определение Первого кассационного суда № 88-10504/2025 от 22.05.2025 года). Поскольку очевидная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства в данном случае усматривается, суд считает необходимым взыскивать проценты на будущее время, за период начиная с 08.10.2025 года до момента уплаты суммы займа в полном объеме исходя из 18,830% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п.3.1. договора займа за период с 26.01.2025 года по 21.08.2025 года в сумме 2674620 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Таким образом, с учетом также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу разъяснений данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,3% в день, что составляет 109,5% в год), учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств, кроме неустойки, обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и актами его толкования, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 484766,14 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга 3492000 руб.; период начисления неустойки: с 26.01.2025 года по 07.10.2025 года (255 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.01.2025 – 08.06.2025

134

365

21

269 218,85

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

93 757,81

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

84 382,03

15.09.2025 – 07.10.2025

23

365

17

37 407,45

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом то, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку гражданское законодательство не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки, учесть критерии ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, суд при оценке возможности снижения неустойки принимает во внимание, что должниками по настоящему делу являются физические лица, истец, также является физическим лицом, не осуществляющим экономическую деятельность (сведений, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено), приходит к выводу, что хоть неустойка и носит договорный характер, однако усматривается очевидная несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки на будущее время, начисляемой с 08.10.2025 года по день фактического возврата основного долга - до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы непогашенной части основного долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04.02.2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из договора залога от 26.12.2024 года, предметом залога является недвижимое имущество – квартира площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №, собственниками которой являются ФИО4 (заемщик) и ФИО1

Участниками – сторонами по договору залога от 26.12.2024 года выступают ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4, ФИО1 (залогодатели), подписавшие договор с использованием сертификата электронной цифровой подписи. Обстоятельства заключения договора залога ответчиками при рассмотрении дела не оспорено, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.3.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при нарушении срока внесения платы за пользование суммой займа более чем на 30-ть календарных дней залогодержатель вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы зама и обращении взыскания на предмет залога.

Залоговая стоимость объектов недвижимости была определена в 7000000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны истца определением суда от 21.08.2025 для определения рыночной стоимости объекта недвижимости была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

Согласно выводам заключения эксперта от 08.09.2025 года № рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 10141000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приоритет оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, выводы эксперта сторонами мотивированного не оспаривались, доказательства иной стоимости квартиры в суд не представлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, положения договора займа и договора залога, принимая во внимание, что сумма долга превышает 5% от рыночной стоимости жилого помещения и просрочка в настоящее время имеет место более трех месяцев, суд считает требования об обращении взыскания на вышеуказанную недвижимость подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 8112800 руб. (10141000 руб. х 80%).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8112800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66592 руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 26.12.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492000 руб., проценты за пользование займом за период 26.01.2025 года по 07.10.2025 года в сумме 459379,78 руб., неустойку за период с 26.01.2025 года по 07.10.2025 года в размере 484766,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66592 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №):

- проценты по договору займа от 26.12.2024 года, начиная с 08.10.2025 года, начисляемым на остаток суммы просроченного долга, по дату фактического погашения задолженности по договору займа, исходя из 18,830 % годовых;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы непогашенной части основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8112800 руб., направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 26.12.2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 043601607, р/с <***> в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные на депозит ФИО10, на основании чека по операции от 09.08.2025 года (ФИО получателя услуги ФИО3,, назначение платежа: по делу 2-877/25).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина