Решение по делу № 2-1249/2024 от 05.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-34/2025 УИД 47RS0007-01-2024-002238-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

08 августа 2024 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 руб., оплаченных за автомобиль марки «УАЗ», VIN: №, 2023 года выпуска;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 500 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда;

разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 200 000 руб.;

процентов по кредиту в размере 177 128 руб. 53 коп. за период с 19 июля 2024 года по 05 августа 2024 года;

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 218 том 1);

расходов на представителя в сумме 85 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 15 323 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., почтовых услуг в размере 830 руб. 52 коп.

В обоснование иска указал, что 02 мая 2023 года между ООО «Реформа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки «УАЗ», VIN: №, 2023 года выпуска, с установленным гарантийным сроком 48 месяцев либо до достижения пробега в 150 000 км.

03 мая 2023 года автомобиль передан покупателю, гарантийный срок на автомобиль составляет до 03 мая 2027 года включительно либо до достижения пробега в 150 000 км.

Стоимость автомобиля согласно п. 3.1. договора купли-продажи составила 1 750 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Производителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Автомобиль приобретен для собственных нужд, эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. За время эксплуатации автомобиля его обслуживание и ремонт осуществлялись только у официального дилера УАЗ - ООО «Реформа».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, установлена причина пожара от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, которой послужил аварийный режим работы участка электросети или электрооборудования.

Согласно выводам, технических исследований, выполненных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области», проведенных в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ОНДиПР Кингисеппского района, отраженным в технических заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы участок электросети или электрооборудования.

Считает, что причиной возгорания явился производственный брак автомобиля, который относит к существенному недостатку транспортного средства, что влечет правовые последствия, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что при возврате лишь покупной стоимости автомобиля, истец лишается права приобрети автомобиль того же класса, с теми же техническими характеристиками, той же марки, аналогичный или такой же автомобиль.

По состоянию на дату предъявления искового заявления, согласно коммерческому предложению ООО «Строительная компания», являющееся официальным дилером ООО «УАЗ», цена автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1 900 000 руб., разницу в стоимости автомобилей просит взыскать с ответчика.

Также отмечает, что до подачи искового заявления в суд, истец обращался к ООО «УАЗ» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от договора купли-продажи автомобиля, ответ на которую в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не поступил, в связи с чем, просит взыскать неустойку, установленную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Указывает, что должен нести убытки, выразившиеся в необходимости уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 128 руб. 53 коп., которые со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 2-3 том 1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом проведенной судебной экспертизы просила требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д.120-121), уточнила требования в части уплаты процентов по кредитному договору в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты в размере 279 421,30 руб.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113 том 2). Ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указав, что выводы противопожарной службы МЧС России о местонахождении очага возгорания и технической причинен пожара носят вероятностный характер. полагают, что даже если предположить, что причиной возгорания является короткое замыкание, само по себе оно не является признаком производственного дефекта, в связи с чем, требовалось направление автомобиля к дилеру для осмотра, от которого истец отказался. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части заявленных истцом ко взысканию неустоек и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, ссылаясь на их явную несоразмерность и неосновательное обогащение истца. Просил о снижении компенсации морального вреда, полагая его завышенным ( л.д. 137-141 том 1).

Представитель третьего лица ООО "Реформа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113 том 2). Представил отзыв на иск, в котором исковые требования полагал необоснованными (л.д. 111-112 том 1).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту возгорания автомобиля ОНДиПР Кингисеппского района КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. п. 3, 4, абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ N 4

23.12.2015) сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. В указанном Обзоре суд ссылается на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Реформа " заключен договор N № купли-продажи автомобиля (далее по тексту договор) марки УАЗ, модель UAZ PROFI, VIN: №, 2023 года выпуска, цвет темно-серый металлик.

Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 750 000 руб.

Согласно п. 3.2. покупатель вправе оплатить автомобиль как с использованием собственных средств, так и в использованием кредитных средств банка.

В день подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату наличными денежными средствам в кассу продавца либо перечисляет на расчетных счет продавца в размере 367 500 руб. (п.3.3.1.)

Покупатель обязан в течение 7 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № в договору обеспечить оплату продавцу оставшейся части стоимости автомобиля в размере 1 382 500 руб. (л.д. 21-23 том 1).

Для приобретения указанного автомобиля, ФИО1 с ПАО "ВТБ" заключен целевой кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля, по условиям которого ему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 706 260,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых.

Истцом было дано распоряжение банку перечислить 1 382 500 рублей в пользу ООО «Реформа», 117 117,74 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика; 86643 руб. – в счет оплаты КАСКО; 120 000 руб. – оплата дополнительного оборудования ООО «Экополис» (л.д. 65 том 1).

03 мая 2023 года сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю новый автомобиль марки УАЗ, модель UAZ PROFI, VIN: №, 2023 года выпуска, цвет темно-серый металлик. В акте отражено, что автомобиль соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, внешнему виду, комплектации, работоспособности, в автомобиле отсутствуют какие-либо несоответствия либо дефекты, которые можно установить при внешнем осмотре автомобиля. Вместе с автомобилем покупателю переданы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийное свидетельство. Покупатель ознакомлен с условиями эксплуатации, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и гарантийном свидетельстве (л.д. 24 том 1).

На автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), из которого следует, что изготовителем автомобиля марки УАЗ, модель UAZ PROFI, VIN: №, 2023 года выпуска, цвет темно-серый металлик является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Транспортное средства было поставлено ФИО1 на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером № (л.д. 20 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем ОНДиПР Кингисеппского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ОНДиПР Кингисеппского райоан из ОПГС Кингисеппского района поступило сообщение о возгорании автомобиля «УАЗ Профи» VIN: №, г/н №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Из служебной документации 70 ПСЧ 2 ОФСП ГПС по Ленинградской области ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №» установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. поступило сообщение о возгорании автомобиля «УАЗ Профи», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место пожара, в 02 час. 50 мин. было установлено, что сгорели все сгораемые части автомобиля. В 03 час. 09 мин. при помощи 1 ствола РСК-50 возгорание было ликвидировано.

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект пожара представляет собой автомобиль «УАЗ Профи» VIN: №, г/н №. Автомобиль грузовой-бортовой. Наибоьшему термическому воздействию подвержена передняя часть автомобиля. Передний бампер пластмассовый и имеет следы оплавления, передняя оптика и решетка радиатора отсутствуют. Лакокрасочное покрытие кабины автомобиля выгорело участками до грунтового слоя и образования окислов метала. ЛКП левой части кабины по ходу движения выгорело полностью. ЛКП правой части кабины по ходу движения также выгорело, за исключением переднего крыла. При осмотре моторного отсека установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в левой части по ходу движения. Левое переднее крыло имеет следы выгорания ЛПК до образования окислов металла. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что сгораемый материал отделки и обшивки сидений выгорели по металлического основания. В ходе динамического осмотра салона автомобиля обнаружена коса из медных электропроводников, идущая из моторного отсека в салон. На данной косе обнаружены электропроводники со следами оплавления, которые были изъяты для последующего отправления в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для технического исследования.

Из объяснений ФИО1 установлено, что в его собственности есть автомобиль «УАЗ Профи» VIN: №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> Около 02 часов его разбудила жена и сообщила о том, что во дворе какое-то зарево. Он сразу же вышел на улицу и увидел, как его автомобиль горит. Вызвал пожарных и своими силами при помощи снега пытался потушить возгорание. Через некоторое время приехали пожарные и потушили возгорание.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию объектов, изъятых с места пожара установлено, что обнаруженное оплавление объекта было образовано в результате аварийного режима работы электросети первичного короткого замыкания.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования пожара установлено, что очаг пожара располагался в районе перегородки, отделяющей салон от моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара в данном автомобиле «УАЗ Профи» послужил аварийный режим работы участка электросети или электрооборудования. (л.д. 25-27, 28-57 том 1, материал проверки по факту возгорания автомобиля ОНДиПР Кингисеппского района КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1750 000 руб., в связи с наличием в транспортном средстве производственного брака, послужившего причиной его возгорания, обнаруженного в период гарантийного срока. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60 том 1), в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

Письмом продавца автомобиля ООО «Реформа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить пострадавший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Реформа» для проверки его качества по распоряжению производителя транспортного средства (л.д. 127-128 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Реформа» ФИО1 было предложено продавцу своими силами осуществить доставку транспортного средства, поскольку автомобиль полностью выгорел в результате пожара, и не имеет технической возможности передвигаться (л.д. 129 том 1).

В силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Как установлено судом, автомобиль ни производителем, ни продавцом осмотрены не были, его доставка к месту осмотра для проверки качества и выяснения причины пожара организована не была.

В связи с чем, направленное ООО "Реформа" в адрес ФИО1 письмо с предложением представить автомобиль продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, поскольку данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец лишил изготовителя (продавца) возможности своевременно организовать проверку качества товара, суд признает необоснованным и противоречащим приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 03 декабря 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза, с привлечением экспертов автотехника и эксперта пожаротехника, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 227-235 том 1).

Определением суда от 24 февраля 2025 года руководителю экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» разрешено привлечь к выполнению экспертизы, внештатного эксперта ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 20-25).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является аварийный режим работы его электрооборудования (короткое замыкание либо большие переходные сопротивления).

Очаг пожара в автомобиле УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, расположен внутри кабины машины, в передней ее части, в районе приборной панели или под ней? слева (по ходу движения) от рулевого колеса. Источником зажигания является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (том 2 л.д. 31-53).

Согласно выводов заключения эксперта №-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установить конкретную электрическую цепь жгута проводки панели приборов автомобиля УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в которой имел место аварийный режим работы не представляется возможным по причине отсутствия индивидуальных маркировочных обозначений на фрагменте электрической цепи, изъятой сотрудниками УНД и ПР МЧС России по Ленинградской области ОНДиПР Кингисеппского района и в которой зафиксированы следы первичного короткого замыкания.

На изъятых фрагментах электрических цепей жгута проводов панели приборов автомобиля УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № имеются следы первичного и вторичного коротких замыканий.

В представленных на исследование материалах отсутствует информация об установке дополнительного нештатного оборудования в автомобиле УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Натурным осмотром следов/признаков, указывающих на наличие/ установку дополнительного нештатного оборудования в автомобиль УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № не зафиксировано (отсутствуют).

Сделать вывод в категоричной форме о наличии/отсутствии дополнительного нештатного оборудования в автомобиле УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № не представляется возможным по причине его термического повреждения.

Произвести классификацию дефекта жгута проводов панели приборов не представляться возможным по причине термических воздействий на автомобиль УАЗ UAZ, VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № ( том 2 л.д. 54-89).

Указанные заключения экспертов является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении пострадавшего транспортного средства и представленных материалов. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик и технических средств, экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, а также длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении экспертов выводы, суду не представлено.

Таким образом, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки автомобиля, послужившие причиной его возгорания, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 постановления Пленума).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 руб., оплаченных за автомобиль марки «УАЗ», VIN: №, 2023 года выпуска, в связи с наличием в автомобиле существенного неустранимого недостатка, приведшего к возгоранию транспортного средства и его фактическому уничтожению, что влечет отказ от договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В связи с тем, что одним из заявленных истцом требований является требование о возмещении истцу разницы между ценой автомобиля марки УАЗ Профи, и ценой на день удовлетворения требования, на дату принятия судом решения установлено и не оспорено ответчиком допустимыми доказательствами, что в настоящий период времени, стоимость аналогичного автомобиля, который собирается на заводе ОАО «УАЗ» составляет 1 900 000 руб. (л.д. 71-72 том 1), следовательно, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (его аналога) на момент вынесения судом решения составляет 200 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в целях восстановления нарушенных прав потребителя.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом истец, для расчетов по договору купли-продажи автомобиля «УАЗ», VIN: №, 2023 года выпуска с ООО "Реформа" оформил кредит, что подтверждается кредитным договором, заключенным им с ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, представленными сведениями об оплате и отсутствии задолженности по данному кредиту (л.д. 118-119 том 2).

Для исполнения обязательств по кредитному договору, на погашение платы за пользование кредитными денежными средствами, истцом были выплачены проценты в сумме 279 421,02 руб. (л.д. 118-119 том 2), которую ответчик должен также возместить в силу приведенных выше положений закона истцу.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде суммы оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868,94 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, полученная ответчиком 10 июля 2024 года, в добровольном порядке исполнены ООО УАЗ» не была (58-61 том 1).

В связи с чем, размер неустойки (пени), начисляемой с 21.07.2024 года по дату вынесения решения суда, составляет 17 500 (1% от 1 7000 000 рублей) * 360 (количество дней просрочки) = 6 300 000 рублей.

Сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым размер неустойки подлежащим снижению до 1 750 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные неисполнением ООО "УАЗ" требований потребителя.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 2259421,03 рублей ((1 750 000 +279 421,03 + 200 000 +30 000 руб.+1 750 000) х 50%. Однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе в виду явного превышения стоимости предмета спора (товара) и суммы основных требований.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенных норм права суд считает необходимым предусмотреть обязательный возврат ответчику ранее проданного истцу автомобиля за счет продавца (изготовителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 15 323 руб. (л.д. 15 том 1) и подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО2, действуя по доверенности (том 1 л.д. 9-10), имеющая высшее образование с присвоением квалификации юрист (л.д. 12-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 о ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по заданию заказчика по спору о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «УАЗ», VIN: №.

Согласно п.2.4 договора стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб. (л.д. 73-74 том 1).

Факт оплаты истцом по договору юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 123,124 том 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его значительной сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с представлением интересов ответчиков на заседаниях суда первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 50 000 руб., что соотносимо с проделанной представителем работой, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составляют 830,52 руб., подтверждены представленными доказательствами (л.д. 61, 82, 84 том 1) Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы указанным судебным постановлением с администрации в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 300,12 руб., что составляет 9% от суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 39 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 750 000 руб., убытки в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование кредитом 279 421,03 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 15 323 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 830,52 руб., всего 5 075 574 (пять миллионов семьдесят пять пятьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение 10 (десяти) дней со дня получения денежных средств, взысканных на основании настоящего решения суда, возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) автомобиль марки «УАЗ Профи», VIN: №, 2023 года выпуска, путем предоставления ООО «Ульяновский автомобильный завод», либо представителю завода-изготовителя - продавцу ООО «Реформа» доступ к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 39 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 05 августа 2025 года

Судья Улыбина Н.А.