К делу № 2-1693/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002370-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 14 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/318-н/23-2022-5-643 от 26.07.2022 года ФИО3,

ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/259-н/23-2022-2-199 от 10.02.2022 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 07.02.2022 года умерла её мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В июле 2022 года при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на имущество умершей матери ей было отказано по причине того, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие её матери, выбыли из её собственности, поскольку в 2021 году между ФИО2 и ФИО5 заключён договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора ФИО2 (получатель ренты) передала в собственность ответчика (плательщик ренты) указанное имущество, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО2, оказывая ей помощь в приобретении лекарств, продуктов питания одежды ежемесячно на сумму не менее двух величин прожиточного минимума, а также производить приготовление пищи не реже одного раза в день, уборку помещения не реже одного раза в неделю, стирку белья не реже одного раза в неделю.

При жизни её матери ответчик свои обязательства рентоплательщика не исполняла, в связи с чем просит признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 18.02.2021 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от 02.03.2021 года № и государственную регистрацию права собственности на жилой дом от 02.03.2021 года № на имя ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество и аннулировать записи о праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, на удовлетворении настаивали, истец дополнительно пояснила, что у мамы 1 класс образования, она не понимала, что подписывала и говорила ей, что хочет расторгнуть договор.

Ответчик ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ФИО5 и ФИО2 более пяти лет поддерживали дружеские отношения, она помогала ФИО2 по хозяйству, приобретала продукты питания, медикаменты. За собственные средства вместе с мужем поставили ФИО2 новый забор, произвели ремонт навеса, а также ремонт внутри дома. По инициативе ФИО2 заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность (часть 3 статьи 163 ГК РФ).

Статьёй 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК РФ).

Положениями статьи 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 года между ФИО2 (получателем ренты) и ответчиком – ФИО5 (плательщиком ренты) был заключён и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, были переданы бесплатно в собственность ФИО5 - пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 18.02.2021 года нотариально удостоверен и считается заключённым с момента нотариального удостоверения. Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом возникало у ФИО5 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – пункт 5.1 договора.

Как видно из текста оспариваемого договора сторонам нотариусом ФИО7 были разъяснены содержания статей 1, 8.1, 10, 131, 153, 157, 160, 163-171, 176-181, 209, 223, 224, 288, 450, 583-588, 594, 596-605 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора его участникам зачитано вслух, сторонами отражено, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, внесена в текст сделки верно, стороны поставили свои подписи на указанном договоре, нотариусом был удостоверен договор. Также договор содержит указание на то, что личности заявителей установлены, дееспособность проверена, произведена регистрация в реестре. (лист дела 12-18)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 02.03.2021 года зарегистрировала переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объёма содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Встречное исполнение договора представляло собой обязательство ФИО5 пожизненно и полностью содержать ФИО2, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, c сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования указанным земельным участком и жилым домом – пункт 2.5 договора.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода необходимой помощи) была определена сторонами в размере 20 000 рублей – пункт 2.5 договора.

Пунктом 2 статьи 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, предусмотренных статьёй 594 настоящего Кодекса.

В своём исковом заявлении истец указывает на то, что при заключении договора ренты ФИО2 была введена в заблуждение, она не осознавала и не понимала, смыла данного договора.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая данный иск, суд исходит из презумпции добросовестности действий нотариуса Красноармейского нотариального округа ФИО7, каких-либо оснований не доверять её действиям относительно состояния ФИО2 при подписании договора пожизненного содержания с иждивением, у суда не имеется.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она не имела возможности полностью или частично отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора. При разрешении вопроса о признании договора недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли.

Доказательств, подтверждающих порочность воли, как ФИО2, так и ответчика ФИО5 при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент её совершения воля обеих сторон была направлена не на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, либо того, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено; оснований считать оспариваемую сделку заключённой под влиянием заблуждения не имеется. Согласно тексту договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 года признал, что конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая частью 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».

Однако, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о введении ФИО2 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 18.02.2021 года в заблуждение.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может считать обоснованной позицию истца и его представителя, что в момент подписания договора ФИО2 была введена в заблуждение, не осознавала и не понимала, смысла данного договора.

Данные утверждения являются предположением истца, противоречат исследованным в судебном заседании материалами дела, показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей и в силу требований статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, судом также учитывается и то обстоятельство, что истец со своей матерью длительное время не общалась ввиду давнего конфликта, что было подтверждено также показаниями свидетелей, которые не видели дочь в доме ФИО2.

Согласно статье 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности получателя ренты и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО7 и выполнение ею требования порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг и оформление могилы в размере не менее трёхкратного минимального размера оплаты труда, установленного законом на момент смерти.

07.02.2022 года ФИО2 умерла, о чём Отделом ЗАГС Красноармейского района Управления ЗАГС Краснодарского края выдано свидетельство о смерти VI-АГ №.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, плательщиком ренты ФИО5 были полностью оплачены все ритуальные услуги по погребению ФИО2, что подтверждается расчётом стоимости ритуальных услуг, связанных с её погребением, от 26.09.2022 года в сумме 39 324 рубля, договорами об оказании ритуальных услуг от 08.02.2022 года, бланк-заказом, кассовыми чеками. Сумма затрат на погребение значительно превышает трёхкратный минимальный размер оплаты труда, установленный законом на момент смерти получателя ренты (9 922 рубля х 3 = 29 766 рублей).

Данное обстоятельство фактически истцом не оспорено, в своих объяснениях ФИО1 пояснила, что похоронами занималась ФИО5, со своей стороны она купила венок и пригласила батюшку.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 и её супругом ФИО9 по просьбе ФИО2 в период времени с сентября 2020 года по декабрь 2020 года за личные денежные средства были приобретены строительные материалы, заключён публичный договор с ФИО10 об оказании услуг по строительству забора в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, о чём представлены кассовые чеки на оплату строительных материалов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 подтвердили факт выполнения ФИО5 своих обязательств по договору. Ответчик регулярно привозила ФИО2 продукты и медикаменты, стирала бельё, прибирала в доме, нанимала людей косить траву во дворе, помимо этого у ФИО5 и ФИО2 были хорошие дружеские отношения. При этом, дочь ФИО1 в доме не видели, про неё ФИО2 ничего не говорила. Также указанные свидетели подтвердили факт установления забора в 2020 году, бетонирование дорожек, ремонта навеса, покупки дров для печи и другого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в январе 2021 года, к ней никто не приходил, лекарства не передавал, после выписки планировала расторгнуть договор пожизненного содержания.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также не согласуются с показаниями иных свидетелей.

Истец указывает на то, что об указанном договоре пожизненного содержания ей стало известно при обращении к нотариусу в июле 2022 года.

Вместе с тем, по запросу суда Красноармейским ОМВД представлен материал проверки КУСП № 1481 от 06.02.2022 года по факту обращения ФИО1, в котором имеются объяснения истца, согласно которым она знала, что за её матерью ФИО2 осуществляет уход ФИО4, а также то, что между ними был заключён договор пожизненного ссодержания.

Также, из объяснений ФИО2 следует, что с дочерью ФИО1 она не общается несколько лет, договор пожизненного содержания с ФИО5 подписывать никто не принуждал, насильно под замком в доме не удерживают.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом установлено, что договор пожизненной ренты ФИО2 подписывала, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения истцом не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Также суд обращает внимание, что при оспаривании сделки бремя доказывания о её недействительности лежит на истце, однако, доказательств тому истцом не представлено. Более того, оспариваемый договор пожизненный ренты прекращён в связи со смертью ФИО2.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.0.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств неисполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ФИО5, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.