Решение по делу № 2-1022/2025 от 23.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Акционерному обществу Коммерческому банку «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора.

УИД: 72RS0019-01-2024-000782-21

Дело № 2-1022/2025 (2-7564/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу Коммерческому банку «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - истец, АО КБ «Агропромкредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ответчик, ФИО4), ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что ... между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ..., согласно которому ими были получены денежные средства – 500 000 руб., на срок по ..., под 20,90% годовых. ... денежные средства были перечислены истцом на счет ..., принадлежащий ответчикам.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ... – 602 483 руб. 27 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... - 602 483 руб. 27 коп., состоящую из: процентов на просроченный основной долг – 61 912 руб. 17 коп.; неустойки на просроченный основной долг – 540 571 руб. 11 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 9 225 руб.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (л.д. 110 том ...) гражданское дело было принято к производству после его передачи по подсудности из Тобольского городского суда ... определением от ... (л.д. 103-105 том ...).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования АО КБ «Агропромкредит» были удовлетворены (л.д. 116-119 том ...), а определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 137-138 том ...).

Не согласившись с иском, ФИО4 обратился со встречным, указав, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточнения иска, просит суд, расторгнуть кредитный договор ... от ... (л.д. 155; л.д. 169 том ...).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 198 том ...), от ... (л.д. 213 том ...), от ... (л.д. 1 том ...); от ... (л.д. 30 том ...), от ... (л.д. 44 том ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Отделение судебных приставов по ..., Вагайскому и ...м; Управление Федеральной службы судебных приставов по ... (л.д. 213 том ...); ФИО2; ФИО3; Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, был не согласен со встречным иском о расторжении кредитного договора, поскольку задолженность по нему в настоящее время не погашена (л.д. 204 том ...).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 с иском не согласилась, поддержала встреченный иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что последний платёж должником был осуществлён - ..., иных выплат более не производилось исходя из представленной банком выписке по счёту. С момента последнего платежа и по настоящее время истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты, неустойку (л.д. 175-177 том ...).

Представители третьих лиц по делу: Отделения судебных приставов по ..., Вагайскому и ...м; Управления Федеральной службы судебных приставов по ...; ФИО2; ФИО3; Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участвующие лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ... между истцом и созаемщиками ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого им были предоставлены заемные денежные средства – 500 000 руб., сроком по ..., под 20,90% годовых (л.д. 19-23 том ...).

... денежные средства были перечислены истцом на основании пункта 2.3 кредитного договора на счет ..., открытый на имя ответчика ФИО4 по договору банковского (текущего) ... и дополнительного соглашения ... к нему (л.д. 21-23 том ...).

В силу пункта 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 6 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей – 18 812 руб.

Как следует из пункта 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (л.д. 20 том ...).

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда ... от ..., вступившим в законную силу – ..., по гражданскому делу ... по иску ОАО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время – АО КБ «Агропромкредит») к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору требования были удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме – 263 840 руб. 37 коп.; государственную пошлину – 5 838 руб. 40 коп. (л.д. 210-211 том ...).

На основании указанного судебного акта Отделением судебных приставов по ..., Вагайскому и ...м возбуждено исполнительное производство ... от ... о взыскании задолженности по кредиту – 358 329 руб. 31 коп.; государственной пошлины – 6 783 руб. 29 коп. (л.д. 237-250 том ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство ... было окончено в связи с частичным исполнением (л.д. 237-250 том ...).

Согласно расчету банка, представленному в обоснование иска, задолженность ответчиков составляет – 602 483 руб. 27 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 61 912 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг – 540 571 руб. 11 коп. за период с ... – по ... (л.д. 4-6 том ...).

Согласно расчету истца по первоначальному иску в ответ на запрос суда, задолженность ответчиков с учетом срока исковой давности составляет - 586 945 руб. 59 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 60 315 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг – 526 629 руб. 97 коп. за период с ... – ... (л.д. 7-11 том ...).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного постановления указано, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения в мировой суд. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из разъяснений пункта 20 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд банк обратился исходя из почтового штемпеля – ... (л.д. 37 том ...), следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ....

Согласно расчету банка, представленному в обоснование иска, задолженность ответчиков составляет – 602 483 руб. 27 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 61 912 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг – 540 571 руб. 11 коп. за период с ... – по ... (л.д. 4-6 том ...).

Согласно расчету истца по первоначальному иску в ответ на запрос суда, задолженность ответчиков с учетом срока исковой давности составляет - 586 945 руб. 59 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 60 315 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг – 526 629 руб. 97 коп. за период с ... – ... (л.д. 7-11 том ...).

При этом, оснований для применения сроков исковой давности суд не усматривает, поскольку требования заявлены в установленный законом срок, с ... – по ..., который начал течь с ... и истек ....

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктами 72, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный основной долг – 61 912 руб. 17 коп. по своей правовой природе фактически являются процентами за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, основанием возникновения обязанности по уплате которых являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Между тем, проанализировав условия кредитного договора, изучив размер задолженности ответчиков исходя из имеющегося расчета истца, суд считает, что имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки на просроченный основной долг – 540 571 руб. 11 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 100 000 руб. Данный вывод мотивирован тем, что ответчики получили кредит на сумму – 500 000 руб., в то время как неустойка, которая заявлена стороной истца ко взысканию составляет - 540 571 руб. 11 коп. При этом, неустойка, будучи штрафной санкцией, в рассматриваемом случае превышает размер основного долга – 500 000 руб., что недопустимо и поставит ответчиков в затруднительное финансовое положение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка по кредитному договору ... от ..., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 61 912 руб. 17 коп., неустойку на просроченный основной долг – 100 000 руб. с ... – по ....

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО4, ФИО1 - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

Решением Центрального районного суда ... от ..., вступившим в законную силу – ..., по гражданскому делу ... по иску ОАО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время – АО КБ «Агропромкредит») к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору требования были удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме – 263 840 руб. 37 коп.; государственную пошлину – 5 838 руб. 40 коп. (л.д. 210-211 том ...).

На основании указанного судебного акта Отделением судебных приставов по ..., Вагайскому и ...м возбуждено исполнительное производство ... от ... о взыскании задолженности по кредиту – 358 329 руб. 31 коп.; государственной пошлины – 6 783 руб. 29 коп. (л.д. 237-250 том ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство ... было окончено в связи с частичным исполнением (л.д. 237-250 том ...).

Кроме того, при существенном нарушении договора, право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины – 9 225 руб. (л.д. 11 том ...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ... года рождения, уроженца села ..., паспорт серия: ... ..., ФИО1, ... года рождения, уроженки деревни Н-..., паспорт серия: 71 12, ..., в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №... от ..., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 61 912 руб. 17 коп., неустойку на просроченный основной долг – 100 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 9 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 к Акционерному обществу Коммерческому банку «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья А.А. Ахметова