Дело №2-3788/2026

УИД 77RS0034-02-2025-008992-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Самолет-Сервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь собственниками нежилых помещений (апартаментов) в здании по адресу: адрес, обратились в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 10 ноября 2024 года, проведенного в период с 29 мая 2024 года по 31 октября 2024 года по инициативе ответчика.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Истцы ссылались на отсутствие кворума, так как, по их мнению, в реестре собственников, являющемся приложением к протоколу, содержатся сведения о наличии прав собственности в отношении ряда объектов, зарегистрированных после даты окончания голосования (31.10.2024) и даже после даты составления протокола (10.11.2024), что, по их мнению, свидетельствует о недостоверности данных о количестве голосовавших. Также истцы указали на нарушение процедуры уведомления о проведении собрания и на отсутствие у ответчика полномочий на его инициацию, поскольку на момент проведения собрания ООО «Самолет-Сервис» не являлось ни собственником, ни управляющей организацией. Истцы также обращали внимание на непредставление ответчиком полного объема документов, в частности, бюллетеней для голосования, что, по их мнению, является самостоятельным основанием для признания решений недействительными, ссылаясь на судебную практику.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО8 явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции ответчик указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся. В материалы дела были представлены протокол общего собрания, реестр собственников, а также почтовый реестр, подтверждающий направление сообщений о проведении собрания. Относительно довода об отсутствии права на инициацию собрания ответчик пояснил, что ранее, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 20 июня 2023 года, ООО «Самолет-Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации, что предоставляло ему право на созыв последующих собраний. Возражая против довода об отсутствии кворума, ответчик указал, что право собственности у участников долевого строительства возникает с момента подписания передаточного акта, а не с момента государственной регистрации, в связи с чем они правомочны голосовать до момента регистрации, а застройщик утрачивает это право. Следовательно, сведения о регистрации права после даты собрания не опровергают факт наличия права на момент голосования у лиц, подписавших акты приема-передачи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (кворум). Результаты голосования подтверждаются протоколом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание, обязаны сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение может быть направлено заказным письмом, вручено под роспись или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников, если такое решение было принято на предыдущем собрании.

В силу ст. 181.3 и ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также при отсутствии кворума. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что в период с 29 мая 2024 года по 31 октября 2024 года по инициативе ООО «Самолет-Сервис» проведено общее собрание собственников помещений в здании по адресу: адрес. Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 10 ноября 2024 года.

Оценивая довод истцов о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания, суд находит его несостоятельным. Ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.05.2024 года, подтверждающий направление заказных писем с уведомлениями о проведении собрания в адрес собственников помещений. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать порядок уведомления нарушенным. Доказательств, опровергающих факт направления уведомлений, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истцов об отсутствии у ответчика полномочий на инициирование собрания также отклоняется судом. В материалах дела имеется протокол № 1 от 20 июня 2023 года общего собрания собственников помещений в том же здании. Согласно данному протоколу, на собрании, в котором приняли участие собственники, обладающие 100% голосов, были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления – управляющей организацией, и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Самолет-Сервис». Указанное решение никем не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, на момент инициирования оспариваемого собрания в 2024 году ответчик являлся управляющей организацией, что в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предоставляло ему право созыва общего собрания.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего. Согласно протоколу от 10.11.2024, общая площадь помещений в здании составляет 42 062,8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 35 571,3 кв.м., что составляет 84,57% голосов. Истцы, оспаривая кворум, ссылались на то, что в реестре собственников, приложенном к протоколу, указаны помещения, право собственности на которые зарегистрировано после даты окончания голосования. В подтверждение данного довода истцами представлен сводный расчет площади помещений, сведения о правообладателях по которым, по их мнению, отсутствовали.

Вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Однако Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» устанавливает особенности перехода права собственности. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 по делу № 307-ЭС20-14444, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется объектом, то есть осуществляет правомочия собственника, и именно с этого момента он вправе участвовать в отношениях по управлению общим имуществом здания. Соответственно, до момента подписания акта приема-передачи номинальным собственником, в том числе для целей голосования на общем собрании, остается застройщик.

В материалах дела имеются акты приема-передачи объектов долевого строительства, подписанные между застройщиком ООО «СЗ «ДМ Апартмент» и рядом собственников, в том числе некоторыми из истцов (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2) в 2023 году. Сам по себе факт регистрации права собственности за этими лицами в более поздние даты (например, после окончания оспариваемого собрания) не опровергает того обстоятельства, что на момент проведения собрания (с 29.05.2024 по 31.10.2024) они уже являлись законными владельцами помещений на основании подписанных и не оспоренных актов и, следовательно, обладали правом на участие в голосовании. Доказательств того, что лица, чьи акты были подписаны, не голосовали либо их голоса были учтены неправомерно, истцами не представлено. Голосование застройщика до момента передачи помещений также является правомерным. Таким образом, представленный истцами расчет не может быть принят судом как достоверное доказательство отсутствия кворума.

Кроме того, суд учитывает, что истцы, чьи права на помещения возникли на основании актов приема-передачи, подписанных до начала оспариваемого собрания, не представили суду доказательств того, что они сами не могли принимать участие в голосовании или что их волеизъявление было искажено.

Довод о фальсификации протокола в связи с наличием в реестре сведений о регистрации прав после 10.11.2024 также несостоятелен, поскольку реестр является документом, содержащим информацию, актуальную на момент его составления, и включение в него сведений о правообладателях, чье право возникло ранее, но было зарегистрировано позднее, не свидетельствует о недостоверности данных о голосовании.

Ссылка истцов на непредставление ответчиком бюллетеней для голосования как на основание для признания решения недействительным не может быть принята судом. Ответчиком в материалы дела были представлены основные документы, подтверждающие проведение собрания: протокол, реестр собственников, доказательства уведомления, в том числе и бюллетени, которые обозревались и приобщались в материалы дела. Само по себе отсутствие в материалах дела всех бюллетеней при наличии совокупности иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о проведении собрания с нарушениями, влекущими его ничтожность, особенно учитывая, что истцами не оспаривается сам факт проведения собрания как события, а оспариваются его результаты.

Оценивая доводы истцов о существенном нарушении их прав принятыми решениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование истца не могло повлиять на его принятие. Учитывая, что решения на оспариваемом собрании принимались большинством голосов (84,57%), и даже если бы истцы голосовали против всех решений, их голоса (совокупная площадь принадлежащих им помещений не оспаривалась и, согласно сведениям из протоколов, не является преобладающей) не могли бы повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 10.11.2024, существенных нарушений, влекущих безусловную недействительность принятых решений, не имела. Кворум для проведения собрания имелся. Доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами. Оснований для применения положений ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные......, ФИО2, паспортные данные......, ФИО3, паспортные данные......, ФИО4, паспортные данные......, ФИО5, паспортные данные......, ФИО6, паспортные данные......, ФИО7, паспортные данные......, к ООО «Самолет-Сервис», ИНН <***>, о признании решения общего собрания собственников недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.

Судья