Апелляционное определение по делу № 2-591/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-591/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008074-68

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16127/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», «Аэртэк», «Сэйф Драйв» и акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что дата заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аэртэк» два договора купли-продажи, согласно которым продал ответчику автомобиль RAVON за ... руб. и приобрёл у ответчика автомобиль LIFAN за ... руб.

При этом, для приобретения автомобиля LIFAN, ФИО3 дата заключил с акционерным обществом «Экспобанк» целевой кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно договору, истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до дата ежемесячными платежами по ... руб. (последний платёж ... руб.).

Данные договоры заключены с нарушением законодательства, сделки совершены под влиянием обмана. Кредитный договор является трудноисполнимым в виду кабальности.

В этой связи, 19 октября 2022 г. истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Артек» и акционерному обществу «Экспобанк» с требованиями об отказе от исполнения договоров, на которые ответчики сообщили о правомерности сделок.

10 октября 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключён договор о предоставлении независимой гарантии за ... руб., которые уплачены данному ответчику из кредитных средств.

Также 10 октября 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» заключён договор о предоставлении возмездных услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, за ... руб., которые уплачены данному ответчику из кредитных средств.

Данные дополнительные услуги истцу навязаны.

В этой связи, 19 октября 2022 г. истец направил обществам с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и «Сэйф Драйв» требования об отказе от услуг и возврате денежных средств, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Просил, с учётом уточнения требований, признать недействительным и применить последствия недействительной сделки к договорам купли-продажи автомобилей и кредитному договору, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» 120 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 50 430,11 руб.

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» уплаченные по договору от 10 октября 2022г. 29 260,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 15 130,14 руб.

Также в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» взыскана государственная пошлина в размере 1 377,81 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. ФИО1 заключил с «Аэртэк» два договора купли-продажи, согласно которым продал ответчику автомобиль RAVON за ... руб. и приобрёл у ответчика автомобиль LIFAN за ... руб.

По автомобилю LIFAN ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость автомобиля – ... руб., общая скидка ... руб. и состоит из: скидки при продаже своего автомобиля по Trade-Inn ... руб.; другие скидки – ... руб., итоговая стоимость автомобиля – ... руб.

Стороны договорились о следующем порядке расчёта:

- денежная сумма в размере 550 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счет продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца;

- оплата в размере 550 000 руб. производится покупателем путём зачёта подлежащих выплате ему от общества с ограниченной ответственностью «Аэртек» во исполнение договора купли-продажи автомобиля от дата RAVON либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца;

Согласно пункту 3.4 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 3.1 (3) настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем по его выбору приобретено – юридические услуги № SD22-7277115 от Сэйф Драйв.

Покупатель подтверждает, что страховые продукты, в случае их приобретения, приобретены им по его добровольному выбору. Покупатель вправе приобрести автомобиль без скидок, указанных в пункте 3.1 и продуктов, указанных в пункте 3.4.1 настоящего договора, что является исключительным правом выбора покупателя. В таком случае покупатель отказывается от приобретения указанных в п. 3.4.1 продуктов и оплачивает продавцу полную стоимость автомобиля, согласно п. 3.1.

Текст договора сторонами был полностью прочитан до его подписания, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных выше (пункт 3.5).

Продавец передаёт покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объёме (п. 4.1).

Во время приёма-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пункте 2.3, 4.5 настоящего договора (пункт 4.4).

При приёмке автомобиля покупатель помимо совместных проверок, обязан лично осуществить его проверку и сообщить продавцу и замеченных в ходе приёмки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также о всех иных претензиях относительно выполненных продавцом своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.10).

Покупатель подтверждает, что не лишён права осмотреть автомобиль с участием сторонней станции технического обслуживания, не лишён возможности привлечь для осмотра сторонних специалистов любого профиля. Покупатель подтверждает, что отказывается от осмотра автомобиля с участием сторонней станции технического обслуживания, а также от осмотра сторонних специалистов (пункт 4.11).

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, проведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Покупатель подтверждает, что перед подписанием настоящего договора в его присутствии произведена полная диагностика товара, в том числе путём осмотра на подъёмнике и компьютерной диагностике (при такой возможности автомобиля). Результаты диагностики, осмотра, качества, комплектности и комплектации, техническое состояние соответствуют заявленным требованиям покупателя при приобретении товара. До покупателя доведена полная информация об участии ранее товара в дорожно-транспортных происшествиях и о наличии признаков корректировки пробега (п. 6.1).

Подписывая договор покупатель подтверждает, что заключает его, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещённых в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации отражённой в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведённого покупателем до подписания настоящего договора (п. 6.2).

Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, отражённая в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведённого в его присутствии (п. 6.3).

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, а также в ходе проведения неограниченного по времени и расстоянию тест-драйва, до подписания договора (пункт 6.4).

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (пункт 6.5).

10 октября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аэртек» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства LIFAN, из которого следует, что перед передачей покупателю автомобиля продавцом доведена полная информация о его техническом состоянии. Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Подписывая настоящее дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности автомобиля его частей: двигателя, узлов, систем и контрольный приборов, трансмиссии, элементов подвески, кузова, мультимедийной системы осуществлена покупателем при проведении тест-драйва, предшествовавшего подписанию дополнительного соглашения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля RAVON, его стоимость автомобиля составляет ... руб. (пункт 3.1).

Указанная в пункте 3.1 договора сумма подлежит зачету от имени ФИО3 в счёт оплаты стоимости автомобиля LIFAN.

При этом, для приобретения автомобиля LIFAN, ФИО3 10 октября 2022 г. заключил с акционерным обществом «Экспобанк» целевой кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно договору, истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых (полная стоимость кредита, до дата ...% годовых, после дата – ...% годовых) на срок до дата ежемесячными платежами по ... руб. (последний платёж ... руб.).

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО3 19 декабря 2022 г.

Данный кредитный договор заключён между истцом и кредитной организацией на основании заявления-анкеты в акционерное общество «Экспобанк» на предоставления кредита под залог транспортного средства от дата

В пункте 6 данного заявлении-анкеты, ФИО3 подтвердил, что перед подписанием настоящего заявления-анкеты был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договором страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком.

Наличие или отсутствие его решения о заключении им соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита по кредитному продукту «Авто Драйв».

Решение о заключении или отказе от заключения истцом соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении истцу кредита.

Истец ознакомлен, что вправе заключить договоры о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/и страхования в страховой компании – по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами банка по продукту розничного автокредитования «Авто Драйв», размещёнными на сайте, он вправе заключить договоры страхования в любой страховой компании, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации на основании действующей лицензии Банка России.

Истец подтвердил, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем банка с его слов верно (пункт 7).

Также ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Тарифами по продукту розничного автокредитования «Авто Драйв» (пункт 8); что ему была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также об акционерном обществе «Экспобанк», об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договора страхования залога, так и без него на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях (пункт 9).

В пункте 12 заявления-анкеты истец подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты Условиями и Тарифами банка, обязуется их соблюдать.

На основании заявления ФИО3 на перечисление денежных средств от 10 октября 2022 г., денежные средства в размере ... руб. перечислены акционерным обществом «Экспобанк» в общество с ограниченной ответственностью «Аэртек» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля LIFAN.

Из согласовательного листа от 10 октября 2022 г. следует, что:

- ФИО3 подтвердил, что без оказания на него чьего-либо давления или угрозы применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу приобретает автомобиль LIFAN у общества с ограниченной ответственностью «Аэртек» с привлечением кредитных средств, предоставленных банком - акционерным обществом «Экспобанк».

- с условиями, порядком погашения кредита, суммой кредита, размером ежемесячного платежа, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога ... руб. ознакомлен и согласен.

- с условиями приобретения ознакомлен до подписания договора. Документы, подписанные сторонами, получил на руки. Так как автомобиль бывший в употреблении, осознает последствия приобретения подобного рода автомобиля. Автомобиль он осмотрел. Проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 10 октября 2022 г. Тест-драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

дата г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» заключён договор № №..., по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг составляет ... рублей.

Абонентскими услугами компании по договору являются:

- судебная работа с виновником в ДТП или страховой компанией, застраховавшей его ответственность, исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», период предоставления 1 год, стоимость услуги 10 000 руб.;

- досудебная претензионная работа с виновником в ДТП, исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», стоимость услуги 10 000 руб.;

- юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», стоимость услуги 20 000 руб.;

- поиск специализированной компании и организация замены повреждённых колес транспортного средства, исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2, стоимость услуги 15 000 руб.;

- подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства, исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2, стоимость услуги 10 000.

- поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства, исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2, стоимость услуги 15 000 руб.;

- поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2, стоимость услуги 10 000 руб.

- предоставление доступа к информационной базе данных, исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО10, стоимость услуги 30 000 руб.

Согласно заявлению ФИО3 на перечисление денежных средств, сумма в размере ... руб. переведена на счёт общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв».

19 октября 2022 г. ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Заявление общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» получило 27 октября 2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» произвело 22 ноября 2022 г. возврат ФИО3 денежных средств в размере ... руб. (т. 1,л.д. 166).

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 представлен акт сдачи-приёмки оказанной услуги от дата, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем оказана услуга ФИО3 по предоставлению доступа к информационной базе данных.

10 октября 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключён договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» сертификат № №..., программа «Потеря работы», сроком 24 мес., стоимостью программы 50 430,11 руб.

Договор независимой гарантии заключён путем присоединения к условиям Оферты ответчика о порядке предоставления независимых гарантий.

Пунктом 2.4.2 Оферты предусмотрено, что принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении), не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

ФИО3 просил предоставить ему гарантию безотзывного характера.

Согласно заявлению ФИО3 на перечисление денежных средств, сумма в размере ... руб. дата переведена на счёт общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Истцу выдан сертификат, согласно которому гарант – общество с ограниченной ответственностью ООО «Автоэкспресс» предоставляет бенефициару - акционерному обществу «Экспобанк» по поручению принципала - ФИО3 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 10 октября 2022 г. в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательства за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 17 880 руб. в рамках каждого платежа.

Срок действия гарантии 36 мес. Стоимость программы 50 430,11 руб.

19 октября 2022 г. ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» направил заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств.

21 октября 2022 г. ответчик отказал в возврате стоимости сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 307, 310, 329, 333, 368, 370, 371, 408, 421, 425, 429.3, 429.4, 431, 432, 434, 437, 438, 450.1, 453, 454, 782, 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 и 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

До заключения указанных выше договора купли-продажи и кредитного договора ответчики представили истцу всю необходимую и достаточную для осуществления правильного выбора информации о товаре (комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания) информацию.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в договорах купли-продажи отражены все существенные условия, в том числе о стоимости автомобилей и зачёте денежных средств за автомобиль ... при оплате автомобиля ....

Кроме этого, суд исходил из того, что в кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), и истец с этой информацией ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Из кредитного данного договора следует, что кредит был получен на индивидуальных условиях кредитования, с которыми истец также был ознакомлен и с которыми согласился, подписав их. Помимо этого, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и с общими условиями кредитования, с которыми также согласился. Истцу также был предоставлен график платежей по кредитному договору (подписан им), который содержит всю информацию о сумме кредита, в нём указаны: количество платежей; количество месяцев срока возврата кредита; размер ежемесячного платежа; размер процентов за пользование кредитом.

Оспариваемые сделки купли-продажи и займа заключались исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договоров купли-продажи все предусмотренные в них условия истца, как покупателя и продавца, устраивали, он был с ними согласен. Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и материалами дела не установлено. Расторжение исполненного кредитного договора законом не предусмотрено.

Поскольку истцу статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявил советующие требования об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» от 10 октября 2022 г. суд счёл расторгнутым.

Относительно услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных на сумму 30 000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что данные услуги оказаны не были.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем услуги является индивидуальный предприниматель ФИО10, суд отклонил, поскольку, как следует из распоряжения на перечисление денежных средств, а также выписки по счёту, денежные средства в размере 120 000 руб. в счёт оплаты приобретённого истцом сертификата получены обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», доказательств получения денежных средств в размере 30 000 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО10 ответчиком не представлено.

Оценив акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 10 октября 2022 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что он не может свидетельствовать об оказании истцу услуг, поскольку представитель исполнителя отсутствовал в салоне при приобретении истцом транспортного средства, что подтверждено в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Аэртек».

Исходя из того, что истец не воспользовался услугой по спорному договору, при этом какие-либо фактические расходы стороной ответчика не понесены, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия абонентского договора с 10 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. (дата отказа от услуги) в размере 739,72 руб. (30 000 рублей / 365 дней (срок действия договора) х 9 дней), возврату не подлежит.

Поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца часть платы по спорному договору в размере 29 260,28 рублей (30 000 – 739,72).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» нарушены права ФИО3 невозвратом части платы по абонентскому договору после отказа от него потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указав на учёт обстоятельств и степень причинённого вреда потребителю, в размере 1 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» штраф в размере 15 130,14 руб. из расчёта (29 260,28 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» государственную пошлину в размере 1 377,81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», суд первой инстанции указал, что истец сам просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера, в соответствующей графе самостоятельно проставил отметку о предоставлении гарантии безотзывного характера.

Заключённый между сторонами договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор в соответствии с условиями Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аэртэк» и акционерному обществу «Экспобанк» у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении ФИО3 давно скооперированных, организованных, очень хитро продуманных понуждения к заключению кабальных сделок путём введения в заблуждения с целью вытягивания денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных по делу и изложенных выше фактических обстоятельств дела указанных заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не усматривается.

Каких-либо доказательств обмана ФИО3 при заключении сделок, в том числе путём длительного заключения, осмотра автомобиля в ночное время, не проведения тест-драйва, а также кабальности сделок, стороной истца судебным инстанциям, в том и числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что средневзвешенная процентная ставка по долгосрочным кредитам физическим лицам в октябре 2022 г. составила ...% (общедоступный источник – сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru).

В этой связи, считать оспариваемый кредитный договор кабальным оснований не имеется.

Описка в судебном решении при наименовании организационно-правовой формы акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №...) как общество с ограниченной ответственностью, на существо судебного решения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции.

Решение в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» оспаривается только истцом и только в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части, в том числе в части вычета суммы денежных средств за период с 10 по 19 октября 2022 г., не проверяется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о ничтожно малой сумме компенсации морального вреда, определённой судом к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя незаконным отказом общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг после отказа от него потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.), приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (29 260,28 руб. + 10 000 руб.)/2 = 19 630,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» суду заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требований, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

Оснований согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения пункта 2.4.2 Оферты о том, что принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии, не вправе отказаться от договора, ничтожны.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из информации акционерного общества «Экспобанк» следует, что независимая гарантия реально не исполнялась.

Доказательств исполнения независимой гарантии, фактических затрат на оказание услуги ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика 50 430,11 руб. подлежат удовлетворению.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя незаконным отказом общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг после отказа от него потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.), приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (50 430.11 руб. + 10 000 руб.)/2 = 30 215,06 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» суду заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 013 руб.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя с разрешением в данной части вопроса по существу.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом споре исковые требования, вытекающие из увязанных фактически, но разных по правовой природе правоотношений, были заявлены к каждому из ответчиков отдельно.

Представители ответчиков суду первой инстанции представили возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены оригинал договора, заключённого ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от дата на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по расторжению договоров. Стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Также стороной истца представлены оригиналы квитанции и чека об оплате денежных средств в размере 60 000 руб.

Поскольку представленные оригиналы документов имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения заявления, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией, в силу абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос о предоставлении истцом оригиналов документов, представленных в копии, не поставил.

Несение и разумность денежной суммы в размере 60 000 руб., заявленной к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя, сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются.

Поскольку в отношении четверых ответчиков со стороны истца осуществлялось единое представительство в суде первой инстанции, с учётом процессуального поведения каждого ответчика, в возмещение судебных расходов на услуги представителя следует определить в равном размере: в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» 15 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - 15 000 руб.

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда в данном случае не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился к ответчикам с требованиями, в суд, подал исковое заявление и уточнённое исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде первой инстанции 8 февраля, 7 марта, 5 апреля 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. по каждому из 4 ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН №... в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 19 630,14 руб.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя и заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №...):

- в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... 50 430,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 215,06 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 013 руб.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя:

- с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН №...) 15 000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №...) 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.