УИД 66RS0007-01-2022-007712-64

Дело № 33а-10445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6533/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, задолженности по пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1:

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 28 570 рублей,

- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2020 год, в размере 144 рублей 75 копеек,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2018 год в размере 2 316 рублей,

- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2018 год, в размере 11 рублей 73 копеек,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2019 год в размере 1 931 рубля 71 копейки,

- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2019 год, в размере 9 рублей 80 копеек,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год в размере 959 рублей 71 копейки,

- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год, в размере 4 рублей 51 копейки,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701370) за 2019 год в размере 31 рубля,

- задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701370) за 2019 год, в размере 92 копеек.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 1 декабря 2022 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1219 рублей 43 копейки.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в 2020-2022 годах административный ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживал. Кроме того, по мнению административного ответчика, налоговым органом пропущены сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2018-2020 годах являлся собственником следующего имущества:

- комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (в 2018-2020 годах);

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (в 2019 году);

- автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (в 2020 году).

2 октября 2020 года налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 42096264 от 3 августа 2020 года об уплате в установленный законом срок, то есть не позднее 1 декабря 2020 года, в частности налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2019 год в размере 13 781 рубля; налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75701370) за 2019 год в размере 31 рубля.

6 октября 2021 года налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено требование № 57600 от 18 июня 2021 года об уплате в срок до 26 ноября 2021 года налога на имущество физических лиц (ОКТМО 75701370) за 2019 год в размере 31 рубля; пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 75701370) за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, в размере 92 копеек, то есть сумма недоимки по налогу и задолженности по пеням, относящейся к этой недоимке, отраженная в данном требовании, составила менее 500 рублей.

Кроме того, налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 84262050 от 1 сентября 2021 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2018 год в размере 2 316 рублей, за 2019 год в размере 2 316 рублей. Данное налоговое уведомление направлено в адрес ФИО1 в связи с произведенным перерасчетом суммы ранее исчисленного налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за периоды, не превышающие три налоговых периода, предшествующих календарному году направления этого налогового уведомления.

5 октября 2021 года налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 39276638 от 1 сентября 2021 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2021 года транспортного налога за 2020 год в размере 28570 рублей, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2020 год в размере 5 146 рублей.

28 декабря 2021 года налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено требование № 106562 от 22 декабря 2021 года об уплате в срок до 4 февраля 2022 года транспортного налога за 2020 год в размере 28570 рублей; пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с 2 по 21 декабря 2021 года, в размере 144 рублей 75 копеек; налога на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2018-2020 годы в общем размере 5208 рублей 42 копейки (2018 год – 2 316 рублей, 2019 год – 1 931 рубль 71 копейка, 2020 год – 959 рублей 71 копейка); пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65701000) за 2018-2020 годы за период с 2 по 21 декабря 2021 года в общем размере 26 рублей 4 копейки (2018 год – 11 рублей 73 копейки, 2019 год – 9 рублей 80 копеек, 2020 год – 4 рубля 51 копейка).

Требования № 57600 от 18 июня 2021 года, № 106562 от 22 декабря 2021 года оставлены ФИО1 без исполнения.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ) заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (абзац четвертый пункта 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (пункт 2).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Общая сумма налогов, пеней, отраженных в требовании № 57600 от 18 июня 2021 года, не превысила 10 000 рублей.

При этом общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с ФИО1, превысила 10 000 рублей после истечения срока исполнения требования № 106562 от 22 декабря 2021 года, в связи с чем срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 годы, по транспортному налогу за 2020 год, задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, подлежал исчислению с 4 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию, превысила 10 000 рублей, МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, задолженности по пеням, отраженных в требованиях № 57600 от 18 июня 2021 года, № 106562 от 22 декабря 2021 года.

Судебный приказ № 2а-546/2022 от 1 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, задолженности по пеням отменен определением мирового судьи от 22 апреля 2022 года.

24 октября 2022 года МИФНС России № 25 по Свердловской области подано в суд административное исковое заявление, данное заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда последний день срока приходится на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (22, 23 октября 2022 года – выходные дни).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц за 2018-2020 годы, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по указанным налогам и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, а также сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 25 по Свердловской области, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Расчет взысканных с ФИО1 сумм налогов, пеней, начисленных на образовавшуюся по ним недоимку, судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также порядок начисления пеней. Расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы административного дела доказательствам.

Из приведенных выше фактических обстоятельств административного дела следует, что названные сроки, равно как совокупный срок принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной в данном случае статьями 52, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды времени), административным истцом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что в 2020-2022 годах он не проживал по месту регистрации, не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, – по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Форма заявления о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно материалам административного дела, налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пеней направлены в адрес ФИО1 по почте заказными письмами по месту его регистрации.

Между тем доказательства подачи административным ответчиком в установленном законом порядке заявления о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом положения пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и, соответственно, отмену решения суда не влекут.

Административный ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по месту жительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения, то есть в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, не вручено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская