УИД 77RS0018-02-2025-005229-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6513/25 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «КВАРЦ-СТРОЙ», ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности в регрессном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «КВАРЦ-СТРОЙ», ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности в регрессном порядке, указав в обоснование иска, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк или Гарант) и ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор), в соответствии с которым Гарант 12.08.2022 выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар) гарантию в обеспечение обязательств по исполнению Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(ых) дома(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЦАО, Трифоновская ул., 57 корп. 1 (далее – Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке, идентификационный (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.08.2022 (далее – Гарантия). В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022 между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель) 12.08.2022 заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства). В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022 между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) 12.08.2022 заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства). В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022 между Банком и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» (далее – Поручитель) 12.08.2022 заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства). 27.06.2024 в Банк поступила досудебная претензия от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 12.08.2022 в размере 232 749 руб. 64 коп. Указанное Требование было исполнено Гарантом 23.09.2024, что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес Принципала и Поручителей были направлены регрессные требования (Досудебные претензии). Однако, до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ПАО «МЕТКОМБАНК» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «КВАРЦ-СТРОЙ», ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» в свою пользу задолженность по состоянию на 04.04.2025 включительно в размере 310 022 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 232 749 руб. 64 коп.; сумма неустойки за период с 21.10.2024 по 04.04.2025 – 77 272 руб. 88 коп.; неустойку (пени), начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по плате государственной пошлины в размере 30 251 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указывая на то, что требование получено по истечении срока банковской гарантии, при этом ФКР г. Москвы должен был обратиться в исковом порядке; истец с отдельным иском к ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» в Арбитражный суд не обратился, кроме того, настоящее время ответчик является пенсионером.
Ответчики ФИО2, представители ООО «КВАРЦ-СТРОЙ», ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
-Как установлено в судебном заседании, между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант 12.08.2022 выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы гарантию в обеспечение обязательств по исполнению Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(ых) дома(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЦАО, Трифоновская ул., 57 корп. 1, который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке, идентификационный (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.08.2022.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022 между Банком и ФИО1 12.08.2022 заключен Договор поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022 между Банком и ФИО2 12.08.2022 заключен Договор поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022 между Банком и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» 12.08.2022 заключен Договор поручительства.
27.06.2024 в Банк поступила досудебная претензия от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 12.08.2022 в размере 232 749 руб. 64 коп.
Указанное Требование было исполнено Гарантом 23.09.2024, что подтверждается платежным поручением.
Истцом в адрес Принципала и Поручителей были направлены регрессные требования (Досудебные претензии)
Однако, до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.
В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора), Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.
В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 04.04.2025 года включительно составляет 310 022 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 232 749 руб. 64 коп.; сумма неустойки за период с 21.10.2024 по 04.04.2025 – 77 272 руб. 88 коп.
Вместе с тем, учитывая, что конверт с претензией в адрес ФИО1 был возвращен в адрес отправителя 04.11.2024 г., неустойка подлежит начислению за период с 06.11.2024 г. (первый рабочий день) по 18.07.2025 г. (на дату принятия решения), то есть за 254 дня просрочки.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 35 000 руб. 00 коп.
При этом, суд отмечает, что доводы ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Так, 29.01.2024 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) в адрес ПЛО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.08.2022 в размере 232 749 руб. 64 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.01.2024, описью вложения в ценное письмо от 29.01.2024, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно п. 18 банковской гарантии от 12.08.2022 банковская гарантия вступает в силу с 12.08.2022 и действует по 10.02.2024 включительно.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление также считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац-второй пункта 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование бенефициара было предъявлено им гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (в пределах срока ее действия).
В этой связи, довод принципала об оплате гарантом требования, которое было предъявлено бенефициаром с нарушением срока действия банковской гарантии является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу вышеуказанных обстоятельств, при получении от бенефициара досудебной претензии 20.06.2024, в которой бенефициар требовал удовлетворить требование от 29.01.2024 ранее предъявленное им в полном соответствии с условиями банковской гарантии, гарант удовлетворил и оплатил его в полном объеме, поэтому, в силу положения ст. 379 ГК РФ, имеет право на удовлетворение регрессного требования к принципалу.
Иные доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МЕТКОМБАНК» и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «КВАРЦ-СТРОЙ», ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по основному долгу в размере 232 749 руб. 64 коп., неустойку за период с 04.11.2024 по 18.07.2025 в размере 35 000 руб. 00 коп.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит условиям договора.
Разрешая возникший между странами спор, суд полагает возможным взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «КВАРЦ-СТРОЙ», ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» неустойку (пени), начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 251 рублей 00 коп., что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» (реквизиты организации), ООО «ТИТАНСТРОЙГРУПП» (реквизиты организации) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (реквизиты организации) задолженность по банковской гарантии от 12.08.2022, договору о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2022, договору поручительства от 12.08.2022, договору от 12.08.2022, договору поручительства от 12.08.2022 основной долг в размере 232 749 руб. 64 коп., неустойка за период с 04.11.2024 по 18.07.2025 в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 251 рублей 00 коп., а всего взыскать 298 000 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 г.
Судья Алексеев М.В.