72RS0013-01-2022-002398-18

Дело 2-2839/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 июня 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правильный дом» о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Правильный дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф,а расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство жилого дома на земельном участке истца, в свою очередь ООО «Правильный дом» по условиям данного договора приняло на себя обязательства выполнить работы. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 1 150 000 руб. в момент подписания договора и выполнения работ по первому этапу. Срок выполнения работ определен сторонами п.3.1 договора. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также неустойки. Однако требования истца ответчиком оставлены без исполнения. В связи с этим истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Правильный дом" ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшив пени, штраф.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Правильный дом» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности значится – строительство жилых и нежилых зданий.

13.11.2021 между ФИО2 и ответчиком ООО «Правильный дом» заключен договор подряда № на строительство жилого дома, площадью 76,5 кв.м. на земельном участке Заказчика, в свою очередь ООО «Правильный дом» по условиям данного договора приняло на себя обязательства выполнить работы по Договору подряда. Согласно сметы стоимость составляет 1 650 000 руб. (л.д. 7-12). Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1. договора из которых: дата начало работ - 21 календарный день со дня оплаты первого этапа, дата поставки домокомплекта – 60 календарных дней со дня оплаты первого этапа, дата окончания работ – 45 календарных дней со дня поставки домокомплекта (л.д. 7).

Согласно п.4.1.1 Договора подряда платеж в размере стоимости первого этапа работ 1 150 000 рублей истцом оплачен, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13), стороной ответчика не оспаривается.

Вследствие невыполнения ответчиком условий договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 150 000 рублей, неустойки в размере 1 150 000 руб. (л.д. 14-16).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором подряда от 13.11.2021, работы ответчиком не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, а также условия заключенного договора в части оплаты выполненных работ, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Правильный дом» условий договора, суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Правильный дом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 1 150 000 руб. за период с 13.01.2022 по 15.02.2022.

Ответчик не оспаривает, что работы по договору должны быть окончены 12.01.2022, срок выполнения работ им нарушен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГПК РФ, а также цены договора, периода просрочки (33 дня), отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным определить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 50 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ООО «Правильный дом» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Правильный дом» о снижении штрафа, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, усматривая явную несоразмерность нарушенного ответчиком обязательства, периода нарушения, позиции ответчика в ходе разрешения спора, суд находит, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 70 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.03.2022 между Адвокатом коллегии адвокатов ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг согласно п.1.2 соглашения, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей (л.д.25-27), согласно квитанции истцом указанные денежные средства были оплачены (л.д. 28).

Принимая во внимание факт того, что исполнителем по договору фактически оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, сбору доказательств, представитель истца принимала участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С ответчика ООО «Правильный дом» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 500 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 14, 35, 54, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный дом» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Правильный дом» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина