Решение по делу № 2-163/2022 от 03.10.2022 - о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Дело № 2-163/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000121-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 03 октября 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), ФИО2, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО3, обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя заявленные требования следующим.

Шарыповская МПМК-2 обратилась за разрешением на строительство производственных, складских одноэтажных, двухэтажных постоянных построек сроком на 10 лет. Решением Шарыповского районного совета народных депутатов от 19.07.1989 № кооперативу «Строитель» передан земельный участок, ранее выде6леннй ПМК-2 Назаровского ССК, площадью 3,5 га, в пром.зоне совхоза «Белоозерский» для строительства опорной базы, включающей в себя ВРХ, гараж на 15 автомашин, столярный цех, склады для МПМК-2 Назаровского ССК. Ранее выделенный земельный участок в с. Парная изъят. ООО «НИТ-сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось недвижимое имущество, нежилые помещения «комплект ж/б конструкция для столярного цеха» - 1 шт., «комплект ж/б конструкции под нежилое одноэтажное здание» - 1 шт., расположенные по адресу: , принадлежавшие продавцу на праве собственности, что подтверждается исполнительным листом № Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2004, постановлением отдела судебных приставов по Шарыповскому району от 03.10.2005, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого является недвижимое имущество, нежилые помещения «комплект ж/б конструкция для столярного цеха» - 1 шт., «комплект ж/б конструкции под нежилое одноэтажное здание» - 1 шт., расположенные по адресу: . ФИО2 (продавцом) с ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество, нежилые помещения «комплект ж/б конструкция для столярного цеха» - 1 шт., «комплект ж/б конструкции под нежилое одноэтажное здание» - 1 шт., расположенные по адресу: . Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: , год завершения строительства: 1990 год, общая площадь объекта – кв.м. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности объект недвижимости по адресу: существовал (был построен) до 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с администрацией Шарыповского района договор аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является собственником спорного имущества, поскольку оно было создано за счет коллективных средств объединения, переведенного на полный хозяйственный расчет и самофинансирование до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный объект возведен хозяйственным способом, возможности приемки их в эксплуатацию в установленном Постановлением Совета Министров ССР от 23.01.1981 № 105 порядке ни у истца, ни у правопреемников не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. С момента создания спорного имущества (до 1992 года) истец знал о том, что осуществляет владение имуществом, созданным за счет хозяйственным способом и не является государственным имуществом, следовательно, владение является добросовестным. Надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества, учитывая дату строительства спорного имущества – 1990 год, до начала разграничения государственной собственности в Российской Федерации и отсутствие его в составе имущества, переданного в собственность Красноярского края в отношении части организаций, входящих в объединение. Спорное имущество подключено к подаче электроэнергии (договор на электроснабжение № 2528 от 24.04.2012). Ссылаясь на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и иные нормы материального права, указывая, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990, а представленными истцом документами подтверждается открытое и непрерывное владение спорным имуществом более чем 18 лет после 01.07.1990, спорное здание не учитывается в реестре государственного имущества Красноярского края и в реестре федеральной собственности, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: , общей площадью кв.м.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-16), в судебное заседание не явились, ранее истец и участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе , его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указали на отсутствие правовой возможности у истца в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Ответчик: МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 122-125, 133, 226, 241).

Согласно представленному отзыву, поскольку между Управлением и ФИО1 отсутствует спор, права последнего Управление не нарушало, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит исключить его из числа ответчиком. При исключении Управления из числа ответчиков, а также если судом будет установлено, что истец в течение 18 лет добросовестно, открыто, непрерывно и не по договору владеет спорным объектом недвижимого имущества как своей собственностью, то Управление не будет возражать против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик ФИО2 (привлечен к участию в деле определением от 23 мая 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания – л.д. 135) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 242).

Ответчик: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (правопреемник администрации Шарыповского района), чей процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, - надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание не обеспечила, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (л.д. 135, 148, 247).

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также привлеченный определением суда от 23 мая 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 135) ФИО4 – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (Управление – в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При этом Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым сведения о спорном нежилом здании в ЕГРН отсутствуют, при этом на земельный участок, на котором расположен спорный объект, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда (арендатор – ФИО1), на этом земельном участке также расположено нежилое здание, площадью кв.м, с наименованием , кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 Гражданское дело представитель Управления Росреестра просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 130, 226, 120, 143-145, 242).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому истец, считающий, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, прежнее указание расположение объектов на территории Шарыповского района Красноярского края соответствует указанию расположения объектов на территории Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по настоящему делу) на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 (ответчика по настоящему делу) недвижимое имущество: нежилое помещение «Комплект ж/б конструкций для столярного цеха» - 1 шт., расположенное по адресу: . Помещение принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1.1 помещения никому другому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от других третьих лиц. Права на земельный участок, на котором расположены здания с находящимися помещениями, передаются покупателю в следующем порядке: на основании акта земельного отвода администрации Холмогорского сельского Совета и администрации Шарыповского района (п.п. 1.1 – 1.4 договора) (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего договора в п. 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по расчету за приобретаемые помещения.

Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке на объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Допустимых доказательств исполнения истцом ФИО1 обязательств по расчету по вышеуказанному договору купли-продажи материалы гражданского дела не содержат. Однако, исходя из презумпции добросовестности участников процесса (п. 5 ст. 10 ГК РФ), учитывая, что сторонами и иными участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспорено, суд приходит к выводу об исполнении сторонами указанных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора ФИО2 с ФИО1), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом в настоящее время закон не устанавливает обязанность регистрировать договор купли-продажи недвижимости, при этом подлежит регистрации переход права собственности на недвижимость.

Ранее ФИО2 приобрел спорное имущество у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п. 5.1 договора) право собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего договора в п. 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по расчету за приобретаемые помещения (л.д. 21-24).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), предметом которого является недвижимое имущество: нежилые помещения «Комплект ж/б конструкций для столярного цеха» - 1шт., «Комплект ж/б конструкции под нежилое одноэтажное здание» - 1 шт., расположенные по адресу: , следует, что помещение принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается договором купли-продажи ООО «НИТ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные в п. 1.1 помещения никому другому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от других третьих лиц. Права на земельный участок, на котором расположены здания с находящимися помещениями, передаются покупателю в следующем порядке: на основании акта земельного отвода администрации Холмогорского сельского Совета и администрации Шарыповского района (п.п. 1.1 – 1.4 договора).

Право собственности ответчика ФИО2, являвшегося продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, распорядиться спорным объектом недвижимого имущества ФИО2, у которого право собственности в силу требований закона возникает не с момента передачи имущества, а с момента регистрации права собственности в установленном порядке, до соответствующей регистрации права не мог.

В свою очередь, ФИО4 приобрел недвижимое имущество: нежилые помещения «Комплект ж/б конструкций для столярного цеха» - 1шт., «Комплект ж/б конструкции под нежилое одноэтажное здание» - 1 шт., расположенные по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НИТ-сервис». Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора помещения принадлежат продавцу по праву собственности, что подтверждается исполнительным листом № Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2004, постановлением отдела судебных приставов по Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные в п. 1.1 помещения никому другому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от других третьих лиц. Права на земельный участок, на котором расположены здания с находящимися помещениями, передаются покупателю в следующем порядке: на основании акта земельного отвода администрации Холмогорского сельского Совета и администрации Шарыповского района.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что право собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего договора в п. 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по расчету за приобретаемые помещения.

При этом право собственности ФИО4 (покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем распорядиться указанным имуществом он не мог (до регистрации соответствующего права).

По запросу суда (после удовлетворения соответствующих ходатайств стороны истца) из Арбитражного суда Красноярского края представлена копия решения от 14.04.2004 года по иску ООО «НИТ-сервис» к МУП СХП «Ажинское» о взыскании денежных средств. Иных решений с участием данных лиц не представлено (л.д. 152-154).

Согласно ответу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительный документ № Арбитражного суда Красноярского края на исполнение в ОСП не поступал, в производстве не находится (л.д. 246).

ООО «НИТ-сервис» является недействующим юридическим лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 128), в связи с чем истребовать информацию об основаниях приобретения Обществом спорного объекта не представляется возможным.

Однако в установленном законом порядке право собственности ООО «НИТ-сервис» на спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу (согласно условиям договора) с 2004 года, также не было зарегистрировано, при этом в этот период действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, которым было предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «НИТ-сервис», не являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества (поскольку не зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества), также не вправе было им распоряжаться.

Допустимых доказательств того, что кем-либо из лиц, заключавших сделки по приобретению и (или) отчуждению спорного имущества, принимались меры к государственной регистрации своих прав собственности на объект, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При этом отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО «НИТ-сервис», прекратившего свою деятельность (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность регистрации перехода права собственности, поскольку в случае ликвидации продавца - юридического лица решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость принимается согласно нормам п. 3 ст. 551 ГК РФ, несмотря на то, что такое право продавца на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Из технического паспорта нежилого здания с инвентарным номером №, местоположение которого: , следует, что данный объект, общей площадью кв.м, завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 38-47).

Согласно информации, представленной администрацией Шарыповского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеются сведения о существовании построенного до 1992 года объекта недвижимого имущества (л.д. 36-37).

Стороной истца представлено заключение по результатам инженерного обследования технического состояния износа строительных конструкций, а также соответствия требованиям пожарной безопасности административного здания с пристроенным производственным помещением, расположенного по адресу: (л.д. 173-222).

Из данного заключения следует, что техническое состояние конструкции фундамента, конструкций наружного и внутреннего стенового ограждения, конструкций перегородок, конструкций крыши, конструкций заполнения оконных проемов, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, лестницы административного здания с пристроенным производственным помещением соответствует работоспособному, на стеновом ограждении объекта исследования отсутствуют усадочные трещины, а также имеется отмостка, которая обеспечивает надлежащие условия эксплуатации (непопадание влаги от атмосферных осадков в грунт рядом с фундаментом). Имеющиеся характерные признаки физического износа фундаментной конструкции, конструкций стенового ограждения, перекрытий, крыши, конструкций заполнения оконных проемов, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, лестницы характеризуют его состояние как удовлетворительное. Техническое состояние конструкций кровельного покрытия, линолеумного покрытия, дверных блоков, отделочных покрытий, системы горячего водоснабжения, канализации, системы отопления, балкона административного здания с пристроенным производственным помещением соответствует исправному. Имеющиеся характерные признаки физического износа конструкций кровельного покрытия, линолеумного покрытия, дверных блоков, отделочных покрытий, системы горячего водоснабжения, канализации, системы отопления, балкона характеризуют его состояние как хорошее.

Таким образом, техническое состояние конструкций административного здания с пристроенным производственным помещением, в том числе и несущих конструкций, соответствует работоспособному, стеновое ограждение обеспечивает требования по теплоизоляции для административных зданий. Объект исследования, согласно представленному заключению, является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Несущая способность элементов здания сомнений не вызывает, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, специалист считает дальнейшую эксплуатацию по функциональному назначению административного здания с пристроенным производственным помещением безопасной.

Учитывая, что выполнены требования по наличию безопасности системы электроснабжения, наличие первичных средств пожаротушения и противопожарного водопровода, функционирование системы противодымной защиты, класс конструктивной пожарной опасности административного здания является самим низким (С0), а также учитывая условия дислокации подразделения пожарной охраны, специалист, изготовивший представленное истцом заключение, считает, что система противопожарной защиты на объекте исследования соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указание в заключении в адресе объекта , суд признает опечаткой, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически спорный объект имеет адрес: . Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимого имущества завершен строительством в 1990 году, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся самовольных построек, применению в данном споре не подлежат.

При этом положения о самовольной постройке, закрепленные ст. 222 ГК РФ, были предусмотрены и ранее действующим законодательством, в том числе в период строительства гаражного бокса (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Однако ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

С учетом изложенного, как верно указано в исковом заявлении, спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой не является, поскольку для проектирования и строительства опорной базы, включающей в себя ВРХ, гараж на 15 а/машин, столярный цех, склады для МПМК-2 Назаровского СКК, кооперативу «Строитель» был передан соответствующий земельный участок в , на основании решения Исполнительного комитета Шарыповского районного совета народных депутатов от 19.07.1989 №. Это же решение содержало пункт, согласно которому районному архитектору надлежало выдать АПЗ на проектирование производственной базы МПМК-2 Назаровского ССК, а заказчикам – приступить к строительству после получения проектно-сметной документации (л.д. 29-35, 17). Доказательств принятия возведенного в 1990 году строения в эксплуатацию до момента перехода строения во владение истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорное имущество возведено в 1990 году кооперативом «Строитель», при этом какие-либо данные в отношении указанного кооператива материалы дела не содержат, сторонами не представлены, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако ответчиками и иными участвующими в деле лицами возведение спорного имущества именно хозяйственным способом, как указано истцом в исковом заявлении, не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Из положений ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР (в ред. от 01.08.1992) следует, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 59, 60 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РСФСР и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу закона возникло у МУП СХП «Ажинское», созданное на основании постановления администрации Шарыповского района ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 100), на территории которого кооперативом «Строитель» ранее осуществлено возведение указанного имущества хозяйственным способом в 1990 году (при наличии соответствующей документации), то есть до начала действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП СХП «Ажинское» 28.11.2008 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции от 22.07.2008, действовавшей на момент ликвидации МУП СХП «Ажинское») ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из положений ст. 63 ГК РФ (в ред. от 22.07.2008) следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Допустимых доказательств того, что спорное имущество МУП СХП «Ажинское» было реализовано ООО «НИТ-сервис» либо иному лицу (юридическому или физическому), материалы гражданского дела не содержат, сторонами и иными участвующими в деле лицами не представлены. Ссылка в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «НИТ-сервис» и ФИО4, об основаниях возникновения у Общества права собственности на отчуждаемый объект, обоснованно материалами дела не подтверждена.

При этом поскольку МУП СХП «Ажинское» было создано администрацией Шарыповского района, а правопреемником последней (в силу Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа») является администрация Шарыповского муниципального округа, суд приходит к выводу, что после ликвидации унитарного предприятия (при отсутствии иных допустимых доказательств) спорное имущество должно рассматриваться как муниципальная собственность, а администрация Шарыповского района и ее правопреемник – администрация Шарыповского муниципального округа – могли бы истребовать спорный объект из владения иных лиц, включая истца ФИО1, если бы имущество находилось в управлении органа местного самоуправления и были переданы на баланс в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств предъявления органом местного самоуправления требований о сносе спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества не является федеральной собственностью и не значится в соответствующем реестре, что отражено в отзыве МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, то МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку истца на приобретение им права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом не признавался.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, является муниципальной собственностью и предоставлен истцу ФИО1 на праве аренды.

Спорный объект поступил во владение истца ФИО1 на основании договора купли-продажи, при этом до заключения этого договора, спорное нежилое здание было предметом как минимум еще двух договоров купли-продажи.

В подтверждение использования спорного объекта истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО6, наследником которого является истец ФИО1 (точка поставки в договоре не указано, а соответствующее приложение к договору не приложено). При этом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, в том числе в указании потребителя, а также указан срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: (л.д. 65-71).

Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка. почтовый адрес ориентира: , находится в аренде у истца ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 72-73, 74-84).

По смыслу вышеуказанных норм права, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое владение истцом ФИО1 спорным нежилым зданием началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты совершения им сделки по приобретению спорного имущества у ФИО2, при этом право собственности последнего на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем распорядиться им не мог.

При этом заключение сделки по приобретению спорного объекта с лицом, не зарегистрировавшим право в установленном законом порядке на спорный объект (предмет договора), при отсутствии недобросовестности со стороны покупателя (истца ФИО1), с учетом истечения срока истребования имущества из чужого владения и открытости владения истцом этим имуществом при отсутствии иной возможности легализовать свои права и вернуть в гражданский оборот спорный объект, не должно влечь для добросовестного участника гражданских правоотношений негативных последствий. Возможность легализации своего права на спорный объект недвижимого имущества в ином, внесудебном порядке, у истца отсутствует.

Однако отказ в удовлетворении иска при вышеуказанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также, что признание права собственности на спорный объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц и является способом устранения возникшей неопределенности в гражданских правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, инвентарный №, местоположение объекта: , общей площадью м2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года