Дело № 2-870/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009150-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по отделке и ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена обязанность ответчика принимать выполненные работы и оплачивать их. Оплата по договору производится поэтапно, в рамках графика платежей, в течение 24 часов после сдачи работ. Истцом выполнены работы и оказаны услуги, что подтверждается локально-сметным расчетом 1-4, подотчетом и актом приемки выполненных работ. В свою очередь, ответчик оплатил указанные работы не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 81 997 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнение работ остановлено по собственной инициативе, без объяснения причин и указания оснований отказа от исполнения договора. Претензий о качестве, сроках выполнения работ, а также уведомлений о расторжении договора в его адрес не поступало. В связи с этим просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 997 рублей в качестве задолженности по оплате по договору, пени в размере 3 771,81 рубль, неустойку в размере 38 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском, с последующим уточнением, к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 она оплатила за выполнение первого этапа работ денежные средства в размере 118 760 рублей. Не завершив первый этап электромонтажных работ, ИП ФИО2 приступил ко второму этапу работ по обустройству теплого пола и выравниванию стен. Стал настаивать на оплате следующих работ. Для нее стало очевидно, что работы выполняются с нарушением строительных норм и правил. Согласно техническому заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, часть отделочных работ выполнена с нарушением требований нормативной документации в области строительства. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 516 927 рублей. Ее претензию о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков ремонтно-строительных работ ответчик проигнорировал. В связи с этим просит взыскать с ответчика 516 927 рублей в качестве убытков, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Просил исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО2 не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, а также во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить комплекс работ по отделке и ремонту помещений согласно заявке (Приложение №) заказчика или утвержденному сметному составу работ.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, уточняется на основе смет или договорных условий.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в течение 80 рабочих дней, с даты начала работ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что исполняя свои обязанности по договору, выполнил работы согласно локальному сметному расчету на общую сумму 190 080 рублей, дополнительные работы на сумму 5 000 рублей, услуги по снабжению объекта на сумму 3 260 рублей и сумма подотчета 1 917 рублей. Итого общая сумма выполненных и оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 757 рублей.

ФИО1 оплачена стоимость выполненных работ в размере 118 760 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, выполненные работы в сумме 90 080 рублей, неустойку, подписать акт о приемке выполненных работ.

Согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ФИО1 осталась не удовлетворена качеством выполненной работы, с целью определения фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ и их качества, по ее заказу было проведено строительно-техническое исследование.

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки» согласно которому, значительный объем предусмотренных договором подряда работ на объекте выполнен. Стоимость выполненных работ составила 216 350 рублей; часть отделочных работ выполнена с нарушением требований нормативных документов в области строительства, а именно требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», СП 256.1325800.2016 «Электроустановкижилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Для устранения выявленных дефектов определен перечень и установлены объемы ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 516 927 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 не согласился с представленным ФИО1 техническим заключением, выполненным ООО «Калининградский институт независимой оценки», которым определена общая стоимость выполненных работ с учетом затраченных материалов и стоимость по устранению выявленных дефектов судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость строительно-отделочных работ, выполненных истцом ИП ФИО2 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, исходя из условий договора подряда на выполнение комплекса работ, локального сметного расчета № и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту требованиям нормативной документации в области строительства? В случае наличия недостатков выполненных работ, являются они существенными и какова рыночная стоимость по устранению некачественно выполненных ИП ФИО2 отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №М/2022, который пришел к выводу, что стоимость не принятых к оплате работ составила 63 000 рублей. Стоимость строительно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из условий договора подряда на выполнение комплекса работ, локального сметного расчета № и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом не принятых объемов работ составляет 137 757 рублей. Рыночная стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составила 203 719 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме, при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт пояснил, что при составлении заключения не исключил из стоимости выполненных работ вывод углов на 90 градусов в сумме 7 200 рублей. Данные работы ИП ФИО2 сделаны не были.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма устранения выявленных дефектов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки», представленное ФИО1, суд также принимает как допустимое доказательство, подтверждающее некачественность оказанной ответчиком услуги по ремонту в квартире истца.

При этом, суд полагает возможным признать техническое заключение со стороны истца, составленное специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным в части примененного расчета стоимости устранения дефектов, поскольку договор с учреждением заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с чем у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом техническое заключение значительно отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости устранения дефектов, к которым приходил специалист по результатам исследований, и является завышенным.

В этой связи, требования ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы в размере 11 797 ((137 757 рублей – 7 200 рублей) стоимость выполненных работ – 118 760 рублей стоимость оплаченных работ) рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы в размере 81 997 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, разделом 9 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,1% от суммы очередного платежа.

Пунктами 9.5 и 9.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за необоснованную остановку работ, которая составляет 20% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 9.3 договора за задержку сроков платежей более чем 3 календарных дня, предусмотренных п. 7.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются поэтапно в рамках графика платежей в течение 24 часов после сдачи работ.

Вместе с тем, само по себе наличие данного судебного спора и наличие существенных недостатков отделочных работ, подтвержденное совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы, порождает право потребителя, предусмотренное абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, на основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий со стороны ФИО1 в доступе в помещение истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 771,81 рубль и 38 016 рублей в качестве пени и неустойки, предусмотренных договором являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 676 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 невыполненные ИП ФИО2 работы по выводу углов на 90 градусов стоимость которых составила 7 200 рублей не были исключены при составлении заключения из объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленным наличие недостатков выполненных ИП ФИО2 отделочных работ и приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 210 719 (203 719 рублей – стоимость устранения дефектов + 7 200 рублей невыполненные работы) рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 516 927 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что с претензией о некачественно исполненных работах истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск, то за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала и окончания срока указана в уточненном встречном иске) из следующего расчета: 516 927 рублей х 3% х 54 /100% = 1 550 рублей.

1 550 рублей х 54 дня = 83 700 рублей.

Вместе с тем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 686,35 (210 719 рублей (убытки) х 3% х 55 дней просрочки) рублей.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 686,35 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа, составляет 297 419 (210 719+83 700+3 000) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 148 709,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 444 рубля (6 144 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ИНН № к ФИО1 паспорт серия № № о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИН ФИО2 ИНН № и ФИО1 паспорт серия №.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ИП ФИО2 ИНН № денежные средства по оплате по договору подряда в размере 11 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ИП ФИО2 ИНН № о взыскании убытков по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № стоимость некачественно выполненных работ в размере в размере 210 719 рублей, неустойку в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 709,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 444 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова