КОПИЯ

к делу № 2-1872/2022

УИД 24RS0033-01-2022-000146-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «16» июня 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 140 000 руб. 00 коп. на условиях Тарифного плана ТП 1.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение указанного договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, последняя воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей не выполняла.

По состоянию на 21.12.2021 г. сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 175 928 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору от 10.05.2006 г. № в размере 175 928 руб. 70 коп., а также 4 719 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 57).

Из письменных возражений ответчицы следует, что в удовлетворении исковых требований она просит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006 г. ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой) предложив заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета (л.д. 12-13).

10.05.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1 и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчицы счет № и передав в её пользование кредитную карту № с кредитным лимитом 140 000 руб.

Таким образом, в 10.05.2006 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчице открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 140 000 руб. на условиях Тарифного плана ТП1.

Ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25-26).

Согласно п. 11.1 Тарифного Плана ТП1 ФИО1 обязана производить в счет погашения кредита минимальный платеж в размере 4%.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий Тарифного плана ответчицей допущены нарушения порядка оплаты минимального платежа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Погашение должно быть произведено в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Согласно пункту 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом её востребования банком, то есть выставлением Заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку 10.08.2007 г., предоставив ФИО1 срок для погашения задолженности до 09.09.2007 г., который ответчицей оставлен без исполнения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21.12.2021 г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 175 928 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на законе.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору от 10.05.2006 г. № ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 09.06.2020 г., который отменен 16.08.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л. д. 27).

За выдачей судебного приказа истец обратился в мировой суд 22.05.2020 г. (л.д. 54-56.), а в суд с настоящим иском 10.01.2022 г. (л.д. 28).

Принимая во внимание, что в спорном обязательстве начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного Банком ответчику в Заключительном счете-выписке от 10.08.2007 г., то есть с 10.09.2007 года, суд приходит к выводу, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа – 22.05.2020 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному обязательству уже истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд за пределами исковой давности по спорному обязательству исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

16.06.2022 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1872/2022, УИД 24RS0033-01-2022-000146-27 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова