Решение по делу № 2-604/2023 от 13.03.2023.

Дело № 2-604/2023

УИД 89RS0003-01-2021-005050-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с ФИО1 и ФИО2 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Кредитор направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщиков. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с ФИО1 и ФИО2; обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество ФИО1 и ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной в размере <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2022 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО1, ФИО2. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: квартиры общей площадью 45,1 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: ставропольский край, <адрес> «а», <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-138).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.02.2023 года заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 212-213).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что ознакомлены с отчетом об оценке № 194-23 от 07.02.2023 года, не возражали о приобщении к материалам дела данного доказательства (т. 2 л.д. 62).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своим представителям по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представитель ответчицы ФИО2 по ордеру ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 и ФИО5 предоставлен кредит в <данные изъяты>. Кредит был предоставлен с целью приобретения созаемщиками объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения долгового обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с созаемщиками ФИО1 и ФИО2 подписана закладная о залоге недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

04.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 года.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 перешли к ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – <данные изъяты> В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон.

Из выписки по движению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем их зачисления на счет №, указанный в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк исполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору в части предоставления заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры.

Получив по кредитному договору деньги в размере <данные изъяты>, созаемщики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, ознакомившись с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по нему, а также Общими условиями кредитования, и приняв их, созаемщики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным ПАО Сбербанк, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет выявить наличие многократных нарушений заемщиками ФИО1 и ФИО2 в части соблюдения сроков и размера подлежащих выплате ежемесячных платежей в целях погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Впервые вынос на просрочку произошел ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно.

Последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до настоящего времени ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют долговые обязательства по кредитному договору. После вынесения заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ производилось принудительное взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, представленные доказательства позволяют установить ненадлежащее исполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие систематического уклонения об обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора <***> от 06.07.2012 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность созаемщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 0<данные изъяты>

Соответственно, размер ставки договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет <данные изъяты> о чем созаемщики ФИО1 и ФИО2 были информированы при заключении кредитного договора и согласны исполнять.

Сравнив размер задолженности основного долга и процентов, с размером предъявленной к взысканию неустойки в общем размере 37736,14 рублей, суд убедился, что размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами значительно превышает размер неустойки.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 прекратили после ДД.ММ.ГГГГ добровольно и добросовестно исполнять долговые обязательства, кредитор ПАО Сбербанк правомерно заявил требование о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Содержанием Преамбулы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк в части возврата кредита на условиях, обозначенных кредитным договором и Общими условиями кредитования.

В связи с чем, ПАО Сбербанк вправе требовать от ответчиков досрочного взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ФИО1 и ФИО2 нарушили обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк России по адресу проживания созаемщиков ФИО1 и ФИО2 направлял по почте претензионные требования о досрочном взыскании в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращение по решению суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателями ФИО1 и ФИО2, действующими с одной стороны, и первоначальным залогодержателем ОАО Сбербанк России произошло подписание закладной, по условиям которого в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили в качестве залога объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как указано в решении выше, кредитное обязательство ФИО1 и ФИО2 обеспечивалось несколькими способами, как неустойкой, так и залогом недвижимости. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – <данные изъяты>; договор, исполнение ипотекой которого обеспечивается – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 покупателями ФИО1 и ФИО2. Предметом договора является объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу раздела III Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, должники обязаны отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем своим имуществом (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору.

Разделом V закладной от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что первоначальный залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательствам по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В свою очередь по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, должник обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в договоре.

В разделе VI закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано: стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с учётом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, соответственно, установил ранее существенное допущенное должниками виновное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Несмотря на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности, тем не менее, в данной ситуации, где установлено по кредитному договору наличие суммы задолженности, превышающей 5 % от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, иным способом для кредитора ПАО Сбербанк невозможно добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов и неустойки), суд приходит к выводу о наличии законных оснований к предъявлению истцом ПАО Сбербанк требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составила 1199000 рублей, залоговая стоимость предмета залога, с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1079 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс» рыночная стоимость недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-36).

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк не настаивал на определении начальной продажной цены, установленной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079100 рублей, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено. Причины, по которым заемщики ФИО1 и ФИО5 допустили просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самих заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в решении выше, требование кредитора ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО1 и ФИО2 оставлено без исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ПАО Сбербанк, в погашение долга обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов предмета залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – объекта недвижимости: квартиры общей площадью 45,1 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Ответчицей ФИО2 в представленных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на один год в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма заявленного истцом ПАО Сбербанк требования составляет 639 565,23 рублей, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой в пределах заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения ответчиками ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед истцом ПАО Сбербанк в течение периода отсрочки, не представлено. Мер к погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не предпринималось. Последний платеж по кредитному договору в размере, предусмотренном графиком платежей, произведен в ноябре 2020 года. В 2021 году платежи не производились. В 2022 -2023 годах погашения по кредиту составили в общей сумме не более 11 тысяч рублей, при этом, данная сумма взыскана принудительно ФССП в рамках исполнительного производства. Таким образом, ответчики добровольно кредит не погашают на протяжении более двух лет с даты образования задолженности и год с даты вступления в силу заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 года.

Также судом отмечается, что в заявлении об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 указан адрес постоянного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, следовательно, заложенная квартира не является единственным местом жительства.

На основании изложенного заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежит удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив основное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, суд также удовлетворяет требование истца ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

На основании ст. ст. 1, 3, 8, 10, 12, 15, 309-310, 321-323, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 88, 94, 98, 96, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, предъявленные к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: квартиры общей площадью 45,1 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 20.03.2023 года.

Судья В.В. Филатова