Мировой судья: Ефремова Т.Е.

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи щенка собаки породы «[ ... ]» с датой рождения [ДД.ММ.ГГГГ]., стандартной шерстью, пол «женский», стоимостью 35 000 рублей, с документами РКС. Передача щенка должна была состояться в возрасте щенка 50 дней. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец перевел ответчику аванс в размере 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик прислала истцу соглашение о задатке, которое он подписывать не стал, поскольку оплатил не задаток, а аванс. В последующем передача щенка не состоялась, поскольку щенка с запрашиваемыми характеристиками со слов ответчика не оказалось. На предложение перенести аванс на следующий помет истец согласия не давал, щенки из [ ... ] помета ему были не нужны, поскольку они более слабые и хуже поддаются дрессировке. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец позвонил ответчику и уточнил, может ли она выполнить условия договора, на что получил отказ. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец посредством сервиса [ ... ] обратился к ответчику с просьбой вернуть аванс, на что получил отказ. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил ответчику по почте претензию с требованием вернуть аванс, однако денежные средства так и не были возвращены. Изначально просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, судебные расходы в размере 10 211 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования [ ... ]), просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Решением мирового судьи участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и иск поддержал, суду пояснил, что сделка купли-продажи щенка не состоялась ввиду того, что в помете от [ДД.ММ.ГГГГ]. не оказалось щенка, соответствующего его требованиям, что следовало из доводов ответчика, сам он щенков не видел. При этом, в [ДД.ММ.ГГГГ] года он не отказывался от покупки щенка и сам предложил ее перенести на следующий осенне-зимний помет. Все это время телефон у него не менялся, письменное общение происходило в [ ... ] с одного номера. [ДД.ММ.ГГГГ] сделка так и не состоялась, в связи с чем, он попросил вернуть денежные средства, на что получил отказ. На письменную претензию ответчик не ответила. Уже в процессе рассмотрения дела после подачи иска в суд ответчик перечислила денежные средства с нарушением установленного законом о защите прав потребителей срока. Полагает, что поскольку ответчик занимается разведением щенков, содержит питомник, дает объявления о продаже щенков, на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло также отражение в решении мирового судьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором изложила позицию по иску и заявлению о возмещении судебных расходов.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона, которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи щенка породы [ ... ] стоимостью 35 000 рублей, по которому ФИО1 перевел на указанный ФИО2 номер счета в качестве предоплаты 5000 рублей в счет обязательства по заключению основного договора купли-продажи щенка на согласованных условиях в определенный срок.

Как пояснил в судебном заседании истец, объявление о продаже щенков [ ... ] он нашел на интернет-сайте питомника [ ... ] РКФ [ ... ]

Несмотря на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, суд вопреки доводам ответчика считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав официальный сайт питомника «[ ... ]» ([Адрес]), судом установлено, что питомник предлагает к продаже щенков [ ... ], контактные данные указаны «Т. и [ФИО 2] Ш-ны», контактный номер [Номер], который соответствует номеру ответчика [ ... ]

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осуществляет продажу щенков на постоянной основе с целью извлечения прибыли, истец же приобретал щенка для личных целей, суд применяет к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что передача щенка должна была состояться до [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Также, из пояснений истца следует, что передача щенка не состоялась ввиду того, что в помете от [ДД.ММ.ГГГГ]. не имелось щенка, соответствующего заявленным истцом характеристикам. В связи с чем, истец просил перенести покупку на следующий [ ... ] помет. Учитывая также, что денежные средства истцу не возвращались, суд приходит к выводу, что стороны изменили условие о сроке передачи щенка, однако не определили его.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.1 ст.457, п.2 ст.314 ГК РФ суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности по передаче щенка, в связи с чем, такой срок должен определяться моментом востребования - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

С требованием о передаче щенка ФИО1 обратился [ДД.ММ.ГГГГ]., что следует из искового заявления и отзыва ответчика [ ... ]), в котором ответчик указывает, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ей позвонил неизвестный, представился ФИО1 и потребовал передачи щенка во исполнение, однако на тот момент у нее щенка не имелось. Далее ей на [ ... ] пришло сообщение с требованием вернуть 5000 рублей, однако она не могла идентифицировать данного человека и побоялась переводить денежные средства неизвестному лицу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил ФИО2 сообщение следующего содержания «Т., извините, но до [ДД.ММ.ГГГГ] я ждать не хочу. Пожалуйста верните аванс карта привязана к телефону [Номер] Ю.А.Я. Спасибо!». В ответ на данное обращение ответчик ответила отказом: «Задаток не возвращается в случае Вашего отказа от приобретения щенка». Содержание ответа ФИО2 по мнению суда и вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что ответчик идентифицировала лицо, с которым общалась.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию [ ... ] в которой просил вернуть предоплату в размере 5000 рублей ввиду того, что передача щенка по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. так и не состоялась. К претензии были приложены реквизиты расчетного счета ФИО1 Данная претензия содержала срок для удовлетворения требования потребителя – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Судом установлено, что претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложения [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. прибыла в место вручения, а [ДД.ММ.ГГГГ]. была вручена адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] - [ ... ]). Действия истца согласуются с его правом на отказ от договора ввиду нарушения ответчиком срока передачи товара.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях истца, направившего претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. признаков злоупотребления правом. К такому выводу мировой судья пришел ввиду того, что ФИО1 установил ответчику срок для выполнения требования о возврате денежных средств заранее неисполнимый. Однако, по мнению суда, направляя претензию [ДД.ММ.ГГГГ]. и указывая в ней срок для возврата денежных средств до [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не злоупотребил правом, а реализовал свое право, предусмотренное п.3 ст.487 ГК РФ, на возврат денежных средств: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению суда, ответчик, получив претензию [ДД.ММ.ГГГГ]., должна была исполнить требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей – в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

В установленный законом срок требование потребителя исполнено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

[ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в процессе судебного разбирательства, ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, указав в назначении платежа «ваш корм съели мыши» [ ... ]).

Поскольку иных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось кроме как рассматриваемых, суд рассматривает действия ФИО2 по перечислению истцу денежных средств в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ответчик выплатил в ходе рассмотрения дела истцу сумму предоплаты по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от [ДД.ММ.ГГГГ]. и что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 5000 рублей, однако, учитывая, что требование о возврате денежных средств по договору истцом было направлено в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]., получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., однако денежные средства ответчиком возвращены только [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма в размере 5000 рублей была невозвратным задатком, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ), доказательств заключения соглашения о задатке ответчиком не представлено. Из доводов ответчика следует, что она направила истцу соглашение о задатке, однако оно не было подписано истцом, доказательств обратного суду не представлено. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, уплаченную истцом сумму в размере 5000 рублей суд относит к авансу, который с учетом того обстоятельства, что товар не был передан покупателю, подлежит возврату покупателю.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что срок передачи щенка в письменной форме не определялся, из пояснений истца следует, что стороны перенесли срок исполнения обязательств по передаче щенка на неопределенный срок (на следующий [ ... ] помет), суд приходит к выводу, что обязанность по передаче щенка возникла у ответчика с момента предъявления истцом требования о передаче товара [ДД.ММ.ГГГГ]., должна была быть исполнена в течение 7 дней, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно, исполнена не была, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (55 дней) согласно следующему расчету: 5000 * 0,5% * 55 = 1375 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с тем, что стороны переносили срок исполнения обязательства до востребования.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При указанных истцом и установленных по делу обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком после обращения истца в суд, от иска истец не отказался, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5687 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 11 375 руб. (5000 + 5000 + 1375). Однако, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшить его размер до суммы 2000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 10 211 руб. 24 коп., что складывается из расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей [ ... ] и почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп. по направлению искового материала ответчику ([ ... ]

От данных требований истец несмотря на то, они не были указаны в заявлении об уточнении исковых требований, не отказывался.

В суде апелляционной инстанции истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 659,52 руб., транспортных расходов в размере 3274 руб. 74 коп. Требование о возмещении дополнительных судебных расходов не является материально-правовым требованием, указанным в ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, а потому может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и [ФИО 1] был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался оказывать истцу следующие юридические услуги по спору между ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции: юридическая экспертиза представленной документации, устное и письменное консультирование, подготовка заявлений, в том числе, ответов на претензии, отзывов на возражения, жалоб, ходатайств и иных документов, подготовка выступлений заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей и не зависит от конкретного количества оказанных услуг.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил исполнителю по договору 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции безналичного перевода денежных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 1] было заключено дополнительное соглашение к договору [Номер] об оказании юридических услуг, согласно которому исходя из продолжительности судебного разбирательства и возникновения непредвиденных обстоятельств рассмотрения дела, требующих дополнительного объема юридических услуг стороны согласились изложить п.3 договора в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей независимо от результата судебного разбирательства».

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец оплатил исполнителю по договору 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции безналичного перевода денежных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 1] был составлен акт выполненных работ, согласно которому представителем были оказаны следующие услуги в виде подготовки искового заявления, составления ходатайств и заявлений в суд, частной жалобы, ходатайств об уточнении исковых требований, замечаний на протокол, подготовки правовой позиции к судебным заседаниям и пр. Последняя услуга была оказана [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. все услуги были оказаны представителем в суде первой инстанции, касались консультирования и составления процессуальных документов для истца, личное участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, составлении заявлений, ходатайств и др., времени, которое было необходимо затратить представителю на работу, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, ценности подлежащего защите нарушенного права, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ссылка истца на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатом, отклоняется.

В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности") адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в статье 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Статус адвоката может приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (статьи 9 - 12 ФЗ «Об адвокатской деятельности»).

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. N 439-О и др.).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, [ФИО 1] не обладает статусом адвоката, не является членом адвокатской палаты, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты [Адрес], будет необоснованным.

Почтовые расходы истца выразились в расходах по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 211,24 руб. ([ ... ]), заявления об уточнении исковых требований в размере 231,04 руб. [ ... ] заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда в размере 217,24 руб. [ ... ]

Данные расходы подлежат возмещению частично в размере 442 руб. 28 коп. в виде расходов по оплате слуг почты по отправке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, поскольку нормами ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность истца по вручению (направлению) данных материалов. Расходы по направлению ответчику заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности возмещению не подлежат, поскольку обязанность по направлению данного документа не предусмотрена нормами ГПК РФ. Кроме того, частная жалоба ФИО1 на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворена не была ([ ... ]

Рассматривая требование истца о возмещении транспортных расходов, выразившихся в оплате бензина для личного транспорта в размере 3274 руб. 74 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, приобретения бензина в дни проведения судебных заседаний. Кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], доказательств фактического проживания в [Адрес] на протяжении всего судебного разбирательства истцом не представлено. Ссылки истца на технические характеристики транспортного средства, расчет расходов на бензин достаточными доказательствами несения расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования истцом своего личного автомобиля.

Итого, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 20 442 руб. 28 коп. (20 000 + 211,24 + 231,04).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст.103 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 руб. + 300 рублей (за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 1375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20 442 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Морокова Е.О.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [ДД.ММ.ГГГГ]