№2-1060/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката Головановой О.С., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу по ? с каждого: задолженность по договору займа в размере 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 167 (семьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 67 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 675 (пятьсот две тысячи шестьсот семьдесят пят) руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 совместно со своей супругой ФИО3 взяли у нее в долг денежные средства в сумме 2 020 000 руб. для приобретения дорогостоящего оборудования. В подтверждение договора займа ФИО3 выдал ей письменное обязательство возвратить долг в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 720 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства ответчиком не исполнены. Она неоднократно обращалась к нему (ответчику) с требованием о возврате денежных средств, однако, он от их возврата уклоняется. В связи с тем, что ФИО3 написала расписку и ей было известно о долге ее супруга, истец полагает, что взыскиваемая по иску сумма является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит взысканию по ? доле с каждого из супругов М-вых.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором со ссылкой на ст. 812 ГК РФ просил признать договор займа незаключенным в связи с тем, что в действительности им не были получены денежные средства от ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что договор займа между ним и ФИО1 никогда не заключался, она никогда не передавала ему денежные средства в заявленной или иной сумме, поскольку с 2015 года она трудоустроена не была, получала пособия. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, за которым он (истец по встречному иску) с супругой ФИО3 ухаживали. После его смерти осталась квартира по адресу: <адрес>, которую они унаследовали и впоследствии продали. Когда ФИО1 узнала о продаже данной квартиры, начала устраивать истерики, угрожала, длительное время терроризировала его (истца по встречному иску) и его семью, и требовала, чтобы он передал ей всю сумму вырученных от продажи квартиры денежных средств, поскольку у нее их нет, а ей нужно позаботится о дочери, которой, кроме нее, помочь некому. Под действием обмана и угроз была написана расписка. В действительности договор займа с указанием необходимых условий с указанием выплаты процентов, сроков выплат, конкретных сумм никогда не составлялся. ФИО2 указал на то, что, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему от ФИО1 денежных средств, то несуществующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку обман и угрозы со стороны ФИО1, безденежность расписки стороной ответчика (истца по встречному иску) не доказаны. Договор займа составлен в письменной форме, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от ФИО1 с обязательством возврата данной суммы. Обязательства по возврату денежных средств в сроки, определенные сторонами, ФИО2 не исполнены.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании заявленные им встречные требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1 – отказать.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 является его матерью, на момент подписания расписки трудоустроена не была, иногда подрабатывала в такси, получала пособие по инвалидности. В указанный период и до подачи настоящего иска он поддерживал ее материально. Во время работы в такси она познакомилась с ФИО7 и его супругой. Между ними и ФИО1 образовались дружеские отношения, они пользовались ее услугами в такси. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО7 - ФИО10, организацией похорон которой занималась ФИО1, поскольку ФИО11 по состоянию здоровья не мог передвигаться, иных родственников у них не имелось. Далее, ФИО1 вместе с дочерью уехали на 1,5 месяца на отдых, в связи чем предложили ему (ФИО2) вместе с его супругой ФИО3 ухаживать за ФИО7, заключив соответствующий договор пожизненного содержания с иждивением. По предложению своей матери, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний передал бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, он (ФИО3) вместе с супругой ФИО3 осуществляли уход за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти он (ФИО3) продал вышеназванную квартиру за 2 150 000 руб. Часть указанных денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств ФИО1, оставшаяся часть – на приобретение оборудования (майнинг) стоимостью 800 000 руб. Указал, что после продажи указанной квартиры отношения между ним и матерью ухудшились, ФИО1 требовала от него возврата указанных денежных средств в полном объеме, вела себя агрессивно, высказывала угрозы ФИО2 и его семье. Находясь в подавленном состоянии, ФИО2 был вынужден подписать расписку о наличии долга, которая была собственноручно написана его супругой ФИО3 под эмоциональным давлением ФИО1 При этом, текст расписки предварительно был направлен самой ФИО1

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что никаких финансовых средств от ФИО1 не получал ни в момент подписания расписки, ни до ее составления и подписания, ни после. В правоохранительные органы на предмет высказанных ему угроз в спорный период не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат Голованова О.С. поддержала встречные требования, заявленные ее доверителем, просила суд их удовлетворить, признать договор займа незаключенным по причине его безденежности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Указала, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались, истец не привел доказательства факта заключения договора займа, а также факта передачи денежных средств по спорной расписке. Текст расписки был прислан ФИО1 ответчику посредством мессенджера WhatsApp, доказательств наличия у ФИО1 спорных денежных средств на момент подписания расписки последней не доказан. Более того, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства истец не сообщила сведения о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 встречные требования к ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1 – отказать. Дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор займа со своей матерью ФИО1 и не получал от нее в долг денежные средства в размере 2 020 000 руб. для покупки дорогостоящего оборудования. Данное оборудование было приобретено в ноябре 2021 года после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пояснила, что расписка о получении денежных средств была написана ее рукой под психологическим давлением, угрозами со стороны ФИО1 согласно образцу, направленной последней посредством мессенджера WhatsApp. Спустя некоторое время ФИО2 ее подписал и передал матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката Головановой О.С., ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 и ФИО3 состоят в браке.

ФИО2 была подписана расписка, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7011 №, выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 2 020 000 руб. Обязался вернуть 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 1 720 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если с ФИО1 что-то случится, обязался вернуть долг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания искового заявления следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 020 000 руб., однако, в расписке дата не указана.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, текст данной расписки был написан собственноручно ФИО3 и подписан собственноручно самим ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства в счет возврата суммы займа ФИО2 не передавались ФИО1, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 не состоят на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере.

Разрешая спор по существу, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае договор займа между ФИО2 и ФИО1 оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ путем составления расписки, оригинал которой представлен стороной истца по первоначальному иску в материалы гражданского дела. Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, в том числе условие о получении заемщиком денежной суммы в размере 2 020 000 руб. и обязательство заемщика возвратить денежные средства частями в согласованные периоды времени - 300 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 1 720 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Сумма долга в установленный срок ФИО1 не возвращена. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела ФИО2 Относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении и в объяснениях, данных суду при рассмотрении дела, ФИО2 указывал на то, что договор займа является незаключенным ввиду того, что денежные средства ему ФИО1 не передавались. Оборудование он приобрел в октябре 2021 года на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, образец расписки был направлен ФИО1 ему посредством мессенджера WhatsApp, текст расписки был написан его супругой ФИО3 по указанному образцу на фоне эмоционального давления, угроз в устной форме со стороны ФИО1 Поскольку ФИО2 опасался за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своей семьи, он был вынужден подписать указанную расписку.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке о получении денежных средств, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа, о приобретении оборудования, на которое ссылается ФИО1 в исковом заявлении, на иные денежные средства (а не полученные по договору займа), ФИО2 представлен суду договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передал бесплатно в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нотариального согласия супруги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была продана ФИО2 за стоимость в размере 2 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО14, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17В. (покупатели).

Согласно Объяснениям стороны ответчика (истца по встречному иску) денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 2 100 000 руб. были внесены на сберегательный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность оборудование Asic Bitmain Ant Miner S19 95th стоимостью 800 000 руб.

Данное оборудование было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО1 денежных средств в размере 2 020 000 руб. в спорный период, стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А68-4856/2023, согласно которому ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Из содержания указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (лист 1 решения); сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве), по информации должника не совершалось (лист 3 решения).

По ходатайствам стороны судом в порядке ст. 57 ГПК РФ получены сведения из пенсионного органа, налоговой службы, кредитных учреждений в отношении истца по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ФИО1 установлена страхования пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 20 643 руб. 53 коп., что подтверждается справкой МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 5 830 руб. 70 коп.

Согласно ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017-2023 г.г. в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подписания договора займа (расписки) до предъявления исковых требований о возврате долга, ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, не совершил. Факт подписания расписки не оспаривал.

Из ответов, полученных от банковских (кредитных) организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по открытым на имя ФИО1 счетам отсутствуют (БМ-Банк – ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» - ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» - ответ от ДД.ММ.ГГГГ), либо зачислены и списаны незначительные суммы (АО «ТБанк – ответы от ДД.ММ.ГГГГ, 12.05.2025ПАО Сбербанк – ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» - ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом представления ФИО1 расписки ФИО2, содержащей указание на получение им от истца денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, в силу ст. 812 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности расписки (договора займа), либо ее написания под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ее недействительности, а также наличие иных правоотношений между сторонами лежит именно на ФИО2, которым доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Указание на содержание решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательством отсутствия у ФИО1 денежных средств в размере, переданном по расписке ФИО2, не является, поскольку информация об отсутствии совершения должником (ФИО1) сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о признании ее несостоятельным получена от самого должника и не является достоверно установленной судом.

Следует также отметить, что соблюдение или несоблюдение заемщиком целевого назначения полученного займа правового значения при разрешении требований о взыскании долга по договору займа не имеет.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 не доказано наличие у нее денежных средств, достаточных для предоставления в качестве займа ответчику, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, оценив исследованные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные сведения о материальном положении ФИО1, в том числе признание несостоятельным (банкротом), не исключают наличие у ФИО1 финансовой возможности передачи денежных средств ФИО2 в размере, указанном в расписке.

При этом, положения статей 1, 8, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем лично либо посредством иного лица.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ФИО1, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 для оспаривания сделки по безденежности, поскольку поведение последнего, подписавшего расписку о получении займа в размере 2 020 000 руб., дает основание полагать, что договор займа был заключен. В связи с этим заявленное ответчиком требование о признании договора займа не заключенным по безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа дает основание полагать, что заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма задолженности по расписке составляет 2 020 000 руб.

Как ранее указано, доказательств надлежащего исполнения перед ФИО1 обязательств по указанному договору займа, оформленного распиской, ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что расписка составлена в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата.

Собственноручное подписание расписки ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы о том, что расписка не содержит даты ее составления, основанием к отказу в иске не являются, поскольку дата составления расписки к существенным условиям договора займа не отнесена.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в простой письменной форме (расписки) в размере 2 020 000 руб. являются обоснованными.

Требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании данной задолженности общим долгом и о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3 по ? доле с каждого, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания с супругов долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае, из содержания подписанной ФИО2 расписки следует, что именно он взял долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 020 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленный сторонами срок.

Каких-либо ссылок на то, что денежные средства были получены на общие нужды супругов ФИО2, ФИО3, как указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется, а потому оснований для взыскания с ФИО3 суммы долга в размере ? не имеется.

На основании изложенного, оснований для взыскания суммы долга по договору займа с ФИО3 в размере ? суммы долга не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания расписки, следует, что названным договором проценты за пользование займом не предусмотрены. При этом, определен порядок возврата суммы займа.

Так, согласно расписке ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 2 020 000 руб. и обязался вернуть 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1 720 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1017 дней) составили 721 167 руб. 67 коп.

Проверив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет, суд принимает его во внимание, так как он произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, расчет арифметически верен.

Представленный расчет в части взыскания процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается, контр-расчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 721 167 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дней) в сумме 502 675 руб. 62 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, поскольку доказательств возврата займа в установленный срок материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства с ФИО2, подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом, процентов за нарушение обязательства суд не усматривает, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы задолженности по договору, в удовлетворении которого к последней судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 167 руб. 67 коп.; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 675 руб. 62 коп., всего взыскать 3 243 843 (три миллиона двести сорок три тысячи восемьсот сорок три) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.

Председательствующий