Судья Марущенко Р.В. Дело № 33а-3261/2023

УИД 70RS0005-01-2022-001977-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-882/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации Мирненского сельского поселения ФИО2, Администрации Мирненского сельского поселения о признании права на получение земельного участка, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения административного истца ФИО1, полагавшего возможным направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установила:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ га, для ведения садоводства; возложении на административного ответчика обязанности предоставить указанный участок; о признании недействительным решения главы администрации Мирненского сельского поселения Томского района от 24.03.2022 № 02-08/232 об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.02.2021 ФИО1 является членом дачного некоммерческого товарищества «Осень» (сокращенное наименование - ДНТ «Осень»). 30.05.2021 на общем собрании ДНТ «Осень» принято решение закрепить за административным истцом земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; этим решением он также уполномочен обращаться во все органы государственной власти для оформления данного земельного участка в собственность, в том числе бесплатно. 25.11.2021 ФИО1 обратился в Администрацию Мирненского сельского поселения с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно (вх.№ 02-08/227 от 25.11.2021). Решением главы Администрации Мирненского сельского населения от 24.03.2022 № 02-08/232 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрошенный земельный участок возможно либо приобрести с торгов, либо получить в аренду, поскольку он принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Мирненское сельское поселение». Оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, поскольку спорный земельный участок соответствует всем необходимым условиям для его получения в собственность бесплатно, ФИО1 выполнены все необходимые для этого действия.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мирненского сельского поселения; определением судьи от 21 апреля 2023 года произведена замена административного ответчика Мирненского сельского поселения в лице главы ФИО2 на Администрацию Мирненского сельского поселения и главу Администрации Миренского сельского поселения ФИО2; произведена замена заинтересованного лица муниципального образования «Мирненское сельское поселение» на муниципальное образование «Мирненское сельское поселение» в лице Администрации Мирненского сельского поселение.

Решением Томского районного суда Томской области от 31.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 соблюдены все требования закона для получения земельного участка бесплатно без проведения торгов, представлены все необходимые документы. При этом судом в решении не указано, какие подпункты пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не соблюдены заявителем; не обоснован вывод суда о том, что протокол общего собрания от 30.05.2021 № 16 не имеет правового значения для получения испрошенного земельного участка.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Административное дело по иску ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу 31.05.2023 (л.д. 48-49 т. 2).

В материалах административного дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099584543511, содержащий сведения о направлении извещения в адрес заинтересованного лица ДНТ «Осень»; согласно данному отчету 25.05.2023 имела место неудачная попытка вручения (л.д. 33 т. 2); на дату рассмотрения административного дела по существу (31.05.2023) у суда первой инстанции отсутствовали сведения о причинах невручения извещения заинтересованному лицу ДНТ «Осень» и действиях организации почтовой связи после 25.05.2023; данными о возвращении судебной корреспонденции в адрес суда первой инстанции по состоянию на 31.05.2023 суд не обладал. При этом по сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения только 02.06.2023.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение заинтересованного лица ДНТ «Осень» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14-00 час. 31.05.2023, в котором дело рассмотрено по существу; суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении заинтересованного лица, причинах неполучения судебной корреспонденции рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не обеспечив возможности личного участия представителя заинтересованного лица ДНТ «Осень» в судебном заседании и возможности обосновать свои доводы и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате.

Как следует из положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются: сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний (пункты 16, 17 части 2 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Письменный протокол судебного заседания от 31.05.2023 после окончания стадии судебных прений не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по административному делу и сообщении об этом присутствующим в зале судебного заседания; о выходе суда из совещательной комнаты; об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, о разъяснении порядка и срока его обжалования; о дате изготовления мотивированного текста решения суда; о разъяснении лицам, участвующим в деле прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний (л.д. 48-49 т. 2); отсутствует соответствующая аудиозапись судебного заседания от 31.05.2023 (CD-диск, л.д. 47 т. 2).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным; допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, что в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации Мирненского сельского поселения ФИО2, Администрации Мирненского сельского поселения о признании права на получение земельного участка, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года