УИД 66RS0004-01-2022-008717-21

Дело № 33а-11535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2748/2023 по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 года в размере 59 800 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 руб. 30 коп., пени по имущественному налогу за 2018 год в размере 16 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям о доходах, предоставленным налоговым агентом ООО «СК «Согласие», ФИО1 в 2020 году получил доход в размере 460 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 59 800 руб., которая не была удержана налоговым агентом. Данная сумма в бюджет не уплачена, следовательно, сумма недоимки по налогу на доход физических лиц составляет 59 800 руб. ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, имущественного налога за 2018 год, в связи с чем ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы налога, пени.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 требования административного истца удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 59 800 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что налоговые уведомления и требования не получал. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд. У суда отсутствовали основания для отмены решения, вынесенного им в порядке упрощенного (письменного) производства. Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своей природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя и не являются доходами гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 по делу № 2-474/2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019, исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы по заказ-наряду от 27.09.2018 № АМ00001766 в размере 3 000 руб., расходы по заказ-наряду от 10.09.2018 № АМ00001706 в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1 477 руб. 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., штраф в размере 60 000 руб.. Кроме того, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 29.07.2019 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 719 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не мог превышать сумму в размере 300 000 руб.

Согласно ответу ООО «СК Согласие» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 по платежному поручению № 114225 от 28.01.2020 ООО «СК Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 784 457 руб. 92 коп.

Налоговым агентом ООО «СК Согласие» в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщено о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2020 год с указанием кода дохода «4800», отнесенного Приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ к иным видам доходов.

Согласно справке о доходах физического лица за 2020 год № 5329 от 08.02.2021, ФИО1 получен доход в размере 460 000 руб. 00 коп. На указанный доход налоговым агентом исчислен, но не удержан налог на доходы физических лиц в размере 59 800 руб. 00 коп.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес административного ответчика ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 31988382 от 01.09.2021 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «СК «Согласие», в сумме 59 800 руб.

Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением 03.10.2021 (л.д. 10).

В срок до 01.12.2021 оплата налога на основании налогового уведомления административным ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 было выставлено требование № 86027 от 16.12.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа: налога в сумме 59 800 руб., пеней в сумме 290 руб. 30 коп., с установлением срока для исполнения требования- до 08.02.2022 (л.д. 15).

Требование направлено почтовым отправлением 23.12.2021 и административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем 22.03.2022 административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 29.03.2022 – 16.09.2022 в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том что, не подлежат налогообложению доходы, полученные налогоплательщиками, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем суммы возмещения юридическим лицом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорные суммы доходов за 2020 год, отраженные ООО «СК «Согласие» в справке по форме 2-НДФЛ, соответствующие суммам штрафа (60000 руб.) и неустойки (100000 руб. и 300000 руб.), присужденными в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2019 по делу № 2-474/2019, отвечает признакам экономической выгоды, является доходом ФИО1, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уведомление и требование им не были получены, как противоречащими материалам дела, а именно спискам заказных писем от 03.10.2021 и от 23.12.2021, направленных по адресу места жительства ФИО1 (л.д. 11, 16). Тот факт, что административный ответчик корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ФИО1 о необоснованной отмене решения от 27.12.2022, принятого в порядке упрошенного (письменного) производства, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку такое решение может быть отменено в силу положений статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производство по делу возобновлено. При этом нарушение сроков подачи административным истцом апелляционной жалобы на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, так как вопрос о его восстановлении судом первой инстанции не разрешался.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, несостоятельна.

Как указывалось выше, в требовании № 86027 от 16.12.2021 установлен срок для его исполнения - до 08.02.2022 (л.д. 15). 22.03.2022 административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 29.03.2022 – 16.09.2022 в суд с административным исковым заявлением. Отмена решения, принятого в порядке упрошенного (письменного) производства, прерывает сроки обращения в суд.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по имущественному налогу за 2018 год в размере 16 руб. 31 коп., в связи с нарушением административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц.

Так, направленное ФИО1 требование № 14871 от 12.02.2020 об уплате налога на имущество за 2018 год и пени должно было быть исполнено в срок до 07.04.2020, вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился только 22.03.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени по имущественному налогу за 2018 год в размере 16 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства и решение суда в данной части сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.А. Дорохина