Дело №2-1158/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» к ООО «Гидроспецстрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Гидроспецстрой», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки товара № х/2019 от ДАТА, обеспеченному поручительством, в размере 1 073 519 рублей 25 копеек, в том числе 1 036 215 рублей 49 копеек основного долга, 37 303 рубля 76 копеек договорной неустойки по состоянию на 27.05.2022г.; взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату задолженности с 28.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1%; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2019г. между ООО «МеталлКомплект» и ООО «Гидроспецстрой» был заключен договор поставки товара № х/2019 от ДАТА, согласно которому поставщик (ООО «МеталлКомплект») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Гидроспецстрой») обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом. Также ДАТА между ФИО1 (поручитель) и ООО «МеталлКомплект» был заключен договор поручительства, по которому поручитель в лице ФИО1 обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором (ООО «МеталлКомплект») за исполнение ООО «Гидроспецстрой» обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (в том числе штрафные санкции, неустойки и пр.), возникшие на основании Договора поставки товара № х/2019 от ДАТА Согласно условиям заключенного договора поставки стороны договорились существенные условия согласовывать в спецификациях. В рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком были заключены две спецификации на поставку товара, а именно: Спецификация № х от ДАТА и Спецификация № х от ДАТА. Во исполнение заключенного договора поставки и заключенных спецификаций на складе поставщика покупателю ДАТА был отгружен товар на общую сумму 1 036 215 рублей 49 копеек. Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя договорные обязательства. Согласно п.1 Спецификации № Х от ДАТА и Спецификации № Х от ДАТА, стороны согласовали условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть оплата за поставленный товар покупателем должна была быть произведена в срок не позднее ДАТА. Однако оплата за поставленный товар надлежащим образом до сих пор остается не исполненной. По факту образования задолженности и во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДАТА в адрес должника и поручителя были направлены претензии от ДАТА с предложением оплатить задолженность и договорную неустойку. Претензия должником оставлена без ответа и удовлетворения. А поручитель отказался от получения направленной в его адрес претензии. Согласно п.6.2 Договора поставки товара № Х/2019 от ДАТА истец и должник согласовали то, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. Так как со стороны должника имеет место недобросовестное исполнение взятых на себя обязанностей по Договору поставки товара № Х/2019 от ДАТА, а поручитель также уклоняется от взятых на себя обязательств на основании договора поручительства от ДАТА к указанному договору поставки, истец в соответствии с п.6.2 Договора поставки и п.2.3 Договора поручительства предъявляет ответчикам требование об уплате неустойки в размере 37 303,76руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца общая сумма задолженности с учетом неустойки в размере 1 073 519 рублей 25 копеек, в том числе 1 036 215 рублей 49 копеек основной долг, 37 303 рубля 76 копеек неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «МеталлКомплект» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что заявленные требования он поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гидроспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску ответчики не представили, что свидетельствует о их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно: договор должен быть составлен в виде документа; договор должен выражать содержание сделки; договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.п.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, и согласно п.п.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО «МеталлКомплект» (Поставщик) и ООО «Гидроспецстрой» (Покупатель) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки N Х/2019.

По условиям данного договора, а именно п.1.1, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом.

В силу положений п.2.1 Договора поставки N Х/2019 от ДАТА, стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и/или выставленным счетом на оплату в соответствии с п.1 настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора поставки N Х/2019 от ДАТА предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар. Оплата может производиться на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Согласно условиям заключенного договора поставки стороны договорились существенные условия согласовывать в спецификациях.

В рамках вышеуказанного договора между ООО «МеталлКомплект» и ООО «Гидроспецстрой» были заключены две спецификации на поставку товара, а именно: Спецификация № Х от ДАТА и Спецификация № Х от ДАТА.

Во исполнение заключенного договора поставки и заключенных спецификаций на складе поставщика покупателю ДАТА был отгружен товар на общую сумму 1 036 215 рублей 49 копеек, что подтверждено подписанным без каких-либо замечаний отгрузочным документом – УНД №ХХ от ДАТА на сумму 1 036 215 рублей 49 копеек.

Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя договорные обязательства.

Факт получения ООО «Гидроспецстрой» поставленной продукции ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Согласно п.1 Спецификации № Х от ДАТА и Спецификации № Х от ДАТА, стороны согласовали условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть оплата за поставленный товар покупателем должна была быть произведена в срок не позднее ДАТА.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата за поставленный товар надлежащим образом до сих пор остается не исполненной, доказательств обратного суду не представлено.

Установив наличие задолженности покупателя по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (поручитель) и ООО «МеталлКомплект» был заключен договор поручительства, по которому поручитель – физическое лицо в лице ФИО1 обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором (ООО «МеталлКомплект») за исполнение ООО «Гидроспецстрой» обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (в том числе штрафные санкции, неустойки и пр.), возникшие на основании Договора поставки товара № ХХ/2019 от ДАТА.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По факту образования задолженности и во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДАТА в адрес должника и поручителя истцом были направлены претензии от ДАТА с предложением оплатить задолженность и договорную неустойку. Должником данное почтовое отправление было получено ДАТА и ДАТА. Претензия должником ООО «Гидроспецстрой» оставлена без ответа и удовлетворения. А поручитель ФИО1 отказался от получения направленной в его адрес претензии, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №НОМЕР.

Таким образом требования, изложенные в претензиях, ответчиками исполнены не были.

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки, обеспеченному поручительством, что ими не оспаривается и не опровергнуто. При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки, обеспеченного поручительством, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков суммы долга по Договору поставки N ХХ/2019 от ДАТА согласно представленному истцом расчету.

Согласно п.6.2 Договора поставки товара № ХХ/2019 от ДАТА истец и должник согласовали то, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Так как со стороны должника имеет место недобросовестное исполнение взятых на себя обязанностей по Договору поставки товара № ХХ/2019 от ДАТА, а поручитель также уклоняется от взятых на себя обязательств на основании договора поручительства от ДАТА к указанному договору поставки, требование истца в соответствии с п.6.2 Договора поставки и п.2.3 Договора поручительства об уплате неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчиками ООО «Гидроспецстрой» и ФИО1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, то это является основанием для возложения на них ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки по расчету истца за период с ДАТА по ДАТА составил 37 303,76руб., расчет судом проверен, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным требования ООО «МеталлКомплект» удовлетворить и взыскать с ответчиков ООО «Гидроспецстрой» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара № ХХ/2019 от ДАТА, обеспеченному поручительством, в размере 1 073 519 рублей 25 копеек, в том числе 1 036 215 рублей 49 копеек основного долга, 37 303 рубля 76 копеек договорной неустойки по состоянию на ДАТА, а также неустойку с 28.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1%.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 568руб. 00коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гидроспецстрой» (ИНН НОМЕР), ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору поставки № ХХ/2019 от ДАТА в размере 1 073 519 рублей 25 копеек, в том числе 1 036 215 рублей 49 копеек основного долга, 37 303 рубля 76 копеек договорной неустойки по состоянию на 27.05.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей 00 копеек, а всего 1 087 087 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гидроспецстрой» (ИНН НОМЕР), ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ИНН НОМЕР) договорную неустойку за несвоевременную оплату задолженности с 28.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1%.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2