Дело № 3а-463/2022

УИД 36OS0000-01-2022-000317-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Л.С.,

с участием:

представителя государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Автоколонна-1425» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Автоколонна-1425» (далее по тексту - АО «Автоколонна-1425», общество) обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18665000 руб.

В обоснование административных исковых требований АО «Автоколонна-1425» указало, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 августа 2014 года.

Нежилое здание с кадастровым номером № вошло в перечень объектов, подлежащих оценке на 01 января 2021 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области» в размере 37935500 руб. 37 коп.

Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО «Эстим-Такс» № 6035-4/22 от 12 апреля 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 18664991 руб.

Таким образом, установленная приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере.

В связи с изложенным, АО «Автоколонна-1425» просит изменить кадастровую стоимость спорного нежилого здания, установив ее в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Определение судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика правительства Воронежской области на надлежащего административного ответчика департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 151-153).

Определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года.

Определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ принято уточненное административное исковое заявление АО «Автоколонна-1425», согласно которому административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года в размере 23409619 руб., определенном в заключение судебного эксперта.

Административный истец АО «Автоколонна-1425» и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались (л.д. 236, 236 оборот). Представителем административного истца ФИО2 представлены возражения на ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым просит отказать в его удовлетворении (т. 1 л.д. 234-235).

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (т. 1 л.д. 237).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 1 л.д. 237 оборот).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 194-199).

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 1 л.д. 238).

Представитель заинтересованного лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 1 л.д. 238 оборот).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, АО «Автоколонна-1425» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 10 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 375 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего на праве собственности нежилого здания, поскольку она затрагивают права и обязанности общества как юридического лица, уплачивающего налог на имущество организации, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования.

Результаты государственной кадастровой оценки зданий на территории Воронежской области по состоянию на 01 января 2021 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 37935500 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 февраля 2022 года № № (т. 1 л.д. 13).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, АО «Автоколонна-1425» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ООО «Эстим-Такс» № 6035-4/22 от 12 апреля 2022 года, которым кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 18664991 руб. (т. 1 л.д. 14-94).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета ООО «Эстим-Такс» № 6035-4/22 от 12 апреля 2022 года по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 года.

Заключением судебной экспертизы № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО «Эстим-Такс» отчета об оценки № 6035-4/22 от 12 апреля 2022 года.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года с кадастровым номером № в размере 23409619 руб. (т. 1 л.д. 164-179).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» с выводами судебной экспертизы не согласился, представив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиями статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемый объект недвижимости, и по результатам анализа обосновал применение прямой капитализации в рамках доходного подхода, от применения затратного, сравнительного подходов эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Само по себе указание ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» на несоответствие заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности не является основанием для вывода, что рыночная стоимость спорного нежилого здания определена неверно.

В рамках судебной экспертизы исследования проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста от 20 декабря 2002 года № 346).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки. Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (пункты 6, 13, 14 приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки»).

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт может более тщательно выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Суд находит несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что экспертом необоснованно применен доходный подход при возможном применении сравнительного подхода.

В соответствии с пунктами 11-13 приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. Рассматривая возможность и целесообразность применения доходного подхода, оценщику необходимо учитывать: способность объекта приносить доход (значимость доходного подхода выше, если получение дохода от использования объекта соответствует целям приобретения объекта участниками рынка); степень неопределенности будущих доходов (значимость доходного подхода тем ниже, чем выше неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта). В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов).

Эксперт свободен в выборе подходов определения рыночной стоимости исследуемого объекта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт после анализа рынка исследуемого объекта недвижимости отказался от применения сравнительного подхода, о чем привел обоснования на стр. 11-13 заключения № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года.

Приведенные заинтересованным лицом объекты-аналоги в обоснование доводов об их необходимом количестве для применения сравнительного подхода, не могут являться основанием для возложения на эксперта обязанности по применению такого подхода. Более того, в приложенных заинтересованным лицом к ходатайству материалах представлены объявления о продаже зданий, не сопоставимых с исследуемом объектом по назначению, этажности, типу, отсутствуют сведения о наличии площади земельного участка под зданием, в связи с чем представленные объекты не могут быть приняты в качестве объектов-аналогов.

На стр. 21-23 экспертного заключения имеются ссылки на источники информации, точные адреса и контактная информация, индивидуальный номер который присвоен данному объявлению. Таким образом, экспертом подобраны объекты для применения доходного подхода, в объявлении приведены все необходимые сведения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания.

Доводы заинтересованного лица о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, объектом исследования является специализированный объект, предназначенный для ведения определенного вида бизнеса. Согласно классификации приведенной в Справочнике оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под ред. ФИО3, Н.Новгород, 2020. на стр. 20-23 заключения приведены скриншоты объявлений, примененные экспертом в качестве аналогов. На стр. 24-25 имеются сведения о примененных корректировках в отношении объектов-аналогов, взятых из торгового и индустриального назначения. Ввиду того, что в указанном справочнике оценщика недвижимости имеются корректировки только по двум сегментам рынка (объекты свободного назначения и специализированного объекта общественного питания) экспертом применены корректировки на назначение из другого источника, согласно данных, размещенных на информационном портале недвижимости Статриел. Из представленных в нём корректировок экспертом применена корректировка в отношении торгово-выставочных и развлекательных зданий, поскольку иная корректировка «здания фирменные престижных брендов (капитальные здания премиум-класса, все коммуникации) без учета стоимости торгового оборудования» не может быть применена, в связи с тем, что объекты-аналоги таковым не является. На основании приведенных данных корректировка в 12 % ( 2,55/2,90 = 0,88) является обоснованной и правомерной.

Исследовав экспертное заключение № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года с учетом письменных пояснений судебного эксперта ФИО4, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года, в размере 23409619 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 04 мая 2022 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО «Автоколонна-1425» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, АО «Автоколонна-1425» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке № 6035-4/22 от 12 апреля 2022 года, выполненный ООО «Эстим-Такс».

В ходе рассмотрения административного дела проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на проведение которой судом были отнесены на административного истца.

Заключение судебной экспертизы № 4075/6-4 от 13 сентября 2022 года выполнено экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и представлено в суд.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость исследования составила 76169 руб., из них исследование отчета об оценке - 24762 руб., стоимость определения рыночной стоимости объекта - 50407 руб. (л.д. 180).

Установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (23409619 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (37935500 руб. 37 коп.) более чем в 1,6 раза или 38 %.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел следует установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30 % до 50 %.

Судом проанализирован размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 36:04:0102052:501 и установлено следующее.

Соотношение размера расходов, понесенных АО «Автоколонна-1425» по оплате судебной экспертизы в сумме 75169 руб., и размера выгоды по уплате налога в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из ставки налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций», устанавливается в размере 2 процентов от налоговой базы (часть 7 статьи 1 Закона), составляет в годовом исчислении 290518 руб. 37 коп. (37935500 руб. 37 коп. х 2% - 23409619 руб. х 2 %).

Учитывая соотношение размера судебных расходов на производство судебной экспертизы (75169 руб.) и размера выгоды по уплате налога на имущество организаций в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости (290518 руб. 37 коп. за один налоговый период), не дает оснований к возложению оплаты по несению судебных расходов на административного ответчика, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика, в связи с чем, поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца в размере 75169 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Автоколонна-1425» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 23409619 (двадцать три миллиона четыреста девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 04 мая 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна-1425» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 75169 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.