Дело № 11a-7748/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей Майоровой Е.Н., Малковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей, по пени по земельному налогу в размере 5,23 рублей, по транспортному налогу за 2020 года в размере 24 492 рубля, по пени по транспортному налогу за 2016, 2020 годы в размере 149,05 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства, земельного участка и недвижимого имущества в связи с чем признается плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате налога, однако задолженность в полном объеме не погашена. Невыполнение требования об уплате налогов и пени явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 969,95 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что административный иск не получал, судебная повестка ему не приходила. Отмечает, что о задолженности на имущественный и земельный налоги, узнал из решения суда. Требования им никогда не получались, налоговой службой не представлены доказательства получения им требований. Обращает внимание, что мировым судом в отношении него выносились судебные приказы о взыскании задолженности по налогам и сборам, факт задолженности по имущественному и земельному налогам в них отсутствовал. На сегодняшний день службой судебных приставов вся задолженность по судебным приказам и по решению суда взыскана. Апеллянт указывает, что требование о взыскании задолженности, образованной в период с 2015 – 2016 года, взыскивается налоговой службой впервые. Последнее требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, истек срок для взыскания задолженности. Податель жалобы обращает внимание, что собственником квартиры по адресу: <адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – он не является, с 2012 года фактически живет и работает в <адрес>. Кроме того, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> им проданы, сняты с регистрационного учета. Полагает, что факт злостного уклонения от уплаты налога в его действиях отсутствует.

До начала рассмотрения административного дела по существу, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда от административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинску поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля. Последствия частичного отказа от административных исковых требований ясны. В отношении оставшейся суммы административного иска, налоговый орган настаивает на удовлетворении требований (л.д.101).

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о частичном отказе от административного иска в части требований о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля, поддержав требования административного искового заявления и возражения на доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, отказ от административного иска в части требований о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Исходя из части 2 статьи 304 КАС РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля подано исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО7, обладающей соответствующими полномочиями, в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от административного иска, предусмотренных ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.

Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в части требований о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части, а именно в части требования Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, а также пени по ним, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1 в спорный налоговый период зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 85,103).

Налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, транспортного налога за 2015 год в отношении автомобиля <данные изъяты> - 900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). Сведения о направлении данного уведомления уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, транспортного налога за 2016 год в отношении автомобиля <данные изъяты> – 900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля <данные изъяты> – 750 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, транспортного налога за 2020 год в отношении автомобиля <данные изъяты> – 25 492 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика получено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1 790,47 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика получено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 25 492 рубля, а также пени по транспортному налогу в размере 82,85 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Факт регистрации административного ответчика в сервисе личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведения представленными налоговым органом (л.д.34-35).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налога в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.8).

Судебный приказ по делу № 2а-896/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по налогу и пени в общем размере 26 964,05 рубля, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога своевременно административным ответчиком в полном объеме не исполнена. Расчет недоимки по налогу и пени суд проверил, признал правильным; а также пришел к выводу, что сроки взыскания недоимки и пени соблюдены, процедура взыскания задолженности по налогам и пени не нарушена.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.16,19,21,23,32), и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени за 2016, 2020 годы.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по транспортному налогу за 2020 года и пени за 2016, 2020 годы в полном объеме, учитывая тот факт, что согласно представленным налоговой инспекцией расчетам, заявленные ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к взысканию с ФИО1 сумма налога и пени (л.д.5 оборот, 24-30 оборот, 33) рассчитана правильно, исчисления произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной административным истцом недоимки по транспортному налогу и пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

Учитывая, что со дня истечения срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) самого раннего требования общая сумма налога, подлежащая взысканию, превысила 10 000 рублей по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №; срок обращения в мировой суд в порядке приказного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законодательством. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), налоговый орган направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штемпелю районного суда (л.д.4), то есть также в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обращении административного истца в суд за пределами установленного срока, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Административным ответчиком по налоговым уведомлениям оплата заявленных ко взысканию налогов не произведена, в этой связи подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за 2016 год в размере 66,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в размере 82,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 149,05 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемых с него пени по транспортному налогу, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда об их взыскании является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства <данные изъяты> продано и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> продано ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ).

До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

По смыслу вышеназванных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Реализация автомобилей по договорам купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Исходя из данных, представленных из ГИБДД (л.д.85,103), в спорный налоговый период собственником транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1, вследствие чего, оснований у Инспекции не начислять административному ответчику транспортный налог за 2020 год и пени по нему за 2016, 2020 годы, а у суда – не взыскивать данный налог и пени по нему, не имелось.

Таким образом, снятие транспортных средств с учета в регистрирующем государственном органе после продажи не освобождает налогоплательщика, на которого были зарегистрированы эти транспортные средства, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Ссылки в жалобе на то, что административный ответчик не получал иск являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено административное исковое заявление с ШПИ <данные изъяты> (л.д.48).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания также подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик извещался по адресу: <адрес> (л.д.56).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что адрес: <адрес> является фактическим местом жительства административного ответчика, так как он указывался им самим (например, л.д.69). Согласно адресной справке из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области место жительства (регистрации) является: <адрес> (л.д.51).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судом административному ответчику по месту жительства посредством почтовой связи, однако получена им не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56).

Доказательств того, что судебное извещение не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал извещение административного ответчика на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, поскольку ФИО1 имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 КАС РФ, для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы о неполучении требований об уплате задолженности по налогам и пени подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела (л.д.16,19,21,23,32). Факт регистрации административного ответчика в сервисе личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведения представленными налоговым органом (л.д.34-35). Кроме того, налоговый орган отказался от взыскания пени по налогу на имущество и земельному налогу.

Доводы апеллянта о том, что мировым судом в отношении него выносились судебные приказы о взыскании задолженности по налогам и сборам, факт задолженности по имущественному и земельному налогам в них отсутствовал; службой судебных приставов вся задолженность по судебным приказам и по решению суда взыскана; собственником квартиры по адресу: <адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – он не является, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически живет и работает в <адрес> – судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом отказа Инспекции от административного иска в части требований о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля, не имеют правового значения и не влекут отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года в части удовлетворения административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 19,04 рублей и начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 5,23 рублей, всего на сумму 24,27 рубля, отменить. Производство по административному делу в данной части прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи