Решение по делу № 2-1899/2022 от 05.07.2022 - о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки.

Дело № 2-1899/2022 5 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца/ третьего лица ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 5 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2018 года между ООО «Комания «ЕАЛ» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, Займодавец взял на себя обязательства передать Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 8 645 958 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный пунктом 2.3 Договора срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 2.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа частями, указанными в устной форме.

Обязательства Займодавца по передаче суммы займа в размере 8 645 958 рублей были исполнены в срок до 22 августа 2018 года, что подтверждается платежными поручениями. Однако в установленный Договором займа срок, до 28 февраля 2019 года, сумма займа Заемщиком не возвращена.

25 марта 2019 года между ООО «Компания «ЕАЛ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Цедент передал Цессионарию право требования к ФИО3 денежной суммы в размере 3 645 958 рублей, состоящей из части задолженности Должника (ФИО3) перед Цедентом (ООО «Компания «ЕАЛ») по Договору займа, подтверждаемого платежными поручениями от 12 апреля 2018 года № 157 на сумму 200 000 рублей, от 23 апреля 2018 года № 221 на сумму 250 000 рублей, от 11 мая 2018 года № 308 на сумму 423 000 рублей, от 17 мая 2018 года № 307 на сумму 1 283 498 рублей, от 22 августа 2018 года № 734 на сумму 1 489 460 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Право требования к должнику ФИО3 было уступлено в объеме, существующим на момент заключения Договора займа цессии, включая сумму основного долга в размере 3 645 958 рублей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по своевременному возврату займа, начислению пени в соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 Договора цессии).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 645 958 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа за период с 1 марта 2019 года по 10 января 2022 года в размере 3 817 318 рублей 03 копейки.

Определением Магаданского городского суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «ЕАЛ».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца/ третьего лица ООО «Компании «ЕАЛ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности истцом на пропущен, так как исковое заявление было направлено в Магаданский городской суд 25 февраля 2022 года по почте, простым почтовым отправлением. Копия искового заявления с приложенными документами было направлено ответчику по почте заказным письмом 10 января 2022 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств заключения договора беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года, применение истцом неустойки в заявленном размере 0,1% является необоснованным. Неустойка в размере 3 817 318 рублей 03 копейки, превышает сумму основного долга и не отвечает требованиям разумности, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. Просил уменьшить размер неустойки. В дополнениях к возражениям указывает, что представленный почтовый конверт в котором было направлено исковое заявление не может быть признан надлежащим доказательством, так как, почтовое отправление направленное 25 февраля 2022 года и поступившее в суд 20 мая 2022 года, должно было возвращено адресату, либо остаться в почтовом отделении как невостребованное.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца/третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ООО «Компания «ЕАЛ» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Компания «ЕАЛ» передало ФИО3 денежные средства в размере 8 656 498 рублей, на срок до 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа частями, указанными в устной форме.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 8 656 498 рублей ответчику подтверждается платежными поручениями № 73 от 29 марта 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 116 от 4 апреля 2018 года на сумму 875 000 рублей, № 157 от 12 апреля 2018 года на сумму 200 000 рублей, № 207 от 20 апреля 2018 года на сумму 415 000 рублей, № 221 от 23 апреля 2018 года на сумму 250 000 рублей, № 278 от 28 апреля 2018 года на сумму 50000 рублей, № 308 от 11 мая 2018 года на сумму 423 000 рублей, № 307 от 17 мая 2018 года на сумму 1 283 498 рублей, № 345 от 9 июня 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 360 от 15 июня 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 598 от 5 июля 2018 года на сумму 300 000 рублей, № 648 от 19 июля 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 650 от 23 июля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 734 от 22 августа 2018 года на сумму 1 489 460 рублей, чеком № 28184 от 10 февраля 2018 года на сумму 80 000 рублей, чеком № 929524 от 10 февраля 2018 года на сумму 30 000 рублей, чеком № 901542 от 8 мая 2018 года на сумму 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,001 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Согласно пункту 2.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа от 01.02.2018 возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 28 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 1 февраля 2018 года между ООО «Компания «ЕАЛ» и ФИО3 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы займа.

Анализ условий указанных в договоре займа свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме и сроке возврата займа), а подпись ответчика подтверждает действительность их волеизъявлений.

С учетом изложенного суд признает данный договор в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения между ООО «Компания «ЕАЛ» и ФИО3 договора займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года между ООО «Компания «ЕАЛ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Компания «ЕАЛ» (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) право требования к ФИО3 по договору беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года на сумму 3 645 958 рублей, заключенному между цедентом и должником. Срок уплаты долга должником наступил 28 февраля 2019 года. Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основанного долга в размере 3 645 958 рублей, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по своевременному возврату займа, начислению пени в соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, права требования, принадлежавшие ООО «Компания «ЕАЛ» по взысканию части задолженности по договору займа от 1 февраля 2018 года в отношении ответчика перешли к истцу.

Доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 28 февраля 2019 года.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 1 февраля 2018 года (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 3 645 958 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 1 марта 2019 года по 10 января 2022 года, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа за период с 01 марта 2019 года по 10 января 2022 (1047) в размере 3 817 318 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 3 645 958,00 х 0,1% х 1047 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, арифметически верным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее по принципу разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, начисленной ФИО3, составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также исполнимость решения суда.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, сумма долга составляет 3 645 958 рублей, а сумма неустойки 3 817 318 рублей 03 копейки, то есть превышает сумму основного долга.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку с исковым заявлением он обратился только 25 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела 29 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по выплате денежных средств по договору беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года и договорной неустойки на общую сумму 3 751 690 рублей 78 копеек, которая не была получена ФИО3 и 4 мая 2019 года возвращена истцу по иным обстоятельствам. 13 декабря 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию по выплате денежных средств по договору беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года и договорной неустойки на общую сумму 4 692 рубля 347 рублей 95 копеек, которая не была получена ответчиком 26 декабря 2019 года. При этом в материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию задолженности.

В связи с этим, суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в более ранние сроки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, поэтому суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который не внес ни одного платежа по договору, т.е. по существу уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 2 163 146 рублей 79 копеек, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 марта 2019 года по 10 января 2022 года в сумме 2 163 146 рублей 79 копеек.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента установленного договором беспроцентного займа от 1 февраля 2018 срока возврата займа, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года, то есть с 1 марта 2019 года, при этом согласно штемпелю на конверте настоящий иск направлен в суд 25 февраля 2022 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки.

Доводы ответчика о том, что представленный почтовый конверт не может быть признан надлежащим доказательством, так как письмо, направленное 25 февраля 2022 года и поступившее в суд 20 мая 2022 года, должно было быть возвращено адресату, либо остаться в почтовом отделении как невостребованное, не свидетельствуют о том, что истцом не направлялось исковое заявление в Магаданский городской суд 25 февраля 2022 года.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства заключения договор беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 1 февраля 2018 года, подписанные собственноручно ответчиком, факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истцом также представлен оригинал договора уступки права требования от 25 марта 2019 года.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, то с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 37 245 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ингулец, Днепропетровска область, Украина, в пользу ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 3 645 958 рублей 00 копеек, неустойку за период 1 марта 2019 года по 10 января 2022 года в размере 2 163 146 рублей 79 копеек, а всего сумму в размере 5 809 104 (пять миллионов восемьсот девять тысяч сто четыре) рубля 79 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 37 245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 11 июля 2022 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Е.Ф.Пикалева