Решение по делу № 2-2418/2025 от 09.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Аксиома» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к <ФИО> (ранее – <ФИО>) Н.В. о взыскании задолженности в размере 188 517 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности за тариф – 53 770

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 79-81, 143-144), в которых указано, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-2418/2025

22RS0065-01-2025-001155-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ранее – ФИО4) Н.В. о взыскании задолженности в размере 188 517 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности за тариф – 53 770 рублей, пеня на тариф – 82 197 рублей 35 копеек, сумма задолженности за оборудование – 22 700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 500 рублей, пеня на фискальный накопитель – 22 350 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (далее – исполнитель) и ответчиком ФИО4 (далее – ответчик, заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование:

- LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) (1шт. 14700);

- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8000);

- фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7500).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Между тем ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 188 517 рублей 35 копеек, в том числе:

- сумма задолженности за тариф: 53 770 рублей;

- сумма задолженности пени на тариф: 82 197 рублей 35 копеек;

- сумма задолженности за оборудование: 22 700 рублей;

- сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 500 рублей;

- сумма задолженности пени фискального накопителя 22 350 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении суд законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнитель производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобилы ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

ПАО «МТС» согласно п. 2.2. соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. То есть стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу кредитора.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела с учетом запрошенных судом сведений, представитель истца представил дополнения к иску (л.д. 108, 157), в которых указал, что договор на оказание услуг и пользование оборудованием заключен между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта, то есть произведенной заказчиком оплаты по договору. При этом фактической датой заключения договора на оказание услуг является дата такого акцепта договора-оферты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Избранный ответчиком при заключении данного договора тарифный план «Бизнес» указан в акте приема-передачи оборудования. Кроме того, при заключении договора на ответчика распространялось действие маркетинговой акции «2 по цене 1», согласно которой, первые 2 месяца скидка на тариф составляла 50 % (1145 рублей), а с третьего месяца полная стоимость тарифного плана составляла 2 830 рублей. Также представитель истца указал, что сведений о дальнейшей судьбе оборудования, направленного ответчиком в адрес ПАО «МТС», ООО «Аксиома» не известно, поскольку истец с указанным юридическим лицом (ПАО «МТС») не сотрудничает. Кроме того, после переуступки права требования от 10.10.20213 г. должник может только выкупить оборудование.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 79-81, 143-144), в которых указано, что ссылка стороны истца в обоснование своих требований на договор об оказании услуг и пользование оборудованием в редакции ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, поскольку данный договор с ответчиком не заключался, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в нем. Кроме того, договорные отношения между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком сложились в июле 2021 г., соответственно, редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ к данному спору не применима, а потому ФИО2 не может нести предусмотренную им ответственность. Иск не подлежит удовлетворению и ввиду одностороннего отказа ответчика от договора в 2022 г. и возврата оборудования в 2024 г. Кроме того, данное оборудование было передано ответчику партнером поставщика ИП ФИО6 (ТД Мазай). Однако в момент передачи оборудование не включали, демонстрация его функционирования и обучение работе с оборудованием не производилось – сотрудник ТД «Мазай» просто открыл коробку, продемонстрировав наличие в ней оборудования – кассы, коробку с эквайрингом вовсе не открывали, демонстрация его наличия и функционирования также не производилась. Правила использования оборудования ответчику озвучены не были. Через продолжительное время после передачи оборудования, на электронную почту ФИО2 была направлена инструкция на иностранном языке. Ответчик специальным знаниями для использования переданного оборудования не обладает, а инструкция на иностранном языке, неизвестном заказчику, также не дает возможность использовать оборудование по назначению. В офисе ответчику было сообщено, что при возникновении вопросов она вправе обращаться к исполнителю, однако служба поддержки ПАО «МТС» на протяжении нескольких месяцев игнорировала обращения ответчика, в последующем ей был дан ответ, согласно которому у ответчика образовала задолженность. В результате неоднократных обращений относительно настройки и эксплуатации оборудования с той целью, с которой оно было предоставлено, ФИО2 не получила соответствующую техническую поддержку, лишилась возможности подключить и использовать данное оборудование, что в свою очередь привело к невыполнению условий договора со стороны ПАО «МТС». В тоже время, заключая вышеуказанный договор, ФИО5 рассчитывала на получение именно рабочего оборудования со всеми подключениями, функционалом, программным обеспечением, обслуживанием, сервисом и технической поддержкой. В действительности же касса осталась фактически не подключена и не активирована. Ни одной операции по кассе ответчиком произведено не было. Касса не подключена ни к одному из банков, ответчик не обладает какими-либо реквизитами. Ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем привело нарушению прав ответчика и невозможности использовать кассу по назначению, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. В 2022 году ответчик обратилась в ПАО «МТС» с требованием о расторжении договора, что подтверждается перепиской). Однако оборудование у ответчика никто не забрал. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ФИО2 задолженности, так как в таком случае отсутствовало виновное поведение ответчика по невозврату оборудования, поскольку истец не определил доступный для заказчика способ возврата оборудования. У истца с учетом намерений ответчика расторгнуть договор и вернуть оборудование имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности, прекратить действие договора путем исполнения условий, предусмотренных п. 3.3.6 договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ПАО «МТС» была направлена претензия, a также возвращено спорное оборудование посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией о почтовом отправлении весом 910 граммов, номер отслеживания ***. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Претензия об отказе от договора направлялась ФИО2 в ПАО «МТС», поскольку уведомление о том, что общество уступило право требования ООО «Аксиома», ей направлено не было. При этом, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, уведомление-претензия были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорное оборудование было возвращено еще до направления в адрес ответчика претензии. Заслуживает внимания также то обстоятельство, что Договор (в той редакции, которая приложена к иску) содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Следовательно, данные правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства о договоре проката, так и о договоре об оказании услуг. Наличие у ответчика законных оснований для отказа от договора, о которых указано выше, является препятствием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Также ответчик не согласна с размером заявленной задолженности и представленным истцом расчетом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие произвести какой-либо расчет и установить стоимость услуг.

С учетом представленной стороной истца по запросу суда публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (л.д. 111-122), представитель ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 143-144) указал, что такая оферта также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты утверждения редакции оферты; сведений о лице, согласовавшем и утвердившем оферту; грифа согласования и утверждения оферты; сведений о месте публикации/размещения оферты; сведений о дате размещения оферты. Таким образом, по мнению стороны ответчика, истец не представил доказательств в обоснование своих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, если суд посчитает представленную оферту достаточным доказательством, представитель ответчика просил обратить внимание на то, что исковые требования в части начисления неустойки содержат ссылку на пункт 5.6. оферты. Однако в той редакции оферты, которая представлена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.6. имеет иное содержание, чем то, которое указано в иске и не дает истцу право требовать неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей и платы за фискальный накопитель, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований взыскании пени в размере 82 197 рублей 35 копеек и пени в размере 22 350 рублей. Более того, представитель ответчика указал, что расчеты истца невозможно проверить ввиду отсутствия достаточных доказательств и доводов в их обоснование. В частности, истцом не представлено документов о тарифе, по которому производилось начисление (условия, стоимость, сроки), односторонний акт сверки таковым не является. Также не представлено сведений об основаниях для взыскания стоимости оборудования и фискального накопителя с учетом того, что оборудование было возвращено ответчиком. Поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в августе 2022 г. в связи с односторонним отказом ответчика, у истца отсутствует право требования взыскания задолженности за тариф, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также условиями договора (п. 8.1, 3.3.5, 3.3.6). Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске в полном объеме. Кроме того, в данном случае имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Помимо этого, в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика пени, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Дополнительно в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что оборудование было возвращено ответчиком только в 2024 г., поскольку информация о том, каким образом это необходимо сделать, ФИО2 никто не предоставил. При этом оборудование было направлено в адрес ПАО «МТС» ввиду того, что на тот момент ООО «Облачный ритеил плюс» уже было реорганизовано путем присоединения к в данному юридическому лицу, а сведений о переходе права требования к истцу у ответчика не имелось. Ввиду того, что спорное оборудование было ответчиком возвращено, требование истца о взыскании с ФИО2 его стоимости необоснованно, в данном случае, по мнению представителя ответчика, ООО «Аксиома» вправе требовать лишь неустойку за нарушение сроков возврата оборудования, тогда как такое требование им заявлено не было. Помимо этого представитель ответчика просила обратить внимание на дату прекращения действия фискального накопителя – ноябрь 2022 г., которая, по ее мнению, говорит о том, что оборудование не могло использоваться по назначению, а потому все требования о взыскании с ответчика задолженности должны ограничиваться именно этой датой.

Ответчик ФИО2, представить третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате. Времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после регистрации брака – ФИО4 (л.д. 76), в настоящее время – ФИО3 (л.д. 75)) Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» (далее – исполнитель) и ответчиком, осуществлявшей на тот момент предпринимательскую деятельность, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В обоснование своих требований в материалы дела стороной истца представлена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг (л.д. 111-122), в соответствии с которой Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

Согласно публичной оферте о заключении договора на оказание услуг, действовавшей в 2021 г., для того, чтобы заключить договор на оказание услуг, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования 9иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.

Договором на оказание услуг признается договор, заключенный между ООО "Облачный ритейл плюс" (Исполнитель) и лицом, акцептующим настоящую Оферту (Заказчиком), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с выбранным им Тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.9, услугами, предоставляемыми по договору, являются:

- право пользования программным обеспечением "МТС касса" (услуга предоставляется ООО "Облачный ритейл плюс" в порядке и на услвоиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты);

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных) (предоставляются ООО «Яндекс.ОФД», являющимся оператором фискальных данных);

- техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением (услуги оказываются партнером, в отдельных случаях – исполнителем самостоятельно, при обращении заказчика по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам, возникающим в связи с действием договора на оказание услуг. За поддержкой заказчик вправе обратиться по телефону, путем направления своих вопросов на адрес электронной почты партнера/исполнителя. Номера телефонов, местонахождение офиса и адреса электронной почты партнера/исполнителя для обращений заказчика по вопросам техподдержки указываются в акте приема-передачи оборудования.

Под партнером в данном случае понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, представляющие интересы исполнителя в отношениях с заказчиком по договору на оказание услуг, в частности исполняющие права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг, в рамках предоставленных ему полномочий партнерским соглашением (п. 1.8 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: <данные изъяты> и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (на момент заключения договора – ФИО7) Н.В. произвела оплату услуг ООО "Облачный ритейл плюс" путем перечисления денежных средств в размере 1415 рублей на счет исполнителя, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

На основании акта приема-передачи оборудования *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО6, действующим на основании Устава и Партнерского соглашения от имени ООО "Облачный ритейл плюс" (исполнитель) и ФИО3 (на момент заключения договора – ФИО7) Н.В. (заказчик), исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

- ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН, заводской *** стоимостью 14 700 рублей - 1шт.;

- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный ***, стоимостью 8 000 рублей - 1 шт.;

- фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., заводской ***, стоимостью 7 500 рублей - 1 шт.;

- сим-карта, серийный/заводской ***.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что заказчик ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг <данные изъяты>., оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО "Облачный ритейл плюс" о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице <данные изъяты>, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с <данные изъяты> (п. 4 акта).

Стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем, исправном состоянии, и полностью соответствует требованиям и условиям договора (п. 2 акта). Заказчик каких-либо претензий к исполнителю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора не имеет (п. 3 акта).

По всем поросам технической поддержки заказчику предложено обращаться к партнеру (ИП ФИО6), по указанным в акте адресу нахождения офиса партнера (<адрес>, с. 1, оф. 430), контактному телефону (+*** адресу электронной почты <данные изъяты> в соответствующие часы работы партнера (ПН-ПТ с 09:00 до 18:00) (п. 5 акта).

Указанный акт приема-передачи оборудования подписан сторонами. Факт получения спорного оборудования по указанному акту ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Кроме того подписи заказчика имеются в чек-листе, согласно которому ФИО3 (на момент заключения договора – ФИО7) Н.В. в полном объеме оказаны услуги:

- «Активация», включающая в себя консультацию по установке модуля клиента TeamViewer для предоставления удаленной реализации услуг, регистрацию ККТ в личном кабинете ОФД, регистрацию ККТ в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС, настройку ККТ в сервисе МТС Касса (фискализация кассы), настройку системы, установку и настройку ТМ (при необходимости работы в ЕГАИС), настройку фискального регистратора, заведение сотрудника с ролью «кассир» и привязка его к офлайн-кассе, запуск офлайн-кассы, проведение первой продажи с выдачей первого чека и проверку выгрузки этого чека в ЛК ОФД клиента;

- консультация по работе с ПО МТС Касса, включающая в себя консультацию по заполнению справочника товаров и «избранных» товаров, для отображения в офлайн-кассе, консультацию по заполнению справочника контрагентов, консультацию по занесению остатков товара, консультацию по созданию документов Приход, Инвентаризация, Акт постановки на баланс, Внутреннее перемещение, Списание, Возврат, Переоценка, консультацию по вариантам установки ценообразования с уровнями (6 вариантов), консультацию по работе с офлайн-кассой: продажи, возвраты, отложенный чек, применение скидки, работу с ЛК клиента (выставление счета, оплата через Робокасса, закрывающие бухгалтерские документы) (л.д. 10-11).

Согласно информации ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю произведена регистрация ККТ "ПТК "MSPOS-К", заводской ***, принадлежащей ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Н.В., установка кассы выполнена по адресу: <адрес> (цветочный магазин). Также на ККТ установлен фискальный накопитель ФН-1.1, серийный *** (л.д. 164-165).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения, суд, вопреки позиции представителя ответчика, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Облачный ритейл плюс" (исполнитель) и ФИО3 (на момент заключения договора – ФИО7) Н.В., действовавшей в качестве индивидуального предпринимателя, (заказчик) в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае по условиям публичной оферты акцептом оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Соответственно, как оплата услуг, так и приемка-передача оборудования признаются равноценными акцептами публичной оферты.

В рамках данного договора ответчику предоставлено оборудование – ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН, серийный *** стоимостью 14 700 рублей; ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный *** стоимостью 8 000 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., серийный ***, стоимостью 7 500 рублей.

При этом, согласно акту приема-передачи оборудования, заказчиком выбран Тарифный план – Оказание услуг по тарифу «Бизнес» два месяца по цене одного (МТС касса 5 с ФН на 15 мес + эквайринг D200), тариф "Бизнес", абонентская плата по которому составляет 2 830 рублей (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату услуг ООО "Облачный ритейл плюс" путем перечисления денежных средств в размере 1415 рублей на счет исполнителя, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Следовательно, в данном случае факт заключения договора (акцепта оферты) подтверждается как оплатой ответчиком комплекса услуг согласно выбранному Тарифному плану, так и получением ФИО2 спорного оборудования.

Учитывая, что в данном случае заключение договора производится путем акцепта публичной оферты, доводы стороны ответчика о том, что подпись ФИО2 в договоре оказания услуг отсутствует, юридического значения для разрешения спора не имеют.

То обстоятельство, что истцом при подаче настоящего иска в обоснование своих требований представлен, в частности договор об оказании услуг и пользование оборудованием в редакции ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения между ООО "Облачный ритейл плюс" (исполнитель) и ФИО2, в офертно-акцептной форме договора на оказание услуг не опровергает, поскольку условия возникшего между сторонами правоотношения в данном случае определены судом исходя из положений публичной оферты о заключении договора на оказание услуг.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия между ООО "Облачный ритейл плюс" и ФИО2 правоотношений из договора оказания услуг, как и факт передачи последней спорного оборудования, сторона ответчика не оспаривала, указывая на то, что возникли они в июле 2021 г.

Помимо этого, спорное оборудование было поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано за ФИО2

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Указанные выше действия ответчика (оплата услуг, получение оборудование, его регистрация в органах ФНС) полностью соответствуют пункту 3.3 договора, которым предусмотрены обязанности заказчика.

На обстоятельство приобретения оборудования у иного лица ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

В этой связи сам факт оплаты ответчиком услуг по договору и получение оборудования по нему свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически были согласованы все существенные условия такого договора.

Доводы представителя ответчика о том, что публичная оферта о заключении договора на оказание услуг также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты утверждения редакции оферты; сведений о лице, согласовавшем и утвердившем оферту; грифа согласования и утверждения оферты; сведений о месте публикации/размещения оферты; сведений о дате размещения оферты, также подлежат отклонению, поскольку указанные данные не являются существенными для заключения договора оказания услуг.

Оценивая условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора по настоящему делу был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров проката и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Права и обязанности сторон договора определены в разделе 3.

Так, согласно п. 3.1 исполнитель обязуется, в том числе в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать Заказчику Оборудование в исправном состоянии согласно выбранному Тарифному плану; предоставить Заказчику всю необходимую информацию для работы с Оборудованием, провести обучение по его эксплуатации. Обучение проводится Партнером/Исполнителем; при необходимости консультировать Заказчика по вопросам технического обслуживания Оборудования и ПО; своевременно и в полном объеме оказывать услуги согласно выбранному Заказчиком Тарифному плану.

Исполнитель вправе (п. 3.2), в частности привлекать третьих лиц для оказания услуг по Договору; в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) Перечень Тарифных планов и Оборудования. Изменения вступают в силу по истечении 10 календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора, Заказчик обязуется: осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; использовать Оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида; при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе; оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Исходя из положений п. 3.3.6 договора, возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

- п. 3.3.6.1 – путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

- п. 3.3.6.2 – путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика.

Обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной (п. 3.3.7):

- п. 3.3.7.1 – в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя;

- п. 3.3.7.2 – в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией курьерской службой;

- п. 3.3.7.3 – в случае оплаты услуг Исполнителя /Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе, в том числе при обнаружении недостатков Оборудования, требовать их устранения либо замены Оборудования на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором; обращаться к Исполнителю и уполномоченным им лицам по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора; изменять Тарифный план. Смена Тарифного плана производится Исполнителем на основании письменного требования Заказчика, направленного на электронный адрес Исполнителя. Смена Тарифного плана осуществляется в ближайший Расчетный день, следующий за днем поступления заявления, при соблюдении условий предусмотренных настоящим пунктом.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования (п. 4.1 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.6).

В силу п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки в соответствии с пунктом 5.5. договора подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В силу пункта 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику следующее оборудование: ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН, серийный *** стоимостью 14 700 рублей; ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный ***, стоимостью 8 000 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., серийный ***, стоимостью 7 500 рублей.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в момент передачи оборудование не включали, демонстрация его функционирования и обучение работе с оборудованием не производилось, правила использования оборудования ответчику озвучены не были, ввиду чего у ФИО8 отсутствовала возможность использовать оборудование по назначению, поскольку такие доводы какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, кроме пояснений самого представителя, не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к ООО "Облачный ритейл плюс", ПАО "МТС" или лицу, предоставившему ей такое оборудование (ИП ФИО6) по факту ненадлежащей работы оборудования или невозможности осуществления с его использованием предпринимательской деятельности по иным причинам, в том числе в связи с тем, что правила использования оборудования ответчику не известны, в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования, подписанный заказчиком, из которого следует, что стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем, исправном состоянии, и полностью соответствует требованиям и условиям договора, заказчик каких-либо претензий к исполнителю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора не имеет.

Кроме того подписи заказчика имеются в чек-листе, согласно которому ФИО2 в полном объеме оказана услуга «Активация», а также даны консультации по работе с ПО МТС Касса (л.д. 10-11).

Действительность и достоверность указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Облачный ритейл плюс" (присоединяемое общество) и ПАО "МТС" (основное общество) заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 которого присоединяемое общество и основное общество договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Облачный ритейл плюс" к ПАО "МТС" с передачей всех прав и обязанностей от ООО "Облачный ритейл плюс" к ПАО "МТС" в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО "Облачный ритейл плюс". Основное общество считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Облачный ритейл плюс" (л.д. 28-29).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Облачный ритейл плюс" прекращена (л.д. 31-32). Таким образом, на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС" является правопреемником ООО "Облачный ритейл плюс".

Между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома" (покупатель), ООО «Илма» (контрагент) заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение *** к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям который ПАО "МТС" уступило истцу права требования к должникам в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявления требования, включая: право требования с должников убытков, вызванных невозвратом оборудования (ККТ, ФН и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО, ранее переданного МТС по клиентским договорам согласно актам приема-передачи оборудования в аренду должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в приложении ***; право требования с должников остатка задолженности по клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в приложении ***; уплаты предусмотренных законом и клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения (л.д. 29-30). Переход прав осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению *** к соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Аксиома» перешли, в том числе права требование, вытекающие из договора оказания услуг, заключенного с ответчиком (л.д. 12-14).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ФИО2 прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла ККТ с регистрационного учета в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аксиома» направил в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся в соответствии с соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома", в рамках которой к ООО «Аксиома» перешло правя требования, вытекающее из договора оказания услуг, заключенного между ООО "Облачный ритейл плюс" и ФИО2 Также представитель заявителя указал на наличие у ответчика неоплаченной по указанному договору задолженности в общем размере 188 517 рублей 35 копеек, в связи с чем ФИО2 предложено в добровольном порядке исполнить обязательство по оплате указанной суммы задолженности путем перечисления денежных средств по реквизитам нового взыскателя (л.д. 15-18).

Поскольку в добровольном порядке требование указанной претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ФИО2 принятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере 188 517 рублей 35 копеек, из которой сумма задолженности за тариф – 53 770 рублей, сумма задолженности по пене на тариф – 82 197 рублей 35 копеек, сумма задолженности за оборудование – 22 700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 500 рублей, сумма задолженности по пене за фискальный накопитель – 22 350 рублей.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на односторонний отказ ФИО2 от договора в 2022 г. и возврат спорного оборудования ПАО «МТС» в 2024 г., ввиду чего полагала об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ФИО2 задолженности, так как в таком случае отсутствовало виновное поведение ответчика по невозврату оборудования, поскольку истец не определил доступный для заказчика способ такого возврата. Кроме того, препятствием для удовлетворения иска является и наличие у ответчика законных оснований для отказа от договора, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, которое привело к невозможности использовать полученное оборудование по назначению.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот переписки, состоявшейся с представителем ООО «Аксиома» - ООО «Илма», из которой следует, что в августе 2022 г. ФИО2 обращалась в ПАО «МТС» за расторжением договора, однако возврат полученного от ООО "Облачный ритейл плюс" оборудования не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО «МТС» письменную претензию об отказе от исполнения публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по нему со стороны исполнителя, одновременно направив с ней комплект оборудования (л.д. 90-97). ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление получено адресатом ПАО «МТС» (л.д. 98).

Представитель истца факт возврата ответчиком оборудования не опроверг, указав лишь на то, что после уступки права требования должник может лишь выкупить оборудование.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 8.1 публичной оферты, договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: <данные изъяты> по форме приложения *** к договору.

Таким образом, по настоящему делу стороны пришли к соглашению о том, что договор прекращает свое действие в момент возврата оборудования (п. 8.1 публичной оферты).

В этой связи, поскольку ФИО2 возвратила оборудование лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиком и ООО "Облачный ритейл плюс" договор считается расторгнутым именно с этой даты.

То обстоятельство, что спорное оборудование было возвращено ответчиком ПАО «МТС», по мнению суда, является надлежащим исполнением такого обязательства заказчика, поскольку ПАО «МТС» является правопреемником ООО "Облачный ритейл плюс" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ При этом об уступке третьим лицом права требования по договору истцу ФИО2 на момент возврата оборудования известно не было, учитывая, что соответствующее уведомление было направлено ей лишь в августе 2024 г.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в исполнении обязанности по возврату оборудования лишь в 2024 г. ввиду того, что истец не определил доступный для заказчика способ его возврата.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования, в том числе партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положениями договора предусмотрена прямая обязанность ответчика вернуть оборудование способами, установленными п. 3.3.6 публичной оферты, а потому доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возврата ответчиком в адрес правопреемника исполнителя по договору оборудования ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН, серийный *** стоимостью 14 700 рублей; ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный ***, стоимостью 8 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО2 его стоимости, в том числе на основании п. 5.5 договора в размере 22 700 рублей суд не находит, а потому отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости фискального накопителя, суд, вопреки позиции стороны ответчика, находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.4, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Кроме того, как следует из п. 3.3.5 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

Соответствующая обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя также предусмотрена п. 3.3.8 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя.

Более того, согласно сведениям, полученным ответчиком от ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ срок действия спорного фискального накопителя истек, в связи с чем отсутствует возможность его дальнейшего использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости фискального накопителя в размере 7 500 рублей, установленной актом приема-передачи оборудования, и стороной ответчика не оспоренной.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за неоплату стоимости фискального накопителя в размере 22 350 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель также вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 8.4 договора, обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у заказчика с момента прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленного истцом расчета следует, что пеня за неоплату стоимости фискального накопителя в размере 22 350 рублей начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не наступила.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты фискального накопителя, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а потому в удовлетворении соответствующего требования истца суд отказывает в полном объеме.

Как указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф в размере 53 770 рублей, и пени, начисленной за просрочку оплаты тарифа, в сумме 82 197 рублей 35 копеек, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Облачный ритейл плюс" и ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Исходя из п. 1.14 договора, расчетным днем считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика, в счет оплаты услуг, оказываемых исполнителем по договору. Расчетный день принимается равным дате: подписания акта приема-передачи, иного документа, подтверждающего факт получения оборудования + 1 день. При отсутствии в оплачиваемом месяце дня, являющегося расчетным, согласно условиям договора, списание денежных средств за услуги производится в последний день месяца без изменения расчетного дня, установленного в личном кабинете заказчика.

Согласно акту приема-передачи оборудования, заказчиком выбран Тарифный план – Оказание услуг по тарифу «Бизнес» два месяца по цене одного (МТС касса 5 с ФН на 15 мес + эквайринг D200), тариф "Бизнес".

Из пояснений стороны истца следует, что стоимость тарифного плана "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 15 мес + эквайринг D200) на момент принятия оферты составляла 2 300 рублей 2 830 рублей (л.д. 159).

Между тем, при заключении договора на ответчика распространялось действие маркетинговой акции «2 по цене 1», согласно которой, первые 2 месяца скидка на тариф составляла 50 % (1145 рублей), а с третьего месяца подлежала оплате полная стоимость тарифного плана – 2 830 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг, заключенный между ООО "Облачный ритейл плюс" и ФИО2, прекращен.

Между тем, ответчик в период действия данного договора надлежащим образом оплату услуг не производила.

В этой связи у ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по оплате стоимости тарифа в размере 53 770 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом.

Алгоритм приведенного стороной истца расчета представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако последняя полагала, что с момента прекращения действия фискального накопителя – ноябрь 2022 г., оборудование не могло использоваться по назначению, а потому все требования о взыскании с ответчика задолженности должны ограничиваться именно этой датой. Также представитель ответчика указала, что расчеты истца невозможно проверить ввиду отсутствия достаточных доказательств и доводов в их обоснование. В частности, истцом не представлено документов о тарифе, по которому производилось начисление (условия, стоимость, сроки), односторонний акт сверки таковым не является.

С учетом приведенных доводов, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, в том числе требования о взыскании задолженности по тарифу.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по тарифу, суд, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В данном случае, выбор Тарифного плана осуществлен заказчиком до момента передачи ему оборудования, так как в соответствии с пунктом 1.3. публичной оферты оборудование - это контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые исполнителем по настоящему договору во владение и пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем Тарифным планам (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.9. публичной оферты размер ежемесячного платежа по Тарифному плану, установленный Перечнем Тарифных планов, и оборудования является неизменным, независимо от тарифа лицензии на ПО, предустановленное на оборудование по настоящему договору.

Тарифный план был выбран ответчиком в июле 2021 г., стоимость такого тарифа не менялась с 2021 г. в силу условий публичной оферты и была определена исходя из количества переданных ответчику ККТ и ФН, с учетом действующих на момент заключения договора акций.

Факт утверждения указанного размера тарифной ставки подтверждается приказом генерального директора ООО «Облачный ритеил плюс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 158-159).

Вид избранного ответчиком тарифа подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным ФИО2

Поскольку в данном случае договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности по тарифу за период до этой даты, когда договорные отношения еще не были прекращены, являются обоснованными.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться услугами в связи с прекращением действия фискального накопителя, а в последствии – снятием ККТ с учета в налоговом органе, поскольку спорное оборудование, а именно ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5' без ФН, серийный ***, ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный *** при наступлении таких обстоятельств ответчик исполнителю не возвратила, тогда как не была лишена возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности или невозможности его использования по иным причинам.

Доводы представителя ответчика о том, что использование оборудования было невозможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО Облачный ритеил плюс» или ПАО «МТС» своих обязательств по договору, со ссылкой на то, что правила использования оборудования ответчику озвучены не были, служба поддержки ПАО «МТС» на протяжении нескольких месяцев игнорировала обращения ответчика, соответствующую техническую поддержку ФИО2 не получила, лишилась возможности подключить и использовать данное оборудование, отклоняются судом по изложенным выше основаниям ввиду из голословности, как и утверждения стороны о том, что ни одной операции по кассе ответчиком произведено не было, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств тому в дело также не представлено, во-вторых, факт неиспользования полученного ФИО2 в установленном порядке на оснвоании заключенного договора оборудования сам по себе о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты тарифа не свидетельствует, учитывая, что при наличии таких обстоятельств (неиспользования кассы), ответчик оборудование исполнителю не возвратила.

Кроме того, как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ею были выполнены требования приведенного выше пункта договора, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом какие-либо услуги ФИО2 не оказывались.

Аналогично доводы о том, что ответчик сняла ККТ с учета в налоговом органе, а фискальный накопитель прекратил свою деятельность, следовательно, ФИО2 не могла пользоваться услугами по договору с истцом, не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг исполнителя или приостановления в соответствии с условиями договора начисления платы по тарифу. Доводы об обратном в целом отражают собственные суждения представителя, ответчика относительно обстоятельств и доказательств по делу, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а потому во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4).

Следовательно, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Несогласие стороны ответчика с произведенным истцом расчетом суммы задолженности по тарифу само по себе основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования не является, учитывая, в том числе, что собственный расчет суммы такой задолженности ответчиком не приведен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг за тариф в размере 53 770 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования в названной части в полном объеме.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты тарифа, в сумме 82 197 рублей 35 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате тарифа ответчиком в установленном договором порядке не исполнено, о чем свидетельствует наличие у нее задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление неустойки не производится.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

Ввиду изложенного право требования оплаты услуг, оказанных за период по 31 марта 2022 года, считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31 марта 2022 года.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года N 305-ЭС23-3783.

Основания для освобождения от уплаты неустойки, начисленной на задолженность за период после введения моратория (01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), отсутствуют.

Таким образом, в данном случае из расчета суммы неустойки подлежит исключению лишь сумма неустойки, начисленная на задолженность, образовавшуюся, до введения моратория, то есть на задолженность, возникшую по состоянию на 20.03.2022 г. в размере 2 830 рублей. Остальные начисления сумма тарифа, произведенные за последующий период, являются текущими платежами, а потому мораторий на начисление неустойки на них не распространяется.

Тогда, из общей суммы неустойки подлежит исключению сумма неустойки, начисленная на задолженность в размере 2 830 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 рубля 60 копеек из расчета 2 830 рублей * 0,5 % * 184 дня.

Поскольку неустойка в оставшейся части в размере 79 593 рубль 75 копеек начислена на текущие платежи – задолженность, которая образовалась в период моратория, требования о ее взыскании являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

компенсационную природу неустойки,

установленный договором оказания услуг размер такой неустойки,

то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

характер допущенного ответчиком нарушения обязательств,

отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения условий договоров по оплате тарифа за оказанные услуги,

соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, который значительно ниже суммы начисленной неустойки,

период начисления неустойки,

то, что неустойка, заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока оплаты тарифа за оказанные услуги явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной по договору оказания услуг на тариф до 10 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований. При этом факт снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом не учитывается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 74,72 % (140 863 рубля 75 копеек * 100 / 188 517 рублей 35 копеек) от суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче настоящего иска, которая составляет 6656 рублей, то есть в размере 4 974 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН ***) с ФИО2 (паспорт серия ***) задолженность по договору на оказание услуг за тариф в размере 53 770 рублей 00 копеек, неустойку на тариф в размере 10 000 рублей 00 копеек, задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 4 974 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 09.08.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2418/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.