Решение по делу № 2-3182/2022 от 21.11.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О расторжении договора оказания услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Трибониан», в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ООО «Трибониан» в лице генерального директора <ФИО> и ею был заключен договор на оказание комплексных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> <ФИО> (именуемая в дальнейшем – «Заказчик») и ООО «Трибониан» в лице генерального директора <ФИО> (именуемый в дальнейшем - «Исполнитель») заключили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3182/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трибониан», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» в лице генерального директора ФИО2 и ею был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по банкротству физического лица. Цена договора составила 110 000 руб., из которых заказчиком внесены 72 000 руб.: 50 000 руб. в момент подписания договора, и 2 раза по 11 000 руб. в соответствии с порядком расчетов, а также были переданы 16 000 руб. на исполнение договора (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Она приняла решение отказаться от заявления о признании её банкротом, и Арбитражным судом Тульской области был принят отказ от заявления о признании банкротом, производство по делу №№ было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Она уведомляла исполнителя о расторжении договора ещё ДД.ММ.ГГГГ посредством деловой переписки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора, в котором она просила вернуть нарочно денежные средства в сумме 60 000 руб. и 16 000 руб., предоставить доказательства фактически произведенных затрат, направленных на исполнение договора. Данные требования не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, полагает, что исполнитель нарушил 10-дневный срок на возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, в силу п.1 ст.31 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию с требованием возврата по договору 76 000 руб., выплаты неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа не последовало. Ссылаясь на положения пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора, указывая на противоречивость п.3.4 договора, в силу положений ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и 16 000 руб. - переданных ответчику для исполнения договора. В силу положений ст.31 указанного закона, в соответствии с п.5 ст.28 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. (из расчета 60 000 руб. х 123 дня х3%, но не более 100%). Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Трибониан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 000 руб. переданные для исполнения договора на оказание юридических услуг; неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, судебные расходы в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Трибониан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 000 руб. переданные для исполнения договора на оказание юридических услуг; неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением суда от 16.06.2022 вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

22.09.2022 определением суда указанное определение от 16.06.2022 отменено по заявлению представителя истца, указавшего в том числе, что достигнутая устная договоренность в июне 2022 года о досудебном урегулировании спора ООО «Трибониан» не выполнена.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ООО «Трибониан» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества. В представленной письменной позиции и отзыве по делу представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» и ФИО1 действительно был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по банкротству. В договоре отражены права и обязанности исполнителя и заказчика. В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб., при этом, исходя из п.3.4 Договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора независимо от проделанной работы исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по всем вопросам, относящимся к предмету договора, в рамках которого произведен юридический анализ документов, представленных заказчиком. В ходе консультации с финансовым экспертом, составлено устное заключение по результатам анализа. Заказчику разъяснены нормы действующего законодательства, в том числе ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что с целью реализации предмета договора у ФИО1 запрошены и получены от нее следующие документы: сведения об отсутствии судимости (ДД.ММ.ГГГГ получено); объяснительная (проработана совместно с юристом компании); пояснительные письма для суда в количестве 5 шт. (проработаны совместно с юристом компании); гарантийное письмо; копии паспорта, страхового свидетельства, ИНН, свидетельства о смерти, трудовой книжки, сведений о доходах (2 НДФЛ за 2018-2021 г.г.), справки об инвалидности, справки о выплатах; нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в суде и государственных и иных органах. По представлению доверенности от ФИО1, в рамках договора был произведен сбор документов из госучреждений, необходимых для написания искового заявления о банкротстве и подачи его в Арбитражный суд. В адрес ЦБ России направлено требование об отзыве персональных данных; произведен анализ на предмет обоснованности предъявляемых требований кредиторами к заказчику, произведен расчет задолженностей заказчика перед кредиторами. Запрошены и получены сведения из государственных органов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: справка ГИБДД по регистрации ТС (ДД.ММ.ГГГГ получена); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, так же справка об открытых счетах из Межрайонной ИФНС России (ДД.ММ.ГГГГ получена); получение информации (справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) (ДД.ММ.ГГГГ получено); выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, за трехлетний период (АО «Почта Банк» получено ДД.ММ.ГГГГ); выписка из Росреестра (получена ДД.ММ.ГГГГ); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (получено ДД.ММ.ГГГГ). Произведена проверка и анализ всех полученных документов на корректность данных.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено заявление кредитору о предоставлении справок по кредитному продукту и отправка данных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подготовлено исковое заявление о признании гражданина банкротом (несостоятельным); подготовлена опись имущества гражданина, составлен перечень кредиторов гражданина и исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тульской области со всеми приложениями, присвоен № дела №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд направлены дополнительные сведения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 направлено ходатайство о возвращении искового заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании отказа от заявления. Таким образом, считает, что исполнитель действовал в соответствии с договором и в интересах должника, договорные обязательства выполнены в полном объеме. Инициатором расторжения договора выступил заказчик. С момента заключения договора на оказание юридических услуг с клиентом ФИО1 поддерживалась связь посредством телефонии и СМС, через персонального консультанта ФИО1, который ей был предоставлен исполнителем, что подтверждается скриншотом из внутренней программы Битрикс24. На протяжении действия договора, заказчика информировали о ходе дела и проведенных мероприятий регулярно.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3, п.п.3.4, в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора независимо от проделанной работы исполнителя. В соответствии с п.3.3 стороны договорились, что заказчик помимо платы за услуги исполнителя, предусмотренной п.3.1 настоящего Договора, оплачивает расходы, связанные с оплатой: необходимых комиссионных и иных сборов третьих организаций; необходимых госпошлин и сборов; транспортных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора; иных услуг и сборов, прямо или косвенно необходимых для исполнения исполнителем условий договора и затрагивающих предмет договора. ФИО1 внесено в счет оплаты юридических услуг 72 000 руб. и 16 000 руб. в соответствии с п.3.3 Договора и Приложения №1.

Ввиду того, что ФИО1 внесено в счет оплаты юридических услуг 72 000 руб., а согласно п.3, п.п.3.4 заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора независимо от проделанной работы исполнителя, ООО «Трибониан» готово вернуть ФИО1 17 000 руб., то есть сумма, превышающая 50% от стоимости договора и 16 000 руб., предусмотренные п.3.3 договора (внесенные ФИО1 на расходы, связанные с реализацией полномочий финансового управляющего, ввиду того, что расходы не были понесены). Всего к возврату 33 000 руб. До настоящего времени ФИО1 не предоставлены реквизиты на возврат денежных средств. Таким образом, считают, что юридические услуги оказаны согласно договора своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора и законодательства. Просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с оказанием услуг, и готовностью в добровольном порядке возврата денежных средств в размере 17 000 руб. и 16 000 руб. Также в ранее представленном отзыве и заявлении указывал на нарушение истцом договора, ссылаясь на акт о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в представленном в суд заявлении представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Также в представленном в суд заключении указало, что исходя из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи истцом заявления о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных сумм. Поскольку договор на оказание комплексных юридических услуг расторгнут по требованию потребителя, исключительно с его желанием отказаться от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (именуемая в дальнейшем – «Заказчик») и ООО «Трибониан» в лице генерального директора ФИО2 (именуемый в дальнейшем - «Исполнитель») заключили договор на оказание юридических услуг (по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства в суде) - (далее по тексту – договор, спорный договор) (т.1, л.д.13-18, 89-97).

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является комплекс юридических услуг по банкротству физического лица.

Комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, представленных заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих; разъяснений требований действующего законодательства; антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора Исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказания услуг по договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика, варианты изложения материалов в суде, при этом, учитывая пожелания заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. Оплачивается сумма 11 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма согласно графику платежей, согласно которому установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1,3.2, договора, приложение №2 к договору).

Согласно приложению 1 к договору расходы включают (оплачивается отдельно от стоимости договора): публикации в газете «<данные изъяты>» - 10 000 руб., публикации в <данные изъяты> – 2000 – 4000 руб., почтовые расходы – 2000 – 4000 руб., госпошлина – 300 руб., депозит арбитражного суда – 25 000 руб., взнос в <данные изъяты> – 4 000 руб.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя по реквизитам ООО «Трибониан», указанным в настоящем договоре.

В силу п.3.3 договора стороны договорились, что заказчик помимо оплаты за услуги исполнителя, предусмотренной п.3.1 настоящего договора, оплачивает расходы, связанные с оплатой: необходимых комиссионных сборов и иных сборов третьих организаций; необходимых госпошлин и сборов; иных услуг и сборов, прямо или косвенно необходимых для исполнения исполнителем условий настоящего договора и затрагивает предмет договора.

В случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора не зависимо от проделанной работы исполнителя (п.3.4 договора).

Как следует из искового заявления, и подтверждено представленными доказательствами по делу, истец ФИО1 обязательства по оплате договора выполнила частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 11 000 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ); и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 61 000 руб., а именно 50 000 руб. (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и 11 000 руб. (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 72 000 руб.(т.1 л.д.98).

Также ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб. на исполнение договора (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), данные обстоятельства, подтверждены представленными доказательствами, и не оспаривались ответчиком.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм законов следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 14 указанного постановления предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2.2.8 договора на заказчика возложена обязанность в случае, если по какой-либо причине заказчик во время действия договора решит отказаться от договора, немедленно в письменном виде уведомить об этом исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Трибониан» с уведомлением о расторжении договора, в котором со ссылкой на положения ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что она приняла решение прекратить процесс банкротства, в связи с чем, расторгает настоящий договор, исходя из условий п.4.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом исполнителя в срок не мерее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Указывает, что поскольку работа по договору исполнителем не выполнена в полном объеме (в Арбитражном суде Тульской области не было ни одного заседания по делу), а также с учетом сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг данной категории, просит вернуть ей уплаченную сумму по договору в размере 60 000 руб., также просит предоставить доказательства фактически произведенных затрат на публикации и вернуть ей часть денежных средств, которые ещё не были израсходованы (т.1 л.д.22-23). Факт отправки подтвержден экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деловой переписки, её требования о расторжении договора не исполнены, просит вернуть её денежные средства в сумме 76 000 руб., выплатить неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Право на расторжение ФИО1 договора ответчиком не оспаривалось. Такое право наряду с нормами приведенных выше положений закона предусмотрено и п.4.2 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор предупредив об этом исполнителя в срок не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Данная обязанность, как следует из уведомления об отправке о расторжении договора, СМС переписки, была выполнена ФИО1

Таким образом, в силу указанных выше положений действующего законодательства у ООО «Трибониан» в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора возникла обязанность возвратить последней уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им (ответчиком) в целях исполнения договора расходов.

Вместе с тем, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по спорному договору, ФИО1 не возвращены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в устном порядке истец сообщила о намерении расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, продублировав свое намерение путем отправки уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении данного уведомления в материалы дела не представлено. В тоже время исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой расторжения договора, и требования истца в части расторжения подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными выше положениями ст.450.1 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Трибониан» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве ответчик ссылается на п.3, п.п.3.4 Договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора независимо от проделанной работы исполнителя, и ООО «Трибониан» готово вернуть ФИО1 17 000 руб., то есть сумма, превышающая 50% от стоимости договора и 16 000 руб., предусмотренные п.3.3 Договора (внесенные ФИО1 на расходы, связанные с реализацией полномочий финансового управляющего, ввиду того, что расходы не были понесены), итого вернуть 33 000 руб. Указывают также, что до настоящего времени ФИО1 не предоставлены реквизиты на возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 предлагались к возмещению денежные средства в размере 33 000 руб. (17 000 руб. - сумма, которая по мнению ответчика, подлежит выплате истцу за вычетом фактически понесенных исполнителем по договору расходов +16 000 руб. – денежные средства переданные для исполнения договора), от получения которых последняя уклоняется, правового значения для установления размера денежных средств, причитающихся истцу при расторжении договора не имеет. Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 18.05.2021 ФИО1 указывала на получение денежных средств передав лично на руки, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов расчетного счета.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса считается исполнением обязательства, однако ООО «Трибониан» указанные действия произведены не были до настоящего времени, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Определяя размер подлежащих возврату ФИО1 ООО «Трибониан» денежных средств в связи с отказом от исполнения спорного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответа на поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ООО «Трибониан» не последовало, также как, не представлено доказательств, свидетельствующих об отправке ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.1 договора по факту оказания услуг и (или) работ по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают акт приемки оказанных услуг, который последним составляется в произвольной форме.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Исполнитель на любом этапе выполнения работ по настоящему договору имеет право вручить и (или) направить заказчику акт приемки оказанных услуг (пункты 7.2,7.3 договора).

Направлением и (или) вручением акта приемки оказанных услуг исполнитель извещает заказчика о завершении определенного объема работ и вызове для участия в приемке работ и (или) услуг по настоящему договору (п.7.4 договора).

Заказчик при получении от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан в течение пяти рабочих дней со дня его получения передать исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. Если в пятидневный срок с момента получения акта приемки оказанных услуг заказчик не возвратил исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, котором они указаны в акте.

Доказательств того, что между сторонами был подписан, акт оказанных услуг, материалы дела не содержат. В то же время, при подаче отзыва ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, ответчиком представлен акт о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, который также продублирован при подаче позиции по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный акт о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке, исполнителем – генеральным директором ООО «Трибониан» ФИО10., согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги:

1) проведены консультации заказчика (ДД.ММ.ГГГГ);

2) произведен юридический анализ документов, представленных заказчиком;

3) финансовым экспертом составлено устное заключение по результатам анализа;

4) заказчику разъяснены нормы действующего законодательства, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

5) в адрес ЦБ России направлено требование об отзыве персональных данных;

6) произведен анализ на предмет обоснованности предъявляемых требований кредиторами к заказчику;

7) произведен расчет задолженностей заказчика перед кредиторами;

8) офис менеджером составлена объяснительная для Арбитражного суда;

9) запрошены и получены сведения из государственных органов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: справка из ГИБДД по регистрации ТС (ДД.ММ.ГГГГ получена); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, так же справка об открытых счетах из Межрайонной ИФНС России (ДД.ММ.ГГГГ получена); получение информации (справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) (ДД.ММ.ГГГГ получено); выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан за трехлетний период (АО «<данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ); выписка из Росреестра (получена ДД.ММ.ГГГГ); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (получено ДД.ММ.ГГГГ);

10) получены документы от ФИО1: сведения об отсутствии судимости (ДД.ММ.ГГГГ получено); объяснительная; пояснительные (5 шт.); гарантийное письмо; копия паспорта; копия страхового свидетельства; копия ИНН; копия свидетельства о смерти; копия трудовой книжки; копия сведения о доходе (2 НДФЛ ЗА 2018-2021гг.); копия справки об инвалидности; копия справки о выплатах;

11) произведена проверка и анализ всех полученных документов на корректность данных;

12) написание искового заявления о признании гражданина банкротом (несостоятельным) – ДД.ММ.ГГГГ;

13) составление заявления кредитору о предоставлении справок по кредитному продукту и отправка данного заявления – ДД.ММ.ГГГГ;

14) составление описи имущества;

15) составление списка кредиторов гражданина – ДД.ММ.ГГГГ;

16) отправка искового заявления в Арбитражный суд Тульской области со всеми приложениями – ДД.ММ.ГГГГ;

17) отслеживание принятия искового заявления Арбитражным судом (определение суда о принятии о ДД.ММ.ГГГГ);

18) исполнение определения Арбитражного суда (приобщение документов ДД.ММ.ГГГГ);

19) направление ходатайства о возвращении искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ;

20) отслеживание принятия заявления об отказе от искового заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ) – т.2 л.д.34-35, 151).

Также в акте отражено, что исполнение договора приостановлено по инициативе заказчика. Перечисленные услуги оказаны согласно договору, своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями.

Исполнение данных услуг, стороной истца не оспаривалось, они были произведены в указанном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской с истцом, представленной в материалы дела, ответом на запрос УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №№ налоговой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об открытым банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по сберегательному счету, в том числе ПАО Сбербанк на имя представителя; уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета; справкой о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО1, гарантийным письмом в Арбитражный суд Тульской области, заявлением в Арбитражный суд Тульской области, заявлениями о предоставлении справки о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями по их рассылке, описью имущества гражданина и списком кредиторов и должников гражданина, определением о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ от должника (в лице представителя по доверенности ФИО11) поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, в силу чего определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 по делу №А68-3411/2021 судом был принят отказ должника от заявления, производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено (т.1 л.д.107-109).

Также ООО «Трибониан» представлены скриншоты переписки специалистов-консультантов компании «<данные изъяты>» и истцом и сведения о производимых ей звонках.

Аудиозаписи звонков ООО «Трибониан» не представлены, ввиду чего установить их причину и характер не представляется возможным.

Вместе с тем, смета с указанием стоимости каждой из услуг по каждой отдельной позиции отсутствует. В размере 110 000 руб. сторонами оценен весь комплекс услуг, направленный на получение конечного результата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказывал истцу консультацию по телефону относительно процедуры признания несостоятельным (банкротом).

Между тем, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия.

Таким образом, законом прямо установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

Проанализировав перечень услуг, поименованный в договоре, представленные в обоснование заявления доказательства, а также акт о выполненных юридических услугах, предоставленный стороной ответчика, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании части денежной суммы в размере 60 000 руб., а также взыскание 16 000 руб. переданных для исполнения договора, суд полагает, что фактически в целях исполнения заключенного с ФИО1 спорного договора, целью и предметом которого являлось – оказание комплекса юридических услуг по банкротству физического лица ответчиком были понесены расходы в сумме не менее половины, фактически оценённой сторонами услуг.

При этом, доводы ответчика о том, что согласно п.3, п.п.3.4 Договора, что в случае досрочного расторжения Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора независимо от проделанной работы исполнителя, суд признает несостоятельными, поскольку данные условия противоречат вышеприведенному законодательству.

Оплата услуг исполнителя не тождественна возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку имеет иную правовую природу.

Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых подлежит доказыванию.

Оплата услуг исполнителя является встречным исполнением обязательства заказчиком, обусловленным надлежащим оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что в случае расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги, не менее 50% от суммы договора не зависимо от проделанной работы исполнителя, фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем совершены в части заявление в Арбитражный суд Тульской области было подано, также подано заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, что истцом не оспаривается.

Таким образом, содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сам данный акт подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору в указанной им части и принятие исполнения заказчиком, что стороной истца не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Трибониан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию внесенные денежные средства по договору, фактически не затраченные на оказанные юридические услуги, которые суд оценивает в размере 17 000 руб., а также подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 руб., предусмотренные п.3.3 Договора (внесенные ФИО1 на расходы, связанные с реализацией полномочий финансового управляющего, ввиду того, что расходы не были понесены), что не отрицалось стороной ответчика. Доказательств того, что понесены расходы в объеме указанной стороной истца, учитывая фактически подачу заявления в Арбитражный суд Тульской области и вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа должника ФИО1 от заявления о признании должника банкротом, а также указанный в разделе 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ – комплекс услуг, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы стороны истца о том, что оказанные услуги являются завышенными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В свою очередь отказ ФИО1 от исполнения договора оказания юридических услуг (что не оспаривалось сторонами) свидетельствует о расторжении договора. Доказательства оказания некачественных услуг и существенности недостатка в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5.1. договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий по договору в соответствии с настоящим договором. В случае если заказчик не будет признан в установленном законом порядке банкротом со списанием долгов по вине исполнителя, то денежные средства, указанные в п. 3.1 договора, возвращаются исполнителем заказчику в полном объеме.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлены документы, подтверждающие направление различных запросов в компетентные органы, необходимых для подготовки процедуры банкротства, получение ответов на них в период с подписания договора, заявление в Арбитражный суд Тульской области, составленное на основании собранных документов от ДД.ММ.ГГГГ, его принятие к производству суда и вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги по договору являлись некачественными, не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения части услуги не опровергнуты.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд полагает, что с ООО «Трибониан» в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Трибониан» добровольно не удовлетворил требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 19 500 руб. (33 000 руб. (подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства в связи с отказом от исполнения договора) + 6 000 руб.( компенсация морального вреда).

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО4, представлял ФИО3 (работник ООО «МД ГРУПП»), за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика оказать юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции в порядке защиты прав потребителей по взысканию денежных средств с ООО «Трибониан» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 18 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трибониан» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Трибониан» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 790 руб. (1 190 руб. – требование имущественного характера, 600 руб. – 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трибониан» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трибониан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трибониан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

Копия верна.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →