УИД № 61RS0004-01-2025-005743-95

Дело № 2-3279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая на то, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался построить жилой дом, площадью 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600401:28367, расположенном по адресу: <адрес> работ на основании п. 2.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 22.04.2024 года составила 4200000 рублей. Истцом был уплачен аванс в размере 50000 рублей по предварительному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, 4000000 рублей в день подписания дополнительного соглашения 22.04.2024 года и 450000 рублей 02.09.2024 года. Ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически выполненные работы по строительству жилого дома, указанного в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тем обязательствам, которые брал на себя исполнитель. В настоящий момент стройка заморожена и исполнитель полностью прекратил строительство, мотивируя тем, что все деньги на стройку им потрачены. С целью определить стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». В соответствии с заключением №, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 1573530 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 2626470 рублей, сумму неустойки в размере 2926470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда б/н от 22 апреля 2024 года, согласно которому исполнитель обязался построить жилой дом, площадью 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600401:28367, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость работ на основании п. 2.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 22.04.2024 года составила 4200000 рублей.

Согласно представленной расписке от 22.04.2024 года истцом оплачена денежная сумма в размере 4000000 рублей по договору подряда в день подписания дополнительного соглашения 22.04.2024 года. Также согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 22.04.2024 года был уплачен аванс в размере 50000 рублей по предварительному договору подряда 08.04.2024 года и 150 000 рублей 02.09.2024 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически выполненные работы по строительству жилого дома, указанного в договоре подряда б/н от 22.04.2024 года не соответствуют тем обязательствам, которые брал на себя исполнитель.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 1573530 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта исследования. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Какого-либо иного заключения, ставящего под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ответчиком суду не представлено. На основании ходатайства ответчика по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза для определения перечня и объема фактически выполненных работ по строительству жилого дома, а также для установления стоимости выполненных работ по строительству жилого дома. Однако данная экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы.

Вместе с тем суд находит подтвержденными передачу денежных средств истцом ответчику в размере 4200000 рублей. Никаких доказательств, что денежная сумма в размере 300000 рублей по дополнительному соглашению к договору подряда от 22.04.2024 года была передана ФИО7 ответчику, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 2626470 рублей (4200000 рублей – 1573530 рублей = 2626470 рублей).

Объективных и бесспорных доказательств, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, чем определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены работы по строительству жилого дома, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора подряда обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50% от суммы основного требования, взыскиваемой судом, – в размере 1463235 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на объекте, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2069852 рублей 50 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55627 рублей 93 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22.04.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства по договору подряда в размере 2626470 рублей, сумму неустойки в размере 1463235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2069852 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 55627 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья