Решение по делу № 2-174/2026 от 27.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Гражданское дело № 2-174/2026 (2-4896/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-010362-46

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, (полис ОСАГО - «АльфаСтрахование») и № принадлежащий ФИО1 (полис ОСАГО - АО «Согаз»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель № нарушил ПДД РФ и допустил ДТП. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль № получил технические повреждения. Между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 09.10.2024 ФИО6 обратился в АО «Согаз», предоставив необходимые документы, в том числе договор уступки прав требования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Истцом в филиал АО «Согаз» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. Страховщик не уведомлял о наличии недостатков в полученных, согласно описи, документах. ТС было представлено для осмотра и страховщик осмотрел автомобиль. Страховщиком 17.10.2024 осуществлено страховое возмещение в размере 118 900 руб., с чем ФИО6 был категорически не согласен. 06.11.2024 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с требованием осуществления страхового возмещения в полном объеме, без учета износа и просил предоставить запрашиваемые им акт осмотра и заключение эксперта. Так в соответствии с предоставленным заключением по расчету страховщика стоимость ремонта ТС без учета износа составила 151 344 руб., из чего с очевидностью следует, что выплаченного ранее страхового возмещения недостаточно, однако доплата не была осуществлена, как и не был осуществлен ремонт в СТОА. ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с которой размер убытков составил 223 600 руб. Финансовым уполномоченным 15.08.2025 было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 104 700 руб. С позицией финансового уполномоченного истец категорически не согласен. В мотивировочной части решения указано, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, так как у страховщика не было возможности организовать ремонт ТС. Однако до момента осуществления выплаты (17.10.2024) с истцом не согласовывалось проведение ремонта в условиях СТОА не соответствующей требованиям либо на иной СТОА по направлению страховщика. Согласно результату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (страховое возмещение) без учета износа составляет 225 228 руб. размер действительной стоимости ремонта транспортного средства (убытков) составил 399 600 руб.

ФИО6, уточнив исковые требования от 12.01.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 600 руб., убытки в размере 152 648 руб., штраф в размере 97 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные в рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., судебные расходы, связанные в судебным исследованием, в размере 25 250 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и сведениями об отправке заказного письма. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 47).

08.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением собственника ФИО2, и №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 08.10.2024 № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признана водитель ФИО2

В результате указанного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 20.12.2023 (л.д. 46).

08.10.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор №332 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 года с участием автомобиля №. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 10-11).

ФИО1 уведомила АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление (л.д. 12). К уведомлению был приложен оригинал договор №332 уступки права требования от 08.10.2024.

09.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о страховом возмещении. В заявлении форма страхового возмещения не выбрана (л.д. 138-139).

14.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. 140).

Согласно калькуляции №ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 151 344 руб., с учетом износа и округления – 118 900 руб. (л.д. 141-142).

АО «СОГАЗ» получен от ООО «Техника Краски» акт об отказе от ремонтных работ от 25.10.2024, в котором указано, что организовать ремонтные работы транспортного средства №, не представляется возможным по причине того, что цены в РСА значительно ниже, по отношению к среднерыночным. Запчасти не заказывались, ремонт не производился. Счет в страховую компанию АО «СОГАЗ» выставлен не будет (л.д. 143).

АО «СОГАЗ» получено от ООО «ИмперияАвто» информационное письмо от 25.10.2024, в котором указано, что ремонт транспортного средства №, произвести не предоставляется возможным по причине отсутствия запасных запчастей и невозможности их поставки в установленный срок (л.д. 144).

Письмом от 29.10.2024 №СГ-160210 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что по информации, полученной от станций технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта № в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Дополнительно сообщено о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков XXX № от 11.10.2024 не указаны полное наименование самостоятельно выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты в соответствии с положениями п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания не представляется возможным. Выплата страхового возмещения произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты (л.д. 145-146).

30.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО4. за ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 101 065 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 147).

30.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) плату Единого налогового платежа в размере 17 835 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №62786 (л.д. 148).

06.11.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о восстановлении нарушенного права, содержащее просьбу в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на предоставленные ранее банковские реквизиты доверенного лица, которое он уполномочил на получение всех причитающихся ему выплат. Также просил в кратчайшие сроки выслать калькуляцию (заключение) стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства (л.д. 149-150).

Письмом от 08.11.2024 №СГп-00020057 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о том, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнил требования, предусмотренные пунктами 15.2-15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, и в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. В части запрошенных материалов сообщено, что данное требование передано в соответствующее подразделение АО «СОГАЗ» для рассмотрения по существу. У АО «СОГАЗ» правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 151-152).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведены независимые экспертные заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 01.08.2025 №У-25-74639/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 135 500 руб., с учетом износа - 101 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 641 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д. 73-95).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 05.08.2025 №У-25-74639/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты 30.10.2024 без учета износа деталей комплектующих изделий составляет 223 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 644 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д. 96-123).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.08.2025 №У-25-74639/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 104 700 руб. (л.д. 18-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в <адрес> районный суд г.Воронежа с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 15.08.2025 №У-25-74639/5010-010.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП319/25 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № в соответствии с Единой методикой составила 225 228 руб., с учетом износа – 164 527 руб. 06 коп. (л.д. 30-36).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП319-1/25 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 399 581 руб. (л.д. 37-45).

ФИО6 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РСЭ» (л.д. 173, 174-175).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3501 от 28.11.2025:

1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления составляет 148 700 руб., без учета износа - 194 500 руб.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 08.10.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области, на дату проведения исследования, составляет 451 848 руб. (л.д. 184-226).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение ООО «РСЭ» №3501 от 28.11.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии со списком СТОА, в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП (Воронежская обл.) у АО «СОГАЗ» имелись договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со следующими СТОА: ИП ФИО5, ООО «Техника Краски», ООО «ИмперияАвто». АО «СОГАЗ» от СТОА получены отказы от проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что отсутствуют запасные части. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «РСЭ» №3501 от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 08.10.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления с учетом износа составляет 148 700 руб., без учета износа - 194 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 08.10.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области, на дату проведения исследования, составляет 451 848 руб.

30.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 065 руб.

30.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 17 835 руб.

Также представитель истца суду пояснила, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 104 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «РСЭ», сторонами в судебном заседании не оспаривалась, полагали возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера возмещения.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 600 руб., исходя из следующего расчета: 194 500 руб. - 101 065руб. – 17 835 руб.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 152 648 руб. (451 848 руб. - 194 500 руб.- 104 700 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основание для отказа во взыскании страхового возмещения и убытков не являются, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 97 250 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (из них 150 руб. – комиссия), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19.06.2025 10:08:07 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 17).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.50). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РСЭ». Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., оплачена истцом ФИО6 на сумму 25 250 руб. (с учетом комиссии в размере 250 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.10.2025 15:21:59 мск (л.д. 178).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 250 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 6 280 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 10.09.2025, идентификатор платежа (СУИП) – №, на сумму 4 000 руб. (л.д. 4) и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 12.09.2025, идентификатор платежа (СУИП) – №, на сумму 2 280 руб. (л.д. 5).

С учетом уточнений, ФИО6 просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 75 600 руб., убытки в размере 152 648 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 10 847 руб. (7 847 руб. за требование о взыскании убытков + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, госпошлина в размере 3000 руб. возмещению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 280 руб., недоплачена госпошлина в размере 4 567 руб., из них 3 000руб. за требование о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу истца в размере 3 280 руб. (6 280 руб. (уплаченная госпошлина) – 3 000 руб. (недоплаченная истцом госпошлина за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано), в доход местного бюджета в размере 4 567 руб. (7 847 руб. (госпошлина за удовлетворенные требования) – 3 280 руб. ( в пользу истца)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№ страховое возмещение в размере 75 600 руб., убытки в размере 152 648 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

В остальное части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 567 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.