Решение по делу № 2-1/2023 от 26.05.2023 - о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <дата>, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ЖСК «Уют» о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности, по иску <ФИО> к <ФИО> , ЖСК «Уют» о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности, по иску <ФИО> к <ФИО> , ЖСК «Уют» о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ЖСК «УЮТ» к <ФИО> о признании расторжения паевого соглашения законным.

55RS0№-51 Дело № (2-1503/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ЖСК «Уют» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО6, ЖСК «Уют» о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО7 , ЖСК «Уют» о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности, по иску ФИО5 к ФИО3 , ЖСК «Уют» о признании незаконным одностороннего порядка расторжения паевых соглашений, признании недействительными паевых соглашений, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ЖСК «УЮТ» к ФИО1 о признании расторжения паевого соглашения законным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ», ФИО12, ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение №-ЖК, объектом паевого взноса по которому является однокомнатная квартира со строительным №, жилой площадью 29 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Общий размер паевого взноса составлял 790 000 руб., являлся окончательным и изменению не подлежал, был оплачен пайщиком в полном объёме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежавший ФИО8 , был приобретен ФИО1 Истец стал членом ЖСК «Уют». Решением общего собрания (конференции) членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ с целью финансирования завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию стоимость каждого паевого взноса действующего члена кооператив увеличена на 4 451 рублей за один квадратный метр общей площади пая. Общее собрание проходило в форме заочного голосования, бюллетень истец не получал, в собрании не участвовал. Об увеличении размера паевых взносов истца не уведомляли. На собрании решались, в том числе вопросы о прекращении полномочий ревизора и членов правления. Однако в соответствии со ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооператив» общее собрание членов кооператив, повестка дня которого включает в себя вопросы о реорганизации или ликвидации кооператив, об избрании правления кооператив, ревизионной комиссии (ревизора) кооператив, об утверждении годового отчета кооператив и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператив, не может проводиться в форме заочного голосования. Таким образом, общее собрание проведено с нарушением требований закона. Истец получил уведомление о расторжении паевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что им не был внесен дополнительный паевой взнос, чтоявляется нарушением п. 6.4. вышеуказанного паевого соглашения. Действующее гражданское законодательство не допускает увеличение паевых взносов после внесения всей суммы пая.

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным односторонний порядок расторжения паевого соглашения с ФИО1 , признать данное паевое соглашение действующим, признать недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО12, признать недействительным паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЖСК «УЮТ» в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ЖСК «УЮТ», ФИО7 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение №-ЖК, объектом паевого взноса по которому является однокомнатная квартира со строительным №, жилой площадью 23,10 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Общий размер паевого взноса составлял 856 000 руб., являлся окончательным и изменению не подлежал, был оплачен пайщиком в полном объёме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежавший ФИО9, был приобретен ФИО4 Истец стала членом ЖСК «Уют». Решением общего собрания (конференции) членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ с целью финансирования завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию стоимость каждого паевого взноса действующего члена кооператив увеличена на 4 451 рублей, за один квадратный метр общей площади пая. Истцу представителем ЖСК «УЮТ» было разъяснено, что увеличение пая на неё не распространяется, так как пай внесен в полном объёме, в связи с чем она подписала бюллетень для голосования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объёме выполнила обязанности по уплате паевых взносов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пайщиков было направлено уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов, однако истца уверили, что данное уведомление рассылается всем членам кооператив. Об исключении из ЖСК «УЮТ» истца не уведомляли. Истец получила уведомление о расторжении паевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ею не был внесен дополнительный паевой взнос, чтоявляется нарушением п. 6.4. вышеуказанного паевого соглашения. Действующее гражданское законодательство не допускает увеличение паевых взносов после внесения всей суммы пая. Также в исковом заявлении ФИО4 приведены доводы о недействительности решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доводам искового заявления ФИО1

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным односторонний порядок расторжения паевого соглашения с ФИО4 , признать данное паевое соглашение действующим, признать недействительным паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО7 , признать за ФИО4 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 , ЖСК «Уют», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которому является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью 23,50 кв.м., расположенная в подъезде № на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Общий размер паевого взноса составлял 560 000 руб., являлся окончательным и изменению не подлежал, был оплачен пайщиком в полном объёме. Решением общего собрания (конференции) членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ с целью финансирования завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию стоимость каждого паевого взноса действующего члена кооператив увеличена на 4 451 рублей, за один квадратный метр общей площади пая. Общее собрание проходило в форме заочного голосования, бюллетень истец не получал, в собрании не участвовал.Об увеличении размера паевых взносов истца не уведомляли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объёме выполнила обязанности по уплате паевых взносов. В феврале 2022 года в ходе телефонного разговора истцу стало известно, что с ним в одностороннем порядке расторгается паевое соглашение ввиду того, что не был внесен дополнительный паевой взнос, чтоявляется нарушением п. 6.4. вышеуказанного паевого соглашения. Действующее гражданское законодательство не допускает увеличение паевых взносов после внесения всей суммы пая.Также в исковом заявлении ФИО5 приведены доводы о недействительности решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доводам искового заявления ФИО1

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным односторонний порядок расторжения паевого соглашения с ФИО5, признать данное паевое соглашение действующим, признать недействительным паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО3 , признать за ФИО5 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ» признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он запросил у ответчика документы, связанные с проведением собрания, однако ответ ему не поступил. С учётом положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооператив», а также норм ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме данное общее собрание не могло проводиться в форме заочного голосования. Необходимо было созвать очное собрание, и только в случае отсутствия кворума собрание могло быть переведено в заочную форму. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех членов кооператив о проведении данного собрания. В бюллетенях имеются существенные недостатки: зачеркивание текста, заполнение не по всем вопросам, заполнение разными чернилами. Согласно произведённому истцом расчёту кворума при проведении общего собрания не имелось.

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ» признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части, связанной с увеличением оплаты паевых взносов. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам исковых заявлений ФИО1 , ФИО4 , ФИО5

Во встречном исковом заявлении ЖСК «УЮТ» к ФИО1 указано, что пайщик обязан осуществить внесение паевого взноса в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, вступительного взноса в размере 2000 рублей и ежемесячных членских взносов в размере 200 рублей (п. 4 паевого соглашения №-ЖК). ЖСК «УЮТ» вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего соглашения в случае нарушения Пайщиком срока внесения взноса более чем на 10 календарных дней, при этом поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено, считается просрочкой платежа. Соглашение считается расторгнутым со дня направления пайщику письменного уведомления о расторжении Соглашения. При расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, права на Объект остаются у ЖСК, а Пайщику в течение 10 банковских дней в полном объеме возвращается денежная сумма, поступившая в оп взноса (пункт 6.4 паевого соглашения). Председателем ЖСК «Уют» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов кооператив (общее собрание). На повестку дня, в том числе были вынесены вопросы: № «Об утверждении списка пайщиков-членов ЖСК в соответствии со списком. Приложение № к бюллетеню»; № «Об утверждении Положения об оплате членских взносов в редакции №». По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания утвержден список пайщиков-членов ЖСК «Уют». Согласно утверждённому списку пайщиков-членов ЖСК «Уют» ФИО1 является членом ЖСК «Уют». По итогам проведения общего собрания по вопросу № повестки дня принято решение - утвердить Положение об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3). Приложение № к бюллетеню, в соответствии с которым стоимость паевых взносов увеличилась, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность доплатить по паевому взносу сумму в размере 70 325,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 70 325,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о результатах проведенного собрания была размещена на сайте ЖСК «УЮТ» и дополнительно размещена в общей группе WatssАрр. Внеочередное общее собрание членов ЖСК «УЮТ» было проведено в соответствии с Уставом ЖСК «УЮТ» и проходило в форме заочного голосования с помощью бюллетеней. Поскольку оплата от ФИО1 не поступила, в его адрес правомерно было направлено уведомление о расторжении паевого соглашения, после чего пай, эквивалентный <адрес>, был приобретен у ЖСК «УЮТ» ФИО12

На основании изложенного с учётом уточнения требований ЖСК «УЮТ» просит признать законным расторжение с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке паевого соглашения №-ЖК.

В судебном заседании представитель ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 Звездин Д.Д. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с учётом сдачи дома в эксплуатацию требования истцов фактически направлены на признание за ними права собственности на спорные квартиры и на признание ранее заключённых с ними паевых соглашений действующими. Пояснил, что с учётом наличия сведений о расторжении договора между ФИО3 и ЖСК «УЮТ» в отношении <адрес> оснований поддерживать требования в части признания данного договора недействительным он не усматривает.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО11 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь, в том числе на представленные письменные расчёты в подтверждение доводов об отсутствии кворума общего собрания.

Истцы ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, ранее в судебных заседаниях требований поддерживали.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных истцами требований возражала. Представила расчёт кворума общего собрания, полагала, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Ответчики ФИО12, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, отзыв на исковые заявления не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы письменного заявления, где указано, что ФИО13 является членом ЖСК «Уют», ей принадлежит <адрес>, ранее заключённое с ФИО13 паевое соглашение также было расторгнуто ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке в связи неоплатой дополнительных взносов. Полагает, что решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными. Так, отсутствует экономическое обоснование увеличения размера паевого взноса для достройки дома, в июне 2022 года на сайте ЖСК «УЮТ» размещалась информацию, согласно которой стоимость паевых взносов предлагалось установить в меньшем размере. С учётом поставленных на повестку дня вопросов собрание не могло проводиться в форме заочного голосования. На собрании были утверждены отчеты председателя правления ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО15 стала членом правления только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению собрания в состав правления вошли лица, имеющие судимость, - ФИО16 и ФИО17 , что противоречит положениям ст. 116.1 ЖК РФ. Решением по вопросу № одобрены произведенные ЖСК «Уют» расчёты с подрядчиками, между тем, данный вопрос к компетенции общего собрания не относится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 - ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании решений общего собрания недействительными. Полагал, что все решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Нарушений при проведении собрания допущено не было. Доказательств, подтверждающих, что решения собрания нарушают права истцов и что их голосование могло бы повлиять на результаты собрания, не представлено. Кроме того, истцами ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что является членом ЖСК «Уют», ему принадлежит <адрес>, ранее заключённое с ним паевое соглашение также было расторгнуто ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке в связи неоплатой дополнительных взносов. Полагает, что решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо признать недействительными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным третьим лицом ФИО13

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что является членом ЖСК «Уют», ему принадлежит пай, эквивалентный <адрес>, ранее заключённое с ним паевое соглашение также было расторгнуто ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке в связи неоплатой дополнительных взносов, что является незаконным. Поскольку ничтожное решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ позволило исключить его из членов ЖСК «УЮТ», полагал, что результаты рассмотрения данного спора напрямую влияют на его права и законные интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал позицию истцов и третьих лиц относительно наличия основания для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными по вышеприведённым основаниям. Полагал, что ответчиком не представлено экономического обоснования для утверждения дополнительных паевых взносов, каким образом израсходованы данные денежные средства, также неизвестно.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что она как член ЖСК «УЮТ» возражает против признания решений общего собрания недействительными. Указывает, что экономический анализ необходимости оплаты дополнительных взносов был представлен в виде дополнительной сметы. Многие пайщики внесли взносы, предусмотренные оспариваемым решением, дом был достроен и введен в эксплуатацию. Полагала, что права таких лиц будут нарушены в случае, если решение собрания будет признано недействительным.

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> ФИО25 , ФИО26 , ООО «МЕГАТРАНС», ООО «ПроектТерра»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением (т. 1, л.д. 21).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира со строительным №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 29 кв.м., расположенная в подъезде № на 8 этаже, в строительных осях Ас-Бс/5с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.4. паевого соглашения по окончании строительства допускается изменение площади объекта в пределах +/- 2,5 квадратных метров при сохранении проектной геометрии.

Пайщик обязан уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта. Стоимость одного квадратного метра устанавливается для истца в размере 25 000 рублей, она является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. Общий размер паевого взноса (до обмеров ГП «Омский центр ТИЗ») составляет 790 000 рублей. Данная сумма подлежит внесению при подписании договора (п.5.1 соглашения).

Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК. На основании указанных документов по просьбе пайщика ЖСК выдаёт ему справку о полной оплате паевого взноса (пункт 5.2. соглашения).

Согласно справке ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20) паевой взнос по соглашению №-ЖК оплачен в полном объёме в размере 790 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» ФИО8 передал ФИО1 пай, принадлежащий на основании паевого соглашения №-ЖК, которое гарантирует пайщику по окончании строительства предоставление жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 174 в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 30, 31).

Оплата пая в размере 700 000 руб. производится при подписании договора.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ЖСК «УЮТ» о принятии его в члены ЖСК «УЮТ» (т. 1 л.д. 28), после чего был принят в число членов кооператив, что ЖСК «УЮТ» не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 , ЖСК «УЮТ» и ФИО4 был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», по условиям которого ФИО27 передала ФИО4 пай, принадлежащий на основании паевого соглашения №-ЖК, которое гарантирует пайщику по окончании строительства предоставление жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 306, общей площадью 25,5 кв.м., расположенное на 3 этаже в секции 4 в жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям договора оплата пая в размере 780 000 руб. производится при подписании договора (т. 2, л.д. 135).

Согласно справке ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134) паевой взнос по соглашению №-ЖК оплачен в полном объёме в размере 856 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ЖСК «УЮТ» о принятии её в члены ЖСК «УЮТ» (т. 2 л.д. 137),

Согласно протоколу заседания Правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №, при участии председателя Правления ЖСК и 4 членов Правления ЖСК ФИО4 была принята в члены ЖСК и за нею закреплено право на пай - квартиру со строительным номером 306, общей площадью 25,5 кв.м., расположенное на 3 этаже в секции 4 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м., расположенная в подъезде № на 1 этаже, в строительных осях Вс-Дс/6с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 212-213).

Согласно пункту 2.4. паевого соглашения по окончании строительства допускается изменение площади объекта в пределах +/- 2,5 квадратных метров при сохранении проектной геометрии.

Пайщик обязан уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта. Стоимость одного квадратного метра устанавливается для истца в размере 21 621,62 рублей, она является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. Общий размер паевого взноса (до обмеров ГП «Омский центр ТИЗ») составляет 560 000 рублей. Данная сумма подлежит внесению при подписании договора (п.5.1 соглашения).

Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК. На основании указанных документов по просьбе пайщика ЖСК выдаёт ему справку о полной оплате паевого взноса (пункт 5.2. соглашения).

Согласно справке ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216) паевой взнос по соглашению №-ЖК оплачен в полном объёме в размере 560 000 руб. (т. 1, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ЖСК «УЮТ» о принятии его в члены ЖСК «УЮТ» (т. 2 л.д. 214), после чего был принят в число членов кооператив, что ЖСК «УЮТ» не оспаривалось.

Судом установлено, что председателем ЖСК «УЮТ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов кооператив (общего собрания). На повестку дня среди прочего были вынесены вопросы: № «Об утверждении списка пайщиков-членов ЖСК «УЮТ» в соответствии со списком. Приложение № к бюллетеню»; № «Об утверждении Положения об оплате членских взносов в редакции №».

По итогам проведения общего собрания по вопросу № повестки дня «Об утверждении Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3). Приложение № к бюллетеню» принято решение - Утвердить Положение об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3). Приложение № к бюллетеню. Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания (Конференции) членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования с помощью бюллетеней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 утвержденного Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3) порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператив определяются Уставом жилищного кооператив и настоящим Положением.

Согласно пункту 16 Положения в связи с длительным характером строительства, внесением изменений в проектную документацию, существенным изменением экономической обстановки в регионе, после проведенного экономического анализа, составления дополнительных смет, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ленинском административном округе <адрес>. Жилой <адрес>, общий размер денежных средств, необходимых для окончания строительства вышеуказанного жилого дома составляет 52 481 010, 22 рублей.

В целях финансирования завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию стоимость каждого паевого взноса действующего члена кооператив, увеличивается на 4 451 рублей на один квадратный метр общей площади пая. Оплата пайщиками паевого взноса на завершение строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ 50% и 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым способом, согласованным сторонами и не запрещенным законодательством.

Как указывает ЖСК «УЮТ», в связи с принятием указанного решения стоимость паевых взносов увеличилась. У ФИО1 возникла обязанность доплатить по паевому взносу сумму в размере 70 325,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 70 325,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возникла обязанность доплатить по паевому взносу сумму в размере 56 750,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 56 750,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные в ЖСК «УЮТ» не поступили, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении паевого соглашения, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправления № (т. 1, л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление о расторжении паевого соглашения было направлено в адрес ФИО4 (т. 2, л.д. 132)

Также из числа членов ЖСК «УЮТ» был исключен ФИО5, что представителем ЖСК «УЮТ» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» заключило паевое соглашение №-ЖК и дополнительное соглашение к нему с ФИО12, по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный <адрес>,жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 29 кв.м., расположенная в подъезде № на 8 этаже, в строительных осях Ас-Бс/5с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 92 - 97)

Общий размер паевого взноса составил 1 088 652 руб.

В связи с полной оплатой паевого взноса ФИО12 выдана соответствующая справка ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ФИО12 был зачислен в члены ЖСК «Уют», что подтверждается протоколом заседания правления ЖСК «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-103).

Как пояснил представитель ЖСК «УЮТ», в дальнейшем паевое соглашение с ФИО12 было расторгнутом. При этом соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» заключило паевое соглашение № с ФИО6, по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный <адрес>,расположенной в подъезде № на 8 этаже, в строительных осях Ас-Бс/5с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>. (т. 7, л.д. 99-103).

Также последующие сделки совершались ЖСК «УЮТ» в отношении квартир, которые должны были быть преданы истцам ФИО4 и ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» заключило паевое соглашение № с ФИО7 , по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный <адрес>,расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. (т. 7, л.д. 92-94).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и ФИО3 было заключено паевое соглашение №, по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный <адрес>,расположенной в жило доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении указанного паевого соглашения между ЖСК «УЮТ» и ФИО3 в отношении <адрес>, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» должно возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 1 341 795 руб.

При рассмотрении требований истцов ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 о признании действующими заключённых с ними паевых соглашений, признании недействительными последующих сделок и признании права собственности на объекты недвижимости суд полагает необходимым исходит из следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооператив признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В части 2 настоящей статьи указано, что члены жилищного кооператив своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооператив разрешением на строительство.

Жилищные и жилищно-строительные кооператив являются потребительскими кооператив (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм жилищный кооператив - это юридическое лицо, создаваемое с целью удовлетворения потребности граждан в жилье путем объединения паевых взносов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооператив денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператив, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооператив, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператив приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если из кооператив исключен член кооператив, который полностью оплатил паевой взнос, то ему паевой взнос в таком случае не возвращается, так как он, оплатив этот взнос, приобрел право собственности на соответствующее помещение и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператив, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператив, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператив. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооператив решения об исключении члена жилищного кооператив.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

ЖСК «УЮТ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт членства ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 в ЖСК «УЮТ», заключения с ними паевых соглашений и выплаты ими в полном объеме паевых взносов, определенных паевыми соглашениями, однако ссылался на расторжение паевых соглашений по инициативе ЖСК в связи с неуплатой пайщиками дополнительного взноса на завершение строительства.

В п. 1.11 раздела 1 Устава ЖСК «УЮТ» определены виды взносов и их понятия. Так имущественными взносами являются вступительные, паевые и членские взносы, уплачиваемые членами кооператив в денежном или имущественном выражении.

Вступительный взнос - сумма, уплачиваемая членами кооператив при вступлении в кооператив; первоначальный паевой взнос - паевой взнос в паевой фонд кооператив, вносимый членом кооператив при вступлении в кооператив; паевой взнос - это регулярный денежный или имущественный взнос члена кооператив в паевой фонд кооператив; первичный взнос - сумма вступительного взноса и первоначального паевого взноса в денежном выражении; дополнительный взнос - денежная сумма, уплачиваемая членами кооператив в порядке, определяемом Правлением кооператив, для покрытия убытков кооператив. Пай - это совокупность паевых взносов члена кооператив, равная стоимости жилого помещения.

Согласно п. 3.4 Устава до полной оплаты членами кооператив пая за жилые помещения, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Уставом и внутренними документами кооператив, указанные жилые помещения принадлежат кооператив. Члены кооператив, полностью внесшие свой пай за жилые помещения, а также иные платежи, предусмотренные Уставом и внутренними документами кооператив, приобретают право собственности на соответствующее имущество.

В силу п. 3.6 Устава размеры вступительного и паевого взноса определяются Правлением кооператив и отражаются в Положении о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений, утверждаемом Правлением.

Согласно подписанным ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 паевым соглашениям стоимость одного квадратного метра устанавливается данными паевыми соглашениями, является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктами 5.2-5.4 паевых соглашений предусмотрен порядок уплаты паевого взноса, согласно которому паевой взнос, определенный сторонами договора, вносится в момент подписания соглашения.

Факт оплаты истцами паевого взноса, определенного соглашениями, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что взносы в размере 4 451 руб. на 1 кв.м., которые установлены Положением об оплате взносов в редакции 3, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру являются дополнительными.

Пункт 6.4 соглашения предоставляет ЖСК право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае нарушения пайщиком срока внесения паевого взноса более чем на 10 (десять) календарных дней.

Однако паевые взносы, внесение которых является основанием для возникновения у члена ЖСК права собственности на объект недвижимости, были предусмотрены паевыми соглашениями и были внесены истцами в полном объеме.

Соответственно, право на расторжение паевого соглашения на основании п. 6.4 у ЖСК «УЮТ» отсутствовало.

Согласно п. 19 вышеуказанного Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3) за нарушение обязанности по внесению членских, паевых, и иных взносов, подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных взносов за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока внесения соответствующих взносов по день платы таких взносов фактически.

Следовательно, решение о расторжении соглашения в одностороннем порядке ЖСК «УЮТ» принято в нарушение Устава ЖСК, положения об оплате взносов, в котором не предусмотрено расторжение паевого соглашения в случае нарушения сроков внесения членских, паевых и иных взносов в ЖСК «УЮТ».

Таким образом, требования истцов ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 о признании заключённых ими паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением действующими следует признать обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение №-ru№ на ввод в эксплуатацию <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что <адрес> доме по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, которая должна быть передана ФИО1 по условиям паевого соглашения, имеет кадастровый номер кадастровым номером №, право собственности на неё не зарегистрировано.

Также в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером №, которая по условиям паевого соглашения должна была быть передана ФИО4 , и на <адрес> кадастровым номером № подлежавшую передаче ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, за ФИО4 - права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, за ФИО5 - права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что право распорядиться имуществом путём заключения договора имеется только у собственника; сделка, заключённая иным лицом, не наделённым собственником соответствующими полномочиями, является ничтожной.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора с ФИО12, а затем с ФИО6, ЖСК «УЮТ» не обладало правом на отчуждение пая, эквивалентного <адрес>, при этом договор о расторжении договор между ЖСК «УЮТ» и ФИО12 в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания паевого соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенного между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО12, а также паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенного между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО6, недействительными.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенного между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО7 , недействительным.

Требования о признании недействительным паевого соглашения между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО3 представителем истца ФИО5 поддержаны не были с учетом представления ответчиками доказательств расторжения данного соглашения.

С учётом изложенного не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК «УЮТ» о признании законным расторжения с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке паевого соглашения №-ЖК с ФИО1

При рассмотрении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исходить из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание (Конференция) членов ЖСК «УЮТ». Собрание проводилось в форме заочного голосования с использованием бюллетеней.

Собрание было созвано по инициативе председателя ЖСК «УЮТ» - ФИО10

Результаты проведённого собрания оформлены представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания (Конференции) членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя Конференции членов кооператив ФИО16 .

2. Об избрании секретаря Конференции членов кооператив ФИО28 .

3. О прекращении полномочий Ревизора ФИО29 .

4. Об избрании Ревизором кооператив ФИО19.

5. О прекращении полномочий членов Правления ФИО30, ФИО31 и об -утверждении нового состава Правления кооператив.

6. Об утверждении списка пайщиков-членов ЖСК "УЮТ" в соответствии со списком. Приложение № к бюллетеню.

7. Обутверждении Отчета и одобрении решений и действий председателя кооператив ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Об утверждении Отчета и одобрении решений и действий председателя кооператив ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

9. Об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ об оплате взносов ЖСК "УЮТ" (редакция 3). Приложение № к бюллетеню.

10. Об утверждении изменений в проектную документацию объекта «Два девятизтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по <адрес> Ленинском административном округе <адрес>. Жилой <адрес>» в редакции проектов за 2018, 2019 г.г.

11. Об утверждении изменений нумерации квартир (паев) без изменения иных существенных условий паевых соглашений, в связи с корректировкой (внесением изменений) в проектную документацию (пункт 10), без изменений каких-либо качественных или количественных характеристик объектов, а именно: со 125 на 124, со 129 на 128, со 151 на 150, со 152 на 151, со 161 на 160, с 303 на 302, с 311 на 310, с 344 на 343.

12. Об одобрении разделения земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и принятии решения об отказе от строительства объекта "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по <адрес> Ленинском административном округе <адрес>. Жилой <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №

13. Об одобрении продления срока сдачи в эксплуатацию, в соответствии со сроками, указанными в разрешении на строительство 55-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, без заключения дополнительного соглашения к договорам с членами ЖСК "УЮТ".

14. Об одобрении произведенных расчетов ЖСК "УЮТ" векселями с подрядчиками ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "Цемент". ООО "РСУ-35": Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 667 840 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 301 600 руб., Серия ЖУ № от 04.03 2020 на сумму 1 239 840 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 160 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 760 руб., Серия ЖУ № от 04.03 2020 на сумму 1 061 760 руб.. Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 034 880 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 920 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 063 040 руб.. Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 261 280 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 080 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 936 300 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 594 400 руб., Серия ЖУ № от 04.03 2020 на сумму 1 333 920 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 160 руб., Серия ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 760 руб., Серия ЖУ № от 06.2020 на сумму 1 061 760 руб.

Согласно протоколу общего собрания в ЖСК «УЮТ» имеется 258 членов. До окончания голосования бюллетени представлены 180 членами ЖСК «УЮТ», что составляет 70 % от общего количества голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.

По всем указанным вопросам повестки дня на собрании приняты положительные решения.

Судом установлено, что истец ФИО1 был уведомлен о проведении данного собрания, ДД.ММ.ГГГГ по почте получил бюллетень для голосования, однако участия в голосовании не принимал.

Истец ФИО2 получил бюллетень для голосования, голосовал «против» принятия решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Истцу ФИО3 , который был принят в члены ЖСК «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень для голосования был направлен ДД.ММ.ГГГГ, участия в голосовании он не принимал.

Истец ФИО4 , которая была принята в члены ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в голосовании, голосовала «за» принятие решений, указанных в повестке дня.

Истец ФИО5 участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования был направлен ему по месту регистрации по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не был получен адресатом.

Согласно п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 данной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Обращаясь в суд с данными требованиями о признании решений общего собрания ЖСК «УЮТ» недействительными, истцы ссылаются, во-первых, на допущенные существенные нарушения при проведении собрания, связанные с его организацией и формой проведения, полагают, что с учётом поставленных на повестку дня вопросов данное собрание не могло проводиться в форме заочного голосования.

Однако данные доводы истцов не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 110 Жилищного Кодекса РФ данным кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооператив, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 5 данной статьи действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооператив, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооператив. Порядок создания и деятельности таких кооператив, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

К таким законом, регулирующим деятельность специализированных потребительских кооператив, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооператив».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооператив» жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператив в жилых помещениях путем объединения членами кооператив паевых взносов; паевой взнос - денежные средства, которые вносятся членом кооператив в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператив в деятельности кооператив по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооператив от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператив пропорционально их паям.

Ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооператив» действительно предусмотрено, что общее собрание членов кооператив, повестка дня которого включает в себя вопросы о реорганизации или ликвидации кооператив, об избрании правления кооператив, ревизионной комиссии (ревизора) кооператив, об утверждении годового отчета кооператив и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператив, не может проводиться в форме заочного голосования.

Между тем, оснований для применения данной нормы при разрешении спора о недействительности решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператив не имеется, поскольку из приведённых норм следует, что деятельность жилищно-строительных кооператив и жилищных накопительных кооператив регулируется различными нормативно-правовыми актами, в связи с чем оснований для применения указанной нормы по аналогии суд также не усматривает.

Проведение общих собраний жилищных и жилищно-строительных кооперативов регулируется ст. 117 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2).

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3).

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В соответствии со ст. 116 Жилищного Кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок проведения общих собраний членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов детальной регламентации в Жилищном кодексе РФ не получил, при этом согласно приведённым нормам конкретный порядок проведения общего собрания определяется Уставом кооператива.

Оснований для применения по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд также не усматривает, так как при наличии в законе прямого указания на возможность определения порядка проведения общих собрания уставом кооператива оснований для ограничения для гражданско-правового сообщества данной возможности посредством применения статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Следует отметить, что ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Однако применительно к порядку проведения общих собраний жилищных и жилищно-строительных кооперативов такого указания в Жилищном кодексе РФ не имеется.

С учётом изложенного суд полагает необходимым исходить из положений Устава ЖСК «УЮТ», согласно которым внеочередная Конференция (общее собрание) проводиться по решению Председателя Кооператива, Правления Кооператива, требованию Ревизора или письменному требованию не менее 20% членов Кооператива (при условии нотариального удостоверения подписей). Созыв внеочередной Конференции (общего собрания осуществляется не позднее 30 дней с момента регистрации соответствующего решения или требования уполномоченных лиц в порядке, установленном Правлением Кооператива. Решение или требование о проведении внеочередной Конференции (общего собрания) должно содержать повестку дня с мотивацией по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 4.2.8 предусмотрено, что Председатель не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения Конференции (общего собрания), извещает членов Кооператива о повестке дня, дате, месте и времени проведения Конференции (общего собрания). Допускается проведение Конференции (общего собрания) путем направления опросных листов членам Кооператива заказными письмами. В этом случае голосование считается проведенным по результатам полученных ответов от членов Кооператива. В случае не поступления ответа, от члена Кооператива в течение 7 (семи) дней - его голосование считается положительным по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, Уставом ЖСК «УЮТ» допускается проведение общего собрания в заочной форме, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы истцов в данной части основанием для признания решений общего собрания недействительными не являются.

Доводы истцом о том, что ФИО10 был не вправе инициировать и подписывать решение общего собрания, судом также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении общего собрания было подписано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение №-ЖК, объектом паевого взноса по которому является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м., расположенная в подъезде № на 9 этаже, в строительных осях Вс-Дс/6с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 239-243).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 был избран председателем правления ЖСК «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания правления ЖСК «УЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-107).

В судебном заседании ФИО10 пояснял, что он владеет паем, эквивалентным <адрес> (т. 3, л.д. 44), он заключал договор об отчуждении данного пая, однако затем вновь его приобрёл.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ЖСК «УЮТ» и ФИО32 был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», по условиям которого ФИО10 передал ФИО32 пай, принадлежащий на основании паевого соглашения №-ЖК (т. 4, л.д. 246-247).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение между ФИО10 и ФИО32 было расторгнуто в связи с отсутствием у приобретателя денежных средств для расчёта с пайщиком и неисполнением договора.

В дальнейшем право собственности ФИО10 на <адрес> было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на дату подписания уведомление о проведении общего собрания и на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания ФИО10 являлся членом ЖСК «УЮТ», в связи с чем нарушений в данной части допущено не было.

Доводы истцов и третьих лиц о наличии у них сомнений в подлинности подписи ФИО10 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в настоящее время в рамках уголовного дела проводится соответствующая почерковедческая экспертиза, на решение по данному гражданскому делу повлиять не могут.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно Уставу ЖСК «УЮТ» решения Конференции (общего собрания) фиксируются в протоколе заседания, подписываемым председателем и секретарем (п. 4.2.6).

При этом оснований полагать, что в указанном пункте речь идёт не о председателе собрания, а о председателе ЖСК «УЮТ», не имеется, с учётом того, что протоколы общих собрания, как правило, подписываются, председателем собрания, секретарем, членами счётной комиссии.

Председателем данного собрания являлся ФИО16 , который, как указано в протоколе, производил подсчёт голосов. В протоколе общего собрания имеется подпись ФИО16 и секретаря собрания ФИО28 , которые никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие в протоколе подписи председателя ЖСК «УЮТ» ФИО10 существенного правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что двое из избранных членов правления - ФИО16 и ФИО17 -, имеют судимость за совершение умышленных преступлений, что противоречит положениям ст. 116.1 ЖК РФ.

Согласно ст. 116.1 ЖК РФ членами правления жилищного кооператив (в том числе председателем правления кооператив), членом ревизионной комиссии (ревизором) кооператив, а также главным бухгалтером (бухгалтером при отсутствии в штате главного бухгалтера) кооператив не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за умышленные преступления.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 руб. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 149-154). Из приговора следует, что преступление было совершено в целях незаконного получения возврата НДС из бюджета.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 с назначением наказания в виде лишения свободы. Однако на основании п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО17 был освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 7, л.д. 77).

Согласно ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, на момент включения в состав членов правлении судимости у ФИО17 не имелось.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент проведения рассматриваемого общего собрания у ФИО16 имелась судимость за совершение умышленного преступления (судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «УЮТ», в том числе в части выбора членов правления кооператив, не является.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, решение собрания, противоречащее ст. 116.1 ЖК РФ, является не ничтожным, а оспоримым, при этом оснований для его признания недействительным не усматривается, поскольку голосование истцов на принятие данного решения повлиять не могло, каких-либо существенных негативных последствий для истцов решение собрания в части избрания правления не повлекло.

Суд учитывает, что согласно Уставу ЖСК «УЮТ» правление кооператив избирается на 5 лет в составе 5 членов (п. 4.3). Таким образом, избрание правления без одного из пяти членов являлось невозможным, при этом признание недействительным решения об избрании правления кооператив, которое занималось организацией его деятельности на протяжении длительного времени, может повлечь неблагоприятные последствия для ЖСК «УЮТ» и его членов.

Доводы о том, что на собрании были утверждены отчеты председателя правления ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО15 стала членом правления с ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности решения собрания в данной части не свидетельствуют, поскольку сам по себе недостаток, связанный с указанием даты начала исполнения обязанностей председателя правления ЖСК, основанием для вывода незаконности данного решения и его несоответствии действующему законодательству не является.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу № - об одобрении произведенных расчетов ЖСК «УЮТ» векселями с подрядчиками ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Цемент», ООО «РСУ-35».

Суд отмечает, что исчерпывающего круга вопросов, который относится к компетенции общего собрания членов ЖСК, не содержится ни в действующем законодательстве, ни в Уставе ЖСК «УЮТ». Принятие общим собранием решения по вопросу, связанному с одобрением произведённых кооператив расчётов, императивным нормам действующего законодательства не противоречит, права третьих лиц не нарушает и при этом каких-либо негативных последствий для членов кооператив не создаёт, поскольку в случае выявления каких-либо нарушений в деятельности кооператив не исключает в дальнейшем возможность привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, при обращении с данными требованиями истцы, в первую очередь, ссылались, на недействительность решения собрания в части увеличения размера взносов в ЖСК «УЮТ», которое в дальнейшем послужило основанием для расторжения паевых соглашений с истцами.

Данное требование истцов следует квалифицировать как требование о признании недействительным п. 16 Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3), утверждённого решением общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Необходимо отметить, что права истцов были нарушены не в связи с принятием общим собранием решения в указанной части, а в связи с необоснованным принятием ЖСК «УЮТ» решений об одностороннем расторжении заключённых с истцами паевых соглашений при том, что Положение об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3) основанием для принятия таких решений являться не могло, пунктов, которые позволяли бы расторгнуть паевые соглашения в связи с невнесением предусмотренных п. 16 взносов, данное Положение не содержит.

В настоящее время права истцов восстановлены иным способом - посредством признания заключённых с ними паевых соглашений действующими, признании заключённых в последующем ЖСК «УЮТ» сделок недействительными и признания права собственности истцов на квартиры.

Аналогичные решения ранее были вынесены Ленинским районным судом <адрес> по искам иных пайщиков, паевые соглашения с которыми были также расторгнуты в связи с невнесением взносов, предусмотренных п. 16 Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3).

При этом в ранее вынесенных судебных решениях, а также в решении суда по данному гражданскому делу содержатся выводы о том, что предусмотренные п. 16 Положения взносы по своему характеру являются дополнительными, что следует из указанной в данном пункте цели их установления.

Суд отмечает, что в силу действующего законодательства и заключенных с пайщиками соглашений, не допускающих изменения размера паевого взноса без соглашения сторон, указанные взносы могли быть установлены именно как дополнительные. При этом неправильная квалификация данных взносов ЖСК «УЮТ» и применение ответчиком данных положений с нарушением требований действующего законодательства фактического характера данных взносов изменить не может.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на отсутствие кворума общего собрания. Однако по результатам проверки доводов в данной части суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно п. 4.2.4 Устава ЖСК «УЮТ» каждый член кооператив обладает 1 голосом.

Конференция (общее собрание) членов кооператив считается правомочной, если на заседании присутствуют члены кооператив, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего количества голосов членов кооператив. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператив, присутствующих на таком общем собрании или принимавших участие в заочном голосовании (при условии, что в заочном голосовании участвовали делегаты и члены кооператив, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего количества голосов членов кооператив (п. 4.2.5 Устава).

Как указано в протоколе общего собрания, на даты проведения голосования в ЖСК «УЮТ» состояло 258 членов, из которых участие в голосовании приняли 180 членов, что более 50 % от общего количества членов кооператив.

Количество членов ЖСК «УЮТ», исходя из которого должен был производиться расчёт кворума, истцами не оспорено.

Исходя из протокола общего собрания, при его проведении имелся кворум, необходимый для признания общего собрания состоявшимся, а также кворум, необходимый для принятия решения по каждому из вопросов.

Суд отмечает, что кворум для принятия решений имелся и в том случае, если подсчёт голосов производить без применения п. 4.2.8 Устава, согласно которому в случае непоступления заполненного листа голосования голосование члена кооператив считается положительным по всем вопросам.

Так, наибольшее число лиц, голосовавших «против» и воздержавшихся от голосования, зафиксировано по вопросу № повестки дня (48+9=57), следовательно, количество лиц, проголосовавших «за», составило 123 (при необходимом кворуме для принятия положительного решения - 90 голосов).

Соответственно, и для принятия остальных решений, где число проголосовавших «против» и воздержавшихся от голосования меньше, чем по указанному вопросу, кворум имелся.

В обоснование доводов об отсутствии кворума общего собрания истцы ссылаются на заполнение бюллетеней разными чернилами. Бюллетени, которые, по мнению истцов, следует исключить по данному основанию, указаны в расчете представителя истца ФИО2 - ФИО11 По мнению истцов, недостатки значительной части из указанных бюллетеней заключаются в заполнении разными чернилами графы «участник, заполнивший бюллетень для голосования» и остальных отметок в листе голосования. Также были даны пояснения о заполнении разными чернилами отметок в листе голосования, подписей в листах голосования.

Между тем, оснований для исключения указанных в расчёте представителя истца бюллетеней по данному основанию суд не усматривается.

Во-первых, суд, не обладая специальными познаниями, не может установить наличие или отсутствие различия чернил в бюллетенях. Кроме того, даже в случае, если такие различия имеются, оснований полагать, что указанные в бюллетенях лица участия в голосования не принимали и что их голоса следует исключить, не имеется.

Следует отметить, что данные лица решение общего собрания не оспаривают, к данному иску не присоединились, об отсутствии их подписей в бюллетенях голосования не заявили.

Ссылки истцов на то, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, по результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что член ЖСК «УЮТ» ФИО33 бюллетень голосования не подписывал, не является основанием для вывода о том, что в иных бюллетенях голосования подписи также выполнены не указанными в них членами ЖСК «УЮТ».

При этом бюллетень, подписанный ФИО33 , при расчёте кворума подлежит исключению.

В то же время не подлежит исключению бюллетень голосования ФИО34 , оригинал которого не представлен в материалы данного дела (порядковый № в расчёте истца), поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1627/2023 ФИО34 подтвердил, что в голосовании он участвовал, подпись в бюллетени ему принадлежит, оригинал листа голосования отсутствует, поскольку он направлял его в ЖСК «УЮТ» посредством электронной почты.

Также не подлежит исключению голос ФИО35 , участие в голосовании от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности принимала ФИО36

Не имеется и оснований для исключения голосов ФИО37 , ФИО38 (<адрес>, 204, 193, 324), поскольку полученными из УМВД России по <адрес> документами подтверждается, что в период проведения собрания данными лицами были заключены договоры на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», в кассу ЖСК данными лицами вносились денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО37 , ФИО38 прав участвовать в голосовании, при этом их голоса были учтены однократно.

В представленном стороной истца расчёте также указано, что по причине отсутствия в материалах дела оригиналов бюллетеней не подлежат учёту следующие голоса (далее - порядковые номера в расчёте): 38 - ФИО39; 104 - ФИО40 ; 106-110 - ФИО41 ; 187 - ФИО42 ; 271 - ФИО43 ; 293 - ФИО44 297 - ФИО45, 329 - ФИО46 , 332 - ФИО47 , 346 - ФИО48 , 356 - ФИО49 , 379 - ФИО50, 384 - Гром А.Ю. (13 голосов).

Оригиналы данных бюллетеней в материалы дела действительно не представлены.

Оригинал бюллетеня голосования ФИО51 представлен ответчиком в материалы дела (порядковый номер в расчете истца - 362-363) (т.2 оригиналов бюллетеней, л.д. 47).

Аналогичные доводы приведены истцами в отношении листов голосования следующих лиц (далее - порядковые номера в расчёте): 33 - ФИО52 , 48 - ФИО53 , 72-73 - Бражный А.В. , 82-86 - ФИО54, 134 - ФИО55 , 195 - ФИО56 , 228-229 - ФИО57, 237-238 - ФИО58, 282-283 - ФИО59 , 285 - ФИО60 , 292 - ФИО61, 312-313 - ФИО62. С., 337 - ФИО63, 341 - ФИО64, 347 - ФИО65 , 359 -ФИО66 (16 голосов).

Между тем, оригиналы бюллетеней голосования в отношении данных лиц были представлены ЖСК «УЮТ» в ходе рассмотрения данного спор. То обстоятельство, что данные оригиналы не были представлены первоначально, после первого запроса суда, само по себе основанием для исключения данных голосов являться не может.

Таким образом, исключение 14 бюллетеней, а именно бюллетеня, которые не заполнялся ФИО33 , а также 13 бюллетеней, оригиналы которых не представлено, к отсутствию кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений не приведет. Не будет иметься оснований для вывода об отсутствии кворума даже в случае исключения вышеуказанных 16 бюллетеней, оригиналы которых были представлены в материалы дела позднее.

Доводы третьего лица ФИО13 о наличии оснований для признания сфальсифицированными доказательствами бюллетеней для голосования в отношении квартир №, 126, 5, 133, 139, 140, 144, 146, 147, 148, 155, 158, 165, 169, 175, 176, 179, 191, 192, 194, 206, 207, 224, 237, 238, 240, 246, 247, 256, 264, 267, 301, 30, 309, 31, 322, 340, 348, 351, 361, 364, 365, 366, 367, 36, 381, 383, 112/1, 3, 46, 49, 53, 57, 70, 78, 84, 85, 94. судом отклоняются.

То обстоятельство, что данные квартиры в настоящее время находятся в собственности ЖСК «УЮТ» и на них наложен арест в рамках уголовного дела, не означает, что на момент голосования не имелось пайщиков, имевших права на паи, эквивалентные данным квартирам, и имевших право участвовать в голосовании.

Судом из ОПД СЭ СЧ по РОПД СУ МВД РФ по <адрес> были истребованные все ранее заключенные паевые соглашения в отношении данных квартир, на основании которых установлено, что нарушений при проведении собрания в данной части допущено не был, участие в голосовании принимали лица, которыми ранее были заключены соответствующие паевые соглашения в отношении данных квартир.

Иные указанные стороной истца замечания к листам голосования являются несущественными и на расчёт кворума повлиять не могут.

Доводы истцов относительно неизвещения части участников собрания о его проведении на выводы относительно кворума повлиять не могут.

При этом судом установлено, что значительная часть лиц, которым уведомления по почте не направлялись, участие в голосовании, тем не менее, приняли. Как пояснил представитель ЖСК «УЮТ», данные лица узнавали о проведении собрания, в том числе из месенджера, и являлись непосредственно в офис ЖСК «УЮТ» для получения бюллетеней

Судом установлено, что не извещены или несвоевременно извещены о проведении собрания были следующие лица, которые участия в голосовании не принимали: ФИО67 (бюллетень не направлялся), ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ бюллетень направлен и ДД.ММ.ГГГГ получен), ФИО69 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (допущена опечатка в фамилии), ФИО71 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО73 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО74 (бюллетень не направлялся), ФИО75 (бюллетень не направлялся), ФИО76 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО77 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО78 (бюллетень не направлялся), ФИО79 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80 (бюллетень не направлялся), ФИО81 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (бюллетень не направлялся), ФИО83 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО85 (бюллетень не направлялся), ФИО86 (бюллетень не направлялся), ФИО87 (бюллетень не направлялся), ФИО88 (бюллетень направлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО89 (направлено на имя супруга), ФИО90 (направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО91 (бюллетень не направлялся), ФИО92 (ошибка в имени) (26 членов ЖСК «УЮТ»).

Остальным участникам кооператив бюллетени для голосования были направлены в разумные сроки, позволяющие получить письмо и принять участие в голосовании, либо были получены ими заблаговременно до окончания голосования.

При этом необходимо отметить, что указанные лица к данному иску не присоединились, решение общего собрания не оспаривают, в связи с чем оснований для признания общего собрания недействительным по мотиву ненадлежащего извещения указанных лиц о его проведении суд не усматривает.

Как было отмечено, сами истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, листы голосования в их адрес были направлены своевременно. Истец ФИО3 был извещен о проведении собрания позднее в связи с тем, что пай был приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора в части признания решений общего собрания недействительным суд также обращает внимание на то, что первоначально истцы в основном были заинтересованы в рассмотрении вопроса о признании недействительным решения в части увеличения размера взносов в ЖСК «УЮТ». Именно таким образом первоначально были сформулированы исковые требования ФИО1 , ФИО4 , ФИО5. ФИО3 Доводы, которые приводились истцами в ходе рассмотрения спора, также были направлены на оспаривание решения общего собрания именно в данной части.

Однако, как было ранее отмечено, права истцов, связанные с объектами паевых соглашений, восстановлены иным способом, необходимости признавать решение собрание недействительным для защиты их прав не имелось, права истцов были нарушены в связи с неправильным применением ЖСК «УЮТ» утверждённого решением общего собрания Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3).

В дальнейшем требования истцами были уточнены, были даны пояснения о том, что они полагают необходимым признать недействительными все принятые на общем собранием решения. Однако конкретных доводов о том, каким образом нарушаются их права в результате принятия всех указанных решений общего собрания, истцами приведено не было, как не было ими и приведено обоснования, связанного с тем, что признание всех принятых на собрании решений не приведет к негативным последствиям для деятельности ЖСК «УЮТ».

Суд также обращает внимание на то, что иные участники гражданско-правового сообщества принятые на общем собрании решения не оспаривают.

Доводы истцов о наличии нарушений в деятельности правления ЖСК «УЮТ», о нецелевом использовании полученных от пайщиков взносов и иные доводы, связанные с незаконностью деятельности правления, предметом проверки в рамках данного спора о признании недействительным решения общего собрания являться не могут. Выводы о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях должностных лиц ЖСК «УЮТ» могут быть сделаны только в рамках уголовного дела.

При разрешении же вопроса о признании решения общего собрания недействительным юридически значимым является установление наличия предусмотренных ст. 181.4., 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований, свидетельствующих о ничтожности решений собрания или их оспоримости. Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, приведённые истцами в обоснование своих требований доводы основанием для признания решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не являются, в удовлетворении требований в данной части истцам следует отказать.

Истцами ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Юридические услуги при рассмотрении данного спора истцам оказывал адвокат Звездин Д.Д.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие внесение в кассу Филиала № <адрес> коллегии адвокатов денежных средств в общем размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

ФИО4 представлены квитанции, подтверждающие внесение в кассу Филиала № <адрес> коллегии адвокатов денежных средств в общем размере 15 000 руб.

ФИО5 представлена квитанция, подтверждающая внесение в кассу Филиала № <адрес> коллегии адвокатов денежных средств в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 219).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что факт оказания истцам юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения данных расходов с учётом принципа разумности суд не усматривает, поскольку предъявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным не является.

В то же время суд полагает необходимым учесть, что истцами при подаче исков были заявлены два самостоятельных требования, одно из которых было связано с признанием прав на объекты недвижимости (включая связанные с данным требованием требования о признании паевых соглашений действующими и признании сделок недействительными, которыми иск был дополнен в дальнейшем), а второе - с признанием решений общих собраний недействительными.

В удовлетворении второго из этих требований было отказано, что необходимо учитывать при определении размера понесённых судебных расходов. При этом правило о неприменении принципа пропорциональности к неимущественным требованиям на данные выводы повлиять не может, поскольку в данном случае истцами заявлены различные неимущественные требования, в удовлетворении одного из которых отказано в полном объёме.

При отсутствии сведений о расходах, понесённых истцом на оплату юридических услуг в связи с предъявлением каждого из указанных требований, суд полагает возможным исходить из того, что истцом было заявлено два равнозначных основных требования, для представления интересов по которым услуги представителя требовались в равной степени.

С учётом изложенных выводов, принимая во внимание активную процессуальную позицию ответчика ЖСК «УЮТ» по данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЖСК «УЮТ» судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в следующих размерах: по 15 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО5 (30 000 / 2) и 7 500 руб. в пользу ФИО4 (15 000 / 2).

Также с ЖСК «УЮТ» в пользу ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 удовлетворить частично.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО12, недействительным.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО6, недействительным.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО1 , действующим.

Признать право собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО7 , недействительным.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО4 , действующим.

Признать право собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооператив «УЮТ» и ФИО5 действующим.

Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Уют» к ФИО1 о признании расторжения с ДД.ММ.ГГГГ паевого соглашения №-ЖК законным отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ