Дело №2-49/2022

УИД 75RS0001-02-2021-004450-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2022г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЗабАвтономГаз» о взыскании стоимости сжиженного газа, стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата по договору внесена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ оборудование и котел в рамках данного договора запущен в работу ответчиком. В ходе незначительной эксплуатации возникли неполадки, о чем ответчика незамедлительно оповестили телефонограммой, претензией. В результате бездействия ответчика, невозможности пользоваться оборудованием, ФИО3 была вынуждена обратиться в экспертную организацию АНО «СУДЭКС-Чита». В ходе проведенного обследования экспертом выявлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя отопительного газового котла, установленного для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является перемерзание воды в трубопроводе, идущем в теплообменник, и в датчике температуры ОВ. В результате чего произошло разрушение датчика ОВ. Герметичность системы отопления была нарушена, отсутствием приборов отопления в котельной, отсутствием заделки зазоров между трубой дымоудаления и наружной стеной. Таким образом, установлено, что поломка котла произошла вследствие неправильной установки газового оборудования. Стоимость газового котла с установкой составляет 94 600 рублей. Заключением специалиста №, выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабораторией судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» сделан вывод: причиной выхода из строя системы отопления послужила остановка автономного котла, прекращение циркуляции в системе отопления и замерзание теплоносителя. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей. В результате выхода из строя системы отопления, дом подвергся заливу водой. Требуются ремонтно-восстановительные работы в результате залива дома из системы отопления. Помимо установки газового котла, было приобретено по договору купли-продажи емкость с установкой (газгольдер), проведены дополнительные работы по установке емкости. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «ЗабАвтономГаз», взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЗабАвтономГаз» денежную сумму в размере 379 300 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сжиженного углеродного газа в размере 47 242 рубля, вынужденные затраты, а именно: расходы на услуги эксперта – 20 000 рублей, расходы на услуги юриста - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2 500 рублей, расходы на услуги почты - 553 рубля, а также взыскать с ответчика ООО «ЗабАвтономГаз» сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 % в пользу потребителя, за не выполненные требования в претензионном порядке.

Протокольным определением в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просила суд взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «ЗабАвтономГаз» стоимость сжиженного углеродного газа в размере 47 242 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локально-сметного расчета, выполненного ООО «Судебное экспертное агентство» с НДС 20% в размере 244 207 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; а также вынужденные затраты, а именно: расходы на услуги эксперта - 40 000 рублей (АНО «Судэкс-Чита», ООО «Судебное экспертное агентство»); расходы на услуги юриста - 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса - 5 200 рублей; расходы на услуги почты - 553 рубля. В обоснование уточнения исковых требований истцом указано, что было подписано соглашение о расторжении договора № от 12.10.2020г., согласно которому стороны договорились расторгнуть спорный договор купли-продажи, ответчик обязался перечислить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 379 300 рублей и демонтировать оборудование в течение одного дня.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи получены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО11, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 названного кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ООО «ЗабАвтономГаз» договор №, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию: емкость для хранения сжиженного углеводородного газа (газгольдер) 2200 литров, газовый котел с установкой NAVIEN DELUXE ONE 24 Kw, адрес поставки: <адрес>. (т.1 л.д.21-24)

Согласно п. 1.3 Договора общая цена договора составляет 379 300 рублей, в том числе 245 500 рублей, дополнительные работы по установке емкости 37 200 рублей, газовый котел с установкой 94 600 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязался поставить и смонтировать покупателю продукцию в течение 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца.

Согласно расчетной акт-смете РГСН 22 СУГ, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного объема работ составляла 379 300 рублей.

Стоимость работ и оборудования по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (т.1. л.д. 27-29).

Система отопления была смонтирована в жилом доме истца в установленный договором срок, подключен газовый котел и запущен в работу ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «ЗабАвтономГаз» в судебных заседаниях не отрицали, что монтаж газового котла и системы отопления были выполнены сотрудниками данной организации.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у ответчика также был приобретен Сниженный углеродный газ в количестве 1 027 кг, стоимостью 47 242 руб., произведена оплата в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 26, 29).

Как указывает сторона истца, в ходе незначительной эксплуатации возникли неполадки и сбои в работе газового котла. ДД.ММ.ГГГГ истцом по приезду в дом было установлено, что котёл не работал, а именно на дисплее отображался код ошибки Е302, что согласно руководству по эксплуатации, расшифровывается как неисправность из-за низкого уровня воды. После чего истец несколько раз звонила в ООО «ЗабАвтономГаз», работником сервиса ООО «ЗабАвтономГаз» от истца была получена информация о вышеуказанной ошибке оборудования, после чего без каких-либо разъяснений по дальнейшим действиям истца и эксплуатации поставленного и установленного оборудования, работником телефонный разговор был отложен с обязательным предоставлением обратного звонка и оказанием помощи. В связи с чем, самостоятельно истцом какие-либо действия по устранению данной ошибки неисправности работы газового котла не предпринимались, ввиду некомпетентности истца и обязанности обслуживания оборудования работниками ООО «ЗабАвтономГаз». ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков в адрес ответчика, им был направлен мастер. Прибывшим мастером ООО «ЗабАвтономГаз» истцу было разъяснено, что данная неисправность в виде низкого уровня воды в установленном газовом котле возникла по причине того, что работниками ООО «ЗабАвтономГаз», которые занимались установкой этого газового оборудования не был осуществлен монтаж трубы, отвечающей за непрерывную подачу воды в газовый котел, тем самым лишив его давления, ввиду чего работа газового котла и всего оборудования была приостановлена, температура воздуха в доме стала невозможной для полноценного проживания. Прибывшими работниками ООО «ЗабАвтономГаз» ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установке ранее неустановленной трубы по причине халатности работников ООО «ЗабАвтономГаз», ранее занимавшихся установкой такого оборудования, в тот же день оборудование было запущено в работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нареканий в работе газового оборудования не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут истцом было установлено, что газовое оборудование, в частности газовый котел не работал, температура воздуха в доме вновь понизилась до критического, уровня, проживание стало невозможным. Газовый котел вновь стал неисправен, на дисплее отобразился код ошибки Е012 - потухание. Истцом был осуществлен звонок в службу сервиса ООО «ЗабАвтономГаз», где работником ООО «ЗабАвтономГаз» было пояснено о необходимости перезагрузки программы работы газового котла путем его отключения из сети, и повторного включения в сеть спустя 1,5 минуты, что истцом было проделано под его руководством, и котел вновь стал осуществлять свою нормальную работу. В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за котлом не осуществлялось, ввиду отсутствия в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов истцом установлено, что работа газового котла не осуществляется. После перезагрузки котел возобновил работу, однако ДД.ММ.ГГГГ котел вновь перестал работать, температура в доме понизилась о критической, отопительные коммуникации перемерзли, лопнуло соединение труб, имеющийся клапан стал не пригодным для эксплуатации. Работниками ООО «ЗабАвтономГаз» было сказано, что котел и все оборудование подлежит замене на новый.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЗабАвтономГаз» была направлена претензия, где отражены указанные обстоятельства, истец просила о замене всего оборудование и его комплектующих в полном объеме согласно договору купли продажи и оказания услуг, а так же произвести работы по монтажу и запуску этого оборудования с полным восстановлением отопительной системы без ущерба для недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. В случае отказа просила возместить понесенные убытки, а именно полностью уплаченную сумму по вышеуказанному договору и дополнительным актам к нему в размере 379 300 рублей, стоимость сжиженного углеродного газа, в размере 47 242 рубля, причиненный материальный вред недвижимому имуществу в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 90-96).

В ответе на претензию истцу было предложено обратиться на завод Производителя оборудования. (т.1 л.д. 75).

По инициативе истца ФИО3 с целью определения причины выхода из строя отопительного газового котла, установленного для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> АНО «СУДЭКС-Чита» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74)

Из экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО8 следует, что в ходе проведенного обследования, наиболее вероятной причиной выхода из строя отопительного газового котла, установленного для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является перемерзание воды в трубопроводе, идущем в теплообменник, и в датчике температуры ОВ (Схема основных элементов котла). В результате чего произошло разрушение датчика ОВ, герметичность системы отопления была нарушена. По мнению эксперта, причиной перемерзания является отсутствие приборов отопления в помещении котельной, отсутствие заделки зазоров между трубой дымоудаления и наружной стеной. (т.1 л.д. 44-59).

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем для выяснения причины выхода из строя системы отопления, установленного в помещениях индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в ст. 2.1 договора и составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом по чеку по операции от 09.04.2021г. (т. 1 л.д. 69, 71, т. 2 л.д. ).

В заключении специалиста № от 09.04.20221, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО9, указано, что в результате осмотра установлено: система отопления однотрубная кольцевая с верхней разводкой. Подключение радиаторов боковое одностороннее, трубопроводы выполнены из стальных водогазопроводных труб. Установлен автономный газовый котел. На момент осмотра котел находился в нерабочем состоянии, система отопления в нерабочем состоянии. Радиаторы видимых разрушений не имеют. При осмотре системы отопления установлено: в помещении спальни имеется порыв стальной трубы обратного трубопровода в месте сварного соединения отвода от радиатора отопления. В помещении санузла разрушение соединения полотенцесушителя к трубе отопления в месте резьбового соединения, отрыв юбки гайки. В помещении котельной установлен циркуляционный насос, на котором наблюдается разрушение металла в теле насоса. Вывод специалиста: причиной выхода из строя системы отопления послужила остановка автономного котла, прекращение циркуляции в системе отопления и замерзание теплоносителя. (т. 1 л.д. 60-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЗабАвтономГаз» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 379 300 рублей, стоимости услуг юриста, эксперта 25 000 рублей, услуг почты – 303 рубля. (т.1 л.д. 38-42).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о готовности оказания содействия в сложившейся ситуации, осуществить тестирование установленного оборудования, в случае установления неполадок в работе газового котла по вине производителя, ООО ЗабАвтономГаз» готов провести бесплатный гарантийный ремонт и бесплатную замену запасных частей. (т. 1 л.д. 43).

Однако, требования заявленные в претензии ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, истец просила суд взыскать стоимость сжиженного углеродного газа в размере 47 242 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы.

Как установлено судом, ООО «ЗабАвтономГаз» в ответе на претензию истца от 12.10.2020г. сообщили о готовности расторжения договора № от 12.10.2020г.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № от 12.10.2020г., согласно которому стороны договорились расторгнуть спорный договор купли-продажи, ответчик обязался перечислить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 379 300 рублей и демонтировать оборудование в течение одного дня.

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец принял, а покупатель передал оборудование, переданное покупатели по договору № от 12.10.2020г.: газгольдер модель РГСН-2200 с полным комплектом запорно-предохранительной арматуры, объем газа в газгольдере 30%, регулятор давления тип GOK для газгольдера РГСН2200, газовый котел NAVIEN DELUXE ONE 30K, пульт управления котлом NAVTEN, Комплект переходов на сжиженный газ, дымоход для газового котла.

Разрешая требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 244 207 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 с ООО «Судебно-экспертное агентство» был заключен договор на оказание услуг от 08.09.2021г. №. Стоимость работ (услуг) выполняемых исполнителем составляет 20 000 рублей. (п. 2.1. Договора). Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей оплачены ООО «Судебно-экспертное агентство». (т. 1 л.д. 126-127)

Из экспертного исследования № от 09.09.2021г., составленного экспертом ФИО10 следует, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение с пристроенным гаражом и котельной, жилой дом оборудован системами отопления, водоснабжения и водоотведения. На момент осмотра, после замерзания воды в трубопроводах и приборах систем отопления, водоснабжения и водоотведения часть трубопроводов и оборудование неисправны, имеются следы повреждения элементов. В связи с повреждением циркуляпионного насоса запуск систем для проверки целостности оборудования, а также его работоспособности невозможен.

Для восстановления системы отопления необходимо заменить расширительный бак, электрический водонагреватель, циркуляционный насос, твердотопливный котел, электрический котел, шаровой кран <адрес> мм, соединительную арматуру полотенцесушителя, унитаз, а также провести ремонт трубопроводов с восстановлением защитных покрытий. В связи с большим количество радиаторов и отсутствием возможности проведения гидравлических испытаний системы отопления необходимо заложить 3 % от стоимости радиаторов на возможную замену секций радиаторов отопления, согласно ОП п.1.18.16_Тепловое испытание систем отопления с проверкой равномерности прогрева отопительных приборов.

Согласно выводам эксперта: стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локально-сметному расчету с НДС 20% составляет 244 207,20 рублей 20 коп. (т. 1 л.д. 128-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза». (т.2 л.д. 78-83).

Согласно заключению экспертов № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО11, ФИО7, причиной выхода из строя газового котла Navien Deluxe One Coaxial -30 К, установленного у ФИО3 по адресу: <адрес>, послужило перемерзание конденсата на участке подачи газа к котлу от газгольдера до котла. Причинами выхода из строя системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом экспертами указаны: В результате остановки работы предусмотренного в системе отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, газового котла ДД.ММ.ГГГГ и повторной остановки работы газового котла ДД.ММ.ГГГГ произошло понижение температуры теплоносителя (воды) системы отопления и как следствие понижение температуру внутреннего воздуха в помещениях жилого дома до критических значений. В результате понижения температуры теплоносителя (воды) и внутреннего воздуха в жилом доме произошла кристаллизация и расширение теплоносителя (воды) и как следствие разрушение стальных трубопроводов, запорной арматуры и оборудования (нарушение их герметичности), что и стало причиной выхода из строя системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимо отметить, что согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной остановки газового котла) люди в жилом доме отсутствовали и не было дистанционного оповещения о неисправности газового котла, что не дало возможность принять меры:

- по предотвращению понижения температуры теплоносителя (воды) до температуры его кристаллизации, а именно: подключение других источников теплоснабжения;

- а в случае замерзания воды в системе-прогрев труб и запорной арматуры.

Неправильная эксплуатация Газового котла Navien Deluxe One Coaxial -30 К, установленного у ФИО3 по адресу: <адрес>, может привести к выходу его из строя.

Остановка циркуляционного насоса газового котла может привести к неполадкам в работе газового котла Navien Deluxe One Coaxial — 30 К, установленного у ФИО3 по адресу: <адрес>.

Необходимо отметить, что предусмотренный для искусственного побуждение теплоносителя в системе отопления циркуляционный насос «Джилекс ЦИРКУЛЬ 25/60» -с «мокрым» ротором, который имеет возможность сохранять циркуляцию теплоносителя в системе при его остановке (в случае работы циркуляционного насоса котла Navien), то есть его остановка не приведет к неполадкам в работе газового котла.

Длительное отключение электроэнергии в условиях низкой температуры может привести к выходу из строя Газового котла Navien Deluxe One Coaxial - 30 К, установленного у ФИО3 по адресу: <адрес>.

В случае возникновения неполадок в работе Газового котла Navien Deluxe One 30 Kw, установленного по адресу: <адрес> при нахождении в жилом доме людей, либо при использовании приложения для управления и контроля за газовым котлом заметить указанные неполадки и принять меры к сбережению установленной системы отопления, возможно в кратчайшие сроки. В случае не нахождения людей в жилом доме и не имея установленного приложения, заметить указанные неполадки в работе Газового котла Navien Deluxe One Coaxial - 30 Kw и принять меры к сбережению установленной системы отопления (запуск других источников теплоснабжения: твердотопливного или электрического котлов отопления), не представляется возможным.

При этом необходимое время для принятия мер к сбережению установленной системы отопления (до разрушения трубопроводов, запорной арматуры и оборудования системы отопления) зависит от температуры наружного и внутреннего воздуха.

В исследовательской части заключения экспертов № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО11, ФИО7 при визуально-инструментальном осмотре установлено:

- в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнено устройство систем холодного и горячего водоснабжения (от индивидуальных источников водоснабжения), водоотведения (локальная система) и отопления (от индивидуальных источников отопления),

-Оборудование систем водоснабжения и отопления установлено в подсобном помещении (тепловой узел) дома жилого одноквартирного.

- В качестве теплоносителя в системе отопления использовалась вода.

- Приборы отопления в подсобном помещении (тепловой узел) не предусмотрены.

-Повреждены выполненные на сварке соединения стальных магистральных трубопроводов и отводов от отопительных приборов.

-Разрушен корпус циркуляционного насоса.

-Разрушен корпус магистрального фильтра холодного водоснабжения.

-Разрушен корпус резервуара комбинированного водонагревателя. -Разрушены корпуса шаровых кранов.

-Разрушена муфта узла соединения полотенцесушителя с трубой отвода теплоносителя.

Также при производстве экспертизы установлено, что содержащееся в материалах дела руководство пользователя на отличную от фактического котла модель двухконтуртурного котла Navien Deluxe S Coaxial. На выводы в данном случае и ход исследования несоответствие руководства пользователя не повлияет, в виду того что руководство пользователя на исследуемую модель содержится в свободном доступе; однако, у исследуемого котла иной перечень ошибок, которые отличаются от предоставленного руководства пользователя. Кроме того, эксперт отмечает, что на исследуемом котле содержится заводская наклейка, на которой указано: Navien Deluxe One Coaxial - 30 К, а в расчетной смете, акте и поставленных на экспертизу вопросах указано: Navien Deluxe One 24 Kw. Между этими котлами существует различие в технических характеристиках, которые отмечены на стр. 63 руководства по эксплуатации к газовым котлам Navien Deluxe One, а также отличается управление панелью. Ответы на поставленные вопросы экспертами будут перефразированы с учетом фактической моделью котла, смонтированного у ФИО3 по адресу: <адрес> - Navien Deluxe One Coaxial - 30 К.

В исследовательской части экспертного исследования отражено, что в соответствии с руководством по эксплуатации стр. 24, 37, учитывая не отапливаемое помещение, в котором смонтирован котел, рекомендуется производство теплоизоляции труб: трубы системы отопления, не несущие функцию теплоотдачи, а также водопроводные трубы системы водоснабжения. Данная рекомендация не была реализована. Нарушен монтаж котла на стену: в соответствии со стр. 33 руководства по эксплуатации котел необходимо устанавливать на стену из негорючего материала. При отсутствии стены из негорючего материала, необходимо предусмотреть в районе установки котла облицовку стены негорючим материалом. Нарушен монтаж системы дымоудаления, предусмотренный стр. 44 руководства по эксплуатации: при прохождении труб системы дымоудаления через стену, необходимо изолировать их поверхность для исключения контакта со стеной. Изоляцию необходимо выполнить из несгораемого теплоизолирующего материала, которым заполняется все пространство зазора между стеною и поверхностью труб системы дымоудаления. (т.2 л.д. 88-140).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО11 подтвердил выводы, сделанные в заключении, в том числе им дан категоричный ответ на первый вопрос о первопричине выхода из строя газового котла, это перемерзание конденсата на участке подачи газа к котлу от газгольдера до котла. Ненадлежащим образом была смонтирована теплоизоляция, а именно утепление газгольдера и подводящей газовой магистрали произведено таким образом, что греющий кабель проходит над теплоизоляционным материалом, то есть элементарно не обогревает ничего кроме газового редуктора, что является неверным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты ФИО7, ФИО11 до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В судебных заседаниях сторона истца поясняла, что ответчик перед началом выполнения работ и после их окончания не предупреждал ее о необходимости утепления труб.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Оценивая довод ответчика о том, что со стороны ФИО3 имело место наличие грубой неосторожности, поскольку она не проконтролировала факт остановки работы газового котла и не произвела запуск любого из установленных в системе дома источников теплоснабжения - твердотопливного котла ЕСО СК или электрического котла ZOTA LUX, не произвела слив теплоносителя из системы теплоснабжения при длительном отсутствии в доме с отключенными резервными источниками теплоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснила в судебном заседании сторона истца о том, что газовый котел работает с неполадками неоднократно сообщалось в ООО «ЗабАвтономГаз», однако причины неисправности ответчиком выяснены не были. О том, что имеется возможность установления приложения для управления и контроля за газовым котлом путем установления приложения к смартфону истцу не было разъяснено.

Из п. 5 акта приема-передачи от 21.11.2020г. следует, что заказчик после передачи оборудования в пользование ознакомлен с техникой безопасности и правилами обращения с оборудованием и несет полную ответственность за хранение документации и эксплуатацию оборудования в соответствии с действующим законодательством. Однако сведении о возможность установления приложения для управления и контроля за газовым котлом путем установления приложения к смартфону истцу не было разъяснено. Доказательств обратного представлено не было.

Из справки ПАО «Россети-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение СНТ «Пеленг» 156 осуществляется по ВЛ-10 кВ ф. Здоровье от ПС «35/10 Дачная». ВЛ-10 кВ ф. Здоровье до опоры № находится на обслуживании ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», ВЛ-10 кВ ф. Здоровье от опоры № до ТП, ТП и вся распределительная сети находится на обслуживании СНТ «Пеленг» 156. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-10 кВ ф. Здоровье (то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь») перерывов электроснабжения не происходило. (т.2 л.д. ).

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу было вручено руководство пользователя на отличную от фактического котла модель двухконтуртурного котла, о чем также указали эксперты АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» при производстве экспертизы в заключении экспертов №, равно как и газовый котел был установлен иной модели, чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключении специалиста №, выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», и Заключении экспертов № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» следует, что причиной, послужившей причиной выхода из строя газового котла, установленного у ФИО3 послужило перемерзание в системе отопления. Данные поломки явились следствием ненадлежащего монтажа спорного оборудования, предотвратить которые истец не имел возможностит. В связи с чем, довод о виновных действиях истца не подтвержден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены монтажные работы по установке газового оборудования в жилом доме истца, что явилось причиной выхода из строя системы отопления в жилом доме ФИО3 и повлекло причинение истцу материального ущерба.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации газового оборудования недостатки возникли по вине ООО «ЗабАвтономГаз» на стадии проведения ими монтажных работ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства представленные заключения экспертов, которые не противоречат друг другу, в том числе локально-сметный расчет на ти ремонтно-восстановительные работы системы отопления жилого дома истца, приведенный в экспертном исследовании № от 09.09.2021г., не оспоренный ответчиком и приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ЗабАвтономГаз» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы системы отопления в размере 244 207 рублей. Перечень ремонтно-восстановительных работ, отраженных в локально-сметном расчете и дефектной ведомости экспертом ФИО10 в экспертном исследовании № соответствует выявленным повреждениям, отраженным в том числе в заключении экспертов № АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза». Доказательств иной стоимости работ ответчиком представлено не было.

При разрешении требований о взыскании стоимости сжиженного углеродного газа в размере 47 242 рубля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно расходной накладной № от 21.11.2020г. истец у ответчика приобрела 1027 кг СУГ (сжиженного углеродного газа) стоимостью 47 242 рубля. Поставка газа осуществлена посредством заполнения газгольдера РГСН-2200, установленного ответчиком истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор № был расторгнут сторонами, 03.10.2022г. оборудование, установленное по данному договору, в том числе и Газгольдер РГСН-2200 было возвращено ответчику.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.10.2022г. объем оставшегося в газгольдере газа составил 30%.

Возврат денежных средств за оставшиеся 30% СУГ в размере 14 172 рубля 60 копеек произведен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022г.

Таким образом, поскольку 70% от переданного истцу по расходной накладной № от 21.11.2020г. СУГ было израсходовано истцом, то оснований для компенсации стоимости указанного газа ответчиком не имеется.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости в заявленном размере 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 147 103,50 руб., из расчета: (244 207 руб. + 50 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В материалах дела имеются две доверенности на представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, и от 25.08.2022г. согласно которым, за удостоверение доверенности взыскано 2 500 руб. и 2 700 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных 17.05.2021г. и от 25.08.2022г. на представление интересов ФИО3 следует, что они выданы для участия в качестве представителя по делу по иску к ООО «ЗабАвтономГаз».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, а также объема проделанной ей работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг экспертов являются необходимыми, факт несения которых подтвержден договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциями об оплате на общую сумму 40 000 рублей. При этом суд взыскивает понесенные расходы в заявленном размере, поскольку их проведение было необходимо для обоснования взыскания материального ущерба, который был удовлетворен судом в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги экспертов в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5 200 рублей, расходы на услуги почты в размере 553 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 942,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабАвтономГаз» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства на ремонтно-восстановительные работы системы отопления в сумме 244 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 147 103,50 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5 200 рублей, расходы на услуги почты в размере 553 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабАвтономГаз» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 942 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2022 года.